XX avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 15.01.2018 määrus
Kaebuste esitajad ja kaebuste XX määruskaebus ja YY vastumääruskaebus liigid Menetlusosalised esindajad
ja
XX (isikukood
XXXXXXXXXXX),
nende Avaldaja: lepinguline esindaja vandeadvokaat Tavo Tiits Puudutatud isik I: YY (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Leho Pihkva Puudutatud isik II: UU (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik III: DD (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 15.01.2018 määrus osas, milles maakohus määras juurdepääsu kasutamise eest makstava tasu suuruseks aastas üle 55 euro 72 sendi.
2.Täpsustada Harju Maakohtu 15.01.2018 määrust osas, milles maakohus määras, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul asuva juurdepääsutee kasutamisel tuleb kinnisasja registriosa numbriga 2084602 igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel sulgeda kinnisasjal asuv värav. Määrata, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul asuva juurdepääsutee kasutamisel tuleb kinnisasja registriosa numbriga 2084602 igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel sulgeda kinnisasjal
asuvad väravad. Vastavas osas täpsustada ka tahteavalduste sõnastusi, mida YY, UU ja DD on kohustatud andma. Muus osas jätta Harju Maakohtu 15.01.2018 määrus muutmata. XX määruskaebus rahuldada osaliselt. YY vastumääruskaebus jätta rahuldamata. Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: Rahuldada XX avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks. Määrata, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 2084602 sisse kantud kinnistu igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada igal ajal nii jalgsi kui ka igat liiki sõiduvahenditega (sh kinnisasja teenindavate raskeveokitega) Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul, registriossa nr 4131502 sisse kantud kinnistul, registriossa nr 12731502 sisse kantud kinnistul ja registriossa nr 9178902 sisse kantud kinnistul asuvat juurdepääsuteed, mis on määruse lisaks oleval plaanil tähistatud oranžiga. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul asuva juurdepääsutee kasutamisel tuleb kinnisasja registriosa numbriga 2084602 igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel sulgeda kinnisasjal asuvad väravad. Määrata kohtumääruse resolutsiooni punktis 6.2 nimetatud juurdepääs tähtajatult. Määrata kohtumääruse resolutsiooni punktis 6.2 nimetatud juurdepääsu kasutamise eest makstavaks tasuks 55 eurot 72 senti aastas, mis tuleb Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 2084602 sisse kantud kinnistu igakordsel omanikul tasuda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistu igakordsele omanikule iga jooksva aasta 1. veebruariks, välja arvatud esimene makse, mis tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest. Kohustada YY (isikukood XXXXXXXXXXX) andma tahteavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 kolmandasse jakku märkuse kandmiseks sõnastusega: Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 2084602 sisse kantud kinnistu igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada igal ajal nii jalgsi kui ka igat liiki sõiduvahenditega (sh kinnisasja teenindavate raskeveokitega) Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul, registriossa nr 4131502 sisse kantud kinnistul, registriossa nr 12731502 sisse kantud kinnistul ja registriossa nr 9178902 sisse kantud kinnistul asuvat juurdepääsuteed, mis on määruse lisaks oleval plaanil tähistatud oranžiga. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul asuva juurdepääsutee kasutamisel tuleb registriossa nr 2084602 sisse kantud kinnisasja igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel sulgeda kinnisasjal asuvad väravad. Asendada YY (isikukood XXXXXXXXXXXX) tahteavaldus käesoleva kohtumäärusega. Kohustada UU (isikukood XXXXXXXXXXX) andma tahteavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosadesse nr 4131502 ja nr 12731502 kolmandasse jakku märkuse kandmiseks sõnastusega: Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 2084602 sisse kantud kinnistu igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada igal ajal nii jalgsi kui ka igat liiki sõiduvahenditega (sh kinnisasja teenindavate
raskeveokitega) Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul, registriossa nr 4131502 sisse kantud kinnistul, registriossa nr 12731502 sisse kantud kinnistul ja registriossa nr 9178902 sisse kantud kinnistul asuvat juurdepääsuteed, mis on määruse lisaks oleval plaanil tähistatud oranžiga. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul asuva juurdepääsutee kasutamisel tuleb registriossa nr 2084602 sisse kantud kinnisasja igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel sulgeda kinnisasjal asuvad väravad. Asendada UU (isikukood XXXXXXXXXXXX) tahteavaldus käesoleva kohtumäärusega.
6.7.Kohustada DD (isikukood XXXXXXXXXXX) andma tahteavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178902 kolmandasse jakku märkuse kandmiseks sõnastusega: Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 2084602 sisse kantud kinnistu igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada igal ajal nii jalgsi kui ka igat liiki sõiduvahenditega (sh kinnisasja teenindavate raskeveokitega) Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul, registriossa nr 4131502 sisse kantud kinnistul, registriossa nr 12731502 sisse kantud kinnistul ja registriossa nr 9178902 sisse kantud kinnistul asuvat juurdepääsuteed, mis on määruse lisaks oleval plaanil tähistatud oranžiga. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul asuva juurdepääsutee kasutamisel tuleb registriossa nr 2084602 sisse kantud kinnisasja igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel sulgeda kinnisasjal asuvad väravad. Asendada DD (isikukood XXXXXXXXXXX) tahteavaldus käesoleva kohtumäärusega.
6.8.Käesoleva kohtumääruse lahutamatu osa on kohtumäärusele lisatud plaan.
6.9.Edastada jõustunud kohtulahend Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kannete tegemiseks kinnistusraamatusse.
6.10.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta menetlusosaliste endi kanda.
7.Võtta tsiviilasja materjalide juurde XX ja YY poolt määruskaebuste menetluses esitatud tõendid. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.XX esitas 06.06.2017 Harju Maakohtule avalduse ja palus määrata Harju maakonnas Keila vallas Meremõisa külas asuvalt Roondla tee 12 kinnistult (registriosa numbriga 2084602) üle Roondla tee 10 kinnistu (registriosa numbriga 9178802) juurdepääs avalikult kasutatavale teele ning tuvastada YY kohustus anda nõusolek kanda Tartu Maakohtu
kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr 9178802 kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale märkus olemasolevale teele juurdepääsu võimaldamiseks vastavalt kohtumääruses sätestatud tingimustele Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 2084602 kantud kinnistu igakordsete omanike kasuks ning asendada YY nõusolek kohtumäärusega.
2.Avalduse kohaselt kuulub avaldajale Kiige kinnistu asukohaga Roondla tee 12 (registriosa nr 2084602) ja puudutatud isikule I Krossi kinnistu asukohaga Roondla tee 10 (registriosa nr 9178802). Kiige kinnistult pääseb jalgsi ja sõidukiga avalikult kasutatavale teele nr 2951860 üksnes mööda teed, mis kulgeb umbes 58 m ulatuses üle Krossi kinnistu. Muid teid pidi Kiige kinnistult avalikult kasutatavale teele nr 2951860 või mõnele muule avalikult kasutatavale teele ei pääse. Avalikult kasutatavale teele nr 2951860 jõudmiseks peab avaldaja läbima ka kinnistu registriosa numbriga 4131502, mille omanik on puudutatud isik II, kinnistu registriosa numbriga 12731502, mille omanik on samuti puudutatud isik II, ja kinnistu registriosa numbriga 9178902, mille omanik on puudutatud isik III. Nimetatud kinnisasjade omanikud ei ole teinud avaldajale takistusi avalikult kasutatavale teele nr 2951860 pääsemiseks. Teed, mis läbib Krossi kinnistut, on kasutatud Kiige kinnistult avalikult kasutatavale teele pääsemiseks ajalooliselt. Puudutatud isik I pole senini nõustunud Krossi kinnistut läbiva ajaloolise tee kasutamiseks servituudi seadmisega. 19.05.2017 alustas puudutatud isik I Krossi kinnistule piirdeaia rajamisega.
3.Puudutatud isik I on pakkunud avaldajale, et avaldaja võiks rajada avalikult kasutatavale teele pääsemiseks uue juurdepääsutee. Uue juurdepääsu rajamine puudutatud isiku I pakutud asukohas eeldaks aga ulatuslikke ja väga kalleid ehitustöid ning avaldaja peaks kandma ülemääraseid kulutusi. Avaldaja jaoks on olemasoleva ajaloolise tee kasutamine Kiige kinnistult avalikult kasutatavale teele pääsemiseks märkimisväärselt odavam. Juurdepääsu võimaldamiseks uuest kohast tuleks rajada uus truup (ligikaudu 10 m kaugusele olemasoleva juurdepääsu truubist) pääsemaks üle piirkonda teenindavast sademeveekraavist. Lisaks tuleks eemaldada tee rajamiseks kõrghaljastust ja põõsad. Uue juurdepääsutee rajamisel tuleb arvesse võtta Kiige kinnistul paikneva elektrimaakaabelliiniga, mis varustab elektrienergiaga ka Krossi kinnistut. Tee rajamiseks tuleks valida trass, mis on ohutu maakaablile. Selline trass on olemasolevast teest hinnanguliselt üle 40 meetri võrra pikem. Uue juurdepääsutee rajamisel tuleb arvestada, et tee teenindab mh regulaarselt jäätmevedaja sõidukeid ja tagab juurdepääsu päästeteenistuse sõidukitele, mistõttu vajaliku kandevõime tagamiseks ei piisa pinnastee sisse sõitmisest. Puudutatud isiku I enda poolt esitatud hinnapakkumise järgi kujuneks ainuüksi uue truubi ehitustööde maksumuseks enam kui 5 000 eurot. Eeltoodust tulenevalt on selge, et uue juurdepääsutee rajamisega kaasneksid avaldajale ebamõistlikult suured kulud ning tee rajamine oleks talle põhjendamatult koormav.
4.Olemasoleva juurdepääsutee kinniehitamine puudutatud isiku I poolt ei olnud vajalik turvalisuse tagamiseks, sest Kiige kinnistu ja Krossi kinnistu vahel asus juba varasemalt aed. Raskemate sõidukite (prügiveoautod ja lumekoristustehnika) jätkuv lubamine Krossi kinnistul paiknevale juurdepääsuteele ei põhjustaks olukorda, kus truubi kandevõime säilimist ei ole võimalik tulevikus tagada. Olemasolevat truupi on prügiveoautod ja lumekoristustehnika sademeveekraavist ülesõitmiseks kasutanud probleemideta juba aastaid. OÜ Gerrante 27.04.2017 hinnapakkumisest ja fotodelt nähtub, et tegelikult ei olnud truup kaotanud oma senist kandevõimet, vaid truubi juures on teostatud täiendavaid ehitustöid aia ringitõstmise ja truubi juurde sissesõiduvärava paigaldamise tõttu.
Hinnapakkumisest nähtuvalt on toimunud vaid senise truubitoru puhastamine ja puitvärava paigaldamise tarbeks truubi servade lahtikaevamine ning uute servade betoneerimine. Need tööd ei seondu truubi kandevõime taastamisega ega truubi ohutuse tagamisega. Peale selle ei mõjuta ega takista Krossi kinnistut läbiva juurdepääsutee kasutamine puudutatud isiku I elutegevust ülemäära ning juurdepääsutee kasutamine ei takista puudutatud isikul I oma kinnistut sihipäraselt kasutamast. Puudutatud isiku I kinnistul ei elata alaliselt aastaringselt. Vaidlusalune juurdepääsutee jääb Krossi kinnistul paiknevatest hoonetest kaugele (ligikaudu 20 m). Seejuures jääb puudutatud isiku I eluhoone juurdepääsuteest enam kui 100 m kaugusele. Seega ei häiri tee kasutamine Kiige kinnistule pääsemiseks puudutatud isiku I elutegevust ega tema privaatsust.
5.Avaldaja ei nõustu puudutatud isiku I nõudega mõista avaldajalt välja ühekordse eratee kasutamise tasuna 50% truubi ehitustöödega seonduvast kulust summas 1 139,76 eurot. Selline nõue avaldaja vastu on alusetu, kuivõrd puudutatud isik I nõuab avaldajalt truubi täiustamistöödega, mitte aga taastamistöödega seonduvate kulude hüvitamist. Selliste kulude hüvitamise nõude esitamine avaldaja vastu on põhjendamatu ja hea usu põhimõtte vastane. Lisaks sellele ei ole tõendatud, et puudutatud isik I ka tegelikult nimetatud summas kulutusi on kandnud. Tasunõue, hüvitada puudutatud isikule I olemasoleva puitaia ja värava ümbertõstmise ning täiendava värava rajamise kulud kokku summas 3 179,68 eurot, on samuti täielikult alusetu.
6.Avaldaja on valmis perioodiliselt hüvitama puudutatud isikule I mõistlikult vajalikud juurdepääsutee korrashoiukulud 50% ulatuses. Avaldaja on valmis puudutatud isikule I maksma perioodiliselt juurdepääsutee tasu, mis koosneb järgmistest komponentidest: mõistlikult vajalikud juurdepääsutee korrashoiukulud 50% ulatuses ja 50% juurdepääsutee aluse maatükiosa iga-aastase maamaksu summast. Nimetatud summasid ületavas osas on puudutatud isiku I poolt esitatud juurdepääsutee kasutamise perioodiline tasunõue põhjendamatu. Juurdepääsutee korrashoiukulude suuruse määramisel tuleb aluseks võtta muuhulgas asjaolu, et 10 aasta lõikes peab puudutatud isik I tellima koormatäie paekivikillustikku, mille maksumus on 208,08 eurot. Seega aastane kulu killustikule oleks 20,8 eurot, millest avaldajal tuleb tasuda 10,4 eurot ning selle kulu hüvitamisega avaldaja nõustub. Puudutatud isiku I seisukoht
7.Puudutatud isik I ei ole nõus juurdepääsu määramisega avaldaja poolt taotletud viisil. Puudutatud isik I on seisukohal, et avaldaja huvi juurdepääsu vastu, mis kulgeb ca 58 m ulatuses puudutatud isiku I kinnistul asuva eratee kaudu, ei kaalu üles läbitava kinnistu omanikule juurdepääsu kasutamisest tulenevaid kitsendusi. Avaldajal on võimalik mõistlike kulutustega rajada juurdepääsutee puudutatud isiku I kinnistu tipust, mille ulatuses on puudutatud isik I nõus võimaldama avaldajale juurdepääsu. Puudutatud isik I võimaldab nimetatud juurdepääsu avaldajale tähtajatult, tasuta ja piiranguteta. Avaldaja peab üksnes rajama ja hooldama juurdepääsu omal kulul ning tal on õigus kasutada juurdepääsu nii jalgsi kui igat liiki sõidukitega.
8.Uue juurdepääsu loomiseks on avaldajal vaja rajada truup ja sisse sõita pinnastee talle kuuluval kinnistul. Sellega kaasnevad kulutused on mõistlikud ega koorma avaldajat ülemääraselt, seega puuduvad välistavad asjaolud nimetatud tee rajamiseks. Selline lahendus on puudutatud isiku I omandiõigust, turvalisust ja privaatsust oluliselt vähem koormav. Alternatiivse juurdepääsu kasutamine oleks avaldajale privaatne ning mugav ja sellele ei laieneks piirangud, mis on vajalikud puudutatud isiku I turvalisuse ja privaatsuse
tagamiseks olemasoleva eratee kasutamise jätkamisel. Puudutatud isik I ise loobuks nimetatud kinnistu osa kasutamisest. Ehitusettevõtja Gerrante OÜ on hinnanud uue juurdepääsutee rajamise maksumuseks puudutatud isiku I poolt pakutavasse asukohta 3273,80 eurot. Pikemas perspektiivis on see avaldaja jaoks odavam lahendus, sest selle juurdepääsu kasutamise eest puudutatud isik I tasu ei soovi. Samuti on see lahendus paindlikum, sest sellisel juhul ei ole piiratud ka prügiveokite ja lumesahkade liiklus. Avaldaja kinnistul paiknev elektrimaakaabelliin ja kaitsevöönd ei ole takistus pinnastee sissesõitmiseks avaldaja kinnistule. Avaldajal on võimalus võrguettevõtjaga pinnastee rajamine kooskõlastada, et tagada enda jaoks sobivaim viis oma elumajani pääsemiseks.
9.Puudutatud isiku I jaoks on tähtis, et oleks takistatud võõraste isikute juurdepääs tema kinnistule. Turvalisuse tõstmiseks peab puudutatud isik I oluliseks, et tema kinnistu väravad oleksid suletud ja juurdepääs aiaga piiratud.
10.Puudutatud isik I on tellinud ehitustööd temale kuuluval kinnistul asuva truubi toestamiseks ja taastamiseks. Puudutatud isiku I kinnistul asuvat teed on kasutanud prügiveoautod mh ka avaldaja prügi vedamiseks, samuti on talvisel ajal teostatud Keila valla poolt teehooldust. Puudutatud isiku I jaoks ei ole prügiveoautode sõitmine tema hoovile ja lumekoristustööd vajalikud ja ta ei ole selleks soovi avaldanud. Raskete masinate (prügiautod, lumekoristussahad) ülesõidu tõttu kaotas Roondla tee 10 kinnistu piiril asuv truup kandevõime ja muutus ohtlikuks. Kandevõime ja ohutuse taastamiseks on vajalik truubi remont ja toestamine.
11.Truubi taastamistöid teostab puudutatud isiku I tellimusel OÜ Gerrante. Truubi taastamiseks on vajalikud OÜ Gerrante hinnapakkumises nimetatud tööd maksumusega 2279,52 eurot. Puudutatud isikule I kuuluv eratee on olnud avaldaja kaaskasutuses. Juhul, kui kohus rahuldab avaldaja taotluse juurdepääsu määramiseks mööda olemasolevat erateed, siis palub puudutatud isik I avaldajalt AÕS § 156 lg 1 alusel välja mõista ühekordse tasuna pool truubi taastamiseks vajalikust kulust, s.o 1139,76 eurot.
12.Puudutatud isik I on tõstnud ümber oma kinnistu piirile olemasoleva puitaia ja värava selliselt, et avaldaja pääseb väravast läbi tema kinnistule ja olemasolevale juurdepääsuteele. Olemasoleva puitvärava ümbertõstmine on vajalik ainult avaldajale juurdepääsu tagamiseks. Kui seda vajadust ei oleks, siis oleks puudutatud isik I paigaldanud kinnistute piirile väravata võrkaia, mis oleks olnud palju odavam. Sellest tulenevalt on puudutatud isik I kandnud kulutusi summas 3179,68 eurot. Juhul, kui kohus rahuldab avaldaja taotluse juurdepääsu määramiseks mööda olemasolevat erateed, siis palub YY avaldajalt AÕS § 156 lg 1 alusel välja mõista ühekordse maksena juurdepääsu tasu summas, mis vastab täiendava värava rajamise kulule. Eeltooduga palub puudutatud isik I avaldajalt ühekordse eratee kasutamise tasuna kokku välja mõista 4319,44 eurot (1139,76+3179,68). Juhul, kui kohus otsustab mitte määra ühekordset tasu, siis alternatiivselt palub puudutatud isik I jagada juurdepääsutee ja selle väravate remondi ja korrashoiukulu summas 4319,44 eurot viie aasta peale ja mõista see avaldajalt välja perioodilise tasuna selliselt, et esimesel viiel aastal maksab avaldaja servituudi tasuna lisaks aastasele tasule puudutatud isikule I 71,99 eurot kuus.
13.Juhul, kui kohus rahuldab avaldaja taotluse juurdepääsu määramiseks mööda olemasolevat erateed, on puudutatud isikul I koormatud kinnisasja omanikuna õigus saada tasu, mis katab mh tema tulevased kulud juurdepääsutee korrashoidmisel, maamaksukulu ja kasutuspiirangust tuleneva kinnistu väärtuse vähenemise. Puudutatud isik I palub kohtul
lisaks ühekordsele tasule määrata perioodiline tasu juurdepääsu kasutamise eest summas 455 eurot aastas. Puudutatud isik I märgib, et kasutustasu suuruseks 455 eurot aastas koosneb kasutuseelise hüvitisest 103 eurot aastas, tulevikus tekkivate remondi ja hoolduskulude hüvitisest 120 eurot aastas ja privaatsuse ja turvalisuse taastamise eeldatavate kulutuste eest määratavast hüvitisest 232 eurot aastas. Puudutatud isiku I kinnistu kogupind kinnistusraamatu andmetel on 12 392 m2. Avaldajale juurdepääsu tagamisel kaotab puudutatud isik I ainukasutusõiguse ca 440 m2-le oma kinnistust. Lahe Kinnisvara atesteeritud kinnisvara hindaja TV kalkulatsioonil põhinevat hinnangut arvestades on puudutatud isiku I kinnistu tee aluse ja sellega külgneva osa võimalik üürimäär 0,039 eurot/m2 kuus, mille hulka ei ole arvutatud vajalikke hoolduskulusid. 440 m2 suuruse pindalaga kinnistu osa üürihinnaks kujuneks seega 17,16 eurot kuus ehk 206 eurot aastas. Kuna puudutatud isikule I säilib nimetatud kinnistu osa kaaskasutamise võimalus, siis tuleb üürihinna kulu arvestada proportsionaalselt ehk avaldajal tuleb tasuda üürihinnast pool. Avaldajale langev kasutuseelise osa on seega 103 eurot aastas. Juurdepääsutee, aia, väravate ja truubi hooldamiseks ja remontimiseks on puudutatud isikul I vaja teha kulutusi. Edaspidi vajavad tee ja truup hooldust, et ennetada aukude tekkimist ja truubi vajumist ning tagada tee korrashoid. Samuti tuleb hooldada väravaid, et nad sulguksid ja avaneksid takistusteta, parandada purunemise korral värava- ja piirdeaia detaile. Korrashoiukulude määramisel on puudutatud isik I lähtunud eeldustest: (a) väravad ja aed vajavad 10 aasta möödumisel suuremat remonti; (b) väravad ja aed vajavad 20 aasta möödumisel kapitaalremonti või asendamist; (c) truup vajab hooldusremonti 10 aasta möödumisel ja suuremat remonti 20 aasta möödudes; (d) teed on vaja vähemalt iga 5 aasta tagant hooldada (nt vajadusel täita auke killustikuga ja tasandada). Puudutatud isik I on suuliselt konsulteerinud hooldus- ja remonditöid teostava ettevõtjaga, et välja selgitada ligikaudne eeldatav korrashoiukulude suurus ning toimunud vestluste põhjal on mõistlik avaldaja poolt hüvitatava korrashoiukulu osaks määrata 120 eurot aastas. Olukorras, kus avaldajal on võimalus lihtsalt ja mõistlike kuludega rajada juurdepääsutee puudutatud isiku I kinnistu nurgast, ei võta üksnes võimaliku üürihinna ja hoolduskulude hüvitamine avaldaja poolt arvesse puudutatud isiku I privaatsuse ja turvalisuse vähenemisest tekkivat kahju. Privaatsuse ja turvalisuse tagamiseks on vaja avaldaja ja tema külaliste poolt kasutatav kinnistu nurk puudutatud isiku I ülejäänud kinnistu osast eraldada samasuguse aiaga nagu puudutatud isik I rajas kinnistu ja puudutatud isikule II kuuluva eratee piirile. Uue rajatava aia pikkus on ca 60 m. Võttes aluseks Gerrante OÜ pool rajatud aia ühikhinna maksumuse oleks täiendava aia rajamise maksumus 12 480 eurot (sisaldab käibemaksu). Seega tekiks puudutatud isikule I privaatsuse tagamiseks juurdepääsuteega külgneva aia rajamisega täiendav kulu 12480 euro ulatuses.
14.Kui kohus rahuldab avaldaja avalduse, palub puudutatud isik I määrata, et avaldaja kinnistu igakordne omanik on kohustatud koheselt sulgema ja lukustama juurdepääsuteel asuvad väravad ja tagama oma külastajate poolt väravate kohese sulgemise ja lukustamise. Samuti palus avaldaja määrata, et avaldaja kinnistu omanikul ja külalistel on õigus juurdepääsu kasutada jalgsi ja sõiduautodega, muude sõidukite ülesõit on lubatud ainult puudutatud isiku I eelneval kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis antud nõusolekul. Puudutatud isiku II seisukoht
15.Puudutatud isik II märgib, et kui avaldaja kinnistule pääsemiseks on parim lahendus uue tee rajamine, ei ole temal vastuväiteid uue truubi rajamise kohta tingimusel, et üritatakse puudutatud isiku II kraavikaldal kasvavad puud säilitada. Puudutatud isik II ei soovi, et tema kinnistul pargitakse autosid või tuuakse prügikonteinereid. Olukorras, kus juurdepääsutee määratakse ka üle tema kinnistu, puudutatud isik II selle eest tasu ei soovi. Puudutatud isiku III seisukoht
16.Puudutatud isik III juurdepääsutee määramisele vastuväiteid esitanud ei ole. Olukorras, kus juurdepääsutee määratakse ka üle tema kinnistu, puudutatud isik III selle eest tasu ei soovi. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
17.Harju Maakohus rahuldas 15.01.2018 määrusega avalduse juurdepääsu määramiseks ja määras, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 2084602 sisse kantud kinnistu igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada igal ajal nii jalgsi kui ka igat liiki sõiduvahenditega (sh kinnisasja teenindavate raskeveokitega) tähtajatult Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul, registriossa nr 4131502 sisse kantud kinnistul, registriossa nr 12731502 sisse kantud kinnistul ja registriossa nr 9178902 sisse kantud kinnistul asuvat juurdepääsuteed, mis on määruse lisaks oleval plaanil tähistatud oranžiga. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul asuva juurdepääsutee kasutamisel tuleb kinnisasja registriosa numbriga 2084602 igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel sulgeda kinnisasjal asuv värav. Maakohus määras juurdepääsu kasutamise eest makstavaks tasuks 145 eurot aastas, mis tuleb Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 2084602 sisse kantud kinnistu igakordsel omanikul tasuda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistu igakordsele omanikule iga jooksva aasta 1. veebruariks, välja arvatud esimene makse, mis tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest. Maakohus kohustas puudutatud isikuid andma tahteavaldus neile kuuluvate ülalnimetatud kinnistute registriosa kolmandasse jakku märkuse kandmiseks juurdepääsu kohta ning asendas vastavad tahteavaldused kohtumäärusega. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda.
18.Asjas puudub vaidlus, et avaldajale kuulub kinnistu asukohaga Roondla tee 12, Meremõisa küla, Keila vald, Harju maakond (registriosa nr 2084602), puudutatud isikule I kuulub kinnistu asukohaga Roondla tee 10 (registriosa nr 9178802), puudutatud isikule II kuulub kinnistu asukohaga Roondla tee (registriosa nr 4131502) ja Roondla tee L1 (registriosa nr 12731502) ning puudutatud isikule III kuulub kinnistu asukohaga Roondla tee L2 (registriosa nr 9178902). Nähtuvalt Maa-ameti kaardiserveri väljavõttest külgneb avaldaja kinnistu Roondla tee 14, Näkineiu tee 11, Uus-Merihobu tee 8 ja Roondla tee 10 kinnistutega. Nimetatud kinnistutel ei asu avalikku teed. Menetlusosalised ei vaidle asjaolu üle, et avaldajal puudub juurdepääs avalikult kasutatavale teele.
19.Avaldaja taotles juurdepääsu mööda puudutatud isikule I kuuluvat Roondla tee 10 kinnistut asukohas, kus tee on senini kulgenud. Olemasolev juurdepääs üle puudutatud isiku I kinnisasja avaldaja kinnistuni on menetlusosaliste seisukohtadest tulenevalt kulgenud ajalooliselt ca 58 m ulatuses. Kohtule esitatud fotodelt nähtub, et juurdepääsuks mööda olemasolevat teed avaldaja kinnisasjale on avaldajal tarvilik läbida puudutatud isiku I poolt rajatud värav. Samuti nähtub fotolt, et teega paralleelselt kulgeb puudutatud isiku kinnisasjal aed. Antud juhul ei ole põhjendatud asuda seisukohale, et puudutatud isiku I kinnisasja turvalisus oleks ohustatud olukorras, kus juurdepääs jääb senisesse asukohta, kuna puudutatud isiku I kinnistu on aiaga piiratud ning juurdepääs toimuks läbi suletuna
hoitava värava. Olukorras, kus kohus paneb avaldajale kuuluva kinnisasja omanikule ning temalt kinnisasja külastamiseks nõusoleku saanud isikutele kohustuse värav igakordselt sulgeda, on puudutatud isiku I kinnistu turvalisus piisavalt ning mõistlikus ulatuses tagatud. Seoses avaldaja väitega, et värava igakordne avamine ja sulgemine on avaldajale äärmiselt koormav, märgib kohus, et puudutatud isiku I õigus kaitsta oma vara ja territooriumi suletud väravaga kaalub üles ebamugavuse, mis avaldajale värava avamise ja sulgemisega kaasneb. Olukorras, kus juurdepääsutee on ajalooliselt kulgenud selle praeguses asukohas ning see oli seal olemas juba siis, kui puudutatud isik I oma kinnistu ostis, pidi puudutatud isik I arvestama, et osa tema kinnistust jääb kõnealuse tee alla ning puudutatud isik I ei pruugi vastatavat kinnistu osa saada muul viisil kasutada. Kõnealusest asjaolust tuleneva puudutatud isiku I huvide riive kompenseerib juurdepääsuteega seoses määratav iga-aastane tasu.
20.KM arvamusest ning OÜ Gerrante hinnapakkumisest tuleneb, et truup on läbitav sõiduautoga ning erandkorras raskemate sõidukitega. Eeltoodud tõenditega on tõendatud, et truubi kandevõime võimaldab igapäevaselt sõiduautodega liigelda ning harvemalt ka raskeveokitega ning ajalooliselt on see ka nii toimunud. Puudutatud isiku I vastuväited ei ole olemasoleva juurdepääsu osas sellised, mille tõttu juurdepääsuteed ei oleks võimalik määrata selle praegusesse asukohta, või millest ilmneks, et see kahjustaks puudutatud isiku I huve ebaproportsionaalselt võrreldes avaldaja huviga pääseda oma kinnistule mööda ajaloolises asukohas asuvat juurdepääsuteed.
21.Uue tee rajamine ei ole antud tsiviilasja asjaolusid arvestades põhjendatud. Nimelt peaks avaldaja tegema uue tee rajamiseks märkimisväärseid kulutusi – puudutatud isiku I enda väitel on ainuüksi truubi ehitustööde maksumus 5 000 eurot. Samuti märgib kohus, et truubi rajamiseks ei ole sademeveekraavi omaniku luba. Avaldajal tuleks rajada ka maakaabliliini kaablikaitse ning tee oleks selle tõttu umbes 40 meetri võrra pikem. Lisaks tuleks avaldajal tee rajamiseks likvideerida puid ja olemasolevat haljastust. Kõike eelnevat arvestades ei ole uue tee rajamine põhjendatud ning kahjustaks avaldaja huve ebamõistlikult. Seega, poolte huve kaaludes, leidis kohus, et juurdepääsu määramine avaldaja taotletud asukohta on antud tsiviilasja asjaolusid arvestades põhjendatud.
22.Kohus leidis, et iga-aastaseks juurdepääsu tasuks on põhjendatud määrata 145 eurot. Arvestades kõiki käesolevas asjas esinevaid juurdepääsutee määramise asjaolusid, on põhjendatud asuda seisukohale, et avaldajal tuleb puudutatud isikule I tasuda seoses kasutusteeliste ning puudutatud isiku I ainukasutusõiguse kaotusega 130 eurot aastas. Kohus võtab arvesse asjaolusid, et juurdepääsutee on juba varasemalt olemas olnud ning see asub puudutatud isiku I kinnistul asuvatest hoonetest eemal, mistõttu ei ole tegemist väga intensiivse puudutatud isiku I omandi riivega. Kohus ei nõustu avaldaja seisukohaga, et olukorras, kus tee on juba varasemalt olemas olnud, puudub puudutatud isikul I igasugune õigus kasutuseeliste või ainukasutusõiguse kaotusega seoses hüvitist saada. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-180-15 rõhutanud, et isikul on õigus seoses kasutuseeliste ja ainukasutusõiguse kaotusega hüvitist saada ka juhul, kui juurdepääs määratakse mööda olemasolevat erateed, ja ka juhul, kui koormatud kinnisasja omanik kas olemasolevat või juurdepääsuõiguse alusel rajatavat teed ise kasutab. Seega on puudutatud isikul I õigus saada seoses kasutuseeliste ja ainukasutusõiguse kaotusega iga-aastast hüvitist 130 eurot ka olukorras, kus juurdepääsutee määratakse sinna, kus tee on varasemalt olemas olnud. Juurdepääsutee remondi ja hoolduskulud ei ole puudutatud isiku I poolt välja toodud ulatuses põhjendatud, kuna puudutatud isik I ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit, millest
ilmneks, et puudutatud isik I oleks pidanud iga-aastaselt selliseid kulusid kandma. Avaldaja on kohut teavitanud, et lumekoristustöid on senini juurdepääsuteel teinud Keila vald tasuta ning tegelikkuses ei ole lume lükkamine igapäevaselt vajalik, kuna avaldaja kinnisasjal ei ela. Kohus nõustub avaldajaga, et teehoolduskuludena tuleb arvesse võtta iga-aastast keskmist kulu killustikule, millest avaldajale langeb 11 eurot. Täiendavalt on avaldaja selgitanud, et juurdepääsutee alla jääva maa-ala osas on iga-aastane maamaksu suurus ligi 8 eurot. Puudutatud isik I ei ole avaldaja kõnealusele väitele vastuväiteid esitanud ega seda omapoolsete tõenditega ümber lükanud. Seega tuleb avaldajal kõnealusest summast kanda 50%, mis on 4 eurot. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatuks määrata iga-aastaseks tasuks kokku 145 eurot (130+11+4).
23.Puudutatud isik I palub avaldajalt välja mõista ühekordse tasuna truubi taastamistööd 50% ulatuses, s.o summas 1139,76 eurot ja puitvärava ümbertõstmisest tingitud tööd summas 3179,68 eurot. Puudutatud isiku I kõnealused nõuded tuleb jätta rahuldamata. Olukorras, kus puudutatud isik I on soovinud truupi, mida ta koju sõitmiseks kasutab, parendada, on tegemist puudutatud isikule I kuuluva eseme parendamisega ning vastavate kulutuste kandmise kohustus on puudutatud isikul I endal. Juhul, kui puudutatud isik I leiab, et avaldaja on mõnda puudutatud isikule I kuuluvat eset kahjustanud, on puudutatud isikul I õigus esitada avaldaja suhtes kahju hüvitamise nõue. Avaldajalt privaatsuse ja turvalisuse taastamise kulude nõudmine ei ole põhjendatud, kuna kohtu hinnangul on tegemist kuludega, mida puudutatud isik I on kandnud tulenevalt oma isiklikust huvist. Olukorras, kus puudutatud isiku I kinnistul toimusid vargused ning puudutatud isik I otsustas sellest tulenevalt teha ümberkorraldusi, ei ole tegemist asjaoludega, mida puudutatud isik I saaks ette heita avaldajale ning millega seoses avaldaja peaks puudutatud isikule I täiendavalt hüvitist tasuma. Eeltooduga jätab kohus avaldajalt välja mõistmata puudutatud isiku I poolt taotletud ühekordsed tasud seoses truubi taastamistöödega ja puitvärava ümbertõstmisega. Kuna puudutatud isikud II ja III on 19.12.2017 kohtuistungil kinnitanud, et nemad juurdepääsuteega seoses tasu ei soovi, siis kohus puudutatud isikute II ja III kinnistutega seoses iga-aastast tasu välja ei mõista.
24.Avaldajale tuleb juurdepääs määrata nii jalgsi kui ka igat liiki sõiduvahenditega (sh kinnisasja teenindavate raskeveokitega). Juurdepääs peab olema tagatud nii prügiautole kui ka lumekoristussõidukitele ja teehooldusmasinatele, kuna see on tarvilik avaldaja kinnistu elamuna kasutamiseks. Asjas esitatud tõenditest ei ilmne, et praeguseks hetkeks rajatud tee ja truup ei võimalda prügiauto või lumekoristussõidukitega nimetatud teel liigelda. Kuivõrd pooled ei ole esitanud enda seisukohta juurdepääsu kellaaegade suhtes ning kuna puuduvad mõjuvad põhjused avaldajale juurdepääsu ajaliseks piiramiseks, leiab kohus, et juurdepääs peab olema avaldajale tagatud igal ajal.
25.Avaldajal on kohustus puudutatud isiku I kinnisasjale viiv värav pärast kasutamist igakordselt sulgeda, selliselt on tagatud puudutatud isiku I kinnisasja turvalisus. Värava igakordne avamine ja sulgemine ei ole avaldaja jaoks põhjendamatult koormav ning puudutatud isikul I on õigus nõuda, et tema kinnistu ja vara oleksid suletud väravaga kaitstud ja võõraste pilkude eest varjatud. Kohtu hinnangul ei ole siiski põhjendatud puudutatud isiku I taotlus kohustada avaldajat küsima puudutatud isikult I igakordselt nõusolekut, kui avaldaja soovib anda värava võtme kolmandale isikule, kuna avaldajal on õigus lubada mööda juurdepääsuteed enda kinnistule saabuda ka perekonnaliikmetel, külalistel jne, kuid nende jaoks igakordselt eraldi loa taotlemine oleks põhjendamatult
koormav, kuna külalised võivad saabuda hilisel ajal, puudutatud isik I ei pruugi olla koheselt kättesaadav või võivad ilmneda muud ettenägematud asjaolud.
26.Eeltooduga määrab kohus, et Roondla tee 12 kinnisasja igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada igal ajal nii jalgsi kui ka igat liiki sõiduvahenditega (sh kinnisasja teenindavate raskeveokitega) puudutatud isikute I-III kinnisasjadel olevat juurdepääsuteed, mis on määruse lisaks oleval plaanil tähistatud oranžiga. Puudutatud isiku I kinnisasjal oleva juurdepääsutee kasutamisel tuleb Roondla tee 12 kinnisasja igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel sulgeda kinnisasjal asuv värav. Juurdepääs on tähtajatu. Puudutatud isikutel on kohustus anda tahteavaldused vastava märkuse kinnistusraamatusse kandmiseks, mille kohus asendab käesoleva määrusega. Avaldaja määruskaebus
27.Avaldaja esitas maakohtu määrusele 30.01.2018 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse p-i 2 tühistada osas, milles maakohus määras, et juurdepääsutee kasutamisel tuleb sulgeda kinnisasjal asuv värav ja teha tühistatud osas uus määrus, millega kohustada registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistu igakordset omanikku eemaldama registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul asuvalt juurdepääsuteelt viivitamatult kõik juurdepääsuteega ristuvad ja selle kasutamist piiravad väravad ning keelata kinnistu igakordsel omanikul teha registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul asuva juurdepääsutee kasutamiseks mistahes takistusi. Avaldaja palus vastavalt muuta ka tahteavalduste sõnastusi, mida puudutatud isikud on kohustatud andma. Samuti palus avaldaja tühistada määruse p 4 ja teha uus määrus, millega määrata juurdepääsu kasutamise eest makstava tasu suurus kohtu õiglasel äranägemisel, kuid mitte rohkem kui 50,1 eurot aastas.
28.Maakohtu määrusega kehtestatud juurdepääsutee kasutamise tingimused ei võimalda saavutada kohtumääruse eesmärki, mille kohaselt olemasoleva juurdepääsutee kaudu tuleb tagada vaba juurdepääs Kiige kinnistult avalikult kasutatavale teele. Maakohus jaatab, et juurdepääs Kiige kinnistule peab olema igal ajal piiranguteta tagatud, kuid teisalt kohustab Kiige kinnistu igakordset omanikku ja omanikult kinnistule pääsemiseks nõusoleku saanud isikutel hoidma puudutatud isiku I poolt juurdepääsuteele rajatud väravat suletuna. Kohus on sisuliselt jaatanud ka võimalust, et puudutatud isik I võib värava lisaks olemasolevatele riividele lukustada ka võtme abil avatava lukuga. Juurdepääsuteele ette ehitatud aed koos riividega lukustatud väravatega muudab Kiige kinnistule vaba ligipääsu üksnes näiliseks. Maakohus leidis ebaõigesti, et juurdepääsuteele on paigaldatud üks värav. Juurdepääsuteele on paigaldatud kaks väravat. Puudutatud isiku I kinnistu turvalisus oli juba enne juurdepääsutee aiaga sulgemist tagatud varasemalt olemas olnud aiaga, mis kulgeb paralleelselt juurdepääsuteega. Aia ringitõstmine ja sellega olemasoleva juurdepääsutee läbilõikamine puudutatud isiku I kinnistu turvalisust ei suurenda. Juurdepääsuteed ja väravaid hakkavad läbima muuhulgas Kiige kinnistut teenindavad sõidukid (prügiveoauto, lumekoristusmasin, teehooldusmasin). Suletud ja lukustatud väravad muudavad võimatuks Kiige kinnistule vajalike teenuste osutamise. Käesoleva asja menetluse ajal ongi juba selgunud, et juurdepääsuteele ette ehitatud aia ja suletud väravate tõttu ei ole avaldajal võimalik teostada oma kinnistult prügivedu. Samuti jättis maakohus põhjendamatult tähelepanuta, et väravate avamine eeldab avaldajalt tema varasema seljatrauma tõttu ebamõistlikku ja tervistkahjustavat pingutust.
29.Krossi kinnistu turvalisust oleks saanud vajadusel tõsta juba olemasoleva aia ja aiavärava parendamisega, mitte aga juurdepääsutee sulgemisega. Olemasoleva aia ümbertõstmine ja juurdepääsuteele väravate rajamine väidetavalt turvalisuse või privaatsuse suurendamise kaalutlustel on avaldaja hinnangul seetõttu otsitud põhjus juurdepääsutee sulgemiseks. Puudutatud isik I ei ole olemasolevat aeda ja aiaväravaid ümber tõstnud oma kinnistu piiridele, vaid lõikas aia ringitõstmisega ära üksnes kitsa lõigu olemasolevast juurdepääsuteest. Juurdepääsutee sulgemisega Krossi kinnistu turvalisus ei suurene.
30.Väidetava varguse toimumine ja varguse täpsemad asjaolud on puudutatud isiku I poolt tõendamata. Seetõttu tuvastas maakohus ebaõigesti, et puudutatud isikul I oli põhjendatud vajadus oma vara ja privaatsust kaitsta aia ringitõstmisega ja juurdepääsutee väravate sulgemisega. Samuti asus maakohus põhjendamatult seisukohale, et avaldaja või temalt nõusoleku saanud isikud on kohustatud väravad alaliselt suletuna hoidma. Kohus oleks selle asemel pidanud kohustama puudutatud isikut I mõlemad juurdepääsuteele ehitatud väravad alaliselt eemaldama, et tagada kohtumääruse resolutsiooni reaalne täidetavus.
31.Maakohus määras Krossi kinnistu kasutuseeliste ja ainukasutusõiguse kaotuse eest igaaastaseks hüvitiseks põhjendamatult kõrge summa. Maakohtu määrus on selles osas põhjendamata. Samuti on kohus ekslikult leidnud, et puudutatud isikul I on lisaks kasutuseelisele õigus saada hüvitist ka kinnistu ainukasutusõiguse kaotuse eest. Isegi kui võtta kasutuseelise eest hüvitise arvestamisel aluseks Lahe Kinnisvara üürihinna kalkulatsioon, kujuneb kasutuseelise hüvitise summaks kokku 35,1 eurot. Vastavalt Lahe Kinnisvara üürihinna kalkulatsioonile on puudutatud isiku I kinnistut läbiva juurdepääsutee aluse ja sellega külgneva maa võimalik ühe kuu üürimäär 0,039 eurot/m2. Puudutatud isiku I kinnistut läbiva juurdepääsutee osa pikkus on maksimaalselt 50 meetrit ja laius 3 meetrit, seega hüvitise määramisel arvestatav tee pindala on maksimaalselt 150 m2. 150 m2 suuruse pindalaga kinnistu osa üürihinnaks kujuneks seega 5,85 eurot kuus (150 x 0,039) ehk 70,2 eurot aastas. Kuna puudutatud isikul I säilib juurdepääsutee kaaskasutamise võimalus, siis kuluks avaldaja poolt hüvitamisele iga-aastane kasutuseelis summas 35,1 eurot. Avaldaja ei vaidlusta maakohtu poolt kindlaksmääratud juurdepääsutee remondi- ja hoolduskulude suurust summas 11 eurot, ning on nõus hüvitama maamaksust 4 eurot aastas. Avaldaja rõhutas juba maakohtu menetluses, et ta on jäänud avalikult kasutavale teele juurdepääsust ilma puudutatud isiku I pahatahtliku tegevuse tõttu. Seetõttu esinevad alused avaldaja poolt väljapakutud juurdepääsutasu maksimumsumma täiendavaks vähendamiseks. Puudutatud isiku I vastumääruskaebus
32.Puudutatud isik I esitas 15.02.2018 vastumääruskaebuse, milles palus maakohtu määruse resolutsiooni punktid 1-5, 8 ja 9 tühistada ja teha uus määrus, millega jätta avaldus rahuldamata. Puudutatud isik I palus määrata Roondla tee 12 kinnistu juurdepääs avalikule teele üle Roondla tee 10 kinnistu vastavalt lisatud plaanile ja alljärgnevatel tingimustel: juurdepääs on tähtajatu; juurdepääs on tasuta; juurdepääsu kasutamine on lubatud jalgsi ja igat liiki sõidukitega; Roondla tee 12 kinnistu igakordne omanik kannab juurdepääsu rajamise ja kasutamisega seotud kulud. Alternatiivselt, juhul kui kohus määrab juurdepääsu avaldajale soovitud viisil üle olemasoleva eratee, palub puudutatud isik I tühistada määruse punkti 2 osas, milles maakohus määras, et registriossa nr 208402 sisse kantud kinnistu igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada igat liiki sõiduvahenditega (sh kinnisasja teenindavate raskeveokitega) registriossa nr 9178802 sisse kantud kinnistul asuvat juurdepääsuteed, ja määrata, et juurdepääsutee kasutamine on
lubatud jalgsi ja sõiduautodega ning rasketehnika ülesõit on lubatud ainult erandkorras ja puudutatud isikut I sellest eelnevalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis teavitades. Puudutatud isik I palus rahuldada osaliselt puudutatud isiku I taotluse ja mõista avaldajalt lisaks perioodilisele tasule välja ühekordne tasu 1139,76 eurot.
33.Avaldaja huvi juurdepääsutee vastu ei ole ülekaalukas võrreldes juurdepääsust tulenevate puudutatud isiku I õiguste kitsendusega. 08.02.2018, 10.02.2018, 11.02.2018 ja 14.02.2018 on avaldaja jätnud puudutatud isiku I kinnistult avaldaja kinnistule viiva värava sulgemata. 14.02.2018 fotolt on näha, et üks väravatest on ära lõhutud. Olukorras, kus avaldaja leiab, et väravate sulgemine on tema jaoks üleliia koormav, kuid väravate sulgemine on puudutatud isiku I jaoks vajalik, on põhjendatud juurdepääsutee rajamine puudutatud isiku I kinnistu tipust. Sellise lahenduse puhul on avaldajal võimalik rajada oma soovidele vastav avatud sissepääs ning samal ajal tagada puudutatud isiku I vara ja privaatsuse kaitse. Lisaks on avaldajal võimalik korraldada talle sobival viisil prügivedu ja talvine teepuhastus. Puudutatud isikul I on koer, kes võib avatud väravate tõttu hoovist välja pääseda. Edasiste probleemide vältimiseks on põhjendatud avaldaja poolt juurdepääsutee rajamine ja selle kasutamine puudutatud isiku I kinnistu tipust vastavalt lisatud plaanile. Puudutatud isik I on nõus andma selleks vajaliku maa avaldaja kasutusse tasuta ja tähtajatult.
34.Puudutatud isik I on vastu kolmandate isikute (sh prügiautod ja lumesahad) sisenemisele oma kinnistule, sest sellega kaasneb oht tema vallasvarale, mida kinnitab tema kinnistul toimunud vargus. Samuti vähendab võõraste inimeste juurdepääs tema kinnistule tema privaatsust. Kuna avaldaja oma kinnistut aastaringselt ei kasuta, siis ei ole pidev prügivedu ja lumekoristus vajalik. Prügiveo korraldamiseks lubab puudutatud isik I oma kinnistule aia taha paigutada tasuta naabri prügikonteineri. Päästetehnika juurdepääs avaldaja kinnistule on õigusaktidega tagatud sõltumata puudutatud isiku I nõusolekust. Maakohus ei ole põhjendanud, miks on puudutatud isikul I kohustus lubada oma kinnistule siseneda prügiveo teenuse osutajaid või lumekoristustehnikat.
35.Truubi kandevõime ei ole piisav rasketehnika jaoks. Kohtu vastupidine järeldus on vastuolus asjas esitatud tõenditega. Kohus ei saa juurdepääsu määrata nii, et selle tulemuseks on kahju tekkimine koormatava kinnisasja omanikule või kolmandatele isikutele. Puudutatud isik I on truubi taastamistööde eest tasunud kokku 2279,52 eurot. Avaldajale langev osa neist kuludest on 1139,76 eurot, mis vastab 50%-le truubi taastamiskuludest. Seega saaks puudutatud isiku I poolt juba kantud kahju maakohtu poolt määratud madala juurdepääsutasu korral hüvitatud alles ca 8 aasta pärast, eeldades et nii avaldaja kui puudutatud isik I peavad kandma truubi korrashoiu kulud võrdsetes osades. Sellisel juhul jääb järgneva ca 8 aasta jooksul puudutatud isikul I täies ulatuses saamata juurdepääsutee kasutustasu, sest kogu puudutatud isikule I makstav raha läheb juba minevikus kantud remondikulude hüvitamiseks. Maakohus oleks pidanud arvestama ka puudutatud isiku I huvidega ning lahendama kasutustasu üle toimuvas vaidluses ka puudutatud isiku I poolt juba kantud kulude hüvitamise nõude kas ühekordse maksena või perioodilise kasutustasu ajutise suurendamise teel. Õigusaktid ei välista kasutustasu määramist ühekordse maksena minevikus tehtud kulude hüvitamiseks. Vastused määruskaebustele
36.Avaldaja vaidles puudutatud isiku I vastumääruskaebusele vastu, palus jätta selle läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Puudutatud isiku I määruskaebus on esitatud hilinenult.
37.Puudutatud isik I vaidles avaldaja määruskaebusele vastu.
38.Puudutatud isikud II-III määruskaebustele vastust ei esitanud. Edasine menetluse käik
39.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
40.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus määras juurdepääsu kasutamise eest makstava tasu suuruseks aastas üle 55,72 euro. Samuti tuleb täpsustada maakohtu määrust ja märkida, et puudutatud isiku I kinnistul asuva juurdepääsutee kasutamisel tuleb sulgeda kinnisasjal asuvad väravad. Vastavas osas tuleb täpsustada ka tahteavalduste sõnastusi, mida puudutatud isikud on kohustatud andma. Muus osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. Avaldaja määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Puudutatud isiku I vastumääruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
41.Kolleegiumi hinnangul ei ole puudutatud isiku I vastumääruskaebus esitatud hilinenult. TsMS § 659 sätestab, et ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 635 lg 3 järgi võib vastustaja esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastustajale kättetoimetamisest alates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Puudutatud isik I kinnitas, et sai avaldaja määruskaebuse kätte 01.02.2018. Vastumääruskaebus esitati 15.02.2018, seega tähtaegselt.
42.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et juurdepääsu määramine puudutatud isiku I soovitud viisil, uue juurdepääsutee rajamisega puudutatud isiku I kinnistu tipust, ei ole põhjendatud. Maakohus on õigesti leidnud, et juurdepääs tuleb määrata olemasoleva tee kaudu. Maakohus on juurdepääsu määramisel kaalunud kinnisasjade omanike huve, analüüsides menetlusosaliste väiteid ja hinnates tõendeid. Kinnisasjade omanike vastandlike huvide kaalumine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire (vt Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-14-06, p 28 ja otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-85-05, p 22). Maakohus kaalumispiire ei ületanud. Sealjuures on maakohus võtnud arvesse uue tee rajamiseks vajalikke kulusid, senist tava avaldaja kinnistule juurde pääsemiseks ja teisi asjaolusid. Kolleegium nõustub maakohtu järeldusega, et uue tee rajamine ei ole põhjendatud ning juurdepääsu määramine üle olemasoleva tee ei kahjusta puudutatud isiku I huve ülemääraselt. Ka puudutatud isiku I väide, et avaldaja on jätnud senini väravad mõnikord sulgemata, ei saa olla aluseks juurdepääsu tee määramiseks puudutatud isiku I soovitud asukohast. Seega ei ole puudutatud isiku I vastumääruskaebus selles osas põhjendatud.
43.Puudutatud isik I on vastumääruskaebuses soovinud, et kui juurdepääs kehtestatakse avaldaja soovitud viisil, siis määrata, et rasketehnika ülesõit on lubatud ainult erandkorras ja puudutatud isikut I sellest eelnevalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis teavitades. Kolleegiumi hinnangul ei ole puudutatud isiku I taotlus põhjendatud. Ebaõige on puudutatud isiku I seisukoht, et maakohus ei ole selgitanud, miks tuleb lubada raskeveokitel siseneda juurdepääsuteele. Maakohus on põhjendanud, et juurdepääs peab olema tagatud ka kinnisasja teenindavatele raskeveokitele, kuna see on tarvilik avaldaja kinnistul asuva elamu kasutamiseks. Tsiviilasjas on esitatud KM 30.03.2017 kiri, et truubi
olukorra tõttu tuleks raskete masinate ülesõitu lubada ainult erandkorras. Vastasel korral ei ole võimalik tagada truubi kandevõime säilimist (I kd tl 74). Eeltoodust järeldub, et tee kasutamine raskeveokitega ei ole välistatud ning truubi kandevõime säilib, kui raskeveokite ülesõit ei ole sagedane. Kuna puudutatud isik I on ise väitnud, et avaldaja oma kinnistul aastaringselt ei ela, siis ei ole alust arvata, et raskeveokid liiguksid juurdepääsuteel sageli. Igakordne puudutatud isiku I teavitamine rasketehnika ülesõidust oleks avaldajale põhjendamatult koormav.
44.Puudutatud isik I leiab, et raskete masinate ülesõidu tõttu on truup kaotanud kandevõime ning avaldajal tuleb hüvitada pool truubi taastamistöödeks tehtud maksumusest ühekordse tasuna summas 1139,76 eurot. Määruskaebusest järeldub, et tegemist on puudutatud isiku I poolt juba kantud kuludega. Maakohus asus õigesti seisukohale, et nimetatud taotlus ei ole põhjendatud. Juhul, kui puudutatud isik I leiab, et avaldaja on tekitanud puudutatud isikule I kahju, on puudutatud isikul I võimalik esitada kahju hüvitamise nõue. Menetluses, milles otsustatakse avaldaja kinnistule juurdepääsutee määramise vajaduse ja viisi üle, ei lahendata puudutatud isiku I kahju hüvitamise nõuet avaldaja vastu. Selles menetluses määratakse kindlaks juurdepääsu tasu.
45.Ülaltoodule tuginedes tuleb puudutatud isiku I vastumääruskaebus jätta rahuldamata.
46.Avaldaja palus määruskaebuses kohustada puudutatud isikut I eemaldama juurdepääsult kõik väravad. Esmalt märgib kolleegium, et maakohus on ebaõigesti märkinud, et juurdepääsuteel on üks värav. Tõenditest nähtuvalt asub juurdepääsuteel kaks väravat – üks puudutatud isiku I kinnistule sisenemisel ja teine avaldaja ning puudutatud isiku I kinnistute vahel. Ringkonnakohus ei nõustu avaldaja väitega, et väravate sulgemise kohustusest tulenevalt puudub avaldajal võimalus juurdepääsuteed vabalt kasutada. Maakohus on värava sulgemise kohustuse määramisel kaalunud ühelt poolt puudutatud isiku I õigust kaitsta oma vara ja territooriumi ja teiselt poolt avaldajale sellest tekkivat ebamugavust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu vastavate järeldustega ja leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust värava sulgemise kohustuse määramise osas tühistada. Väravad ei võta avaldajalt võimalust juurdepääsuteed kasutada. Avaldaja on väitnud, et maakohus on sisuliselt jaatanud võimalust, et puudutatud isik I võib väravad ka lukustada. Kolleegium märgib, et puudutatud isik I on taotlenud maakohtult, et avaldaja oleks kohustatud lisaks väravate sulgemisele ka väravad lukustama. Maakohus ei ole seda taotlust rahuldanud ega kohustanud määruse resolutsioonis avaldajat väravaid lukustama. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu tõenditest, et väravate avamine ja sulgemine on väravate sulgemislahenduste tõttu ebamõistlikult keeruline. Samuti on tõendamata avaldaja väide, et väravate avamine on raskendatud tema tervisliku seisundi tõttu. Avaldaja on väitnud, et suletud väravate tõttu ei pääse avaldaja kinnistut teenindavad sõidukid tema kinnistule. Kolleegium märgib, et avaldaja ei ole tõendanud, et kinnistu teenindamist ei ole võimalik teenust osutavate isikutega korraldada selliselt, et kinnistu teenindamine oleks võimalik ka olukorras, kus kinnistu teenindamiseks tuleb väravad avada ja sulgeda. Lisaks on puudutatud isik I lubanud avaldajal hoida prügikasti puudutatud isiku I kinnistul väljaspool aeda. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole asjakohased avaldaja väited, et varguse toimumise asjaolud on puudutatud isiku I poolt tõendamata. Puudutatud isikul I
on õigus oma vara aiaga kaitsta olenemata sellest, kas kinnistul on varasemalt toimunud vargusi või mitte. Avaldaja leiab, et puudutatud isiku I kinnistu turvalisus oli juba enne tagatud varasemalt olemas olnud aiaga ning aia ringitõstmine ja sellega olemasoleva juurdepääsutee läbilõikamine puudutatud isiku I kinnistu turvalisust ei suurenda. Kolleegium märgib, et asukoht, kuhu puudutatud isik I rajab temale kuuluval kinnistul aia, on puudutatud isiku I kui kinnistu omaniku otsustada. Kolleegium on eelnevalt tuvastanud, et väravad ei võta avaldajalt võimalust juurdepääsuteed kasutada. Maakohus on määruses määranud, et puudutatud isiku I kinnistul asuva juurdepääsutee kasutamisel tuleb sulgeda kinnisasjal asuv värav. Kuna puudutatud isiku I kinnistul asuval juurdepääsuteel on kaks väravat, siis tuleb maakohtu määrust selles osas täpsustada ja märkida, et juurdepääsutee kasutamisel tuleb sulgeda kinnisasjal asuvad väravad. Vastavas osas tuleb täpsustada ka tahteavalduste sõnastusi, mida puudutatud isikud on kohustatud andma.
47.Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada ka osas, milles maakohus määras kindlaks juurdepääsutasu kasutuseelise ja ainukasutusõiguse kaotuse eest 130 eurot. Kuigi maakohus on märkinud, et määrab juurdepääsutasu kasutuseelise ja ainukasutusõiguse kaotuse eest, on kolleegiumi hinnangul maakohus pidanud silmas sama asja. Maakohus ei ole neid eristanud. Riigikohus on 16.06.2016 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-180-15 p-s 39 selgitanud, et juurdepääsu talumise eest tuleb koormatud kinnisasja omanikule maksta tasu ka juhul, kui juurdepääs määratakse mööda olemasolevat erateed, ning samuti siis, kui koormatud kinnisasja omanik hakkab juurdepääsuõiguse alusel rajatavat teed ka ise kasutama. Sellistel juhtudel ei ole põhjust rääkida koormatud kinnisasja omanikul juurdepääsutee alla jääva maatüki kasutamise võimaluse kaotusest, küll aga säästaks juurdepääsu taotleja oma vara, kui ta saaks juurdepääsuteed tasuta kasutada. Seda silmas pidades peab makstav hüvitis kõnealustel juhtudel hõlmama juurdepääsu taotleja kulutusi, mida ta on AÕS § 156 kohaldamisega koormatud kinnisasja omaniku kulul saadud kasutuseelise ulatuses säästnud, ehk saadavat kasutuseelist kui kasu TsÜS § 62 lg 1 mõttes. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb maakohtu määrus juurdepääsutasu kindlaksmääramise osas osaliselt tühistada. Maakohus määras kindlaks tasu kasutuseelise eest summas 130 eurot, kuigi puudutatud isik I esitas taotluse kasutuseelise kindlaksmääramiseks 103 euro ulatuses. Maakohtus leidsid nii avaldaja kui puudutatud isik I, et puudutatud isiku I kinnistut läbiva juurdepääsu tee osa pikkuseks on ca 58 meetrit, mistõttu lähtub kolleegium sellest. Vaidlust ei ole, et juurdepääsu tee laius on ca 3 meetrit. Ringkonnakohus ei nõustu puudutatud isikuga I, et juurdepääsu määramisel kaotab ta ainukasutusõiguse ca 440m2-le kinnistust. Kolleegiumi hinnangul ei kaota puudutatud isik I juurdepääsu tee määramisel kinnisasja muu ala sihtotstarbelise kasutamise võimalust. Kinnisvarahindaja V. Laansoo hinnangu kohaselt on kinnistu tee aluse ja sellega külgneva ala üürimäär 0,039 eurot/m2 kuus. Seega tuleb juurdepääsu tee alla jääva 174m2 suuruse kinnistu osa üürihinnaks 81,43 eurot aastas. Kuna puudutatud isik I kasutab seda teed ka ise, siis on avaldaja kasutuseelise suuruseks 40,72 eurot aastas (81,43/2). Avaldaja ei vaidlustanud maakohtu määrust teehoolduskulude 11 eurot ja maamaksu 4 eurot juurdepääsutasuna kindlaksmääramise osas. Seega tuleb iga-aastaseks juurdepääsutasuks määrata kokku 55,72 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad alused juurdepääsutasu vähendamiseks.
48.Ülaltoodule tuginedes tuleb avaldaja määruskaebus rahuldada osaliselt.
49.Vastuses määruskaebusele on puudutatud isik I taotlenud, et tema ja avaldaja kinnistuid eraldava värava hoolduse ja remondikulud jääksid avaldaja kanda. Puudutatud isiku I kinnistu piirile paigaldatud värava kasutamisega kaasnevad kulud tuleb jätta 50 % ulatuses avaldaja kanda. Kolleegium märgib, et puudutatud isik I ei ole vastumääruskaebuses vaidlustanud maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis väravate hoolduse- ja remondikulud juurdepääsutee tasu hulka arvestamata. Seega ei ole ringkonnakohtul alust hinnata, kas avaldaja peaks kandma väravate hooldus- ja remondikulusid.
50.Avaldaja esitas määruskaebuse menetluses 30.01.2018 ja 29.03.2018 täiendavad tõendid. Puudutatud isik I esitas määruskaebuse menetluses 15.02.2018, 19.02.2018, 09.03.2018, 15.03.2018 ja 05.06.2018 täiendavad tõendid. Ringkonnakohus leiab, et tulenevalt TsMS § 662 lg-st 3 on põhjendatud täiendavad tõendid võtta asja materjalide juurde.
51.TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kolleegiumi hinnangul ei ole alust muuta menetluskulude jaotust maakohtus. Samuti on põhjendatud jätta ringkonnakohtu menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.