MA hagi VS ja A S vastu tuvastada, et abikaasade V S ja L S 26.01.2009.a tehtud vastastikune testament on tühistatud
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 07.03.2018.a otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
50 075,23 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
MA apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): MA (isikukood: xxxxxxxxxx), tehinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Sirel Kostja I (apellatsioonimenetluses vastustaja I): V S (surnud 02.10.2016; isikukood: xxxxxxxxxx); õigusjärglane menetluses: A S Kostja II (apellatsioonimenetluses vastustaja II): A S (isikukood: xxxxxxxxxx), tehinguline esindaja advokaat Hannes Olli
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Harju Maakohtu 07.03.2018. a. otsus jätta muutmata.
Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda.
4.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise 1(8)
Tsiviilasi nr: 2-16-2355 esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.12.02.2016.a esitas hageja maakohtusse hagi, milles palus tuvastada abikaasade L S (S) ja V S (S) vastastikuse testamendi tühisuse ja tunnistada testament kehtetuks. 17.02.2016.a täpsustas hageja hagi, paludes kohtul tuvastada, et abikaasade L S ja V S vastastikune testament on tühistatud. Hagiavalduse kohaselt tegid L S ning V S 26.01.2009.a abikaasade vastastikuse testamendi, millega nimetasid teineteise vastastikku kogu oma vara ja esemete ainupärijaks nii, et selle, kes neist varem sureb, pärija on see, kes neist kauem elab. Üleelanud abikaasa surma puhuks määrasid abikaasad, et üleelanud abikaasa varast ja esemetest pärib kogu nende vara L ja V S ainus ühine alaneja A S. 20.04.2015.a tegi L S notariaalselt tõestatud testamendi, millega tühistas kõik varasemad tema surma puhuks pärandi kohta tehtud testamendid ning määras enda pärijateks oma lapsed MA ja A S. Sealjuures tegi L S ka korralduse annakute seadmiseks, millega määras MAle 60% ja A Sle 40% kõigist endale kuuluvatest rahalistest vahenditest pangakontodel, sealjuures nimetas A S kasuks kogu enda osa kinnistust asukohaga xxxxxxxxx. Hageja hinnangul oleks tema varaline hüve testamendijärgse pärimise korral L S hilisema testamendi kohaselt umbkaudu 50 075,23 eurot. L S teavitas V Se abikaasade vastastikuse testamendi tühistamisest ja uue testamendi koostamisest L Sle kuuluva vara osas suulises vormis ning hagejale teadaolevalt ka postiga. L S suri 26.11.2015.a. 20.04.2015.a testamendi alusel pärimismenetluse algatamisest keelduti, sest see on tühine ja abikaasade vastastikuse testamendi kohta puuduvad tühistamise korraldused pärimisregistris. Hageja leiab, et isegi kui L S ei ole edastanud või menetluse käigus ei leia tõendamist, et testaator oleks edastanud nõuetekohaselt V Sle 20.04.2015.a tehtud testamendi, saab seda teha hageja, esitades vastava tahteavalduse kohtule esitatud hagiavalduse kaudu. 20.04.2015.a testament oli testaatori viimane tahteavaldus, mistõttu peab sellest ka pärimismenetluses lähtuma. Lisaks palus hageja esitatud hagi tagada ja peatada pärimismenetlus ja keelata pärimistunnistuse väljastamine kohtuvaidluse lõppemiseni. Kostja vastuväited
2.Kostja I ja II vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Kostjad leidsid, et 26.01.2009. a. tehtud abikaasade vastastikune testament kehtib, eelkõige seetõttu, et seda ei ole tühistatud vastavalt pärimisseaduse (PärS) § 93 lg-le 1, mille kohaselt saab korraldust lugeda tühistatuks vaid siis kui testament, millega tühistatakse abikaasade vastastikust testamenti, on notariaalselt tõestatud ja teine abikaasa on kätte saanud notariaalses korras edastatud teate korralduse tühistamise kohta. Vastavat teadet ei ole V Sle (kostja 1) notariaalses korras edastatud. Samuti ei ole seda tehtud ei suulises vormis ega posti teel. Kostjad märgivad, et said L S testamendi esmakordselt alles 22.02.2016.a, mil kostjate esindaja võttis e-toimiku kaudu tsiviilasja materjalid vastu. Lisaks ei ole hageja väited, mis puudutavad 20.04.2015.a testamendi teatavaks tegemist, usaldusväärsed ja eluliselt usutavad. 12.02.2016.a hagiavalduse lk-l 3 väidab hageja, et L S teatas oma abikaasale testamendist suuliselt, sama hagiversiooni lkl 5 väidab hageja, et L S teavitas abikaasat suuliselt uuest testamendist ja seejuures näitas uut 2(8)
Tsiviilasi nr: 2-16-2355 testamenti, mis oli tema hoiul, V Sle. 17.02.2016.a hagiavalduse teises versioonis väidab hageja, et edastas V Sle teate uue testamendi vormistamisest postiga. Kostjad leidsid, et L S 20.04.2015.a koostatud testament on tühine vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seadusele (TsÜS) § 13 lg-le 1 ja § 84 lg 1, sest L S ei olnud selle tegemise ajal otsustusvõimeline, ta põdes Parkinsoni tõve ning tal oli välja kujunenud dementsus, muuhulgas tarvitas L S testamendi tegemise perioodil hulgaliselt ravimeid. Hagejad ei ole nõus pärandvara suurusega, mida hageja oleks õigustatud pärima juhul kui 20.04.2015.a tehtud testament oleks kehtiv, sest hagejad ei ole pärandvara suuruse välja arvutamisel arvestanud abikaasade ühisvara regulatsiooniga. Esimese astme kohtu otsus
3.Maakohus tegi 07.03.2018.a otsuse, millega jättis hagi rahuldamata. Maakohus lähtus asja lahendamisel sellest, et vaidluse all on, kas L S on tühistanud 26.01.2009.a notariaalselt tõestatud abikaasade vastastikuse testamendi ning kas testaator L S oli 20.04.2015.a testamendi tegemise ajal otsusevõimeline. Esmalt analüüsis kohus kas testaator L S oli 20.04.2015.a testamendi tegemisel otsusevõimeline. Kohus leidis, et asja sisulise uurimise käigus ja kohtuistungil uuritud tõenditega ei leidnud tõendamist kostjate väide, et L S oli 20.04.2015.a testamendi tegemise ajal otsustusvõimetu. Kohus tugines postuumse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi aktile (nr 284), millest nähtub, et arvestades ekspertiisi käsutuses olevaid andmeid, sh L Sl esinenud segasusseisundeid ja psühhiaatrilise seisundi muutlikust, ei ole ekspertiisi läbiviinud psühhiaater M L võimalik hinnata L S psüühilist seisundit testamendi tegemise ajal 20.04.2005.a. Kohus leidis, et tunnistaja EK ütlused, millest nähtub, et testaator võttis ravimeid, sh vajadusel õhtuti närvilisuse korral Xanaxit, ei anna alust järeldada, et testaator oli 20.04.2015.a. testamendi tegemise ajal otsusevõimetu. Seega ei kuulu tühistamisele L S poolt 20.04.2015.a koostatud testament. Järgmiseks analüüsis maakohus, kas L S tühistas korrektselt 26.01.2009.a koostatud abikaasade vastastikuse testamendi. 20.04.2015.a testamendi tegemise ajal kehtinud PärS § 93 lg 1 sätestab, et abikaasade vastastikuses testamendis sisalduva käsutuse võib abikaasa eluajal kumbki abikaasa ühepoolselt tühistada. Testament, millega tühistatakse abikaasade vastastikune testament peab olema notariaalselt tõestatud ning korraldus loetakse tühistatuks, kui teine abikaasa on kätte saanud notariaalses korras edastatud teate korralduse tühistamise kohta. Seega hindas maakohus, kas L S poolt 20.04.2015.a tehtud tahteavaldus abikaasade vastastikuse testamendi tühistamiseks on teisele abikaasale notariaalses korras edastatud ning kas teine abikaasa sai selle kätte, et oleks üheselt selge teise vastastikuse testamendi poole tahteavalduse ulatus ja sisu. Kohtu hinnangul on PärS 93 lg 1 TsÜS § 69 lg-te 1 ja 2 suhtes täpsustav norm, sest seab kõrgendatud nõuded selle kohta, kuidas testamendi tühistamise tahteavaldus tuleb teha ning kuidas see kehtivaks muutub, muuhulgas tuleb tühistamine kanda ka pärimisregistrisse PärS § 176 lg 2 alusel. Kostja esitas tõendina Tallinna notar AS selgitused (I kd, t/l 187-188), millest nähtub, et L S ei avaldanud 20.05.2015.a testamendi tegemise ajal, et ta on varem teinud abikaasade vastastikust testamenti, ega ei taotlenud notarilt PärS § 93 kohase teate edastamist. Seega ei edastanud notar V Sle teadet, mis vastaks PärS §-s 93 sätestatule. Notar selgitas, et teate esitamine, mille sisu jääb väljapoole notariaadiseaduse §-s 30 ja notariaadimäärustiku §-s 37 sätestatut, ei kuulu vastavalt notariaadiseaduse §-le 32 notari ametikohustuste hulka, vaid on ametiteenus. Kohus leidis, et lähtuvalt asjaolust, et L S ei teavitanud uue testamendi tegemisel notarit abikaasade vastastikuse testamendi olemasolust ning arvestades PärS §-st 178 tulenevat testamendiga seotud registriandmete saladust, puudusid notaril andmed L S varasemate testamentide kohta. Kohus leidis, et kostja poolt esitatud tõenditega on tõendatud, et Tallinna 3(8)
Tsiviilasi nr: 2-16-2355 notar AS ei toimetanud V Sle notariaalses korras teadet abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise kohta, sest tal puudus selleks alus ja kohustus. Pärandi avamisel ja pärimismenetluse algatamisel puudusid andmed selle kohta, et abikaasade vastastikune testament oleks tühistatud. Kohtu hinnangul tõestab seda kostja poolt esitatud avaldus pärimismenetluse algatamise ja pärandi vastuvõtmise kohta, mille punktist 8.1 nähtub notari märkusena, et notarile teadaolevalt pole abikaasade vastastikust testamenti seaduses ettenähtud korras tühistatud ning seetõttu ei saa testaatori hilisemat eraldi tehtud testamenti pärimisasjas arvestada. 26.01.2009.a sõlmitud abikaasade vastastikusest testamendist nr 233 nähtub, et testamendi p 3 all on esitatud notari selgitused, millest muuhulgas selgub õiguspärane abikaasade vastastikuse testamendi tühistamine, samuti punkt, et tühistamise korraldus peab olema notariaalses korras teisele abikaasale edastatud. Tõendatud on asjaolu, et L S on ka varasemalt tühistanud abikaasade vastastikust testamenti, nimelt tühistas L S 26.01.2009.a tehtud abikaasade vastastikuse testamendiga 19.05.2008.a koostatud abikaasade vastastikuse testamendi. Sellest tulenevalt leidis maakohus, et L S pidi enda elukogemusest ning mitmete testamentide tegemisest olema teadlik abikaasade vastastikuse testamendi tegemise ja tühistamise nõuetest, sh tahteavalduse kätte toimetamise vajadusest. Kohtu hinnangul viitab asjaolule, et L S oli teadlik, et teine abikaasa peab teada saama testamendi tühistamisest ka see, et hageja selgituste ning tunnistaja ütluste kohaselt edastas L S 20.04.2015.a testamendi koos selles sisalduva varasema testamendi tühistamise taotlusega V Sle suuliselt. Kohus leidis, et ei saa jätta tähelepanuta tunnistaja ütlust osas, et ta nägi, kuidas L S andis üle notariaalse dokumendi V Sle, sest tunnistaja nägi notari pitsatit dokumendil, kuid ütlustest ei nähtu, et tunnistaja oleks L S poolt üle antud dokumendi sisu tegelikult ise näinud või lugenud. Seega tunnistaja ütlus, et just 20.05.2015.a testament anti V Saarele üle, põhineb tunnistaja arvamusel või temale öeldul. Seda, et testamendi tühistamine oleks registreeritud pärimisregistris PärS § 1762 lg 2 järgi, pole vaidlustatud. Maakohus leidis, et tunnistaja ütlustega ei ole tõendatud hageja väide, et L S abikaasa V S sai 20.04.2015.a notariaalse korralduse varasema abikaasade vastastikuse testamendi kohta isiklikult, sh seaduses sätestatud PärS § 96 lg 1 tingimustel kätte, mis tooks õigusliku tagajärjena 26.01.2009.a abikaasade poolt vastastikuse testamendi tühistamise. Kohus tühistas hagi tagamise TsMS § 386 lg 4 alusel, millega peatati hagi tagamise abinõuna Tallinna notar LL menetluses olemas L S pärimisajas pärimistunnistuste tõestamine ja väljaandmine. Apellatsioonkaebus
4.Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles vaidlustab maakohtu otsuse täies ulatuses ning otsuse raames maakohtu poolt tuvastatu, et L S ei ole abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise teadet vastustajale I kätte toimetanud ja teatavaks teinud. Apellant palub teha uue otsuse, millega hagi rahuldatakse ja jäetakse kõik menetluskulud vastustaja II kanda. Apellant ei nõustu maakohtu seisukohaga, et L S ei toimetanud oma 20. aprilli 2015.a testamenti vastustajale I kätte ega teinud seda temale teatavaks. Apellant leiab, et maakohtu otsusest ei nähu, et kõiki tõendeid oleks analüüsitud, samuti ei ole täidetud TsMS § 442 lg-s 8 sätestatud põhjendamise kohustus. Apellant on veendumusel, et maakohus ei hinnanud kõiki tõendeid TsMS § 232 lg 1, § 438 lg 1 ning § 442 lg 8 alusel ning kuivõrd maakohus jättis apellandi mitmed väited ja tõendid eraldi põhjendamata täielikult arvestamata, rikkus kohus oluliselt menetlusõiguse norme, mis viis ebaõige otsuse tegemiseni. Apellandi hinnangul ei ole 4(8)
Tsiviilasi nr: 2-16-2355 tõene kohtu seisukoht, milles leiti, et notar ASil puudusid andmed L S varasemate testamentide kohta, kuivõrd PärS § 178 kohaselt hoitakse registrisse testamendi ja pärimislepingu kohta kantud andmeid kuni pärandi avanemiseni saladuses. Apellant leiab, et 20.04.2015. a. testamendiga, milles sisaldub muuhulgas järgnev: ,,Mina, L S, tühistan käesoleva testamendiga kõik oma varasemad minu surma puhuks pärandi kohta tehtud testamendid.ˮ, avaldas L S, et tal on varasemaid testamente, mida tühistada ning notar AS oleks pidanud välja selgitama, millise testamendiga on tegemist, et tol ajal kehtinud testamenti seejärel korrektselt tühistada. Kuivõrd notar AS ei võtnud endale kohustust tõestatud testamenti vastustajale I kätte toimetada, otsustas L S oma uue testamendi kodurahu huvides vastustajale I isiklikult kätte toimetada. Apellant leiab, et tunnistaja ütlustele tuginedes tuleb lugeda tõendatuks asjaolu, et L S andis vastustajale I isiklikult üle 20.04.2015.a koostatud testamendi, sest tunnistaja kinnitas selgesõnaliselt, et L S andis isiklikult notari juurest tulles uue testamendi vastustajale I tutvumiseks ning pooltel tekkis testamendi ümber tegemise osas vaidlus. Tunnistaja on öelnud, et ta nägi dokumendil lisaks kuldsele pitsatile ka sõna ,,testamentˮ. Lisaks leiab apellant, et ei saa nõustuda maakohtu seisukohaga, mille kohaselt on tõendatud, et pärandi avanemisel ja pärimismenetluse algatamisel puudusid andmed selle kohta, et abikaasade vastastikune testament oleks korrektselt tühistatud, sest tunnistaja ütlustega on tõendatud, et L S toimetas vastustajale I isiklikult kätte 20.04.2015.a koostatud testamendi. Samuti oli vastustaja I motiveeritud notarile pärimismenetluse algatamisel uuest testamendist mitte rääkima, sest viimane testament ei vastanud tema soovidele. Vastustaja seisukoht
5.Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonikaebuses esitatud väited selle muutmiseks ega tühistamiseks alust ei anna. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuses esitatud põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Maakohtu otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonikaebus rahuldamata. Vastuseks apellatsioonikaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
7.Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus õigesti, et notar ASil puudusid andmed L S varasemate testamentide kohta. Seda kinnitas AS ja mitteteadmine järeldub ka sellest, et notar ei rakendanud meetmeid, mida tulnuks rakendada abikaasade vastastikuse testamendi tühistamisel. Nõustuda ei saa selle väitega, et vaidlusaluse testamendi p-s 2.1 väljendatust tulenevalt oleks notar pidanud mõistma, et testaator on teinud varasema testamendi. Konkreetset lauset ei kirjutanud testaator vaid testamendi teksti koostas notar. Mõistetav on see, et vastav üldine lause pannakse testamendi igaks juhuks. Vastasel korral oleks analoogne lause konkreetsem.
8.Apellandi seisukoht, et notar AS oleks pidanud uue testamendi koostamisel, ning juhindudes 20.04.2015.a, koostatud testamendi punktis 2.1 väljendatust: ,,Mina, L S, tühistan käesoleva testamendiga kõik oma varasemad surma puhuks pärandi kohta tehtud testamendidˮ, välja uurima, mis liiki testamente on testaator varem koostanud, ei saa tingida käesolevas asjas teistsuguse kohtuotsuse tegemist. Isegi, kui notar oleks rikkunud tal lasuvaid ametikohustusi, ei mõjuta see vastastikuse testamendi tühistamise eeldusi. Pärimisseadusest tulenevalt saab abikaasade vastastikust testamenti tühistada üksnes juhul, kui täidetakse kõik seaduses 5(8)
Tsiviilasi nr: 2-16-2355 sätestatud eeldused (PärS § 93 lg 1). Juhul, kui mõni eeldustest on täitmata, siis ei saa abikaasade vastastikust testamenti tühistatuks lugeda. Seda sõltumata sellest, kas notar ametikohustusi rikkus või mitte. Oluline on rõhutada ka seda, et käesoleva tsiviilasja raames kohtu ette toodud asjaolud ei võimalda järeldada, et notar oleks tal lasuvaid ametikohustusi rikkunud. Eelduslikult täidab notar tal lasuvaid ametikohustusi korrektselt ning testamendi tõestamise lahutamatu osa on selle kontrollimine ega testaator ei ole varasemalt testamente teinud. Samuti kuulub lahutamatult testamendi tõestamise juurde see, et notar selgitab testamendi tühistamise korda. Juhul, kui testaator oleks notarile avaldanud, et ta on teinud abikaasade vastastikuse testamendi ning et tema tahe on just see testament tühistada, oleks notar eelduslikult selgitamiskohustust täitnud ning hoolitsenud ka abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise eelduste täitmise eest. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et testaatorile oli varasemalt selgitatud abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise korda, mis nähtub nii notar ASi selgitustest (I kd, t/l 187) kui ka L S ja V S poolt 26.01.2009.a koostatud abikaasade vastastikuse testamendi p-st 3.5 (I kd, t/l 9). Võttes arvesse pärimisregistri andmete saladuse põhimõtet PärS § 178, mille kohaselt on testamendi kohta kantud andmed salajased kuni pärandi avanemiseni ehk testaatori surmani ning asjaolu, et ainult testaator saab esitada andmeid eelnevate testamentide kohta, milleks tal muuhulgas puudub kohustus, leiab ringkonnakohus, et on tõendatud, et L S uut testamenti notariaalselt tõestades puudusid tal andmed testaatori eelnevate testamentide kohta.
9.Käesoleva tsiviilasja lahendamiseks tuleb kontrollida kahe järgneva eelduse täitmist: a) kas abikaasade vastastikuse testamendi ühepoolne tühistamise korraldus oli notariaalselt tõestatud ning b) kas tühistamise korraldus oli notariaalses korras edastatud. Maakohtu poolt on tuvastatud, et L S oli 20.04.2015.a notariaalselt tõestatud testamendis tühistanud oma eelnevad testamendid (1 kd, t/l 10). 01.01.2009.a kehtinud pärimisseaduse redaktsiooni järgi ei pea abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise korraldus olema testamendis, vaid piisab notariaalselt tõestatud tühistamise korraldusest, antud juhul sisaldub vastavasisuline korraldus aga testamendis. Ringkonnakohus leiab, et varasemalt kehtinud pärimisseaduse redaktsiooni kohaselt oli tühistamise korralduse sisu (,,tühistamise korraldus“) laiem ning seega hõlmab 01.01.2009.a kehtinud PärS § 93 lg 1 säte ka analüüsitavat olukorda, kus tühistamise korraldus oli osa uuest testamendist. Maakohtu tõdemusega nõustub seega ka ringkonnakohus ning abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise esimest eeldust saab pidada täidetuks.
10.Järgnevalt analüüsib ringkonnakohus kas abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise korraldus oli notariaalses korras edastatud. Vastavalt kostja poolt esitatud tõendile, notar ASi selgitused (I kd, t/l 187), tuleb eitada notariaalses korras teate edastamist, sest uut testamenti teinud notar ei olnud teadlik testaatori poolt varasemalt sõlmitud abikaasade vastastikusest testamendist (vt käesoleva otsuse p 7) ning seega ei saadetud V Sle notari poolt teadet abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise kohta. Hageja väitis hagiavalduses, et temale teadaolevalt edastati teade ka postiga, kuid kohtule sellekohaseid tõendeid esitatud ei ole.
11.Abikaasade vastastikuse testamendi õiguspärase tühistamise teine eeldus ei ole formaalselt täidetud. Ringkonnakohus leiab, et abikaasade vastastikuse testamendi tühistamiseks ei piisa sellest, et üks abikaasa edastab teisele abikaasale vastastikuse testamendi tühistamise teate isiklikult. Sellest hoolimata käsitleb ringkonnakohus ka seda, kas hageja poolt esitatud väiteid, et L S teavitas V Se testamendi tühistamisest isiklikult ja andis talle ka uue testamendi üle, saab tõendatuks lugeda. Käesoleva tsiviilasja raames esitas hageja järgnevad kaks faktiväidet: a) L S teavitas V Se suuliselt abikaasade vastastikuse testamendi tühistamisest ja uue testamendi koostamisest ning b) L S andis 20.05.2015.a koostatud uue testamendi V Sle 6(8)
Tsiviilasi nr: 2-16-2355 lugeda. Selleks, et saaks jaatada V S teada saamist 26.01.2009.a. testamendi tühistamisest tuleb mõlemat faktiväidet eraldi analüüsida.
12.Esmalt annab ringkonnakohus hinnangu esimesele faktiväitele, mille kohaselt teavitas L S V Se suuliselt abikaasade vastastikuse testamendi tühistamisest ja uue koostamisest. Väidet, et L S V Sle teate suuliselt edastas, tõendavad vaid tunnistaja EK kohtuistungil antud ütlused (II kd, t/l 41-44). Vastavalt tunnistaja ütlustele ütles L S V Sle vahetult pärast notari juurest saabumist, et ta tegi testamendi ümber, sest lapsed peavad saama võrdselt. Vastavalt kohtuistungi protokollile rohkem teavet L S testamendi kohta V Sle suulises vormis ei andnud. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu ütlustest, et L S oleks V Sle teada andnud, et abikaasade vastastikune testament on tühistatud, L S ütles vaid, et testamenti on muudetud. Ringkonnakohus leiab, et lähtudes abikaasade vastastikuse testamendi iseloomust ning PärS § 93 lg 1 eesmärgist, on tühistamise korral oluline teise testaatori arusaam, et seoses uue testamendi tegemisega, ei kehti enam temapoolne viimase tahte avaldus. Abikaasade vastastikune testament seob kahe isiku tahteavaldused vastastikku sõltuvate korraldustega ehk ühes testamendis sisalduvad kaks ühepoolset tahteavaldust ning seda ei saa võrrelda tavaliste ühepoolsete testamentide tühistamisega, sest sealsed tahteavaldused ei ole seotud teiste isikute viimase tahte avaldustega. Seega on abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise puhul oluline, et abikaasa, kes vastastikust testamenti ei tühistanud, saaks aru, et ka tema viimane tahte ei kehti, võimaldades tal seejärel teha vajalikke korraldusi, et tema viimne tahe oleks kaitstud. Konkreetset tõendit hinnates, isegi kui lähtuda, et tunnistaja mäletas asjaolusid täpselt ja andis objektiivseid ütlusi, ei saa lugeda tõendatuks asjaolu, et L S oleks V Sle teada andnud, et nende poolt 26.01.2009.a tehtud testament enam ei kehti. Tunnistaja ütlustest nähtub, et L S võis teada anda üksnes testamendi muutmisest, seega ei saa järeldada, et V S oleks pidanud aru saama sellest, et tema surma puhuks tehtud tahteavaldus enam ei kehti.
13.Järgnevalt analüüsib kohus, kas L S andis 20.05.2015.a koostatud testamendi V Sle lugeda. Sarnaselt eelneva punktiga on ka praeguse faktiväite kontrolliks esitatud tõendinda üksnes tunnistaja EK (II kd, t/l 41-44) ütlused. Kohtuistungi protokolli kohaselt nägi tunnistaja, kuidas L S sisenes tuppa ning hoidis käes pabereid, millel oli kuldne pitsat paberi tagaküljel. Seejärel andis L S V Sle paberid, mille vahelt vilksatas sõna ,,testament“. Tunnistaja ütlustest ei nähtu mil viisil ja kui kaua V S testamendiga tutvus, sest tunnistaja lahkus Sede kodust vahetult pärast paberite üle andmist. Eespool toodust tulenevalt ei saa tõendatuks lugeda, et V S sai enda valdusesse 20.04.2015.a koostatud testamendi. Juhul kui see nii oli, võis selle lugemine piirduda sirvimisega või ainult teatud kohtadega tutvumisega. Ringkonnakohus arvestab, et olukorras, kus V Sle anti paber, millega tõendatakse testamendi ümbertegemist, tingib situatsiooni, kus V S ei pruugi aru saada, et uue testamendiga on vana testament ning tema surma puhuks tehtud tahteavaldus tühistatud. L S selgitus testamenti lugemiseks üle andes oli ebaõige, sest testamenti ei muudetud vaid tühistati. Seega ei ole tõendatud, et V S oleks talle üle antud pabereid lugedes ning kuulates, et testamenti on muudetud, aru saanud, et eelnevalt sõlmitud abikaasade vastastikune testament enam ei kehti. Ringkonnakohus võtab tunnistaja ütluste hindamisel arvesse asjaolu, et tunnistaja ise ei olnud tutvunud L S käes olevate paberitega ning ei olnud teadlik nende sisust.
14.Konkreetsete tunnistaja ütluste alusel asjaolude tuvastamisel tuleb arvesse võtta ka seda, et tunnistaja ütluste kohaselt pidas tunnistaja hageja ema, testaator L Se väga lähedaseks, muuhulgas kutsudes teda emaks. Sellest tulenevalt tuleb tunnistaja ütlustesse suhtuda kriitiliselt. Konkreetse tunnistaja ütlustel võiks olla suurem kaal siis, kui tunnistaja ütlusi kinnitaksid ka mingid muud tõendid, kasvõi kaudsed tõendid. Muid tõendeid aga, mis viitaksid 7(8)
Tsiviilasi nr: 2-16-2355 sellele, et L S V Sle vastastikuse testamendi tühistamisest või uue testamendi tegemisest rääkis või et uus testament oleks V Sle üle antud, kohtule esitatud ei ole.
15.Ringkonnakohus nõustub antud juhul maakohtuga ning leiab, et tunnistaja ütlus, et just 20.04.2015.a testament anti V Sle üle ning tal oli mõistlik võimalus sellega tutvuda, põhineb vaid sellel, mida tunnistaja arvas või mida talle öeldi. Järelikult ei saa hagejate poolt esitatud kahte faktiväidet, seoses testamendi suulise teatavaks tegemise ja testamendi üle andmisega, lugeda tõendatuks ning tuleb eitada abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise eelduste täitmist.
16.Eespool toodust tulenevalt leidis maakohus õigesti, et 26.01.2009.a koostatud abikaasade vastastikune testament kehtib, sest 20.04.2015.a koostatud testamendiga ei ole seda õiguspäraselt tühistatud.
17.Kohus ei nõustu apellatsioonikaebuses esitatud väitega, et maakohus uuris tõendeid valikuliselt, mis tingis ebaõige lahendi tegemise. Ringkonnakohtu hinnangul sõltub tsiviilasja lahendus sellest, kas on täidetud PärS § 93 lg-s 1 sätestatud eeldused. Rohkem tõendeid, mis kinnitaks, et testament on notariaalses vormis tühistatud ning tühistamise teade on notariaalses vormis edastatud, ei ole kohtule esitatud. Lahendi tegemisel võttis maakohus arvesse ka kõiki selliseid tõendeid, mille abil saaks jaatada teistsugust teate kätte saamist. Selles osas nõustub ringkonnakohus maakohtu järeldustega.
18.Ringkonnakohtul ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Arvestades, et apellatsioonkaebust ei rahuldata, jätab ringkonnakohus TsMS § 162 lg 1 alusel apellatsiooniastme menetluskulud samuti hageja kanda. Ringkonnakohus ei teinud asja menetlemisel TsMS §-s 143 sätestatud asja läbivaatamise kulusid.
19.Vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud peale lõpplahendi jõustumist summaarselt kindlaks asjas lahendi teinud maakohus TsMS §-s 177 sätestatud korras.
Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.