4.Kohus määrab menetluskulud kindlaks mõistliku aja jooksul peale käesolvas tsiviilasjas kohtotsuse jõustumist. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuud avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Hageja nõue ja selle põhjendused (I kd, t/l 8-12, 28-30, 45-48, 50-52, )
1.XXX, sündinud 21.11.1924 surnud 26.11.2015 ja XXX, sõlmisid 26.01.2009.a abikaasade vastastikuse testamendi, millega nimetati teineteist vastastikku kogu oma vara ja esemete ainupärijaks nii, et selle, kes varem sureb, pärijaks on see, kes neist kauem elab ning üleelanud abikaasa surma puhul pärib kogu vara testaatorite ühine poeg XXX (kostja). 20. aprillil 2015 aastal tegi testaator XXX Tallinna notar Anne Saaber büroos uue testamendi (registri nr. 666/2015), mille korraldusega määras kogu oma vara pärijateks võrdsetes mõttelistes osades oma lapsed: hageja ja XXX.
2.Lisaks määras XXX testamendiga oma pärijatele annakud alljärgnevalt: 2.1.XXX pärandaja osa kinnistust asukohaga Harju maakond, Tallinn, Pirita linnaosa, XXX (registriosa nr. 423101) ja nelikümmend protsenti (40 %) kõigist rahalistest vahenditest pangakontodel ja hagejale kuuskümmend protsenti (60%) kõigist rahalistest vahenditest pangakontodel.
3.Notariaalse testamendi nr 666/2015 järgselt oleks hageja eeldatav varaline hüve, mis oli testamendi tegemise hetkel ja mida hageja oleks õigustatud pärima testamendijärgselt hageja hinnangul ca 50 075,23 eurot. 20 aprill 2015.a testamendi nr 666/2015 punktiga 2 on tühistatud kõik eelnevad XXX surma puhuks pärandi kohta tehtud testamendid ja korraldused.
4.XXX teavitas oma abikaasat XXXe (XXX) abikaasade vastastikuse testamendi tühistamisest ja uue testamendi koostamisest XXX kuuluva vara osas. Teate edastas XXX suulises vormis ja hagejale teadaolevalt ka postiga. XXX suri 26.11.2015 aastal. Hageja leiab, et testament on kostjale I edastatud, kui mitte varem, siis hagiavaldusega.
5.Hageja, juhindudes viimasest testamendist, soovis algatada notar Anne Saaber büroos pärimismenetlust, millest keelduti põhjendusega, et 20.04.2015 testament on õigustühine. Testamendi nr 666/2015 kohta puuduvad tühistamise korraldused pärimisregistris. XXX ja XXX algatasid pärimismenetluse Liivi Laose notaribüroos 26.01.2009 aastal sõlmitud abikaasade vastastikuse testamendi alusel.
6.Hageja leiab, et isegi kui XXX ei ole edastanud või menetluse käigus ei leia tõendamist, et testaator on edastanud nõuetekohaselt XXX 20.04.2015 aastal tehtud testamendi, siis saab seda teha hageja, esitades vastava tahteavalduse antud hagiavalduse kaudu. 20.04.2015 aasta testament oli testaatori viimaseks tahteavalduseks, mistõttu peab sellest ka antud pärimismenetluses lähtuma.
7.Hageja leiab, et kostjad käitusid testaatoriga halvasti, ei lasknud tal kohtuda oma õe ega hagejaga.
8.Hageja palub seega kohtul tuvastada, et abikaasade XXX ja XXX poolt 26.01.2009.a sõlmitud vastikune testament (nr 233) on tühistatud. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
9.Samuti palus hageja esitatud hagi tagada, peatades selleks pärimismenetluse ja keelata pärimistunnistuse väljastamine kohtuvaidluse lõppemiseni. Kostjate vastuväited ja põhjendused (I kd, t/l 92-94, 96-101)
10.Kostjad vaidlevad esitatud hagile vastu ja ei tunnista enda vastu esitatud nõudeid.
11.Kostjad leiavad, et 26.01.2009 abikaasade vastastikune testament on kehtiv. 26.01.2009 olid abikaasad XXX ja XXX teinud notar Liivi Laose juures abikaasade vastastikuse testamendi, millega määrasid üksteist vastastikku kogu üksteise vara ainupärijaks. XXX ei ole kätte saanud notariaalses korras edastatud teadet 26.01.2009 testamendis XXX poolt tehtud korralduste tühistamiseks. Vastavat väidet ei ole hageja isegi esitanud, mistõttu poolte vahel puudub vaidlus selles, et 26.01.2009 testamenti ei ole notariaalses korras edastatud teatega tühistatud.
12.Kostjad said XXX 20.04.2015 testamendist teada alles siis kui kostja 1 pöördus notar Liivi Laose poole, et tõestada pärimismenetluse algatamise avaldus ja pärandi vastuvõtmise avaldus. 16.12.2015 pärimismenetluse algatamise avalduse ja pärandi vastuvõtmise avalduse punktis 8.1 märgib notar Liivi Laos, et XXX on teinud 20.04.2015 testamendi. Samas tuvastas notar Liivi Laos, et sellele vaatamata ei ole 26.01.2009 abikaasade vastastikust testamenti seaduses ettenähtud korras tühistatud ning seetõttu ei saa pärandaja hilisemat eraldi tehtud testamenti antud pärimisasjas arvestada.
13.20.04.2015 XXX testamendi said kostjad esmakordselt alles 22.02.2016 kui kostjate esindaja võttis e-toimiku kaudu vastu tsiviilasja nr 2-16-2355 materjalid, mille lisade hulgas oli 20.04.2015 testament.
14.Hageja märgib ka ise hagiavalduse leheküljel 3, et XXX teatas XXX abikaasade vastastikuse testamendi tühistamisest suulises vormis. Kostjad märgivad, et tegelikkuses ei teavitanud XXX XXX 20.04.2015 testamendist ka suulises vormis mitte ning hagejal ei ole mingit alust vastupidist väita.
15.Kostjad paluvad kõik hageja väited, mis puudutavad kostjale 1 20.04.2015 testamendi olemasolu või selle sisu avaldamist lugeda ebausaldusväärseteks ja ka eluliselt mitteusutavateks. Seda põhjusel, et hageja on esitanud oma hagiavalduses 20.04.2015 testamendist teatamise ja sisu avaldamise kohta erinevaid ja vastukäivaid väiteid. 12.02.2016 hagi leheküljel 3 väidab hageja, et XXX teatas abikaasale uuest testamendist suuliselt. Sama hagiversiooni leheküljel 5 kirjeldab hageja, kuidas XXX väidetavalt teavitas XXXe suuliselt uuest testamendist ja seejuures näitas seda testamenti, mis oli tema hoiul XXX. 17.02.2016 hagiversioonis väidab hageja, et XXX edastas XXX teate uue testamendi vormistamisest postiga.
16.Lisaks sellele ei ole hageja väited loogilised ja õiged. 20.04.2015 testamendi punktides 5.4 ja 5.5 ning ärakirja pealdisest nähtub, et notar väljastas vaid ühe kaheleheküljelise testamendi ärakirja, mille eest on tasutud notaritasu 0,38 eurot (0,19 eurot lehekülg).
17.Kostjad leiavad, et XXX 20.04.2015 testament on tühine, tuginedes Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 13 lg 1, § 84 lg-le 1. XXX ei olnud 20.04.2015 testamendi tegemise ajal otsustusvõimeline. 2015.a põdes XXX parkinsonitõbe ja tal oli väljakujunenud dementsus.
Hageja on ise esitanud hagi lisana koduabilise XXX seletuse, mille kohaselt XXX oli väljakirjutatud hulgaliselt rohtusid, eriti närvirohtusid, muuhulgas Xanaxit.
18.Samuti leiavad kostjad, et kui 20.04.2015 testament oleks kehtiv, ei oleks hageja õigustatud pärima 50075,23 eurot, nagu on märgitud hagiavalduses. Kohtu põhjendused
19.Kohus leiab, et hageja hagi tuleb jätta rahuldamata.
20.Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle: a) XXX ja XXX on teinud 26.01.2009.a notariaalselt tõestatud abikaasade vastastikuse testamendi, mille tõestas Tallinna notar Liivi Laos; b) testaator XXX suri 26.11.2015.a.
21.Käesolevas tsiviilasjas on poolte vahel vaidlus selles, kas XXX on tühistanud 26.01.2009.a notariaalselt tõestatud abikaasade vastastikuse testamendi ning kas testaator XXX oli 20.04.2015.a testamendi (nr 666/2015, koostatud ja tõestatud Tallinna notar Anne Saaber poolt) tegemise ajal otsusevõimeline.
22.Otsustamaks, kas hageja nõue kuulub rahuldamisele või mitte, juhindub kohus 20.04.2015.a testamendi tegemise ajal kehtinud Pärimisseaduse (edaspidi PärS) § 19 lg 1 sätestatust, mille kohaselt on testament ühepoolne tehing, millega pärandaja (testaator) teeb oma surma puhuks pärandi kohta korralduse.
23.Kuivõrd pooled vaidlevad käesolevas tsiviilasjas nii selle üle, kas testaator oli 20.04.2015.a testamendi tegemise ajal otsusevõimeline kui ka selle üle, kas testaator XXX tühistas 20.04.2015.a testamendi tegemisega varasema (26.01.2009)abikaasade vastastikuse testamendi, tuleb kohtu hinnangul kõigepealt hinnata, kas testaator XXX oli 20.04.2015.a testamendi tegemise ajal otsusevõimeline või mitte.
24.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 13 lg 1 sätestatust mille kohaselt on tehing, mille isik tegi vaimutegevuse ajutise häire või muu asjaolu tõttu seisundis, mis välistas tema võime õigesti hinnata seda kuidas tehing mõjutab tema huve (otsusevõimetus), tühine, välja arvatud siis, kui isik kiidab tehingu pärast vaimutegevuse ajutise häire või muu asjaolu lõppemist heaks. Täisealise isiku piiratud teovõime mõjutab isiku tehingute kehtivust üksnes ulatuses, milles ta ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida. TsÜS § 13 lg 1 sätestab, et tehing, mille isik tegi vaimutegevuse ajutise häire või muu asjaolu tõttu seisundis, mis välistas tema võime õigesti hinnata seda, kuidas tehing mõjutab tema huve (otsusevõimetus), on tühine, välja arvatud, kui isik kiidab tehingu pärast vaimutegevuse ajutise häire või muu asjaolu lõppemist heaks. Sama seaduse § 84 lg 1 esimesest lausest, mille kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Eeltoodust tulenevalt on tühine otsusevõimetu isiku poolt tehtud tehing, kui ta seda otsusevõime taastumisel heaks ei kiida. Asjaolude väljaselgitamiseks hindab kohus käesolevas tsiviilasjas esitatud ning kohtu poolt vastu võetud tõendeid nende kogumis.
25.Kohtule esitatud postuumse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi aktist (nr 284) nähtub, et ekspertiisi läbi viinud psühhiaater Mari-Liis Laanetu on jõudnud seisukohale, mille kohaselt ei olnud eksperdi käsutuses olevate andmete alusel, arvestades XXXl esinenud segasusseisundeid ning psüühilise seisundi muutlikust, võimalik hinnata XXX psüühilist seisundit testamendi tegemise ajal 20.04.205.a, samuti ka võimet aru saada oma teo
tähendusest, seda juhtida ning väljendada notarile oma selget tahet ja täielikult aru saada notariaalselt tõestatud testamendi sisust (II kd, t/l 18-25).
26.Tunnistaja XXX ütlustest (7.01.2018.a kohtuistungi protokoll) nähtub, et tunnistaja ei täheldanud seda, et testaator poleks oma tegudest aru saanud. Tunnistaja selgitas vaid, et testaator sai ravimeid, sh õhtuti vajadusel närvilisuse korral kella viie paiku xanaxit. Antud asjaolu ei anna kohtule alust järeldada, et testaator oli 20.04.2015.a testamendi tegemise ajal otsusevõimetu.
27.Kohus, hinnates kogumis kohtule esitatud tunnistaja ütlusi ning kohtule esitatud postuumse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akti, leiab, et tõendamata on kostjate väide, et XXX oli 20.04.2015.a testamendi tegemise ajal otsusevõimetu.
28.Kuivõrd kohus on leidnud, et testaator ei olnud 20.04.2015.a testamendi tegemise ajal otsusevõimetu, hindab kohus järgnevalt, kas XXX tühistas korrektselt varasema abikaasade vastastikuse 26.01.2009.a testamendi ehk kas 20.04.2015.a testamendi tegemisega on varasem abikaasade vastastikune testament tühistatud.
29.20.04.2015.a tehtud testamendi tegemise ajal kehtinud Pärimisseaduse (PärS) § 93 lg 1 sätestab, et abikaasade vastastikuses testamendis sisalduva, käesoleva seaduse § 89 lõikes 2 nimetatud korralduse võib mõlema abikaasa eluajal kumbki abikaasa ühepoolselt tühistada. Testament, millega tühistatakse esimeses lauses nimetatud korraldus, peab olema notariaalselt tõestatud. Korraldus loetakse tühistatuks, kui teine abikaasa on kätte saanud notariaalses korras edastatud teate korralduse tühistamise kohta. PärS § 176.2 lg 2 alusel kantakse pärimisregistrisse kanne abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise kohta.
30.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 69 lg 1 kohaselt kindlale isikule (tahteavalduse saaja) suunatud tahteavaldus tuleb tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega. Kindlale isikule suunamata tahteavaldus muutub kehtivaks tahte väljendamisega. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on tahteavaldus kätte saadud, kui see on tahteavalduse saajale isiklikult teatavaks tehtud. Eemalviibijale tehtud tahteavaldus loetakse kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Eeltoodust tulenevalt tuleb hinnata, kas XXX poolt 20.04.2015.a testamendis tehtud tahteavaldus varasema abikaasade vastastikuse testamendi tühistamiseks (notariaalne korraldus) on teisele abikaasale notariaalses korras edastatud ning kas teine abikaasa sai selle kätte, et oleks üheselt selge teise vastastikuse testamendi poole tahteavalduse ulatus ja sisu. Kohtu hinnanul tuleb PäS § 93 lg 1 sisalduvat pidada TsÜS § 69 lg 1, 2 suhtes nn täpsustavaks normiks, ehk PärS § 93 lg 1 annab kõrgendatud nõuded selle kohta, kuidas testamendi tühistamise tahteavalduse tuleb teha ehk avaldada ja kehtivaks muuta ehk kuidas see teise poole suhtes kehtivaks muutub, kuna selline tühistamine tuleb kanda ka pärimisregistrisse PärS § 176.2 lg 2 alusel.
31.Hageja väidete kohaselt teavitas XXX enda abikaasat XXXe 20.04.2015.a testamendist ja seega varasema abikaasade vastastikuse testamendi tühistamisest suuliselt. Hageja hinnangul oleks pidanud notar selgitama XXX tingimusi ning vajalikke toiminguid varasemate testamentide korrektseks tühistamiseks.
Kostja on esitanud kohtule tõendina Tallinna notari Anne Saaber selgituse kostja esindaja päringule (I kd, t/l 187-188). Notari selgituste kohaselt ei avaldanud XXX 20.04.2015.a testamendi tegemise ajal, et ta on varem teinud abikaasade vastastikust testamenti ega taotlenud notarilt PärS § 93 kohase teate edastamist ega avaldanud ka, et tema varasem testament oli abikaasade vastastikune testament. Seega ei edastanud notar XXX ka PärS § 93 nimetatud korraldust, teadet. Notar selgitas, et Notariaadiseaduse § 32 kohaselt on väljaspool notariaadiseaduse §-s 30 sätestatud ametikohustusi avalduse ja teate edastamine ning tõendi väljaandmine sellise edastamise toimumise või võimatuse kohta tõestamisseaduse alusel notari ametiteenus. Notariaadiseadus §-s 30 alusel on notariaadimäärustiku §-s 37 sätestatud notari ametikohustuste hulgas olevate teadete edastamine järgnevalt: notar on osalejate taotlusel õigustatud ja kohustatud koostama ja edastama järgmisi tõestatud tehinguga seotud teateid ja taotlusi: 1) käibemaksukohustuslaseks registreerimise avaldus; 2) aktsiaseltsi aktsiate ja osaühingu osade Eesti väärtpaberite keskregistris registreerimise taotlus; 3) teade rahvastikuregistrile elukohaandmete muutmise kohta; 4) teade ostueesõigust omavale isikule müügilepingu sõlmimise ja selle sisu kohta; 5) käesoleva määruse lisas 1 nimetatud tegevusloa, litsentsi ja registreeringu taotlus. Kohus on seisukohal, et notaril puudusid andmed XXX varasemate testamentide kohta, kuivõrd PärS § 178 kohaselt hoitakse registrisse testamendi ja pärimislepingu kohta kantud andmeid kuni pärandi avanemiseni saladuses. Kostja poolt kohtule esitatud tõendiga on tõendatud, et Tallinna notar Anne Saaber ei toimetanud XXX abikaasale XXX notariaalses korras teadet abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise kohta, kuivõrd tal puudus selleks alus ning kohustus, kuna XXX ei esitanud notarile vastavasisulist soovi teate XXX kätte toimetamiseks. Eeltoodu tõttu polnud võimalik ka notaril abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise nõudeid selgitada.
32.Kostja on esitanud kohtule tõendina pärimismenetluse algatamise avalduse ja pärandi vastuvõtmise avalduse, avaldajaks XXX (koostanud ja tõestanud Tallinna notar Liivi Laos, nr 763) 16.12.2015.a (I kd, t/l 96-99). Nimetatud avalduse punktis 8.1. nähtub, et notar on välja toonud asjaolu, et pärandaja on teinud 20.04.2015.a testamendi, millise on koostanud ja tõestanud Tallinna notar Anne Saaber ning milline on registreeritud notari ametitegevuse raamatu registris nr 666/2015 all, kuid, pärandaja ja pärandaja üleelanud abikaasa on 26.01.2009.a teinud abikaasade vastastikuse testamendi, millise on koostanud ja tõestanud Tallinna notar Liivi Laos ning milline on registreeritud notari ametitegevuse raamatu registris nr 233 all ning mida üleelanud abikaasale teadaolevalt ei ole tühistatud. Nimetatud punktile järgneb notari märkus, mille kohaselt ei ole notarile teadaolevalt abikaasade vastastikust testamendi seaduses ettenähtud korras tühistatud ning seetõttu ei saa pärandaja hilisemat eraldi tehtud testamenti antud pärimisasjas arvestada. Ka nimetatud tõendiga on tõendatud, et puudusid pärandi avanemisel ning pärimismenetluse algatamisel andmed selle kohta, et varasem abikaasade vastastikune testament oleks korrektselt tühistatud, st teade tühistamise kohta teisele abikaasale kätte toimetatud.
33.Kohtule esitatud abikaasade vastastikusest testamendist (nr 233), 26.01.2009.a nähtub, et nimetatud testamendi p 3 all on esitatud notari selgitused, milles muuhulgas on esitatud p 3.5., mis selgitab, et abikaasade vastastikuses testamendis sisalduva, käesoleva seaduse § 89 lõikes 2 nimetatud korralduse võib mõlema abikaasa eluajal kumbki abikaasa ühepoolselt tühistada. Tühistamise korraldus peab olema notariaalselt tõestatud. Korraldus loetakse tühistatuks, kui teine abikaasa on kätte saanud notariaalses korras edastatud teate korralduse tühistamise kohta. Kohus on seisukohal, et kuivõrd XXX koos XXX tühistas 26.01.2009.a tehtud testamendiga varasemalt (19.05.2008.a) tehtud abikaasade vastastikuse testamendi, milles muuhulgas sisaldusid eelnimetatud selgitused abikaasade vastastikuse testamendi tühistamiseks, pidi XXX olema 20.04.2015.a testamendi tegemisel teadlik varasema abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise nõuetest. See tähendab, et alusetud on hageja väited selle kohta, et notaril oleks tulnud XXX, olukorras, kus XXX ise ei avalda andmeid selle kohta, et tal on tehtud varasem vastastikune testament, selgitada abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise õiguslikke nüansse, sh asjaolu, kas ja kuidas tuleb uus testament ning selles sisalduv korraldus varasema testamendi tühistamiseks teisele abikaasale kätte toimetada. Siinjuures ei ole XXX poolt 20.04.2015 tehtud testamendis viiteid, et oleks olemas tema ja XXX vaheline varasem abikaasade vastastikune testament. Kohus leiab, et kuivõrd XXX oli enne 20.04.2015.a testamendi tegemist teinud abikaasaga koos kaks abikaasade vastastikust testamenti ning tühistanud 26.01.2009.a testamendi tegemisel varasema abikaasade vastastikuse testamendi, siis pidi XXX enda elukogemusest ning mitmete testamentide tegemisest tulenevalt olema teadlik ning omama teadmisi testamendi tegemise ja tühistamise nõuetest, sh tahteavalduse kätte toimetamise vajadusest. Antud asjaolule (et teine abikaasa peab teada saama testamendi tühistamisest) viitab ka see, et hageja selgituste ning tunnistaja ütluste kohaselt edastas XXX 20.04.2015.a koos selles sisalduva varasema testamendi tühistamise taotlusega XXX suuliselt. Küll aga ei saa jätta tähelepanuta tunnistaja ütlust osas, et ta nägi, et XXX andis üle notariaalse dokumendi XXX, sest tunnistaja nägi notari pitsatit dokumendil, kuid ei ütlusest nähtu, et tunnistaja oleks tegelikult seda XXX poolt üle antud dokumendi sisu tegelikult ise lugenud või näinud. See tähendab aga seda, et tunnistaja ütlus, et just 20.04.15 testament anti üle XXX üle, põhineb vaid sellel, mis tunnistaja arvas või mis talle öeldi. Seda, et testamendi tühistamine oleks registreeritud ka pärimisregistris PärS § 176.2 lg 2 järgi, pole vaidlustatud.
34.Eeltoodu alusel on kohus on seisukohal, et tunnistaja ütlustega ei ole tõendatud hageja väide, et XXX abikaasa XXX sai 20.04.2015.a notariaalse korralduse varasema abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise kohta isiklikult, sh seaduses sätestatud PärS § 96 lg 1, tingimustel ja korras kätte, mis tooks kaasa õigusliku tagajärjena 26.01.2009 abikaasade poolt vastastikuse testamendi tühistamise.
35.Kuivõrd kohus on käesolevas kohtuotsuses tuvastanud, et 1) XXX ei olnud 20.04.2015.a testamendi tegemise ajal otsusevõimetu ning 2) 20.04.2015.a teostatud varasema abikaasade vastastikuse testamendi tühistamise kohta ei ole teisele abikaasale kätte toimetatud ja teisel poolele teatavaks tehtud seaduses sätestatud korras, leiab kohus eeltoodust ja PärS § 19 lg 1, § 93 lg 1, § 178, TsÜS § 13 lg 1, § 69 lg 1, 2, § 84 lg 1 tulenevalt, et hageja hagi XXX vastu tuvastada, et abikaasade Vello ja XXX ́i poolt 26.01.2009.a tehtud vastastikune testament on tühistatud, tuleb jätta rahuldamata.
36.Pooled võivad sõlmida kuni asjas tehtava lahendi jõustumiseni kompromissi.
Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine
37.TsMS § 442 lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind. Tulenevalt TsMS § 122 lg 1 ja § 123 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 50 075,23 eurot. Hagi tagamise tühistamine
38.Kuna hagi jääb rahuldamata, tuleb TsMS § 386 lg 4 alusel tühistada käesolevas tsiviilasjas 18.02.2016.a kohtumäärusega tehtud hagi tagamine, millega peatati hagi tagamise abinõuna Tallinna notar Liivi Laose menetluses olevas XXX’i (sünd 21.11.1924.a, surn. 26.11.2015.a) pärimisasjas pärimistunnistuse tõestamine ja väljaandmine kuni käesoleva tsiviilasja kohtulahendi jõustumiseni.
40.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
41.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas tsiviilasjas jättis kohus hageja hagi rahuldamata, mistõttu tuleb jätta poolte menetluskulud hageja kanda.
42.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kaebuse lahendamisel maakohtu kohtuotsuse või asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud, kõrgema astme kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.
43.TsMS § 177 lg 2 kohaselt kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
44.Kohus on seisukohal, et käesolevas tsiviilasjas tuleb menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrata mõistliku aja jooksul peale käesolevas tsiviilasjas kohtuotsuse jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.