M A hagi V S ja A S vastu tuvastada, et abikaasade V S ja V S 26.01.2009.a tehtud vastastikune testament on tühistatud
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: M A (isikukood xxxx, elukoht xxx), esindaja vandeadvokaat Jüri Sirel (e-post: [email protected]) Kostja I: V S (surnud x; isikukood x); õigusjärglane menetluses A S; Kostja II: A S (isikukood x, elukoht x), esindaja advokaat Hannes Olli (e-post: [email protected])
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada A S’i avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Välja mõista M A’lt A S’i kasuks menetluskulud 3 279 eurot.
2.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb M A’l tasuda A S’ile käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tasumata summalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.
1.Harju Maakohtu 07.03.2018.a otsusega jättis kohus hagi rahuldamata ning M A ja A S menetluskulud M A kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.06.2018.a otsusega Harju Maakohtu 07.03.2018.a otsuse muutmata ja M A apellatsioonkaebuse rahuldamata ning
maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2018.a otsus jõustus edasi kaebamata 31.07.2018.a.
2.A S esitas menetluskulude koondnimekirja Harju Maakohtule 11.09.2018.a, mille kohaselt on kostja II kandnud menetluskulusid kokku 4 906,20 eurot, sh ekspertiisitasu 255 eurot ja õigusabikulud 4 651,20 eurot (käibemaksuga). Hageja vastuväited kostja menetluskuludele
3.Hageja esitas 17.09.2018.a kostja II menetluskuludele vastuväited, mille kohaselt palub hageja kohtul kontrollida A S menetluskulude põhjendatust lepingulise esindaja töömahu ja tunnihinna osas ning vähendada A Sle väljamõistetavat lepingulise esindaja menetluskulu vähemalt 14 h ehk 2 016 euro võrra. Hageja ei vaidlusta kostja II ekspertiisitasu summas 255 eurot. Hageja ei nõustu kostja II menetluskulude suurusega lepingulise esindaja kulude osas ning leiab, et töömaht on paisutatud.
4.Kostja II esindajal kulus nõupidamiseks kliendiga, tutvumiseks kaasuse asjaolude ning tõenditega kokku 2 h. Hageja on seisukohal, et kostja II ja tema lepinguline esindaja võivad pidada kogu menetluse vältel arvukaid telefonivestlusi, kirjavahetust ning nõupidamisi, ent põhjendamatu ning ebamõistlik oleks jätta selliste toimingutega seotud kulud vastaspoole kanda. Hagejal puuduvad võimalused nende toimingute tegemist mõjutada ning nende ajalist mahtu ette näha. Sellised toimingud ei ole tsiviilasja toimiku materjalide alusel kontrollitavad ning nende vajalikkus ja põhjendatus ei ole hinnatavad, millest tulenevalt ei ole antud menetlustoiming põhjendatud. Samuti ei nähtu menetluskulude nimekirjas, milliste tõenditega kostja II esindaja tutvus. Seega on põhjendatud ajakulu nimetatud toimingutele kokku maksimaalselt 1 h.
5.Kostja II esindajal kulus maakohtu 15.02.2016 määrusega tutvumiseks kokku 18 min. Hageja on seisukohal, et kuna maakohtu määrus oli suunatud hagejale puuduste kõrvaldamiseks enne hagiavalduse menetlusse võtmist, ei olnud kostja II esindajal vaja nimetatud määrusega tutvuda. Seega on tegemist kuluga, mida kostja II tekitas endale ise ning mida hageja ei pea talle hüvitama.
6.Kostja II esindajal kulus täiendavate tõenditega tutvumiseks ja esitamiseks kohtule kokku 1 h. Hageja on seisukohal, et kuivõrd kostja II esitas 2 tõendit ning 0,5-leheküljelise (sisulist teksti) kaaskirja, ei ole eluliselt usutav, et kostja II esindaja koostas 0,5-leheküljelist kaaskirja 1 h. Hageja peab oluliseks märkida, et dokumendi kohtusse esitamine ei nõue erialaseid teadmisi, mistõttu ei kuulu nimetatud kulu hüvitamisele. Seega on põhjendatud ajakulu nimetatud toimingutele kokku maksimaalselt 30 min.
7.Kostja II esindaja kulus hageja 29.03.2016 vastuse ja esitatud tõenditega tutvumiseks 48 min. Hageja on seisukohal, et põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele on kokku maksimaalselt 30 min, sest hageja 29.03.2016 menetlusdokument koosnes 2,5leheküljest (sisulist osa). Seega ei ole eluliselt usutav, et kostja II esindaja tutvus 2,5leheküljelise dokumendiga ning paari lisaga 48 min.
8.Kostja II esindajal kulus 16.05.2016, 08.11.2016, 18.10.2017 ja 17.01.2018 kohtuistungite ettevalmistumiseks kokku 8 h 30 min. Hageja on seisukohal, et põhjendatud ajakulu nimetatud toimingule on kokku maksimaalselt 3 h. Kuna kostja II esindaja oli menetlusdokumentidega juba varem tutvunud, on antud ajakulu juba arvestatud osaliselt teiste spetsifikatsioonis märgitud toimingute hulka.
9.Kostja II esindajal kulus Harju Maakohtu 07.03.2018 otsuse analüüsimiseks 2 h. Hageja on seisukohal, et kuna maakohtu põhjenduste osa oli neljal leheküljel, ei ole eluliselt usutav, et kostja II esindaja tutvus maakohtu neljaleheküljelise seisukohaga 2 h. Põhjendatud ajakulu nimetatud toimingule on kokku maksimaalselt 1 h.
10.Kostja II esindajal kulus hageja apellatsioonkaebuse analüüsimiseks ja apellatsioonikaebusele vastuse koostamiseks kokku 6 h. Hageja on seisukohal, et kuna kostja II vastus
apellatsioonkaebusele koosneb 5-leheküljest (sealjuures on sisulist osa 3,5 lehekülge), millest ca 1 lehekülg on kopeeritud 04.03.2016 menetlusdokumendist (nt p 1 ja osaliselt p 2), on antud menetlustoiming osaliselt kajastatud juba 04.03.2016 menetlusdokumendi koostamise spetsifikatsioonis. Arvestades, et kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et ühe lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt vastust nõudvate dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt esitatud dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest, on põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele kokku maksimaalselt 2 h 30 min. Kohtumääruse põhjendused
11.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi.
12.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
13.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt RKTKm 15.02.2012.a, 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
14.Kostja II menetluskulud hõlmavad 32,3 h eest õigusabikulusid summas 4 651,20 eurot ja ekspertiisitasu 255 eurot.
15.Käesolevas tsiviilasjas on kohus kostja II taotlusel viinud läbi ekspertiisi, mille eest tasus kostja II 255 eurot. Hageja nimetatud kulule vastuväiteid ei esitanud. Tulenevalt TsMS § 138 lg-st 1 ja § 143 p-st 2 on kostja II menetluskuluna põhjendatud ekspertiisitasu ehk dokumentaalse tõendi saamise kulutuste hüvitamise nõue summas 255 eurot.
16.Kostjat II on käesoleva tsiviilasja menetluses esindanud advokaat Hannes Olli, kelle tunnihinna määraks on 120 eurot/h + km, s.o 144 eurot/h. Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt RKTKm 3-2-1-115-14 p 14; RKTKm 3-2-1-39-16). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (RKTKm 3-2-1115-14, p 14). Kohus leiab, et arvestades vaidluse asjaolusid on kostja II lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatud taotletud ulatuses, s.o summas 144 eurot/h (km-ga).
17.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13, p 16). Kostja II esindaja kinnitas, et A Saarleht ei ole käibemaksukohuslane ja taotleb õigusabikulude väljamõistmist käibemaksuga.
18.Kostja II esindajal on kulunud õigusteenuse osutamisele käesoleva tsiviilasja maa- ja ringkonnakohtu menetluses kokku 32,3 h. Järgnevalt analüüsib kohus kostja II taotlust lepinguliste esindajate kulude väljamõistmiseks kostja II näidatud kirjete kaupa, hinnates lühidalt õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust, sh arvestades hageja vastuväiteid. Menetluskulu maakohtus 1) Nõupidamine kliendiga ja tutvumine kaasuse asjaolude ning tõenditega 2 h – arvestades hagiavalduse sisu, mahtu ja lisatud tõendeid, on toimingute põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku 1 h. Hageja on esitanud vastuväite, mille kohaselt ei ole kliendiga nõupidamiste eest menetluskulude hüvitamine kostja II esindajale põhjendatud, kuna hagejal puuduvad võimalused nende toimingute tegemist mõjutada ning ajalist mahtu ette näha. Kohus selgitab, et hagiavaldusele vastuse koostamiseks on esindajal vaja saada vaidluse olemusest ülevaade ja selleks on vajalikud ka mõistlikus ulatuses nõupidamised kliendiga. 2) 15.02.2016 kohtumäärusega tutvumine 0,3 h – põhjendatud ja vajalik ajakulu. Kuigi hageja vastuväide on õige osas, et puuduste kõrvaldamise määrus oli suunatud hagejale ja kostjaid nimetatud määrus ei puuduta, siis kostja II esindajal tuleb olla kursis tsiviilasja toimikuga ning seega on määrusega tutvumise kulu põhjendatud. 3) Hagi vastuse koostamine 6 h – toimingu põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 5 h, sh arvestades hageja nõuet, hagiavalduse ja kostja II vastuse sisu ja lisatud tõendeid ning asjaolu, et kostja II esindaja on juba varasemalt tutvunud hagimaterjalide ja tõenditega 1 h. 4) Täiendavate tõenditega tutvumine ja esitamine kohtule 14.03.2016 1 h – toimingu põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 0,5 h. Vastavalt hageja viidatule ei eelda dokumendi kohtule esitamine eriteadmisi, samas selgitab kostja II esindaja kaaskirjas vaidluse sisulisi asjaolusid, mistõttu on toimingu ajakulu osaliselt põhjendatud. 5) Hageja 29.03.2016 vastuse ja esitatud tõenditega tutvumine 0,8 h – toimingu põhjendatud ning vajalik ajakulu on 0,5 h, sh arvestades hageja seisukoha ja esitatud lisade mahtu. 6) Hageja 16.05.2015 taotlusega tutvumine 0,2 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. 7) Ettevalmistus 16.05.2016 kohtuistungiks 2 h: ettevalmistus 08.11.2016 kohtuistungiks 1,5 h; ettevalmistus 18.10.2017 kohtuistungiks 2,5 h; ettevalmistus 17.01.2018 kohtuistungiks 2,5 h; kokku ajakulu 8,5 h – toimingute põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 3,7 h, sh arvestades tsiviilasja väiksemat mahtu ja keskmist keerukust. Kohus nõustub hageja vastuväitega, et kuna kostja II esindaja oli menetlusdokumentidega juba varem tutvunud, on antud ajakulu juba arvestatud osaliselt teiste spetsifikatsioonis märgitud toimingute hulka. 8) Osalemine 16.05.2016 kohtuistungil 0,7 h – kohtuistung kestis 15:05 kuni 15:50, seega on põhjendatud ja vajalik taotletud ajakulu 0,7 h. 9) Osalemine 08.11.2016 istungil 1,1 h – kohtuistung kestis 14:05 kuni 15:10, seega on põhjendatud ja vajalik taotletud ajakulu 1,1 h. 10) Tutvumine kohtupsühhiaatria ekspertiisiga 0,5 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu, sh arvestades ekspertiisiakti mahtu ja sisu. 11) Osalemine 18.10.2017 kohtuistungil 0,4 h – kohtuistung kestis 14:00 kuni 15:20, seega on põhjendatud ja vajalik taotletud ajakulu 0,4 h. 12) Osalemine 17.01.2018 kohtuistungil 2,2 h – kohtuistung kestis 10:00 kuni 12:15, seega on põhjendatud ja vajalik taotletud ajakulu 2,2 h.
Menetluskulud ringkonnakohtus 13) Harju Maakohtu otsuse analüüs 2 h – toimingu põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 1,3 h, sh otsusega tutvumiseks kuluvat aega ning asjaolu, et hagi jäeti otsusega rahuldamata.
14) Apellatsioonkaebuse analüüs ja apellatsioonile vastuse koostamine 6 h – toimingute põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 3 h, sh arvestades apellatsioonkaebuse ja esitatud seisukoha sisu ning mahtu ning asjaolu, et kostja II esindaja on menetluskulude nimekirjast nähtuvalt juba varasemalt maakohtu otsust analüüsinud. 15) Apellandi lõplike seisukohtadega tutvumine 0,6 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu.
19.Eelnevast tulenevalt loeb kohus kokku kostja II lepingulise esindaja õigusabikulusid põhjendatuks mahus 21 h, s.o summas 3 024 eurot (21 x 144). Kohus leiab, et kostja II põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on kokku 3 279 eurot (3 024 + 255). Tulenevalt eeltoodust tuleb hagejalt kostja II kasuks välja mõista menetluskulud summas 3 279 eurot.
20.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on kostja II vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale II hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3 279 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
21.TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
/allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.