lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-17143/25

Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-17143/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
937
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

23. august Tartu

Tsiviilasja number

2-16-17143

Tsiviilasi

A.B. hagi N.B. , G.B. , K.B. tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 15. novembri 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

N.B. i määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (kostja): N.B. (isikukood XXX), esindaja vandeadvokaat Leino Biin Vastustaja (hageja): A.B. (isikukood XXX ), esindaja Vassili Kosteitšuk

vastu lepingute tühisuse

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 15. novembri 2016 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud N.B. i kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.06.20262-25-22361/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 15.06.20262-22-16285/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.06.20262-24-18550/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.A.B. (hageja) esitas 14.11.2016 avalduse N.B. (kostja 1), G.B. (kostja 2), K.B. (kostja 3) vastu lepingute tühisuse tuvastamise nõudes. Hageja palus tuvastada kostjate 1, 2 ja 3 ja A.B. (surnud 19.09.2016) vahel ajavahemikus 23.08.2016 – 19.09.2016 sõlmitud lepingute tühisus ja asendada kohtuotsusega kostja 1, kostja 2 ja kostja 3 nõusolekud kinnistusregistri andmete parandamiseks ja A.B. (isikukood XXX) registriosade nr XXX, XXX, XXX ja XXX omanikuks sisse kandmiseks ning kostjate kinnistute omanike nimekirjast kustutamiseks.
2.Hagiavalduses esitas hageja hagi tagamise taotluse, mille kohaselt on hagi tagamine vajalik, sest kostjad võivad vaidlusaluse kinnisvara võõrandada ja välismaale kolida. Sellisel juhul muutuks kohtuotsuse täitmine võimatuks. Kostjatel puudub muu väärtuslik vara, mille arvelt saaks kohtuotsust täita.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Maakohus rahuldas 15. november 2016 määrusega hagi tagamise avalduse. Hagi tagamiseks teha järgmised kanded: 1) Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXX III jakku G.B. ile (isikukood XXX) kuuluvale korteriomandile aadressil XXX, Narva, Ida-Virumaa käsutamise keelumärge A.B. (isikukood XXX ) kasuks; 2) Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXX III jakku N.B. ile (isikukood XXX) kuuluvale kinnisasjale aadressil XXX, Narva-Jõesuu, Ida-Virumaa käsutamise keelumärge A.B. (isikukood XXX ) kasuks; 3) Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXX III jakku K.B. ile (isikukood XXX) kuuluvale kinnisasjale aadressil 1. XXX, Narva linn, Ida-Virumaa käsutamise keelumärge A.B. (isikukood XXX ) kasuks; 4) Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXX III jakku K.B. ile (isikukood XXX) kinnisasja aadressil XXX, Narva linn, Ida-Virumaa kuuluvale 2/3 kaasomandi mõttelisele osale käsutamise keelumärge A.B. (isikukood XXX ) kasuks. Maakohtu põhjenduste kohaselt piisab hagi tagamise avalduse rahuldamiseks sellest, et asjaoludest nähtuvalt võib kohtuotsuse viivituseta täitmine osutuda raskendatuks juhul, kui hagi jäetakse tagamata. Hageja on veenvalt põhjendanud hagi tagamise vajadust. Hagi esitamise eesmärgiks on tuvastada lepingute tühisus ning saada kinnisasjade omaniku andmete parandamiseks kostjate nõusolekut asendav kohtuotsus. Hagi tagamata jätmisel ei ole takistatud vaidlusaluste esemete võõrandamine. Vaidlusaluste lepingute esemete võõrandamise korral tuleks hagejal käesoleva hagiga taotletava eesmärgi saavutamiseks ja oma õiguste realiseerimiseks kanda täiendavat aja- ja menetluskulu. Maakohus leidis, et esitatud asjaolude tõttu ei ole käsutusõiguse piiramine kostjaid ebamõistlikult koormav. Seetõttu on vaidlusaluste kinnisasjade arestimine ja omandi käsutamise täielikuks keelamiseks kinnistusraamatusse keelumärke kandmine kohane hagi tagamise abinõu.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Kostjad 1 ja 2 esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid tühistada Viru Maakohtu 15.11.2016. a. määrus kinnisturegistriossa nr XXX ning kinnisturegistriossa nr XXX kantavate keelumärgete osas. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei vasta tõele hagi tagamise taotluses sisalduv paljasõnaline ja tegelikkusele mittevastav väide, et kostjad 1 ja 2 kavatsevad kolida välismaale. Kostjad kinnitavad, et kolisid Eestisse, et elada siin püsivalt ning seda ka pärast abikaasa-isa traagilist surma; 2) on kostjad 1 ja 2 kaotanud surnud A.B. isikus toitja ning vara käsutamise täielik piiramine kahjustab veelgi nende ülirasket moraalset ja varalist olukorda; 3) said kostjad 1 ja 2 mõlema arestitud kinnistu omanikeks notariaalselt tõestatud tehingute alusel, mille tegemisel notar kontrollis ka surnud A.B. otsusevõimet; 4) on kostjad 1 ja 2 seisukohal, et kinnistute käsutamise täielik keeld on ebaproportsionaalne suhtes hageja huvidega; 5) ei arvestanud maakohus vaidlusaluse määruse tegemisel TsMS § 383 lg 1 sätestatu diskretsiooniga, mille kohaselt kohus võib teha hagi tagamise või tagamise jätkumise sõltuvaks tagatise andmisest vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks.
5.Viru Maakohus keeldus 26. aprilli 2017 määrusega kostja 2 määruskaebust Viru Maakohtu 15.11.2016 määruse peale menetlusse võtmast. Maakohus selgitas kostjatele, et iga kostja peab maksma riigilõivu summas 50 eurot, sest neil on määruse suhtes iseseisev kaebeõigus. Kostja 2 kohtu määratud tähtajaks riigilõivu ei tasunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus jätab TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel maakohtu määruse muutmata, kostja 1 esitatud määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebusega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Ringkonnakohus nõustub § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda.
7.Hagi tagamine ei või olla kostjat põhjendamatult koormav. Hagi tagamiseks valitud vahend ei tohi piirata kostjat rohkem, kui on vaja hagi rahuldava kohtuotsuse täitmiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et hagi tagamine on kostjate suhtes proportsionaalne. Kostjad on saanud vaidlusalused kinnisasjad kinkelepingute alusel, ajutiselt kehtiv käsutuskeeld ei mõjuta kostjate elamistingimusi ega too kaasa muid igapäevast elu mõjutavaid piiranguid. Kinnisasjadele keelumärgete seadmine on sobivaim vahend hagi rahuldava kohtuotsuse täitmiseks. Hagi eesmärgiks on lepingute tühisuse tuvastamine ja kinnistusraamatu andmete parandamine. Hagi rahuldava kohtuotsuse täitmine on kõige väiksemate kulutustega ja ilma täiendavate kohtuvaidlusteta võimalik eelkõige juhul, kui vaidlusalastele kinnistutele on seatud keelumärked. Ringkonnakohus märgib, et alternatiivselt oleks hagi tagamiseks sobilik vahend vastuväite kandmine kinnistusraamatusse. Vastuväide välistaks küll heauskse omandamise, kuid ei piiraks käsutust.

Ringkonnakohus jätab kohaldatud abinõud kehtima arvestades ka seda, et määruskaebuse esitajad märkisid, et neil on takistatud vara koormamine hüpoteegiga, millest võib järeldada, et kostjatel võib olla soov vara koormata. Ringkonnakohus märgib, et kui kohtuotsusega jääb hagi rahuldamata ja kostjatele tekkis hagi tagamise abinõude kohaldamise tõttu kahju on neil kahju hüvitamise nõudeõigus TsMS § 391 alusel.

Üllar Roostoja

Kai Kullerkupp

Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20262-25-9929/26Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 27.05.20262-19-2116/127Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium