lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-1336/17

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-1336/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagi eeltagamine/esialgne õiguskaitse
Kuulutamise aeg
08.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
569
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-1336

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg,koht

08.05.2007, Tallinn

Kohtunik

Ulvi Loonurm

Tsiviilasi

K.K avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 09.01.2007 määrus

Kaebuse esitaja, kaebuse liik

OÜ * määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

K.K, esindaja Kalle Kekki Asjast puudutatud isikud A.K, OÜ * esindaja Taimar Kepp

RESOLUTSIOON

1.Jätta Pärnu Maakohtu 09.01.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
1.02.01.2007 esitas K.K maakohtule avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist, paludes panna kasutamise ja käsutamise keelumärge sõiduautole AUDI A2 reg.nr xxx XXX. Taotluse kohaselt on sõiduauto poolte ühisvara, mis oli K.Ki kasutuses, kuni sõiduk 21.12.2006 avaldaja töökoha x juurest parklast oli ära teisaldatud. Nimetatud sõiduk oli 06.12.2006 registreeritud OÜ * nimele Tallinna Autoregistrikeskuses. Nimetatud põhjusel on avaldajal põhjendatud kartus, et poolte ühisvaraks olnud sõiduk võib enne poolte ühisvara jagamise menetlust veel vahetada omanikku, mis raskendab ühisvara jagamist või teeb kohtuotsuse täitmise võimatuks.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Pärnu Maakohus tagas hagi enne selle esitamist 09.01.2007 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 382 lg 1 alusel ja seadis sõiduautole AUDI A2 reg.nr xxx XXX käsutamise keelumärke ja saatis määruse täitmiseks Autoregistrikeskusele. Määruse kohaselt võib kohus TsMS § 377 lg 1 järgi hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kohus võib TsMS § 382 kohaselt avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Kohtu arvates on avaldaja piisavalt põhjendanud hagi tagamise vajalikkust, selgitades, et juhul, kui kohus hagi viivitamatult ei taga, on raskendatud poolte ühisvara hindamine, jagamine ning ühisvaraks oleva sõiduki võõrandamine võib teha kohtuotsuse täitmise võimatuks.

Määruskaebuse põhjendused ja taotlus

3.OÜ * palub määruskaebuses kohtumääruse tühistada, kuna määrus rikub osaühingu õigusi. Apellandile ei ole teada, et tema vastu oleks hagi esitatud, mistõttu on tagatud olematu hagi. Hagi saab tagada vaid kostja vastu, kelleks on A.K. Apellandile ei ole teada, et ühekuulise tähtaja jooksul oleks hagi esitatud, mistõttu tuleks hagi tagamine tühistada.

Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja kohtumääruse muutmata. A.K toetas kaebust.

5.Pärnu Maakohus jättis 30.04.2007 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

6.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata.
7.Hagi tagamise aluse sätestab TsMS § 377, mille lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kohus võib TsMS § 382 lg 1 kohaselt avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses esiletoodud asjaoludest nähtuvalt oli kohtul alust kohaldada TsMS § 382 lg-st 1 tulenevat võimalust. Maakohus on õigesti rakendanud TsMS § 378 lg 1 p-st 2 tulenevat hagi tagamise abinõu. Apellandi väide, et tema teada ei ole tema vastu hagi esitatud, ei ole TsMS § 378 lg 1 p 2 kohaldamisel oluline, sest kohus võib seada keelumärke ka teise isiku valduses olevale kostjale kuuluvale varale. Tehingute kehtivus ja vara kuuluvus poolte ühisvara hulka lahendatakse hagimenetluses. Määruskaebuse väited ei anna alust vastupidise järelduse tegemiseks. Määruse õigsuse kontrollimisel ei anna ringkonnakohus hinnangut tulevase vaidluse sisule ega ole seotud tulevikus esitatava hagiga. Maakohtu teatel on 08.02.2007 kohtule hagi esitatud. Kui avaldaja seaduses ettenähtud tähtaja jooksul hagi ei oleks esitanud, oleks hagi taganud kohtul õigus TsMS § 382 lg 2 kohaselt hagi tagamine tühistada, kuid kaebuse väited ei anna alust pidada hagi mitteesitamise tõttu kohtumäärust seepärast ebaseaduslikuks.

U.Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja