2-04-1469
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Margo Klaar
Määruse tegemise aeg ja koht
04.04.2007, Tallinn
Tsiviilasja number
2-04-1469
Tsiviilasi
OÜ T hagi OÜ A vastu kinnistule juurdepääsu määramiseks ja OÜ A vastuhagi OÜ T ja O.B vastu juurdepääsuõiguse eest hüvituse saamiseks ning parkimiskohale tasuta kasutusõiguse ja juurdepääsu kinnistusraamatusse kandmiseks, juurdepääsuõiguse võimaldamisega kaasnevate kulutuste väljamõistmiseks, kahju hüvitamise kohustuse tuvastamiseks ja märkuse tegemiseks kinnistusraamatusse.
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.02.2007 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ A määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
OÜ T, esindajad adv Liina Linsi ja adv Marika Jaanson OÜ A, esindajad adv Kaupo Lepasepp ja adv Mart Angerjärv
Jätta Harju Maakohtu 12.02.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
Edasikaebe kord
Määruse peale ei saa edasi kaevata
Menetluse varasem käik OÜ A esitas 23.10.2006 taotluse menetluse peatamiseks, kuna käesoleva tsiviilasja lahendamine ei ole võimalik enne Harju Maakohtu menetluses oleva tsiviilasja V. B (pankrotis) hagi O.B vastu ühisvara jagamiseks menetluse lõppemist. OÜ T vaidles taotlusele vastu. Harju Maakohus jättis 04.01.2007 määrusega OÜ A taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse OÜ A. 12.02.2007 määrusega keeldus maakohus OÜ A määruskaebust menetlusse võtmast. Maakohus leidis, et kaevatav määrus ei ole seadusest tulenevalt edasikaevatav ega takista asja edasist arutamist, mis on aluseks lg 1 ja § 638 lg 4 järgi menetlusse võtmisest keeldumiseks.
OÜ A esindaja sai määruse kätte 19.02.2007. Määruskaebuse põhjendused OÜ A esitas 23.02.2007 määruse peale määruskaebuse, milles palus 12.02.2007 määruse tühistada, kohustada esimese astme kohut OÜ A määruskaebust menetlema või ringkonnakohtul lahendada määruskaebus ise, võttes kaebuse menetlusse, lahendades selle ja peatades menetluse. Kaebaja leiab, et maakohtu 12.02.2007 määruses puuduvad põhjendused ja kohus on alusetult keeldunud määruskaebust menetlusse võtmast. 04.01.2007 määrus takistab asja edasist menetlust, kuna asja ei ole võimalik lahendada enne teise tsiviilasja lahendamist. Käesoleval ajal ei ole teada, kes on x asuva kinnistu omanikud ja ka see, kes on õigustatud isikud hagejale OÜ-le T hagi esitamise õiguse andmise küsimuse otsustamisel. Kinnistu x kuulub V. B ja O. B ühisomandisse ja neil puudub kokkulepe ühisvara suhtes. Ühe abikaasa poolt ilma teise abikaasa nõusolekuta tehtud käsutusel puuduvad kehtivad asjaõiguslikud tagajärjed. Asjaga seonduvate õiguste üle edasine otsustamine eeldab õigustatud isikute kindlakstegemist. Lisaks sellele on kinnistu koormatud käsutamise keelumärkega, mis välistab vara igasuguse käsutamise, kaasaarvatud ka võlaõigusliku koormamise ning kinnistusraamatusse märgete tegemise. Rahalise kohustuse seadmine vähendaks ka pankrotivara väärtust ja kohus ei saaks V. B, kes on pankrotis, rahaliste kohustuste üle otsustada ilma teda kaasamata. Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 12.02.2007 määruse tühistamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. TsMS § 360 lg 2 järgi võib maakohtu menetluse peatamise määruse peale esitada määruskaebuse. Menetluse peatamata jätmise määruse peale määruskaebuse esitamist tsiviilkohtumenetluse seadustik ette ei näe. Samuti ei takista määrus asja edasist menetlust. Seega keeldus maakohus õigesti OÜ A 23.02.2007 määruskaebuse menetlusse võtmisest. Kuna 04.01.2007 määrus ei ole edasikaevatav ega ka ringkonnakohtu menetluses oleva kaebuse esemeks, siis kaebaja väidetele peatamise aluseks olevate asjaolude kohta ringkonnakohus hinnangut ei anna. Samuti ei anna ringkonnakohus hinnangut määruskaebuse vaidluse sisu puudutavatele väidetele, kuna need kuuluvad lahendamisele asja sisulisel arutamisel ning vaidlustatud määruse läbivaatamisel ei ole asjakohased.
M. Klaar Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.