Kohtulahend

kütus teele voolas. Kassatsioonkaebuses palub AS PÕZ tühistada ringkonnakohtu otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kassaator leiab, et apellatsioonikohtu otsusega on kogu vastutus pandud AS-le PÕZ, kuigi liiklusõnnetuses osales kaks suurema ohu allikat ning kummagi valdaja süü ei ole leidnud tuvastamist. AS-i Alexela kui teise liiklusõnnetuses osalenud suurema ohu allika valdajat ei ole protsessi kaasatud, tema varalise vastutuse ulatust ei ole määratletud ning tal ei ole olnud võimalust vaidlustada kahju suurust ja tekkimise põhjusi. Kassaator leiab, et kuna tegemist on kahe suurema ohu allika poolt tekitatud kahjuga, oleks kohus pidanud lahendama ka süü küsimuse, sest ühe valdaja süü puhul hüvitab tekitatud kahju süüdlane, mõlemapoolse süü korral aga määratakse hüvitise suurus vastavalt igaühe süüle. Vastustaja kaebusega ei nõustu ning palub jätta ringkonnakohtu otsuse muutmata. Kolleegiumi istungil palusid kostja ja kolmanda isiku esindajad kassatsioonkaebuse rahuldada, hageja esindaja aga palus jätta apellatsioonikohtu otsuse muutmata. Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust Tallinna Ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. TsKS § 336 lg 1 kohaselt kontrollib kassatsioonikohus kassatsioonkaebuse alusel, kas apellatsioonikohus on õigesti kohaldanud ja tõlgendanud materiaalõiguse norme ning järginud protsessiõiguse norme. Kassatsioonkaebuses ei vaidlustata protsessiõiguse normide järgimist apellatsioonikohtu poolt faktiliste asjaolude tuvastamisel ning kassaator möönab, et kahju tekitati kahe suurema ohu allika poolt. Suurema ohu allika poolt tekitatud kahju hüvitamist reguleerib TsK § 458. Nimetatud sätte kohaselt organisatsioonid ja kodanikud, kelle tegevus on seotud suurema ohuga lähikonnale, on kohustatud hüvitama suurema ohu allika poolt tekitatud kahju, kui nad ei tõenda,et kahju tekkis vääramatu jõu või kannatanu tahtluse tagajärjel. Seega kuulub suurema ohu allika poolt tekitatud kahju suurema ohu allika valdaja poolt kannatanule hüvitamisele valdaja süüst olenemata. Kostja ei tõendanud, et kahju tekkis vääramatu jõu või hageja (kannatanu) tahtluse tagajärjel. Seetõttu ei olene AS-i PÕZ vastutus hageja ees sellest, kas ka kütuseveoki VOLVO F-1225 valdaja oma õigusvastase käitumisega põhjustas hagejale kahju. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt tekkis kannatanul kahju kahe suurema ohu allika koosmõjul. Tulenevalt TsK §-st 459 kannavad koos kahju tekitanud suurema ohu allikate valdajad kannatanu ees solidaarset vastutust. Lähtudes TsK §-st 188 lg 1, on kannatanul õigus nõuda kahju täielikku hüvitamist ka ainult ühelt kahju tekitanud suurema ohu allika valdajalt. Seega on apellatsioonikohus kohaldanud materiaalõiguse norme õigesti. Hagi oli esitatud AS-i PÕZ kui ühe ühiselt kahju tekitanud suurema ohu allika valdaja vastu. Kostja kütuseveoki VOLVO F-1225 valdaja kaasamist asjasse ei taotlenud. Kohtul puudus kohustus omal algatusel kütuseveoki VOLVO F-1225 valdaja asjasse kaasamiseks, kuna tema õiguste ja kohustuste üle ei otsustatud ning selles asjas kohtuotsusega tuvastatud asjaolud ja õigussuhted ei mõju tema õigustele ja kohustustele kummagi poole suhtes. See, et teise suurema ohu allika valdajal ei olnud võimalust vaidlustada kahju suurust ja tekkimise põhjusi, ei ole aluseks kohtuotsuse tühistamisele. TsKS § 91 lg 2 kohaselt asjaolud, mis ühes tsiviilasjas on tuvastatud jõustunud kohtuotsusega, ei vaja tõendamist teises tsiviilasjas, millest võtavad osa samad protsessiosalised. Kütuseveoki VOLVO F-

1225 valdaja ei ole selles asjas protsessiosaline ning tal on võimalik vaielda kahju suuruse ja tekkimise põhjuste üle siis, kui tema vastu nõue või kohtusse hagi esitatakse. Väär on kassaatori seisukoht, et kuna asjas on kannatanule tekitatud kahju kahe suurema ohu allika poolt, oleks kohus pidanud lahendama suurema ohu allikate valdajate süü küsimuse, sest ühe valdaja süü puhul hüvitab tekitatud kahju süüdlane, mõlemapoolse süü korral aga määratakse hüvitise suurus vastavalt igaühe süüle. Kahe suurema ohu allika koosmõjul tekkis kahju Harju Teedevalitsusel, kes ise ei olnud kummagi kahju tekitanud suurema ohu allika valdaja ning seetõttu vastutavad temal tekkinud kahju eest mõlema suurema ohu allika valdajad solidaarselt, olenemata nende süüst. Kahju tekitanud suurema ohu allikate valdajate süü omab tähtsust nende omavahelises vaidluses. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 1, kolleegium o t s u s t a s: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 14. novembri 1996. a. otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed: H. Jõks, A. Kull

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.