Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
22. oktoober 2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-855
Haldusasi
C. C., MTÜ Meie Oleme Looduse Poolt, V.X, F.W, K.Z-i, W.F-i, R.M-i, B.S, I.E, N.Q ja E.A kaebus Keskkonnaameti 25.03.2025 registreeritud metsateatise nr 50001120067 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahendid
Tallinna Halduskohtu 2. augusti 2025. a ja 8. augusti 2025. a määrused
Menetlusosalised
Kaebajad –
MTÜ Meie Oleme Looduse Poolt, V.X, F.W, K.Z, W.F, R.M, B.S, I.E, N.Q ja E.A, esindaja C. C. Vastustaja – Keskkonnaamet, esindajad Signe Lehtme ja Kristiin Jääger Kolmandad isikud – E.R, esindajad v.adv Jüri Sirel ja adv Taavi Hein OÜ Karo Mets, esindaja Rutt Grünberg
Menetluse alus ringkonnakohtus
C. C., MTÜ Meie Oleme Looduse Poolt, V.X, F.W , K.Z-i , W.F-i , R.M-i , B.S , I.E , I.E ja E.A määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta C. C., MTÜ Meie Oleme Looduse Poolt, V.X, F.W, K.Z-i, W.F-i, R.M-i, B.S, I.E, N.Q ja E.A määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 2. augusti 2025. a määruse haldusasjas nr 3-25-855 resolutsiooni punktid 1, 5 ja 6 ning 8. augusti 2025. a määruse haldusasjas nr 3-25-855 resolutsiooni punkt 1 muutmata.
Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 21 lg 3, § 247 lg 5, § 252 lg 7).
3-25-855
3-25-855 okaspuit, kui seda on rohkem kui 10 tm 1 ha kohta, metsast välja vedada 1. maist kuni 31. augustini 1 kuu jooksul raie tegemisest arvates, s.o praegusel juhul hiljemalt 23.08.2025.
3-25-855 seonduvad juba langetatud puudega. Kohus ei saa taotlust lahendades eeldada, et raie teostaja hakkab esialgse õiguskaitse tingimusi rikkuma ja täiendavaid puid langetama. Võimaliku ebaseadusliku raietegevuse üle teeb vajaduse korral järelevalvet Keskkonnaamet.
3-25-855 kaasamiseks samadel asjaoludel. See määrus on jõustunud. Seega on halduskohtu 05.05.2025 ja 02.08.2025 määrused üksteisega vastuolus. Metsatööstuse tarneahelas osaleb palju isikuid, kellest igaühel on oma huvid ja puutumus, kuid see ei tähenda, et nad kõik tuleks menetlusse kaasata. W.F-iks õigeks kolmandaks isikuks on raieloa taotleja ja adressaat E.R. Esialgse õiguskaitse abinõu muutmine oli põhjendamatu. Sisuliselt peatas kohus metsateatise kehtivuse, kuid samal ajal lubas ikkagi raiet. Samuti on metsateatise peatamist justkui taotlenud E.R ise. Sel viisil raie lubamisega võttis halduskohus endale lubamatult pädevuse raieloa andmiseks, järgimata ettenähtud korda. Esialgse õiguskaitse korras õigussuhete reguleerimine ei tähenda, et halduskohus võiks ise asuda õigust looma ja kujundama. Ebaõige on põhjendus, et kuna kohus võib esialgse õiguskaitse abinõu muuta ka enda algatusel, siis ei ole määrav, kas taotluse esitas E.R või OÜ Karo Mets. Kui seadus kindlale isikule kaitset ei anna, siis ei tohiks kohus tema taotlust rahuldada. Kui kohus pidas vajalikuks esialgset õiguskaitset muuta enda algatusel, siis tulnukski seda nii teha. See on oluline mh menetluskulude jaotuse aspektist, sest kohtu algatusel tehtud lahendiga seotud kulude kandmise kohustust ei ole võimalik panna menetlusosalisele. Määrus tuleb tühistada, sest halduskohus ei ole rajanud seda enda algatusele (sh ei ole keegi taotlenud küsimuse lahendamist kohtu algatusel) ja E.R-il ei olnud õigust taotlust esitada, sest temal ei olnud enam raieõigust. Väidetavalt muutunud asjaolud esinesid juba ringkonnakohtu määruse tegemise ajal ning olid kõigile asjast puudutatutele (sh ringkonnakohtule) teada. Halduskohtul ei olnud õigust muuta kõrgema astme kohtu jõustunud lahendit, millega oli esialgse õiguskaitse küsimus otsustatud ja mille peale ei saanud edasi kaevata. Sisuliselt on E.R esimese astme kohtus vaidlustanud kõrgema astme kohtu tehtud edasikaebeõiguseta ja jõustunud määrust (sh adresseeris E.R 24.07.2025 taotluse ringkonnakohtule). Uute asjaolude pinnalt saab kohtumääruse uuesti läbi vaadata üksnes teistmise korras. Menetlusosaline peab saama usaldada jõustunud lahendit. Ka MS § 28 lg 1 p-des 2–4 nimetatud tööde tegemine toob kaasa pöördumatu tagajärje. Seadusest ei tulene, et raie on seaduslik, sest puud on juba osaliselt või täielikult langetatud. Halduskohus arvestas üksnes kolmandate isikute majandushuvi, soodustades sellega röövraiet. Lubades raie jätkamist, muudeti esialgse õiguskaitse abinõu olulises osas ebatõhusaks ning kaebus sisutuks. Praeguseks on mets aga raiutud ja puit turule müüdud, kuid see ei piira raieloa õigusvastasuse tuvastamist. Ebaseadusliku raiega saadud puidu müük on keelatud ja sellist tegevust võimaldav esialgse õiguskaitse määrus seadusevastane. Kui raiet on lubatud enne, kui puudub selge lõplik kohtulahend raieloa õiguspärasuse osas, siis ei ole kolmandatel isikutel õigust langetatud puude müügist laekuvale tulule ning see tuleb hoiustada kohtu deposiidis, arestida vms. Halduskohus on jätnud põhjendamatult arvesse võtmata, et keskkonnale on oluline jätta osa raiutud puudest metsa lamapuiduks (vähemalt 10 tihumeetrit üle 20 cm läbimõõduga lamapuitu hektari kohta) ning sinetusseen ei ole keskkonnale ohtlik. Esialgse õiguskaitse abinõu muutmisega on kaebus jäetud vähemalt teostatud raie (langetatud puude) ulatuses rahuldamata, ilma et läbitud oleks lõpplahendi tegemiseks nõutav menetlus. Kuna OÜ Karo Mets kolmanda isikuna kaasamise määrus ei olnud veel jõustunud ja kaebajad on selle vaidlustanud, siis ei saanud OÜ Karo Mets taotleda sisuliste nõuete menetlemist, sh 02.08.2025 määruse viivitamata täidetavaks tunnistamist.
3-25-855 abinõu peab olema proportsionaalne kõigi puudutatud isikute suhtes. Kaebajad ei ole välja toonud, millist nende kaitstavat õigust on esialgse õiguskaitse abinõu muutmisega pöördumatult kahjustatud. KeA-le teadaolevalt on kõik 02.08.2025 määruse resolutsiooni pga 6 langetatud puudega seonduvalt lubatud tööd praeguseks lõpetatud.
OÜ Karo Mets ei ole määruskaebuse suhtes seisukohta esitanud.
HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
OÜ Karo Mets kaasamine
6(9)
3-25-855
7(9)
3-25-855 ringkonnakohtule, sest esialgse õiguskaitse abinõu muutmine on põhivaidlust menetleva kohtu pädevuses (nt Riigikohtu 13.10.2025 määrus nr 3-25-2024, p 8).
8(9)
3-25-855
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.