X kaebus Viru Vangla kohustamiseks kaebajale sobiva õppimiskoha (piisava valgustusega) tagamiseks
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta kaebaja taotlus ekspertiisi korraldamiseks läbi vaatamata.
4.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.
Edasikaebamise kord
Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).
X (edaspidi ka kaebaja) esitas 13.01.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks tagama talle sobiv koht eesti keele õppimiseks (piisava valgustusega). Kaebaja osaleb eesti keele kursusel, mis toimub neli korda nädalas. Õpperuumi kunstlik valgustus ei kindlusta ruumi piisavat valgustatust ja ruumis on halb heli (kajab). Pärast õppetundi valutasid kaebaja silmad ja pea, mis tekitas kahju kaebaja tervisele (valguse puudumine rikub nägemist). Vangla ei ole kaebajale taganud sobivat õppimiskohta. Koos kaebusega esitas kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks, ekspertiisi korraldamiseks ja kaebaja nime asendamiseks tähemärgiga.
2.Viru Vangla esitas 19.02.2025 vastuses kohtunõudele asjaga seonduvad dokumendid.
KOHTU SEISUKOHT
3.HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
4.Kuigi kaebaja on märkinud kaebuses, et piisava valguse puudumine rikub nägemist ja vangla on tekitanud talle õpperuumis vähese valguse tõttu tervisekahju, ei ole ta kohtule
3-25-93 hüvitamisnõuet esitanud. Kaebaja taotleb kaebuses selgelt üksnes Viru Vangla kohustamist tagama kaebajale piisava valgustusega ruum, kus kaebajal oleks võimalik silmi kahjustamata osaleda eesti keele kursusel. Seega on kohtule esitatud kohustamiskaebus vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 2.
5.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohus selgitab, et halduskohus saab eeltoodust tulenevalt menetleda kaebust vaid osas, milles kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Seega tuleb kontrollida, kas vaidemenetluses ning kohtumenetluses esitatud nõue või nõuded on kattuvad (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 11.11.2008. a määrus asjas nr 3-3-1-68-08, p 9). Kui esitatud nõuded on sisult erinevad, siis ei ole kohtul võimalik kaebust ka sisuliselt läbi vaadata.
6.Kohtutoimiku materjalidest nähtub, et kaebaja esitas 10.10.2024 vanglale avalduse, milles märgib, et õpperuumi kunstlik valgustus ei kindlusta piisavat valgustatust, ning palub muu hulgas vanglal pakkuda talle sobivat kohta õppimiseks. Vangla vastas kaebajale 03.12.2024. a kirjaga, millega jättis pöördumisele sisuliselt vastamata, kuna tagastas kaebaja vähemalt 38 pöördumist, sest neile vastamine takistab haldusorganile pandud avalike ülesannete täitmist (märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 9 p 7). Kaebaja esitas 12.12.2024 vaide, milles taotles ettekirjutuse tegemist kaebaja pöördumisele vastamiseks. Vangla vastas kaebaja vaidele 13.01.2025.
7.Kuna Viru Vangla 19.02.2025. a vastusest kohtule ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei ole kaebaja esitanud vaiet, milles ta taotleb Viru Vangla kohustamist tagama kaebajale piisava valgustusega õpperuum, kus tal oleks võimalik silmi kahjustamata osaleda eesti keele kursusel, siis ei saa lugeda kohtueelset korda läbituks. Kaebaja on oma 12.12.2024. a vaides nõudnud ettekirjutuse tegemist kaebaja pöördumisele vastamiseks, mitte aga taotlenud kaebuses soovitud toimingu tegemist. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on kohtule esitanud ka kaebuse vangla kohustamiseks vastama alates septembrist 2024 esitatud pöördumistele, millele vangla ei ole vastanud (kaebus registreeritud kohtuasjana nr 3-243364).
8.Kohus märgib täiendavalt, et asja materjalidest nähtuvalt on eesti keele kursus, millel kaebaja osales, käesolevaks ajaks lõppenud. Seega puudub praegusel ajal kaebajal ka vajadus kursusel osalemiseks piisava valgustusega ruumi kasutamise võimaluse saamiseks. Kui kaebaja leiab, et vangla on talle enda tegevuse või tegevusetusega põhjustanud kahju, on tal võimalik esitada vanglale vastav kahjunõue ja hiljem soovi korral kaebus kohtule.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja ekspertiisi korraldamiseks läbi vaatamata.
11.Kohus asendab määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3, § 179 lg 4).
3-25-93 (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.