Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel 21.05.2024, Tartu 3-23-1245 Margus Luugi kaebus Tartu Vangla 29.03.2023. a käskkirja nr 2-23/1-2/134 tühistamise nõudes Tartu Halduskohtu 02.05.2024. a määrus Margus Luugi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Margus Luuk Vastustaja Tartu Vangla
Jätta Margus Luugi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.05.2024. a määruse resolutsiooni punkt 3 muutmata.
Määrus on lõplik (HKMS § 88 lg 5 ls 2 ja § 235 lg-d 1 ja 3).
2) Halduskohus nõustus vastustajaga, et videosalvestiste vaatlus võimaldaks kaebajal nii statsionaarse kaamera kui ka vanglaametniku rinnakaamera kohta saada teada kaamera vaateulatust ja -nurki ning salvestise kvaliteeti. Niisuguste asjaolude teatavaks saamine võib ohustada vangla julgeolekut, kuna see võimaldab teha korda ja julgeolekut ohustavaid toiminguid aladel või viisil, mis on halvemini jälgitavad. Halduskohus märkis lisaks, et kaebaja õiguste piiramine videosalvestiste tutvumise võimaluse osas ei riiva oluliselt kaebaja huve. Halduskohus kirjeldas määruses lühidalt ka videosalvestiste sisu ning märkis, et kahe videosalvestise sisu langevad kokku. Halduskohus lisas täiendavalt, et videosalvestiste osas on kohtupraktikas kujunenud seisukoht, et kinnipeetaval ei ole õigust kohtuasjas tõendina esitatud videosalvestistega tutvuda.
istungiprotokolliga ja helisalvestise endaga, saada sellest koopiaid (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 30.04.2021. a määrus asjas nr 3-20-2109; 26.01.2021. a määrus asjas nr 3-20-556; 19.02.2020. a määrus asjas nr 3-19-2282; 06.04.2016. a määrus asjas nr 3-15-1780; 24.03.2016. a määrus asjas nr 3-14-50481). Ringkonnakohus leiab, et videokaamera salvestiste osas menetluse kinniseks kuulutamisel ei esine õiguslikku alust eristada salvestisi, mis on saadud rinnakaamera või statsionaarselt ruumi paigaldatud kaamera abil. Mõlemal juhul sisaldavad videosalvestised teavet turvasüsteemide kohta. Tegemist on teabega, mis on avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 9 mõistes mõeldud asutusesiseseks kasutamiseks. Ringkonnakohus möönab, et tõepoolest ei saa rinnakaamera puhul väita seda, et selle salvestise nägemine annab aimu sellest, kui suur on kaamera vaateulatus ja -nurk, sest see on muutuv, kuna kaamera on isiku küljes, kes ruumis liigub, mistõttu saavad muutuda ka eelnevalt nimetatud parameetrid. Samas annab salvestise nägemine siiski ettekujutuse sellest, milline on salvestise detailsus, pildi kvaliteet ja tegelikult ka see, milline on saadava salvestise vaateulatus ja võimalik vaatenurk, kui isik, kes kaamerat kannab, paigal seisab. Seega ei esine asjaolusid, mis õigustaksid erandi tegemist rinnakaamera ja kohtkindlalt paigaldatud kaamera salvestiste vahel.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.