W.J kaebus Maksu- ja Tolliameti 30.03.2022 vastutusotsuse nr 13-7/01192-8 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad Asja läbivaatamise aeg
RESOLUTSIOON
Kaebaja – W.J, esindaja advokaat Ivo Kallas Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu 16.04.2024
1.Jätta W.J kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 17.06.2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab
menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA) tegi 30.03.2022 vastutusotsuse nr 13-7/01192-8, millega kohustas W.J-i tasuma Lullaby OÜ (kustutatud, edaspidi Lullaby) maksuvõla summas 223 418,97 eurot. W.J oli Lullaby juhatuse ainuliikmeks perioodidel 06.07.2020 kuni 11.10.2021 ning osanikuks alates 06.07.2020. Lullabyl on tasumata maksustamisperioodidel 03.2021 kuni 10.2021 deklareeritud tööjõumaksud ja maksed, käibemaks ning erijuhtude tulumaks. Maksuhaldur on seisukohal, et Lullaby maksuvõlg W.J tahtliku tegevuse tulemusena, mis seisnes kokkuvõttes alljärgnevas: 1) W.J esitas Lullaby juhatuse liikmena AKO Eesti OÜ-le (edaspidi AKO Eesti) müügiarveid ulatuses, mis ei katnud kõiki majandustegevusega seotud kulutusi. Lullaby poolt esitatud arvete kogusumma oli 437 085,46 eurot, kuid ainuüksi töötajatele tehtud väljamaksete suuruseks oli 450 719,03 eurot. Lullaby arvelduskontodele laekus kokku 539 114,52 eurot, millest töötasudena maksti välja 450 719,03 eurot. Pärast töötasu maksmist jäi äriühingul raha maksukohustuste tasumiseks 88 395,40 eurot, ent maksukohustuse suuruseks oli kokku 278 684,46 eurot. Seega laekus Lullaby kõikide kohustuste katteks 190 288,97 euro võrra vähem rahalisi vahendeid. Sellisel viisil äriühingu majandustegevuse korraldamine juhatuse liikme poolt ei saanud olla juhuslik. Veelgi enam, AKO Eesti 2021 deklareeritud kogukäive oli 1 890 071,68 eurot, mis näitab, et AKO Eestil oli piisavalt suur müügitulu, et katta kõik tööjõurendiga seotud kohustused, mis ei saanud olla W.J teadmata. MTA on seisukohal, et olles nii Lullaby kui AKO Eesti juhatuse liige, lõi W.J AKO Eestile maksueelise, mis seisnes tööjõumaksukohustuste tasumise vältimises ning lisaks tekkis AKO Eestil sisendkäibemaksu mahaarvamise võimalus Lullaby poolt esitatud arvetelt; 2) Lullaby esitas 25.01.2021 maksuvõlgade ajatamise taotluse maksustamisperioodi 12.2020 maksukohustuste tasumiseks tasumistähtajaga 20.01.2022. Koos maksuvõlgade ajatamise taotlusega esitas äriühing ka kasumiaruande 2020 kohta, mille kohaselt oli äriühingu kahjum 106 840,88 eurot, mis näitab, et juba 2020 ei laekunud äriühingu majandustegevuse katteks piisavalt rahalisi vahendeid. Juhatuse ainuliikmena oli W.J sellest teadlik, kuid sellest olenemata jätkas kahjulikku majandustegevust. Pärast pangakontode arestimist hakkas Lullaby kasutama arveldamiseks TransferWise Ltd. kontot, kuhu AKO Eesti OÜ kandis kokku 278 910 eurot. TransferWise Ltd. kontolt tasuti omakorda edasi töötajatele töötasudeks. Eeltoodu ilmestab, et W.J ei soovinudki Lullaby juhatuse liikmena äriühingu maksukohustusi täita, vaid otsis viise, kuidas vältida maksukohustuste sundtäitmist ning jätkata majandustegevust. Samal ajal aga põhjustas W.J sellisel viisil majandustegevuse korraldamisega äriühingu maksuvõlgade suurenemise. MTA leiab, et kui W.J poleks Lullaby juhatuse liikmena rikkunud tasumiskohustust ning oleks korraldanud äriühingu majandustegevust selliselt, et esitatud müügiarved oleksid vastanud kohustuste suurusele ja kõikide nõuete katteks oleks laekunud piisavas ulatuses rahalisi vahendeid ega oleks suunanud ümber äriühingu rahalisi vahendeid, oleks maksuvõla tekkimine olnud välditav. W.J vastutab vastutusotsuse kohaselt ka 10.2021 tööjõumaksude- ja maksete ning käibemaksu tasumise eest, kuigi 09.2021 käibemaksu ja 10.2021 tööjõumaksude- ja maksete tasumise
tähtpäev saabus pärast tema juhatuse liikmeks oleku aega. W.J teadis juhatuse liikmena, et AKO Eestile esitatud arved ei katnud kõiki majandustegevusega seotud kulutusi, sh kohustust täita maksukohustusi ning suunasite äriühingu rahavood teistele kontodele vältimaks maksukohustuste sundtäitmist. Seega lõi W.J teadlikult olukorra, kus jäid tasumata maksukohustused, mille tasumise tähtpäev saabus pärast tema juhatuse liikmeks oleku aega. Vastutuskohustus sõltub juhatuse liikme süülisest teost või tegevusetusest, millega maksuseadust rikuti. W.J õigusvastane tegevus juhatuse liikme volituste kehtivuse ajal tõi kaasa ka maksustamisperioodide 09.2021 KMD ja 10.2021 TSD maksukohustuste tasumata jätmise, sõltumata sellest, et selle tagajärg ilmnes alles nimetatud perioodi maksukohustuste täitmise tähtpäeval, s.o 20.10.2021 (KMD) ja 10.11.2021 (TSD). MTA-l puudub võimalus maksuvõlga sisse nõuda äriühingu vara arvelt. 21.12.2021 Harju Maakohtu kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-21-17158 lõpetati võlgniku, Lullaby pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Lullaby likvideeritakse 6 kuu jooksul raugemismääruse jõustumisest. Lullaby ajutine pankrotihaldur tõi välja, et ettevõttel puuduvad vara ja vahendid, et tasuda maksuvõlga. Ajutise halduri hinnangul lõppes äriühingu tegevus hiljemalt septembris 2021.
2.W.J esitas 09.05.2022 vastutusotsusele vaide, mis jäeti MTA 01.06.2022 vaideotsusega nr 6-1/5151-2 rahuldamata.
3.W.J esitas 30.06.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 30.03.2022 vastutusotsuse nr 13-7/01192-8 tühistamiseks. Kohus võttis 11.07.2022 kaebuse menetlusse ning tunnistas vastustajaks MTA.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4.Kaebuse põhjendused. 4.1 Kaebaja märgib, et vastusotsusega on temalt nõutud kogu Lullaby oktoobri 2021 maksukohustuse täitmist, s.o ka perioodi 12. kuni 31. oktoober 2021, mil kaebaja ei olnud enam Lullaby juhatuse liige ega saanud sel perioodil tekkinud maksuvõla tekkimises süüdi olla. 4.2 Kaebaja ei ole tahtlikult või raskest hooletusest Lullaby juhatuse liikme kohustusi rikkunud. Lullaby tegevusalaks oli hoolduskoristuse ja eripuhastustöödega tegeleva tööjõurent. Lullaby äriplaani järgi pidi ettevõte kasumi teenima suuremate tööde mahtude pealt, mida ettevõttel ootamatult tekkinud kriisi tingimustes enam saavutada ei õnnestunud. Nii olid ettevõtte töötajad palgatud osalise ja täistööajaga selliselt, et kui töötajad töötavad vastavalt töölepingutega kokkulepitud mahule, on ettevõtte kasum garanteeritud. Töötajatega töölepingute sõlmimine enne tegelike tellimuste saamist oli vajalik põhjusel, et kogenud ja koolitatud puhastusteenindajaid on tööturul keerukas leida ning Lullaby ei oleks saanud potentsiaalsetele klientidele teenust pakkuda, proovitöid teostada jms, kui tal ei oleks samal ajal töötajaid olemas olnud. Sel põhjusel sõlmis Lullaby töötajatega töölepingud mahus, mis ületasid oluliselt AKO Eestile vajalikku tööjõumahtu – Lullabyl oli plaanis oma tegevust mitmekordselt laiendada. Maksuhaldur on jätnud tähelepanuta, et ulatusliku COVID 19 leviku tõttu korraldasid paljud ettevõtted, kelle juures Lullaby töötajad koristusteenust osutasid,
oma töö ümber, muutes nakkusohu tõttu töö teostamise kontorites minimaalseks ning suunates töö tegemise peamiselt kodukontoritesse. Eeltoodud põhjusel ei õnnestunud Lullabyl täita eesmärki, et palgatud töötajate töömahud oleksid täielikult realiseerunud. Samas lasus ettevõttel töötajate ees töötasu maksmise kohustus vastavalt kokkulepitud kuupalgale, olenemata sellest, kas ettevõttel õnnestus turuolukorrast tingituna töötajatele täies mahus tööd pakkuda või mitte. Kuna kriis ei olnud ajutise iseloomuga, tekkis Lullabyl eeltoodud põhjustel püsiv maksejõuetuse olukord. 4.3 Kaebaja selgitab, et ta sai Lullaby nimel klientidele arveid esitada vastavalt sõlmitud kokkulepetele ning teostatud tööde mahtudele, mitte vastavalt Lullaby kohustuste suurusele. Lullaby ja AKO Eesti vahel sõlmitud teenuse osutamise leping oli sõlmitud vastavalt turutingimustele, s.o lepingu sõlmimisel alates 03.07.2020 tunnihinnaga 10,00 eurot ning alates 01.05.2021 tunnihinnaga 12,00 eurot. Asjaolu, et alustav ettevõte teeb turule sisenemiseks hinnas järeleandmisi, on tavapärane ning kaebaja lootis soodsa koristusteenusega turuosa suurendada ning seeläbi edaspidi kasumlik tegevuseni jõuda. Maksuhaldur ei ole esile toonud ega tõendanud, et äriühingute vahel sõlmitud teenuse osutamise leping ei oleks sõlmitud turutingimustel, mis võiks teoreetiliselt kaudselt viidata tahtliku maksejõuetuse tekitamisele. Pelgalt asjaolu, et kaebaja oli AKO Eesti juhatuse liige ja AKO Eestil oli piisavalt vahendeid, et katta kõik Lullaby kohustused, ei loo kaebajale põhjust esitada AKO Eestile suuremas summas arveid, kui on turutingimustele vastavas lepingus kokku lepitud ning mis vastab teostatud tööde mahtudele. Kuigi kõikide Lullaby kulude kandmine AKO Eesti poolt võiks olla maksuhalduri huvides, ei alluks vastustaja eluvõõras soov kuidagi majandusloogikaga ning oleks vastuolus VÕS § 8 lgtega 1 ja 2. 4.4 Maksuhalduri järeldus, et kaebaja oleks AKO Eesti juhatuse liikmena justkui saanud Lullabyle makstava tasu suurust mõjutada, ei ole põhjendatud. Kaebaja taandas end AKO Eesti juhatuse liikmena Lullabyga seotud otsuste tegemisest, sest vastasel korral oleks kaebaja käitunud huvide konflikti olukorras, mis oleks olnud otsene lojaalsuskohustuste rikkumine. 4.5 Kaebaja tegutses kriisi olukorras heas usus ning majanduslikult kõige otstarbekohasemal viisil, lootes majandustegevust säilitada ja raske periood ületada ning siis tasuda kõik maksud ja äriühingu muud kohustused. Ka TranswerWise konto avas kaebaja selleks, et majandustegevus käigus hoida, sest töötajatele oli tarvis tasuda. Kaebaja püüdis leida võimalusi ettevõtte majandusraskuste ületamiseks, sh maksukohustuste täitmiseks rahaliste vahendite hankimiseks, kuid jätkuva COVID 19 viiruse leviku tingimustes ei õnnestunud rahalisi toetajaid leida. 2021. aasta hilissügiseks oli ettevõtte täitmata kohustused kasvanud ning puudusid väljavaated täiendavate investeeringute saamiseks, mis võimaldanuks ettevõttel keerulisemad ajad ületada ja oma tegevust kasumlikult jätkata. Kaebaja hindas äriplaani ebaõnnestunuks ja ettevõtte makseraskused püsivateks. Sel põhjusel esitas kaebaja 02.11.2021 Harju Maakohule avalduse Lullaby pankroti väljakuulutamiseks Ka ajutine pankrotihaldur ei tuvastanud juhatuse liimete rikkumisi ettevõtte juhtimisel ega seda, et tegemist oleks olnud tahtlikult maksejõuetuse olukorra tekitamisega (sh maksude tahtliku tasumata jätmisega), vaid maksude optimeerimisega, mis ei ole keelatud tegevus.
4.6 Kaebaja sõlmis maksuametiga maksuvõla ajatamise kokkuleppe, kuid kujunenud majanduslik olukord ei võimaldanud maksegraafikut täita. Maksuamet ei olnud ainuke Lullaby võlausaldaja – lisaks maksuvõlale ei suutnud Lullaby täita oma kohustusi ka töövõtjate ees.
5.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 5.1 Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, et taandas ennast AKO Eesti juhatuse liikmena Lullabyga seotud otsuste tegemisel. Lullaby OÜ müügiarvetest nähtub, et Lullaby ja AKO Eesti asukohad kattuvad. Lullaby e-posti aadressiks on märgitud XXX, mis sama lõpuga kui AKO Eesti töötajal S.J. Järelikult kaebaja ei eristanud oma tegevuses Lullabyd ja AKO Eestit erinevate äriühingutena. 5.2 Ajutise pankrotihalduri arvamus ei välista vastutusotsuse koostamist. Ajutise pankrotihalduri arvamuse lk 12 tuleneb küsimus, miks oli nii palju töötajaid palgal kuni oktoobrini, kui ettevõttel olid raskused juba hiljemalt kevadel. Likvideerija on selgitanud, et lootis viimase hetkeni teatud hangete töösse tulekule ja hindade tõusule. Ajutise pankrotihalduri arvamusest ei nähtu, milliste hangete töösse minekut lootis Lullaby realiseerida. Äriregistri teabesüsteemi andmete kohaselt on kaebaja Lullaby dokumentide hoidja. Vaatamata eeltoodule kaebaja ei konkretiseeri kaebuse p-des 17 ja 23 oma väiteid, et kaebaja püüdis leida võimalusi ettevõtte majandusraskuste ületamiseks. 5.3 Kaebaja on esitatud kohtule töölepingud, mille sõlmine väljub kaebaja kontrolliperioodist. Samuti nähtub nendest töölepingutest, et tööandjana on märgitud Lullaby, kelle volitatud esindajateks töölepingute vormistamisel on AKO Eesti töötajad, mida kinnitavad töölepingutes märgitud elektroonilise posti aadressi lõpp @ako.ee. Eeltoodu kinnitab vastutusotsuses toodud seisukohta, et Lullaby tegevus seondus ainult AKO Eestiga. AKO Eesti sisuliselt suunas ja kontrollis Lullaby tegevust, mis seondus justkui Lullaby poolt tööle võetavate isikute tööle vormistamisega. Eeltoodu kinnitab täiendavalt, et kaebaja juhatuse liikmena esitas teadlikult AKO Eestile müügiarveid, mis ei katnud kõiki kulusid. 5.4 Kaebaja tegevus oli suunatud sellele, et ta Lullaby juhatuse liikmena tegeles maksude optimeerimisega. Lullaby OÜ registreeriti 06.07.2020 äriregistris, kuid AKO Eestiga on juba 03.07.2020 vormistatud töövõtuleping. Kaebaja asutas äriühingu perioodil, kus COVID-19 viiruse levik oli teada. COVID-19 levik ei takistanud kaebajal esitamaks temaga seotud AKO Eestile arveid selliselt, et täpselt said tasutud töötajatele makstavad töötasud, kuid Lullaby maksukohustused jäid täitmata. Seetõttu ei ole tõsiselt võetav kaebaja väide, et COVID 19 viiruse leviku tõttu ei olnud turuolukorra muutus ettenähtav. AKO Eesti töötajad vormistasid isikutega töölepinguid, kes justkui olid Lullaby OÜ poolt tööle võetud. Kaebaja ega AKO Eesti ei ole väitnud, et Lullaby ja AKO Eesti oleksid vastava teenuse osutamises kokku leppinud ning Lullaby OÜ vastava teenuse osas AKO Eestile teenustasu tasunud. Kaebaja tegevus Lullaby juhatuse liikmena tekitas temaga seotud AKO Eestile maksueelise, mis seisnes maksukohustuste tasumise vältimises ning lisaks tekkis AKO Eestil sisendkäibemaksu mahaarvamise võimalus Lullaby poolt esitatud arvetelt. Seetõttu ei ole asjakohased kaebaja väited, et
ta on püüdnud arvestada kõigi Lullaby lasunud kohustustega ja kaebaja käitumise osas puudub tahtlus.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6.Kohus leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. MTA 30.03.2022 vastutus-otsus nr 13-7/01192-8 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.
7.MKS § 8 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 96 lg-st 1 tulenevalt peavad äriühingu juhatuse liikmele vastutusotsuse tegemiseks olema täidetud järgmised eeldused: a) juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; b) rikutud on kohustust tagada MKSst ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; c) kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg (vt RKHKo nr 3-3-1-37-13, p 12; nr 3-3-1-4105, p 12). MKS § 96 lg 5 kohaselt saab vastutusotsuse juriidilise isiku juhatuse liikmele teha maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul ning alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot (või kui pankrotimenetlus on lõppenud raugemise tõttu – vt RKHKo nr 3-19-1161, p 14.2). MKS § 96 lg 6 kohaselt ei tehta vastutusotsust, kui maksuvõlga ei ole tekkinud, maksuvõla sissenõudmine on aegunud või maksuvõlg on kustutatud. Lisaks ei ole vastutusotsuse tegemiseks alust, kui juriidilise isiku õigusvõime on lõppenud (vt RKHKm nr 3-3-1-16-12, p 10; nr 3-3-1-15-12, p 50 alap-d „e“–„i“).
8.Vaidlustatud vastutusotsusega nõutakse kaebajalt sisse maksuvõlga, mis koosneb Lullaby poolt maksustamisperioodidel 03.2021 kuni 10.2021 deklareeritud, kuid tasumata tööjõumaksudest ja maksetest, erijuhtude tulumaksust ja käibemaksust. Vaidlus puudub, et maksuvõlg, v.a maksustamisperioodide 09.2021 KMD ja 10.2021 TSD deklareeritud maksukohustuste tasumata jätmine, tekkis ajal, mil kaebaja oli Lullaby juhatuse ainuliige ehk isik, kes vastutas Lullaby juhtimise ja majandustegevuse korraldamise eest. MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava rahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Seega oli kaebaja kohustus korraldada äriühingu majandustegevus selliselt, et sellest saadud rahavood oleksid piisavad, et maksukohustused oleksid nõuetekohaselt täidetud. Vaidlus puudub, et kaebaja seda kohustust täitnud ei ole. Kohtupraktikas on leitud, et maksuvõla tekkimine iseenesest juba kinnitab juhatuse liikme MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuse rikkumist (vt TlnHKo 3-12-2115, p 53). Seega on maksuhaldur õigesti leidnud, et kaebaja on juhatuse liikme kohustusi rikkunud ning selle tulemusena on tekkinud äriühingule maksuvõlg.
9.MKS § 40 lg 1 kohaselt vastutab äriühingu juhatuse liige äriühingu maksuvõla eest üksnes MKS §-s 8 nimetatud kohustuste tahtliku või raskest hooletusest tingitud rikkumise korral. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et MKS § 40 lg 1 kohaldamisel tuleb tahtluse mõiste sisustamisel lähtuda VÕS § 104 lg-st 5, mille kohaselt õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Tahtlikkus on teadlikkus käitumise õigusvastasusest ja sellise tagajärje soovimine. MKS § 40 lg-s 1 nimetatud tahtluse puhul peab seaduslik esindaja mõistma, et ta rikub MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, samuti peab seaduslikul esindajal olema soov neid kohustusi rikkuda ning vastutusotsuse aluseks oleva süü hindamisel tuleb sageli lähtuda tõendite kogumist ja elulise usutavuse kriteeriumist (vt RKHKo 3-3-1-2312; 3-3-1-17-13, p 16).
10.Vastutusotsuses heidetakse kaebajale ette juhatuse liikme kohustuse tahtlikku rikkumist, mis seisnes selles, et kaebaja esitas Lullaby juhatuse liikmena teadlikult ja tahtlikult endaga seotud äriühingule arveid tööjõurendi teenuse eest ulatuses, mis ei vastanud kulutuste tegelikule suurusele ning mis tõi kaasa selle, et Lullaby maksuvõlg kasvas järjepidevalt ja jäi tasumata. Samuti heidetakse kaebajale ette seda, et ta jättis täitamata maksuvõlgade ajatamise graafikujärgsed maksed ning vältis MTA arestitoiminguid maksuvõla sissnõudmisel läbi rahaliste vahendite ümbersuunamise. Ajutise halduri hinnangul oli Lullaby maksejõuetu 2021 kevadest. MTA arestis Lullaby pangakontod 18.05.2021 varasemate maksuvõlgade katteks ning vaidlus puudub, et kaebaja jätkas Lullaby majandustegevusega suunates rahaliste vahendite laekumise ümber TransferWise Ltd. kontole. Lullaby deklareeris 20% määraga maksustatavat käivet 2021 märtsis 25 000 eurot, aprillis 33 083,33 eurot, mais 39 416,64 eurot, juunis 50 750,16 eurot, juulis 42 291,60 eurot, augustis 54 993,36 eurot ning septembris 41 133,36 eurot. Samuti deklareeris Lullaby tööjõumaksusid kuni oktoobrini 2021. Maksukohustusi täitis Lullaby perioodil 03.2021 kuni 10.2021 summas 62 857,07 eurot, sh pärast pangakontode arestimist summas 43 252,14 eurot (vt MTA 12.06.2023 menetlusdokumendi lisa 10) ning vaidlus puudub, et tegemist oli Lullaby maksuvõlaga varasemast perioodist. Lullaby poolt maksustamisperioodidel 03.2021 kuni 10.2021 deklareeritud maksud jäid tasumata kokku summas 223 418,97 eurot.
11.Kohtupraktikas on asutud seiskohale, et olukorras, kus äriühing on sattunud majanduslikesse raskustesse ning tal ei jätku vahendeid kõigi kohustuste täitmiseks, ei pea ta igal juhul eelistama maksude tasumist. Kui äriühing pole võlgade tasumisel põhjendamatult eelistanud teisi võlausaldajaid maksuhaldurile, ei ole tegemist juhatuse liikme poolt tahtlikult maksude tasumisest kõrvale hoidumisega (vt RKHKo 3-19-1876, p-d 14 ja 20-21). Samuti ei saa kohtu hinnangul ainuüksi asjaolust, kui juhatuse liige pärast äriühingu pangakontode arestimist suunab rahalised vahendid teistele kontodele ning kasutab neid töötajatele töötasude maksmiseks, järeldada seda, et majandustegevusega jätkamise eesmärgiks oli hoida kõrvale maksude tasumisest. Küll aga ei saa sellises olukorras ja viisil juhatuse liige jätkata majandustegevusega tegelemist nii kaua kui võimalik, vaid see peab olema kantud eesmärgist tuua äriühing makseraskustest välja.
12.Kohtu hinnangul on maksuhaldur õigustatult asunud seisukohale, et kaebaja ei tegutsenud vaidlusalusel perioodil Lullaby majandustegevusega jätkates mitte eesmärgiga tuua äriühing makseraskustest välja, vaid selleks, et soodustada AKO Eesti majandustegevust tööjõukulude arvelt. Tuvastatud on ja vaidlus puudub, et Lullaby majandustegevus seisnes hoolduskoristus- ja eripuhastustöödega seotud tööjõurendi vahendamises hoolduskoristus- ja erikoristustööde ning kinnisvarahaldusega tegelevale äriühingule AKO Eesti. AKO Eesti üheks osanikuks on äriregistri andmetel kaebaja, kes oli ka Lullaby ainuosanik. Samuti oli kaebaja mõlema ettevõtte juhatuse liige. Lullaby ja AKO Eesti vaheline töövõtuleping sõlmitud sõlmiti 03.07.2020, s.o enne Lullaby äriregistris registreerimist, mis toimus 06.07.2020. Vaidlus puudub ka selles, et hind, millega Lullaby AKO Eestile tööjõurenditeenust müüs, võimaldas üksnes töötajatele töötasude tasumist, aga tööjõurendiga seotud maksukohustusi see ei katnud. Kaebaja on kaebuses möönnud, et Lullaby makseraskuste tekkimisel mängis asjaolu, et turule siseneti madalate tööjõurendi hindadega, olulist rolli. Samas märgib kaebaja, et lootis soodsa koristusteenusega Lullaby turuosa suurendada ja seeläbi edaspidi kasumliku tegevuseni jõuda ning selleks oli Lullabyl sõlmitud töötajatega töölepingud mahus, mis AKO Eestile vajalikku töömahtu ületasid. Täpsemaid selgitusi või tõendeid Lullaby majandustegevuse laienemise
plaanide koha kaebaja aga maksu- ega kohtumenetluses esitanud ei ole. Seega puudub kohtul võimalus hinnata kaebaja poolt kirjeldatud äriplaani reaalset olemasolu. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja väide COVID 19 viiruse ettenägematust mõjust turuolukorrale, pole tõsiselt võetav, sest Lullaby asutati COVID-19 viiruse leviku ajal. Kaebaja väited Lullaby klientide tegevuse ümberkorraldamisest COVID-19 pandeemia tingimustes ja selle tõttu vajaduse vähenemisest Lullaby töötajate teenuse järele, on arusaamatud olukorras, kus Lullabyl oli ainult üks klient ja selle ettevõtte käive 2021 varasema aastaga võrreldes hoopis kasvas. AKO Eesti käibeandmetest nähtuvalt oli äriühingu 2020 deklareeritud kogukäive 1 448 719,10 eurot ning 2021 kogukäive oli 1 890 071,68 eurot (vt MTA 12.06.2023 menetlusdokumendi lisa 13). Seega AKO Eesti käibemahud Lullaby makseraskuste tekkimise põhjuseks olla ei saanud. Maksuhalduri väitele, et AKO Eesti müügitulu võimaldanuks katta kõik Lullaby poolt tööjõurenditeenuse osutamisega seotud maksukohustused, ei ole kaebaja sisuliselt vastu vaielnud, leides vaid, et leping vastab turutingimustele. Samuti puudub kohtul võimalus kontrollida kaebaja väidet, et ta otsis makseraskustesse sattunud Lullabyle viimase hetkeni investoreid ja püüdis ettevõtet päästa. Olukorras, kus kaebaja poolt antud selgitused ei sisalda mistahes teavet, millest nähtuks milliseid samme kaebaja astus või plaanis astuda Lullaby majandustegevuse laienemisega seoses, millised olid need kliendid, kelle tõttu Lullaby majandustulemused langesid ning mida konkreetselt kaebaja tegi Lullaby makseraskustest väljatoomiseks, ei pea kohus usutavaks, et kaebajal oli plaan Lullaby normaalne maksevõime taastada ja tulevikus maksukohustused täita. Ainuksi asjaolust, et Lullabyl oli tööjõudu mahus, mis AKO Eestile vajaliku töömahu ületas, sellist järeldust teha ei saa. Pigem tundub usutav, et nii Lullaby majandustegevus kui sellega jätkamine pärast makseraskuste tekkimist oli vajalik üksnes AKO Eestile, kes sai Lullabylt hoolduskoristus- ja erikoristustööde teostamiseks tööjõumaksude võrra soodsamat tööjõudu.
13.Kohus leiab, et kaebajal oli reaalselt võimalus korraldada Lullaby majandustegevust selliselt, et kõik maksukohustused oleksid saanud täidetud. Kaebaja väide, et ta ei saanud AKO Eesti juhatuse liikmena Lullabyga sõlmitavate kokkulepete sisu mõjutada, kuna taandas end AKO Eesti juhatuse liikmena Lullabyga seotud otsuste tegemisest, ei ole usutav. Ainuüksi asjaolu, et Lullaby ja AKO Eesti vahelise töövõtulepingu on allkirjastanud AKO Eesti esindajana teine isik ega see, kui kaebaja või temaga seotud AKO Eesti seda väidab, ei tõenda, et kaebaja nende kokkulepete sisu mõjutada ei saanud. Eluliselt on ebausutav, et kaebaja kogemustega juhatuse liige rendiks töötajaid äriühingule hinnaga, millest tehinguga seotud maksukohustuste täitmiseks rahalisi vahendeid ei teki, ilma isikliku kasuta. Antud juhul seisnes kaebaja kasu temaga seotud AKO Eesti tööjõumaksukohustuste tasumise vältimises ning lisaks tekkis AKO Eestil sisendkäibemaksu mahaarvamise võimalus Lullaby poolt esitatud arvetelt. Seega käitus kaebaja huvide konflikti situatsioonis, sõltumata sellest, mida ta ise väidab. Kui kaebajal poleks AKO Eesti juhatuse liikmena Lullabyga sõlmitud kokkulepete sisu üle mingisugust mõju, siis ei räägiks kaebaja AKO Eesti klientidest kui Lullaby klientidest (vt kaebaja 30.06.2022 menetlusdokumendi p-d 12, 13 ja 27; kohtuistungi helisalvestis alates kl 00:38:38 kuni 00:51:37).
14.Eeltoodust tulenevalt on maksuhaldur õigesti leidnud, et Lullaby deklareeritud maksusummade tasumise kohustuse täitmata jätmine oli kaebaja poolt tahtlik.
15.Olukorras, kus kaebaja ei taganud juhatuse liikme volituste kehtivuse ajal tehingute tegemisel iseendaga seotud äriühinguga teadlikult Lullabyle piisavate rahavoogude olemasolu, mis võimaldanuks tasuda ka tehingutest tekkinud maksukohustused, vastutab kaebaja ka
maksustamisperioodide 09.2021 KMD ja 10.2021 TSD deklareeritud maksukohustuste tasumata jätmise eest (vt ka TlnRKo 3-18-1914, p 13 ja seal viidatud kohtupraktika).
16.Käesolevas asjas on täidetud ka kõik muud tingimused kaebaja suhtes vastutusotsuse tegemiseks. Vastutusotsuse tegemine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Harju Maakohtu 21.12.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-17158 lõpetati Lullaby pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Seega ei pidanud MTA enne vastutusotsuse tegemist püüdma Lullabylt maksuvõlga kolm kuud sisse nõuda.
17.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.