lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-898/9

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 24.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-898/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
945
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 252 lg 4, 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineHKMS § 249 lg 4Esialgne õiguskaitseHKMS § 253 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõu asendamine ja esialgse õiguskaitse tühistamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

24.05.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-898

Haldusasi

MTÜ Salme Viikingikeskus ja Salme Rahva Maja Selts kaebus Saaremaa Vallavolikogu 30.03.2023 otsuse nr 1--3/24 tühistamiseks Kaebaja MTÜ Salme Viikingikeskus ja Salme Rahva Maja Selts, volitatud esindaja Jüri Reede Vastustaja Saaremaa vald, esindaja vallasekretär AR Kolmas isik Salme Vet Punkt OÜ Tallinna Halduskohtu 11.05.2023 määrus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus

MTÜ Salme Viikingikeskus ja Salme Rahva Maja Seltsi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta MTÜ Salme Viikingikeskus ja Salme Rahva Maja Seltsi määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.05.2023 määruse peale menetlusse. Jätta MTÜ Salme Viikingikeskus ja Salme Rahva Maja Seltsi määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 11.05.2023 määrus muutmata. Tagastada riigilõiv 20 eurot Leemeti Grupp OÜ arvelduskontole nr EE084204278624059401.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Saaremaa Vallavolikogu 30.03.2023 otsusega nr 1-3/24 seati otsustuskorras tasuline hoonestusõigus Salme Vet Punkt OÜ kasuks Saaremaa vallale kuuluvale Salme alevikus asuvale Sõrve mnt 3 kinnistule (registriosa nr 3940334, katastritunnus 71401:001:3314, pindala 3991 m2, ühiskondlike ehitiste maa 100%) (resolutsiooni p 1).

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-23-898

2.MTÜ Salme Viikingikeskus ja Salme Rahva Maja Selts esitasid 24.04.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Saaremaa Vallavolikogu 30.03.2023 otsuse nr 1-3/24 tühistamiseks. Kaebajad taotlesid esialgse õiguskaitse korras vaidlusaluse otsuse täitmise peatamist ning vastustaja keelamist sõlmida vaidlusaluse otsuse alusel kolmanda isikuga võlaõigus- ja asjaõigusleping.
3.Tallinna Halduskohus võttis 25.04.2023 määrusega MTÜ Salme Viikingikeskus ja Salme Rahva Maja Seltsi kaebuse Saaremaa Vallavolikogu 30.03.2023 otsuse nr 1-3/24 tühistamiseks menetlusse (resolutsiooni p 1). Halduskohus kohaldas ajutiselt esialgset õiguskaitset ja peatas Saaremaa Vallavolikogu 30.03.2023 otsuse nr 1-3/24 täitmise kuni 16.05.2023 (resolutsiooni p 7).
4.Vastustaja selgitas 08.05.2023 vastuses, et ei planeeri kohtumenetluse ajal vaidlusaluse otsuse alusel võla- ja asjaõiguslepingu sõlmimist, kuid kui kohus peab esialgse õiguskaitse kohaldamist vajalikuks, siis ei vaidle vastustaja sellele vastu.
5.Tallinna Halduskohus jättis 11.05.2023 määrusega kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning tühistas alates 11.05.2023 Tallinna Halduskohtu 25.04.2023 määruse resolutsiooni p-ga 7 kohaldatud ajutise esialgse õiguskaitse. Halduskohus märkis, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks puudub vajadus. Kaebajatele ei saabu kohtumenetluse kestel pöördumatuid või raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. Vastustaja kinnitas, et ei plaani kohtumenetluse kestel sõlmida kolmanda isikuga vaidlusaluse otsuse alusel võla- ja asjaõiguslepingut. Kohtul puudub alus kahelda vastustaja sellesisulises kinnituses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.Kaebajad taotlevad määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ning esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist kokkuvõtvalt alljärgnevatel põhjendustel: 1) halduskohus on oluliselt rikkunud HKMS § 252 lg-t 4 ja § 249 lg-t 4. Nendest normide koostoimest tuleneb, et kui menetlusosalised kuni 30-päevaseks tähtajaks kohaldatud esialgse õiguskaitse määrust ei vaidlusta, siis rakendub esialgne õiguskaitse kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni. Kohus oleks pidanud esialgse õiguskaitse tühistamise asemel nentima, et esialgne õiguskaitse kehtib HKMS § 249 lg-s 4 nimetatud tähtajani. Vastustaja ei olnud esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu; 2) esialgse õiguskaitse abinõu instituut muutuks sisutühjaks, kui kohus lähtub selle lahendamisel ainult menetlusosalise lubadusest midagi mitte teha. Käesoleval ajal on säilinud oht kohtuotsuse täitmise võimatuse osas, sest vastustaja väidetava lubaduse murdmise ning võla- ja asjaõiguslepingu sõlmimise korral võib osutada võimatuks haldusaktide tühistamine; 3) kui kohus seaks lepingute sõlmimise keelu ja kui seda rikutaks, siis tooks see kaasa lepingute tühisuse.
7.Vastustaja palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata kokkuvõtlikult alljärgnevatel põhjendustel: 1) vastustaja soovib õigusselguse ja õigusrahu huvides kuni selles haldusasjas lõpliku lahendi jõustumiseni hoiduda Sõrve mnt 3 kinnistule hoonestusõiguse lepingu sõlmimisest ja muudest sellega seotud toimingutest. Vastustaja ei ole ka esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu; 2) vastustaja ei ole sõlminud vaidlusaluse otsuse alusel asjaõigus- ega võlaõiguslepingut. 2(3)

3-23-898

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
9.Kaebajate eesmärgiks on peatada Saaremaa Vallavolikogu 30.03.2023 otsuse nr 1-3/24 täitmise peatamine ning keelata vastustajal sõlmida vaidlusaluse otsuse alusel kolmanda isikuga võlaõigus- ja asjaõiguslepingu sõlmimine.
10.Vaidlus on selle üle, kas halduskohtul oli õigus omal algatusel tühistada varasem HKMS § 252 lg 4 alusel tehtud määrus ja kas vastustaja kinnitus, et lepinguid kolmandate isikutega ei sõlmita, toob kaasa esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemise.
11.Esialgse õiguskaitse vajaduse vältimatuteks eeltingimusteks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida esialgse õiguskaitsega soovitakse kaitsta, ning oht selle õiguse kahjustamises kohtumenetluse ajal (Riigikohtu 22.09.2014 määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 12). Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise korral tuleb jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (Riigikohtu 08.02.2021 määrus asjas nr 3-20-915, p 15).
12.Ringkonnakohus jagab haldusohtu seisukohta, et kaebajatel puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kuna vastustaja on nii halduskohtu esitatud vastuses kui ka määruskaebuses kinnitanud, et hoidub kuni selles haldusasjas lõpliku lahendi jõustumiseni sõlmimast lepingut kolmanda isikuga, siis puudub oht kaebajate õiguste kahjustamises kohtumenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vajalike eeltingimuste puudumise põhjusel jättiski halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatult rahuldamata (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 09.02.2021 määrus asjas nr 3-21-67, p 13; Tallinna Ringkonnakohtu 12.12.2011 määrus asjas nr 3-11-2447, p 9). Eelneva tõttu leiab ringkonnakohus erinevalt kaebajatest, et lähtumine vastustaja lubadusest lepingut kohtumenetluse ajal mittesõlmida, ei muuda esialgse õiguskaitse instituuti sisutühjaks. Kohtul puudub alus kahelda vastustaja heausksuses.
13.Kuigi menetlusosalised ei vaidlustanud Tallinna Halduskohtu 25.04.2023 määrust, ei tähenda see, et asjaolude täiendava selginemise ja muutumise korral ei ole halduskohtul õigust kohaldatud esialgset õiguskaitset tühistada. HKMS § 252 lg 4 kolmas lause ja § 249 lg 4 reguleerivad esialgse õiguskaitse kestust. Kuna pärast 25.04.2023 määruse tegemist selgitas vastustaja, et ei sõlmi kohtumenetluse ajal kolmanda isikuga lepinguid, andis HKMS § 253 lg 1 Tallinna Halduskohtule õigusliku aluse kohaldatud esialgne õiguskaitse abinõu tühistada (vt ka Riigikohtu 27.04.2009 määrus asjas nr 3-3-1-35-09, p 12).
14.Kui kohtumenetluse ajal peaks vastustaja heauskses tegutsemises tekkima põhjendatud kahtlus, on muu hulgas kaebajatel võimalik taotleda esialgset õiguskaitset.
15.Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebajate määruskaebuse rahuldamata ning halduskohtu määruse muutmata.
16.Määruskaebuse esitamine on riigilõivu vaba (riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Seetõttu tuleb riigilõiv 20 eurot tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja