Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
22.05.2023, Tallinn
Haldusasja number
Menetlusosalised ja esindajad
3-23-605 PA, EV, KS ja AS kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 12.07.2022 ehitusloa nr 2212271/18147 tühistamiseks Kaebajad – PA, EV, KS ja AS, volitatud esindajad v.adv-d Allar Jõks ja Britta Retel Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja EV Kolmas isik – Maarjamäe Kodu OÜ, volitatud esindaja v.adv Sandor Elias
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 24.03.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Maarjamäe Kodu OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Haldusasi
Rahuldada Maarjamäe Kodu OÜ määruskaebus osaliselt.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 24.03.2023 kohtumääruse resolutsiooni p 6 ja teha asjas uus määrus, millega rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus osaliselt.
Ehitustegevus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 12.07.2022 ehitusloa nr 2212271/ 18147 alusel on lubatud ainult tingimusel, et see ei takista Maarjaheina tn 10, Maarjaheina tn 12, Maarjamäe tn 14, Maarjamäe tn 15, Maarjamäe tn 17 ja Maarjamäe tn 18 kinnisasjadeni Maarjamäe Kodu OÜ-le kuuluva kinnisasja kaudu viivate olemasolevate vee-, kanalisatsiooni- ja elektriühenduste toimimist. Kui mõni ühendus ehitustööde tulemusel katkeb, tuleb ehitustööd peatada ja ühendus taastada.
Selgitus Määruse peale ei saa esitada Riigikohtule määruskaebust (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).
3-23-605
3-23-605 et ehitusloa realiseerimine võib mõjutada kaebajatele kommunaalteenuste osutamist. Kohus ei näe avalikku huvi, mis välistaks esialgse õiguskaitse kohaldamise. Kolmandal isikul ei ole kiireloomulist huvi asuda ehitusluba realiseerima. Lammutusloa kehtivuse peatamine on oluliselt vähem riivav kui võrguühenduste hilisem taastamine.
3(6)
3-23-605 osas tühistada, lugeda kaebus mittetähtaegseks ning lõpetada menetlus HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel.
3-23-605 lahendusvariandi otsimisel. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise korral võivad kaebajate õigused saada tõsiselt kahjustada. Ehitusloa täielik peatamine ei ole ringkonnakohtu hinnangul siinses asjas siiski proportsionaalne lahendus. Lammutusloa peatamine riivab intensiivselt kolmanda isiku omandipõhiõigust. Kaebaja saavutaks selle abinõuga rohkem, kui on vajalik kaebuse eesmärgi tagamiseks (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 13.11.2020 määrus asjas nr 320-349, p 11). Kolmas isik ja vastustaja on kinnitanud, et vaidlusalused trassid ei ole kaevatava ehitusloa esemeks. Kolmas isik oli valmis andma ka kinnituse, et ta ei lammuta kaebajate kinnistuid teenindavaid tehnorajatisi (kuniks on tagatud ühendusvõimalus uutes asukohtades). Vastustaja toetaks kompromissi, mille kohaselt lepivad kaebajad ja kolmas isik kokku, et kaebajate kinnistute varustamise elektri-, vee- ja kanalisatsiooniteenustega jätkub senisel kujul ka pärast Pirita tee 28 hoonete maapinnani lammutamist. Sõltumata ehitusloa kehtima jäämisest on kaebajate huvid kaitstud siis, kui ehitustööd tehakse viisil, mis tagab seniste ühenduste säilimise. Kaebajate õiguslikult kaitstav huvi ei ulatu siinses haldusasjas kaugemale ühenduste säilimisest. Praeguse kaebusega pole kaebajatel võimalik kaitsta oma huve naaberkinnistutel edaspidi planeeritava arenduse küsimuses. Selleks on ette nähtud detailplaneeringu- jm asjakohased menetlused, milles kaebajad saavad osaleda ning vajadusel taotleda ka esialgset õiguskaitset. Kaebajatel ei ole subjektiivset õigust nõuda kolmanda isiku kinnisasjal olevate hoonete lammutamise keelamist, kui see ei mõjuta maa sees kulgevate trasside kaudu kaebajate kinnistute varustamist vee, kanalisatsiooni ja elektriga.
3-23-605 tuleb halduskohtul teha taotluste kohta põhjendatud määrus. Tehtava määruse peale võib esitada määruskaebuse (HKMS § 124 lg 4). Kui halduskohus lõpetab menetluse, muudab see kaebuse perspektiivikusele antud hinnangut ja kohus võib esialgse õiguskaitse küsimuse uuesti läbi vaadata.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.