Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) 121 lg 4).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 26.10.2022 korraldusega nr 12.2-3/059381-6 Sandrex OÜ-d tasuma 10 päeva jooksul sunniraha 450 eurot. Korralduses märgiti kokkuvõtlikult järgmist: 1) MTA kohustas 03.10.2022 korraldusega Sandrex OÜ-d esitama hiljemalt 19.10.2022 MTA nõutud dokumendid (nt pearaamatu kontode väljavõtted, pangakontode väljavõtted, kassaarvestus jms);
3-22-2341 2) Sandrex taotles tähtaja pikendamist kuni 02.11.2022, mille MTA rahuldas ja pikendas nõude tähtaega kuni 24.10.2022. Sandrex OÜ esitas tähtaja pikendamise peale vaide. MTA teavitas 25.10.2022 e-kirjaga, et kohustus on täitmata ja vaide esitamine ei peata kohustuse täitmist. MTA selgitas viimases kirjas, et kui kohustust ei täideta 26.10.2022, kohaldatakse sunniraha; 3) Sandrex OÜ märkis vastuses, et korralduse täitmist ei võeta töögraafikusse, kuna raamatupidaja on puhkusel kuni 02.11.2022. Seega on korraldusest tulenev kohustus jätkuvalt täitmata.
2.Sandrex OÜ esitas 02.11.2022 halduskohtule kaebuse MTA 26.10.2022 korralduse nr tühistamiseks. Kaebaja esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) kaebaja on nõus kohustust täitma vastavalt enda võimalustele; 2) kaebajal on õigus taotleda kohustuse täitmise tähtaja pikendamist; 3) asjas esineb huvide konflikt ja ametnik pidi taanduma. Ametnik ei saanud nõuda korralduse täitmist koheselt; 4) 03.10.2022 korraldus jäi kaebajale õigel ajal väljastamata MTA tehnilise vea tõttu. Kontroll hõlmas perioodi 2022 juuni–september. MTA seisukoht, et pearaamatu dokumente ei tule töödelda, on põhjendamatu. Sandrex OÜ esindaja viibis puhkusel 21.10–01.11.2022. Raamatupidajal oli seaduse järgi KMD esitamise tähtaeg 20.10.2022. Kuna esindaja on puhkusel, on õigus tähtaja pikendamisele. MTA soovib kaebajat karistada.
Tallinna Halduskohus võttis 23.11.2022 määrusega kaebuse menetlusse.
4.MTA taotles vastuses kaebuse läbi vaatamata jätmist HKMS § 121 lg 1 p 21 ja § 151 lg 2 p 1 alusel kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) MTA alustas 20.09.2022 korraldusega nr 12.2-3/059381-1 kaebaja suhtes maksumenetlust, mis hõlmab maksustamisperioodi mai 2022 käibemaksu ja tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimist, ning kohustas kaebajat esitama asjakohaseid dokumente. Kaebaja esitas 17.06.2022 mai 2022 KMD, millel deklareeris mh sisendkäibemaksu 5455,15 eurot. Kaebaja tühistas 20.09.2022 KMD ning esitas uue KMD, millel deklareeris sisendkäibemaksu 2828,58 eurot ehk 2626,75 eurot vähem kui varem. Kaebaja raamatupidaja ja volitatud esindaja 19.09.2022 seletuse kohaselt on 2626,75 euro puhul tegemist algsaldoga, mis koosneb eelmiste perioodide kuludest. MTA hoiatas kaebajat, et korraldusega pandud kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel rakendab MTA sunniraha, mille suurus on dokumentide esitamata jätmisel esimesel korral 450 eurot; 2) tegemist on väheintensiivse riivega (HKMS § 133 lg 1). Kaebuse rahuldamine pole tõenäoline. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 60 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt teavet. MKS § 67 lg-te 1 ja 2 kohaselt võib maksuhaldur teabe nõudmise korralduses teha hoiatuse, et kohustuse tähtajaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunniraha ning kui isik ei täida talle haldusaktiga pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks, peab ta tasuma hoiatuses märgitud sunniraha. MKS § 135 lg 1 sätestab, et sunniraha ja asendustäitmise suhtes kohaldatakse asendustäitmise ja sunniraha seaduses (ATSS) sätestatut, arvestades MKS-s ja maksuseaduses sätestatud erisusi. ATSS § 8 lg 1 kohaselt on sunnivahendit lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. MTA 03.10.2022 korraldusega tuli esitada nõutud dokumendid. Samuti sisaldas see hoiatust sunniraha rakendamise kohta, kui dokumendid jäetakse esitamata. Kaebaja sai korralduse kätte, kuid pole seda täitnud. Sunniraha rakendamisel ei oma tähendust kaebaja väide, et 03.10.2022 korraldus on kaebaja hinnangul õigusvastane. Tegemist on kehtiva korraldusega. Kaebaja väide on ekslik, et esineb huvide konflikt. Juriidilise isiku kohustus esitada nõutavad dokumendid ei sõltu sellest, kui suur on raamatupidaja töökoormus.
2(5)
3-22-2341
5.Kaebaja vaidles vastuses MTA taotlusele vastu. Kaebaja saab korraldust täita vastavalt oma võimalustele. Kaebaja esitas ka vaide. Kaebajat ei saa karistada selle eest, et kaebaja esindaja ei saa dokumente esitada.
6.Tallinna Halduskohus jättis 05.04.2023 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 ja § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Halduskohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) kaebaja on seisukohal, et korralduses märgitud dokumentide esitamise kohustus ei võta kaebajalt õigust viivitada korralduse täitmisega vastavalt MKS §-s 50 sätestatud tingimustele. Samas ei ole kaebaja selgelt välja toonud, millistele MKS §-s 50 sätestatud tingimustele ta vastas. Nimetatud paragrahvis käsitletakse menetlustähtaja arvutamist, ennistamist ja pikendamist. Kaebaja viitas, et tema esindaja, kes tegeles raamatupidamisega, viibis korraldusega määratud tähtajal ametlikult korralisel puhkusel. Kaebaja märkis, et esindaja oli suurenenud töökoormuse tõttu kõnealusel perioodil hõivatud. Kaebaja väidab, et seetõttu ei olnud dokumentide esitamine nõutud ajaks võimalik. Korralduste täitmine ei sõltu sellest, kui suur on raamatupidamisteenust osutava isiku töökoormus. Raamatupidamis- ja maksuarvestuse pidamise kohustuse korraldamine lasub maksukohustuslasest juriidilisel isikul. Seega saanuks vajalikud dokumendid maksuhaldurile esitada kas juhatuse liige ise või võinuks ta volitada selleks esindaja, kelle töökoormus ei oleks olnud nii suur; 2) MKS § 60 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt teavet. MKS § 67 lg-te 1 ja 2 kohaselt võib maksuhaldur teabe nõudmise korralduses teha hoiatuse, et kohustuse tähtajaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunniraha ning kui isik ei täida talle haldusaktiga pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks, peab ta tasuma hoiatuses märgitud sunniraha. MKS § 135 lg 1 sätestab, et sunniraha ja asendustäitmise suhtes kohaldatakse ATSS-s sätestatut, arvestades maksukorralduse seaduses ja maksuseaduses sätestatud erisusi. ATSS § 8 lg 1 kohaselt on sunnivahendit lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. Maksuhaldur kohustas 03.10.2022 korraldusega esitama ettenähtud dokumendid ja ühtlasi hoiatas kaebajat sunniraha rakendamise eest. Kaebaja on küll viidanud, et 03.10.2022 korralduse kättetoimetamise tingimusi oli rikutud, kuid samas on vastustaja teatanud, et kaebaja ei ole eelnimetatud korraldust vaidlustanud, mis tähendab, et korraldus on kehtiv. Maksuhaldur on korraldusega antud tähtaega korduvalt pikendanud, kuid kaebaja ei ole vaatamata sellele korraldust täitnud. MKS § 67 lg-s 2 ja ATSS § 8 lg-s 1 sätestatud eeldused sunnivahendi rakendamiseks olid täidetud. ATSS § 8 lg-s 3 sätestatud sunniraha rakendamist välistavaid aluseid ei esine ning sunniraha on rakendatud MKS § 67 lg-s 3 sätestatud määra järgides. Seega on sunniraha määratud õiguspäraselt. Eeltoodud õigusnormidest ja selgitustest tulenevalt ei nähtu, et MTA oleks tegutsenud kaebaja õigusi rikkuvalt. Seega on kaebus korralduse tühistamiseks suhteliselt perspektiivitu; 3) kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebaja õigusi ei riiva intensiivselt asjaolu, et talle määrati sunniraha 450 eurot. Kaebaja ei ole ka selgitanud, et nimetatud rahasumma tasumine riivaks intensiivselt tema toimetulekut, pigem nähtub kaebuse seisukohtadest, et kaebaja ei pea põhimõtteliselt õigeks, et maksuhaldur ei võimaldanud 03.10.2022 korralduses nimetatud dokumente esitada kaebajale sobival ajal.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) MTA 03.10.2022 korraldust ei saanud kaebaja õigel ajal kätte MTA tehnilise vea tõttu. Kaebaja sai korralduse kätte 11.10.2022. MTA määras 11.10.2022 uueks korralduse täitmise tähtajaks 19.10.2022. Kaebajale see tähtaeg ei sobinud. Kaebaja taotles tähtaja pikendamist, 3(5)
3-22-2341 kuna tema esindaja tegeleb kaebaja ja teiste isikute raamatupidamisega. Esindajal oli suur töökoormus. Esindaja oli 20.10.2022–01.11.2022 puhkusel. Kaebaja ei leidnud teist esindajat, kuna raamatupidamisega tegeles üksnes raamatupidaja. Kaebaja taotles 17.10.2022 tähtaja pikendamist, millest MTA keeldus. Kaebaja esitas MTA keelduva otsuse peale vaide; 2) kaebust ei saanud tagastada. Kohus ei arvestanud kaebaja põhjendustega; 3) halduskohus jättis hindamata selle, et MTA pole vaidemenetluses võtnud seisukohta korralduse täitmise tähtaja pikendamise kohta. Riive pole väheintensiivne. Kaebajal oli õigus vaidlustada vaidega 26.10.2022 korraldust; 4) kaebaja põhjendas tähtaja pikendamise taotlust. Raamatupidaja viibis puhkusel. Kaebaja oli suure töökoormuse tõttu hõivatud. Seetõttu jäid dokumendid esitamata; 5) kaebaja peab saama vaidlustada korraldust, mis on ebamõistlik.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
9.Küsimuse all on, kas halduskohus on õiguspäraselt jätnud läbi vaatamata kaebuse MTA korralduse tühistamiseks, millega kaebajalt nõuti sunniraha tasumist 450 eurot põhjusel, et ta ei täitnud 03.10.2022 korraldusest tulenevat kohustust esitada maksumenetluses teave ja dokumendid.
10.Kohus võib jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21 ja § 151 lg 2 p 1).
11.Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1 teine lause). Praegusel juhul on tegemist varaliselt hinnatava hüvega, kuna MTA kohustas kaebajat tasuma sunniraha 450 eurot. Kuna hüve väärtus ei ületa 1000 eurot, on tegemist väheintensiivse riivega. Sunniraha tasumise põhjuseks oli asjaolu, et kaebaja jättis täitmata MTA kohustuse esitada maksumenetluse tarvis nõutud dokumendid. Puudub teave selle kohta, et vaidlusaluses suuruses sunniraha tasumine tooks kaasa nt kaebaja likvideerimise ja ettevõtlusega tegelemise lõpetamise või muud rasked majanduslikud tagajärjed. Siinses asjas on tegemist eeskätt omandipõhiõiguse riivega ning riivatud pole muid selliseid kaalukaid hüvesid nagu näiteks perekond või inimväärikus, mis muudaksid riive intensiivseks sõltumatult varaliselt hinnatava hüve suurusest (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411).
12.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et kaebuses esitatud asjaoludest ja väidetest tulenevalt ei ole kaebuse rahuldamine tõenäoline. Kaebajat kohustati 03.10.2022 korraldusega esitama maksumenetluse tarvis nõutavad dokumendid. Tegemist on kehtiva korraldusega, kuna puuduvad viited selle tühisusele. Samuti on kaebaja saanud selle kätte ning korralduse täitmise tähtaega pikendati 24.10.2022. MTA 03.10.2022 korraldus sisaldab hoiatust sunnivahendi kohaldamise kohta ning korraldusest tulenevat kohustust pole tähtpäevaks täidetud (ATSS § 8 lg 1). Asjaolu, et tähtaega ei pikendatud kaebaja taotletud ajani (02.11.2022) ja kaebaja on esitanud vaide, ei too kaasa seda, et kehtivat korraldust, millega nõuti dokumente, ei tulnud täita. Kaebaja väidetud asjaoludel tähtaja pikendamata jätmine ei olnud ilmselgelt õigusvastane ega saanud kaasa tuua dokumentide ja teabe esitamise kohustuse aluseks oleva korralduse kehtetuks tunnistamist. Samuti ei ole vaide esitamise tagajärjeks see, et vaide esemeks oleva haldusakti kehtivus peatub. Kaebaja toodud asjaolud – raamatupidaja suur
4(5)
3-22-2341 töökoormus ja puhkusel olek – ei ole sellised, millega saaks õigustada korralduse täitmata jätmist. Tegemist ei ole sunnivahendi rakendamise keelu alustega ATSS § 8 lg 3 mõttes.
13.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.
14.Kaebaja on määruskaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 20 eurot. Kuna määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba, tuleb 20 eurot kaebajale tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 1; riigilõivuseadus § 22 lg 1 p 9).
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.