Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
23.03.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-184
Haldusasi
Sandrex OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.01.2023 otsuse nr 12.2-3/059381-12 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Sandrex OÜ, esindaja Aleksandra HlebnikovKlink Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Irmeli Kuusemäe
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 22.02.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Sandrex OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse Sandrex OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 22.02.2023 määruse peale haldusasjas nr 3-23-184.
2.Jätta Sandrex OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.02.2023 määrus haldusasjas nr 3-23-184 muutmata.
3.Tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot Aleksandra Hlebnikov-Klink Swedbank AS arvelduskontole nr xxx.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollib 20.09.2022 korralduse, 03.10.2022 korralduse ja 12.12.2022 korralduse alusel Sandrex OÜ 2022. a märts‒mai käibemaksu ja 2022. a märts‒ september tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. MTA kohustas 17.01.2023 korraldusega nr 12.2-3/059381-10 Sandrex OÜ juhatuse liige XX andma suulisi seletusi maksuhalduri aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn. Korraldus
3-23-184 kuulus täitmisele koheselt selle üleandmisel. Sandrex OÜ juhatuse liige viibis maksuhalduri aadressil Lõõtsa 8a, kuid keeldus korralduse vastuvõtmisest.
2.MTA ennistas 24.01.2023 otsusega nr 12.2-3/059381-12 enda 17.01.2023 korralduse tähtaja ja määras uueks korralduse täitmise tähtajaks 31.01.2023 kell 9.00 (aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn). Kui menetlusosaline või maksukorralduse seaduse (MKS) § 53 lg-s 3 nimetatud isik keeldub dokumenti vastu võtmast, teeb dokumendi kättetoimetaja dokumendile märke, mille kinnitab oma allkirjaga. Märkega dokument loetakse menetlusosalisele kättetoimetatuks (MKS § 53 lg 4). Seega on 17.01.2023 korraldus nr 12.2-3/059381-10 Sandrex OÜ-le 17.01.2023 kätte toimetatud. Maksuhaldur annab Sandrex OÜ juhatuse liikmele XXle veel kord võimaluse sunniraha rakendamata tulla andma seletusi aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn.
3.Sandrex OÜ esitas 25.01.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 24.01.2023 otsuse nr 12.2-3/059381-12 ja MTA 17.01.2023 korralduse nr 12.2-3/059381-10 tühistamiseks ning MTA kohustamiseks koostada ja vormistada ning edaspidi väljastada kaebajale samasugune korraldus vastavalt MKS-le.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 01.02.2023 määrusega kaebuse osas, milles kaebaja nõudis MTA 17.01.2023 korralduse nr 12.2-3/059381-10 tühistamist ning MTA kohustamist väljastada kaebajale edaspidi õiguspärane suulise teabe andmise korraldus ning jättis muus osas kaebuse käiguta. Kaebajal tuli 7 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates teatada, kas ta käis 31.01.2023 kell 9.00 MTA-s suulisi seletusi andmas ja kas ta nõuab jätkuvalt MTA 24.01.2023 otsuse nr 12.2-3/059381-12 tühistamist. Samuti tuli selgitada, kuidas tähtaja ennistamine kaebaja õigusi rikub.
5.Sandrex OÜ esitas 02.02.2023 Tallinna Halduskohtule vastuse, milles selgitas, et kaebaja ei ilmunud 31.01.2023 kell 9.00 suulisi seletusi andma, kuna märgitud aeg ei sobinud. Kaebaja märkis, et esitas 27.01.2023 MTA-le taotluse suuliste seletuste andmise tähtaja pikendamiseks kuni 08.02.2023 kell 13.00. Kaebaja nõuab jätkuvalt 24.01.2023 otsuse tühistamist. MTA 24.01.2023 otsusega määratud tähtaeg ei ole põhjendatud olukorras, kus 17.01.2023 korralduses ei olnud selle täitmise tähtaega määratud.
6.MTA palus 13.02.2023 vastuses tagastada kaebus HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. MTA selgitas, et jättis 30.01.2023 otsusega rahuldamata kaebaja taotluse tähtaja pikendamiseks kuni 08.02.2023 kell 13.00.
7.Tallinna Halduskohus tagastas 22.02.2023 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. MTA 24.01.2023 otsus, millega pikendati tähtaega kuni 31.01.2023, on haldusakt. Samas ei anna ainuüksi asjaolu, et tegemist on haldusaktiga, alust pidada kaebaja õiguste riivet intensiivseks. Kohtupraktikas on läbivalt leitud, et olukorras, kus tähtaja pikendamata jätmine on otsustatud menetlustoiminguga (e-kirjaga), puudub isikul õigus sellise menetlustoimingu vaidlustamiseks, kuivõrd tähtaja pikendamata jätmine ei riku isiku õigusi lõplikust haldusaktist (antud juhul maksuotsusest) sõltumatult. Nimetatud printsiibid on asjakohased ka käesolevas asjas, hindamaks kaebaja õiguste rikkumise intensiivsust. Kaebaja soovib kasutada esindaja abi suuliste ütluste andmisel, kuid esindajale MTA poolt välja pakutavad ajad ei sobi. Esindaja kasutamise õigus saab olla seotud vaid eesmärgiga vältida kaebaja õigusi rikkuva maksuotsuse tegemist, mis tähendab, et õiguse kaitse on seotud menetluse eeldatava lõpptulemusega. Õigus esindajale ei ole lahutatav menetluse lõpptulemusest. Nimetatu tähendab, et isegi kui maksuhaldur teeb menetluses kaebaja ärakuulamisel vigu ja maksuotsus tuleb sellel põhjusel tühistada, ei ole praegusel juhul tegemist 2(5)
3-23-184 intensiivse rikkumisega, mis kahjustaks kaebaja õigusi oluliselt juba menetluse kestel. Maksuhaldur pikendas 17.01.2023 korraldusega määratud tähtaega. Samuti nähtub 24.01.2023 otsusest, et tulenevalt varasema menetluse käigust on maksuhalduril põhjust arvata, et seletuste saamine võib jääda venima või jääda hoopis saamata seoses sellega, et XX ei ilmu suulisi seletusi andma, kuna Sandrex OÜ esindaja Aleksandra Hlebnikova-Stepanoval ei ole erinevatel põhjustel võimalik suuliste seletuste andmisel osaleda MTA poolt määratud aegadel. Sellises olukorras on kaebajal aga igal ajal võimalik esindajat vahetada ning leida esindaja, kelle ajagraafik võimaldab kaebaja õigusi kaitsta. Ärakuulamisõiguse rikkumine tingib haldusakti tühistamise eelkõige siis, kui haldusakt on antud kaalutlusõiguse alusel. Maksuotsus ei ole kaalutlusotsus. Ärakuulamisvigu on võimalik kõrvaldada maksuotsuse õiguspärasuse toimuvas kohtumenetluses, mistõttu ei riku tähtaja pikendamine maksuhalduri poolt intensiivselt kaebaja õigusi ka juhul, kui kaebaja esindajale maksuhalduri poolt pakutud aeg ei sobi ja kaebaja ei soovi ütlusi anda esindaja osavõtuta. Kaebaja seadusjärgsel esindajal on sõltumata lepingulise esindaja juuresolekust võimalik enne ütluste andmist lepingulise esindajaga nõu pidada. Eeltoodut arvesse võttes on täidetud kaebuse tagastamise esimene eeldus, milleks on õiguste riive vähene intensiivsus. MKS § 50 lg 5 kohaselt on maksukohustuslasel õigus esitada taotlus tähtaja pikendamiseks, kui pakutud aeg maksukohustuslasele ei sobi. Maksuhaldur on oma 24.01.2023 otsusega ennistanud 17.01.2023 korralduse täitmise tähtaja ja määranud uueks korralduse täitmise tähtajaks 31.01.2023 kell 9.00. 17.01.2023 korralduse täitmisest selles märgitud kuupäeval kaebaja keeldus. Kohtu hinnangul ei ole antud tähtaeg ebamõislikult lühike ning maksuhalduril on õigus enda poolt määratud tähtaega muuta. Kuivõrd kaebaja keeldus 17.01.2023 ütluste andmisest, on maksuhaldur tulnud 24.01.2023 korraldusega sisuliselt kaebajale vastu, määrates korralduse täitmiseks uue tähtaja ning mitte rakendades sunniraha. Maksuhaldur on ka oma 30.01.2023 otsuses analüüsinud asjaolusid, mis tingisid kaebaja poolt 27.01.2023 esitatud avalduse rahuldamata jätmise ning on leidnud, et põhjendused, miks kaebaja ei saa 24.01.2023 otsust täita 31.01.2023, ei ole asjakohased, kuna kaebaja lepinguline esindaja oli 31.01.2023 kutsutud väärteomenetluses seletusi andma kell 15.00, mistõttu ei olnud takistusi ütluste andmisel osalemiseks kell 9.00. Eeltoodut arvesse võttes on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8.Sandrex OÜ palub 24.02.2023 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 22.02.2023 määrus tühistada. Halduskohus hindas MTA 13.02.2023 vastuses toodud asjaolusid ebaõigesti. Kaebaja saatis 26.01.2023 maksuhaldurile e-kirja, milles selgitas, et kaebaja esindajale seletuste andmiseks antud aeg 31.01.2023 kell 9.00 ei sobi. 27.01.2023 esitati MTA-le taotlus korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks. Taotluses põhjendati, et kaebajal on õigus kasutada maksumenetluses esindajat ning ta soovib ilmuda vestlusele vaid oma esindajaga. Kaebaja ei püüdnud seega vältida korralduse täitmist. Maksukohustuslasel ei ole keelatud teabe andmisel oma esindajaga nõu pidada.
MTA palub 16.03.2023 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.
Halduskohus on piisavalt põhjendanud kaebuse tagastamise asjaolusid. Täidetud on mõlemad HKMS § 121 lg 2 p-s 21 nimetatud eeldused. Tegemist ei ole kaebaja õiguste intensiivse rikkumisega, mis kahjustaks tema õigusi oluliselt juba menetluse kestel. Ärakuulamisvigu on võimalik kõrvaldada maksuotsuse õiguspärasuse üle toimuvas kohtumenetluses. Kaebuse rahuldamise tõenäosus on väike. Kaebajale on antud mitmeid võimalusi seletuste andmiseks, 3(5)
3-23-184 kuid sellest hoolimata ei ole kaebaja tulnud maksuhalduri ametiruumidesse seletust andma, esitades üha uusi otsitud põhjendusi ja taotlusi, takistades seeläbi maksumenetluse läbiviimist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus võtab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9).
11.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohus tugines kaebuse tagastamisel HKMS § 121 lg 2 p-le 21. Tegemist on kaebuse tagastamise diskretsioonilise alusega, mis annab kohtule õiguse kaebus tagastada, kui sellega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt ei saaks kaebust tõenäoliselt rahuldada (nt Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 3-18763, p 9; 14.12.2021 määrus nr 3‐21‐980, p 11; 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Riive on vähese intensiivsusega siis, kui isegi kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike, võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (vt Riigikogu XIII koosseisu 496 SE seletuskiri, lk 22).
12.Kaebuses ja määruskaebuses leitakse, et MTA 24.01.2023 otsus tuleb tühistada, sest eelnevas 17.01.2023 korralduses ei olnud selle täitmise tähtaega märgitud; 24.01.2023 korraldusega antud tähtaeg 31.01.2023 kell 9.00 ei sobinud kaebaja esindajale; kaebaja taotles tähtaja pikendamist kuni 08.02.2023 kell 13.00; kaebajal on õigus osaleda seletuste andmisel koos esindajaga.
13.MTA 17.01.2023 korraldusega nr 12.2-3/059381-10 kohustati Sandrex OÜ juhatuse liiget XX andma aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn suulisi seletusi kontrollitaval perioodil toimunud majandustehingute ja oma majandustegevuse kohta. Korralduse üleandmise hetkel viibis Sandrex OÜ juhatuse liige XX maksuhalduri aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn, kuid keeldus korralduse vastuvõtmisest. Korraldus kuulus täitmisele koheselt selle üleandmisel. Seega on ekslik kaebaja seisukoht, et korralduses ei olnud märgitud selle täitmise tähtaega.
14.Vaidlustatud MTA 24.01.2023 otsusega nr 12.2-3/059381-12 ennistas MTA 17.01.2023 korralduse tähtaja ning määras uueks suuliste seletuste andmise tähtajaks 31.01.2023 kell 9.00 maksuhalduri juures. Otsuses on selle õiguslike alustena viidatud MKS § 50 lg-tele 2 ja 7.
15.MKS § 50 lg 2 kohaselt võib maksuhaldur omal algatusel või menetlusosalise taotlusel ennistada mõjuval põhjusel möödalastud menetlustähtaja. MKS § 50 lg-st 7 tulenevalt teeb otsuse menetlustähtaja ennistamise kohta menetlustoimingut sooritava maksuhalduri juht, juhi asetäitja või juhi poolt volitatud isik. Ringkonnakohtu hinnangul ei saanud maksuhalduri algatusel 17.01.2023 korralduse täitmiseks uue tähtaja määramine rikkuda kuidagi kaebaja õigusi. Kaebaja õigusi saaks kahjustada üksnes olukord, kus temale kohustuse täitmiseks määratud uus tähtaeg on ülemäära lühike, mis ei võimalda tal kohustust tähtpäevaks täita. MTA 24.01.2023 otsusega määratud uut suuliste seletuste andmise tähtaega 31.01.2023 kell 9.00 ei saa pidada ebamõistlikult lühikeseks. Sellekohaseid põhjendusi ei ole esitanud ka kaebaja. Kaebaja tugineb üksnes soovile kasutada suuliste seletuste andmisel esindaja abi. MTA 24.01.2023 otsusest nähtuvalt on maksuhalduril varasema menetluse käigust tulenevalt põhjust arvata, et seletuste saamine võib venida või seletused võivad jääda saamata seoses sellega, et kaebaja juhatuse liige ei ilmu seletuste andmisel põhjusel, et volitatud esindajal ei ole võimalik maksuhalduri määratud tähtaegadel suuliste seletuste andmisel erinevatel põhjustel osaleda. 4(5)
3-23-184 Maksukohustuslasel on õigus kasutada maksumenetluses esindajat (MKS § 48 lg 1). Samas on kaebaja seadusjärgsel esindajal võimalik enne seletuste andmist volitatud esindajaga nõu pidada ning juhul, kui ta ei soovi seletusi anda esindaja osavõtuta, aga lepingulisele esindajale määratud seletuste andmise ajad ei sobi, on võimalik ka esindajat vahetada. Kaebaja ei ole toonud välja ühtegi mõjuvat põhjust, miks ei saaks vajaduse korral esindaja vahetamist või teise esindaja kaasamist temalt eeldada.
16.Eelneva põhjal saab pidada kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks ning asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks, sest kohtupraktikas on üldjuhul leitud, et seletuste andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse ilmumise nõue on põhjendatud ja seda ei saa ilma eriliste asjaoludeta pidada maksukohustuslase jaoks ülemääraselt koormavaks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 11.02.2022 otsus nr 3-20-1800, p 12; 11.11.2021 määrus nr 3-202014, p 16). Seega oli kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel põhjendatud.
17.Kuna määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1, RLS § 22 lg 1 p 9), tagastab ringkonnakohus määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 20 eurot Aleksandra Hlebnikov-Klink Swedbank AS arvelduskontole nr xxx.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.