Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

3-22-617

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-22-617 juhatuse liikme kohalt tagasi ja võõrandas äriühingu variisikule. See tegevus oli maksuhalduri hinnangul kantud soovist vabaneda võimalikust vastutusest. Seetõttu võib C sarnaselt suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse ning selle täitmise vältimiseks võõrandada oma vara. C iga-aastastest sissetulekustest tulevikus määratava maksukohustuse täitmiseks ei piisa. Maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud, maksuvõlg ei ole kustutatud ning säilinud on äriühingu õigusvõime (MKS § 96 lg 6). Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98 lg 1). Maksukohustuste aegumistähtaeg algab 10.08.2018, kuna vanim tasumata maksukohustus on maksustamisperioodil juuli 2018 deklareeritud tulumaks, mille tasumistähtaeg möödus 10.08.2018. Vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse käigus nõuab maksuhaldur C-lt sisse maksukohustusi, mis on tekkinud maksustamisperioodil 07.2018–04.2019. C-le rakendub viieaastane maksusumma määramise tähtaeg, sest ta on rikkunud oma juhatuse liikme kohustusi tahtlikult. W OÜ varast ei jätku maksuvõla tasumiseks. Arestimiste tulemusena on maksunõuete katteks laekunud 3353,19 eurot. Kohtutäitur on tasunud 3970,75 eurot. Liiklusregistri andmetel kuulub W OÜ-le kolm sõidukit, millele on kantud kohtutäituri poolt käsutamise keelumärked, kuid kohtutäiturile ei ole sõidukite asukoht teada ning enam kui kahe aasta jooksul ei ole kohtutäituril õnnestunud W OÜ maksunõudeid sisse nõuda. Maksuhaldurile teadaolevalt puuduvad ettevõttel kinnistud ja muu register- või vallasvara, millele sissenõue pöörata. W OÜ ei ole tegutsev äriühing. Võttes arvesse C varalist seisu ja vastutusotsusega potentsiaalselt määratavat maksuvõlga 80 667,25 eurot ja kohtutäituri tasu 7098 eurot, on otstarbekas taotleda luba seada kohtulik hüpoteek C-le kuuluvale kinnistule aadressil XXX summas 81 000 eurot ja lisaks käsutamise keelumärge C-le kuuluvale sõidukile BMW 520D. 25.08.2021 oli eeltoodud kinnistu kohta avaldatud internetiportaalis Okidoki müügikuulutus hinnaga 81 000 eurot. Isikule kuuluva sõiduki väärtus on internetiportaali Auto24.ee andmetel 14 200–18 800 eurot. Maksuhaldur lõpetab C vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise suuruses 87 765,25 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui C soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtus 80 667,25 eurot.

3-22-617 Puudutatud isiku juhatuse liikmeks oleku ajal on W OÜ teinud palgaväljamakseid mitteresidentidest füüsilistele isikutele, millelt on jäetud arvestamata, deklareerimata ja tasumata tööjõumaksud. Samuti on W OÜ pangakontolt tehtud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, mis on jäetud deklareerimata ja millelt on arvestamata tulumaks. Puudutatud isik on vahetult pärast kontrollimenetluses rikkumise tuvastamist astunud tagasi juhatuse liikme kohalt ning hiljem võõrandanud osaluse isikule, kes äriregistri andmetel on seotud 326 äriühinguga (st tõenäoliselt on tegemist variisikuga). Arvestades puudutatud isiku varasemat käitumist, esineb põhjendatud kahtlus, et vastutusmenetluse tulemusel määratava vastutuskohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või üldse võimatuks. Esineb kahtlus, et täitetoimingute sooritamata jätmisel enne vastutusmenetluse lõppu võib puudutatud isik asuda oma võõrandama, et vältida vastutuskohustuse sundtäitmist oma vara arvelt. Maksuhaldur ei pea jääma ootama, millal isik hakkab oma vara võõrandama ja muudab end maksejõuetuks, loataotluse võib esitada juba põhjendatud kahtluse korral. MKS § 96 lg-s 6 nimetatud alused puuduvad. Samuti ei ole maksusumma aegumistähtaeg möödunud, kuna maksude arvestamise ja tasumise kohustus tekkis augustis 2018 (MKS § 98). Arvestades, et puudutatud isik on oma juhatuse liikmeks oleku ajal omanud mõju W OÜ majandustegevusele ja raamatupidamise korraldamisele, kohaldub praegusel juhul maksusumma määramisele viieaastane aegumistähtaeg. Kohtuliku hüpoteegi seadmine on põhjendatud ja proportsionaalne. Kohtuliku hüpoteegi seadmine kinnisasjale ei takista selle kasutamist ega valdamist. Seetõttu on põhjendatud kohtuliku hüpoteegi seadmine puudutatud isikule kuuluvale kinnisasjale summas 81 000 eurot, mis vastab kinnisasja hinnangulisele väärtusele, ning käsutuse keelumärke seadmine puudutatud isikule kuuluvale sõiduautole BMW 520D, mille hinnanguline väärtus on 14 200– 18 800 eurot. Maksuhaldur on märkinud taotluses ka andmed tagatise kohta. Täitekulusid (7098 eurot) ei saa pidada ülemääraseks, arvestades, et sundtäitmisel on kinnisasja müümiseks pädev kohtutäitur. MKS §-d 130-131 ei anna maksuhaldurile õigust pöörata sissenõuet kinnisasjadele.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4(9)

3-22-617 kontrollitud juriidilise isiku maksukohustusega seotud asjaolusid ega juhatuse liikmete vastutust. Puudutatud isik ei nõustu halduskohtuga, et puuduvad MKS § 96 lg-s 6 nimetatud alused, mille esinemine välistab vastutusotsuse tegemise, ja et maksusumma aegumistähtaeg ei ole möödunud. Kohtupraktikast tulenevalt ei ole juhatuse liikme mõju äriühingu majandustegevusele ja raamatupidamise korraldamisele äriühingu seadusliku esindaja tahtlust iseloomustavaks ja kinnitavaks asjaoluks. Tahtlus on seotud eeskätt subjektiivsete tunnustega – isiku teadlikkus enda käitumise õigusvastasusest ja sellise tagajärje soovimine. MKS § 40 lg-s 1 nimetatud tahtluse puhul peab seega juriidilise isiku seaduslik esindaja mõistma, et ta rikub sama seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi (Riigikohtu 12.06.2013 otsus nr 3-3-1-17-13, p 14) ja tahtlus eeldab ka seadusliku esindaja soovi oma kohustusi rikkuda (Riigikohtu 19.11.2014 otsus nr 3-3-1-43-14, p 16). W OÜ suhtes tehtud maksukontrolli käigus ei tuvastanud maksuhaldur puudutatud isiku tegevuses mistahes tahtlusele viitavaid asjaolusid. Puudutatud isikult ei võetud seletusi ei suulises ega kirjalikus vormis. Küll aga andis seletusi korduvalt osaühingu teine juhatuse liige Q, kes selgitas, et puudutatud isik osaühingu majandustegevuses ei osalenud ja töötasu ei saanud (vt 18.02.2019 maksukohustuslase suuliste seletuste protokolli p-d 7 ja 17). Puudutatud isik ise saatis 29.04.2019 maksuhaldurile teate, milles avaldas, et ta ei ole kokku puutunud W OÜ tegevusega alates 2017. a lõpust ja äriühing tegutseb alates 2018. a-st täielikult Q juhtimisel. Seega ei tegelenud puudutatud isik W OÜ juhtimise ning raamatupidamis- ja maksuarvestuse korraldamisega ajavahemikul 10.08.2018−10.05.2019 ja W OÜ minetused maksukohustuste arvestamisel, deklareerimisel ja täitmisel olid tingitud Q tegevusest ja tegevusetusest. Puudutatud isik möönab, et äriühingu juhatuse liikme kohustuste täitmata jätmine ehk nn passiivseks juhatuse liikmeks olek ei vabasta isikut seadusliku esindajana vastutusest MKS § 40 lg 1 alusel, kuid sellisel juhul saab juhatuse liikme süü vormi puhul rääkida mitte tahtlusest, vaid raskest hooletusest. Seetõttu tuleb puudutatud isikule võimaliku vastutusotsuse tegemisel lähtuda MKS § 98 lg 1 esimeses lauses sätestatud kolmeaastasest aegumistähtajast ja sel juhul on MTA juba minetanud võimaluse teha puudutatud isikule vastutusotsus maksustamisperioodi juuli 2018 – märts 2019 osas. Lisaks ei ole võimalik talle teha vastutusotsust maksustamisperioodi 04.2019 osas, sest puudutatud isik oli juhatuse liige kuni 08.05.2019. Järelikult lõppes tema staatus juhatuse liikmena enne seda, kui saabus maksudeklaratsiooni vormi TSD esitamise tähtaeg 2019. aasta aprillikuu kohta (10.05.2019). Ka 14.05.2019 parandusdeklaratsioonide esitamise ajal ei olnud puudutatud isik enam osaühingu juhatuse liige ega saa vastutada deklareeritud andmete õigsuse ja parandusdeklaratsioonide alusel tasumisele kuuluvate maksusummade tasumata jätmise eest. Samuti ei saa puudutatud isiku vastutuse kontekstis tähendust omada MTA 14.03.2022 taotluse p-s 3 välja toodud asjaolu, et ka pärast juhatuse liikme kohalt lahkumist (kuni 02.10.2019) on puudutatud isikule väljastatud pangakaardiga nr XXXXXXXXXXXXXXXX pangaautomaadist välja võetud sularaha ning tehtud tema isiklikule pangakontole ülekandeid kogusummas 3565 eurot. Need tehingud tegi Q, kelle valduses oli nimetatud pangakaart ja kes tegi W OÜ nimel panga kaudu tehinguid. Kui ringkonnakohus peaks siiski jõudma järeldusele, et halduskohtu määruse täies osas tühistamine ei ole põhjendatud, tuleb määrus tühistada osas, millega halduskohus andis MTAle loa käsutamise keelumärke seadmiseks puudutatud isikule kuuluvale sõiduautole BMW 520D. Tegemist on ületagamise olukorraga. Kohus andis MTA-le loa kohtuliku hüpoteegi seadmiseks nimetatud kinnisasjale summas 81 000 eurot. Kinnisasja tegelik väärtus on praegu enam kui kolmandiku võrra suurem. Seda tõendab väljatrükk kinnisvaraportaalis kv.ee avaldatud müügikuulutusest, millest nähtuvalt müüakse praegu samal tänaval sisuliselt üle tee asuvat peaaegu sama suurt (vahe 58 m2) kinnistut 127 000 euroga. Teiseks on puudutatud isiku kinnistust tehtud fotolt näha, et kinnistule on alustatud elamu ehitamist, valminud on 5(9)

3-22-617 vundament ja alustatud seinade ehitamisega. Kuna kõik kommunikatsioonide rajamise tööd on lõpetatud, võib kinnistu praegune väärtus küündida isegi kuni 160 000−170 000 euroni. Seega on võimalik seada kõnealusele kinnisasjale tunduvalt suurem hüpoteek ja puudub vajadus teha liiklusregistrisse puudutatud isiku sõiduki kohta käsutamise keelumärge.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

3-22-617 alustada. Riigikohus on selgitanud, et erandina on peetud võimalikuks algatada vastutusotsuse koostamise menetlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamise taotlusega kahel juhul: kui eelnevas maksumenetluses on kontrollitud juriidilise isiku maksukohustusega seotud asjaolusid ja juhatuse liikmete vastutust või kui kahtlus maksukohustuslase võimaliku käitumise suhtes ning maksumenetluse algatamise vajadus tekkis tagastusnõude tuvastamise käigus. Samas on Riigikohus rõhutanud, et eelneva menetluse nõue ei ole omaette eesmärk, vaid oluline on see, et maksuhaldur oleks asjaolud piisava kindlusega välja selgitanud ja suudaks tekkinud kahtlust tõendada. Olukorras, kus kavandatav vastutusotsus seonduks äriühingu deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksukohustustega, on aktsepteeritud, et maksuhalduri piisavalt põhjendatud kahtlus võib olla tekkinud ka äriühingu maksuvõla sissenõudmise menetluse tulemusel (vt Riigikohtu 18.03.2020 määrus nr 3-19-1178, p-d 9–14; Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2021 määrus nr 3-21-556, p 6). Kohtule loataotluse esitamisega vastutusmenetluse alustamise eelduseks ei ole ka see, et juhatuse liikmelt oleks varasema menetluse käigus seletusi võetud. Juhatuse liige kuulatakse ära ning tema täpne roll maksukohustuse tekkimises ja maksuvõla tasumata jätmises selgitatakse välja vastutusmenetluse raames (Riigikohtu 02.06.2017 määrus nr 3-3-1-17-17, p 12).

3-22-617 aegunud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et puuduvad ka muud MKS § 96 lg-s 6 sätestatud vastutusotsuse tegemist välistavad asjaolud. W OÜ-l on maksuvõlg, mida ei ole kustutatud. Kuna maksuhaldur on asunud äriühingu maksuvõlga sisse nõudma (vt MTA taotluse p 7), on samuti täidetud MKS § 96 lg-s 5 ettenähtud vastutusotsuse tegemise eeldus. Kokkuvõttes sai halduskohus põhjendatult järeldada, et maksukontrolli tõenäoliseks tulemuseks on puudutatud isikule rahalise nõude või kohustuse määramine (MKS § 1361 lg 1).

3-22-617 suurem kui MTA väidetud 81 000 eurot. MTA hinnang tugines 25.08.2021 avaldatud müügikuulutusele ja sellest nähtuvalt ei olnud kinnistul veel elamu ehitamist alustatud (dtl 131). Ringkonnakohus nõustub puudutatud isikuga, et maksuhalduri nõuet (tõenäoline vastutuskohustus 80 667,25 eurot ja võimalikud täitekulud 7098 eurot) on võimalik täies ulatuses tagada kinnisasjale suurema hüpoteegi seadmisega. Kinnistusraamatust nähtuvalt ei ole kõnealusel kinnisasjal muid hüpoteeke peale halduskohtu 17.03.2022 määrusega seatu. Täiendavalt sõiduautole BMW 520D käsutuse keelumärke seadmine ei ole põhjendatud.

9(9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.