lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1348/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.07.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1348/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.07.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1411
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 155 lg 5Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 249 lg 2Esialgne õiguskaitseHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineHKMS § 47Kohtueelne menetlus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

08.07.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1348

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vanglalt kahju hüvitise 68 500 euro väljamõistmiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja XX Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Monika Raiendik

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 30.06.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta määruskaebus menetlusse.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 30.06.2022 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3 muutmata. Selgitus Määruse peale võib menetluse lõpetamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3). Esialgset õiguskaitset puudutavas osas on määrus lõplik (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla kinnipeetav XX (edaspidi kaebaja) esitas 01.06.2022 Tallinna Halduskohtule menetlusdokumendi pealkirjaga „Teavitus/avaldus“, milles palus menetlusse võtta nõude 68 500 eurot. Avalduse põhjendused olid järgmised. 68 500 euro nõudes on kohtueelne menetlus lõppenud. Märtsis on esitatud nõuded 25 000 eurot, 5000 eurot, 38 500 eurot ja liitnõue 68 500 eurot. Menetlus algas 01.04.2022 ning pidi lõppema 01.06.2022, kuid siiani ei ole vangla taotlust lahendanud. Kaebaja palus halduskohtul „osutada erakorralist ja menetlusesisest õigusabi seoses arsti juurde pääsemisega“. Seadus näeb ette, et kui seisund on kriitiline, võib halduskohus anda erakorralist õigusabi. Kaebaja pole 1,5 kuud saanud arsti ega eriarsti juurde. Kaebajal on kaks kuud olnud silmapõletik, antipsühhootikum 12.04.2022, dr Kott. Haloperidol enam ei sobi, mis määrati 12.04.2022. Kaebaja soovib ravimit vahetada. Haloperidol võimendab nägemishäiret, tekitab

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-22-1348 hirmu ja psühhootilisust. Hommikul rohu ärajätmisel näeb kaebaja paremini. Kaebaja on 23 aastat ravimeid võtnud ja teab, et vajab 2 nädala tagant ravimuutuse osas konsultatsiooni, mida 1,5 kuud ei võimaldata.

2.Tallinna Halduskohus lõpetas 30.06.2022 määrusega kaebuse menetluse nõudes kohustada Tallinna Vanglat võimaldama kaebajale perearsti ja psühhiaatri vastuvõttu (resolutsiooni p 1). Samuti jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Kaebuse tekstist nähtuvalt soovis kaebaja pääseda nii (üld)arsti kui ka eriarsti (ilmselt psühhiaatri) vastuvõtule. Kohus mõistab seda esialgse õiguskaitse taotlusena vangla kohustamiseks võimaldada kaebajal saada kiiresti arsti ja psühhiaatri vastuvõtule. Seega võib kaebusest tuletada, et kaebaja on koos esialgse õiguskaitse taotlusega soovinud esitada samasisulise kohustamisnõude. Kohustamisnõude menetlus tuleb vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p-le 4 lõpetada, sest kaebaja on saavutanud oma kaebuse eesmärgi ning pääsenud perearsti ja psühhiaatri juurde. Vangla esitatud materjalidest nähtub, et 13.06.2022 või 14.06.2022 käis kaebaja psühhiaatri dr Koti vastuvõtul. Kaebaja kirjeldab ühes avalduses, et psühhiaater ei muutnud 13.06.2022 midagi, ning teises, et tal oli 14.06.2022 kohtumine dr Kotiga. Olenemata segadusest kuupäeva osas on arusaadav, et kohtumine toimus, sest kaebaja väljendab pikalt rahulolematust vastuvõtu sisu ja tulemuste üle. Sarnaselt sisaldub vangla esitatud lisas 2 lk-l 6 kaebaja 15.06.2022 avaldus, kus kaebaja märgib, et ta käis perearsti juures ning talle määrati silmatilgad kuni 26.06.2022. Kaebaja 16.06.2022 avaldus kinnitab, et kaebaja taotleb mõlema arsti (perearst, psühhiaater) juurde uusi vastuvõtuaegu, kuna tal on vaja uuesti konsulteerida ja nõuda endale sobilikku ravi. Arvestades, et kaebaja 02.06.2022 avaldus põhines sellel, et kaebaja pole pikaajaliselt saanud (pere)arsti ega psühhiaatri juurde, on nüüdseks olukord muutunud ja kaebajale võimaldati juunis 2022 kohtumisi soovitud arstidega. Asjaolu, et kaebaja pole arstide tegevusega rahul ja soovib aina uusi kohtumisi, et enda tahte järgi arstidelt ravi ja selle muutmist küsida, ei muuda fakti, et kaebuses avaldatud arsti juurde pääsemise eesmärk on saavutatud. Kaebajale on tagatud arstiabi kättesaadavus vastavalt vangistusseaduse §-dele 52 ja 53. Ka tervisekaardi väljavõtted näitavad selgelt, et isegi kui kaebaja ei pääse kohe ja kiiresti konkreetsete taotletud arstide juurde, on pidev tervishoiutöötajate järelevalve talle tagatud ning kaebaja on saanud jooksvalt leevendust oma tervisekaebustele. Kaebaja uued avaldused alates 14.06.2022, kus ta nõuab juba järgmisi kohtumisi arstidega, ei seondu enam praeguses asjas esitatud kaebusega, vaid tegemist on uute taotlustega uutel asjaoludel, mille hindamise raames saab vangla mh arvestada sellega, et kaebaja alles hiljuti pääses arstide juurde. HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel lõpetab kohus kohustamisnõude menetluse seda menetlusse võtmata. Kui kaebaja soovib uuesti arstide vastuvõttu, siis on tal tõhusam oodata ära vangla vastus juunis 2022 esitatud pöördumistele ning seda vajadusel vaidemenetluses ja kohtus vaidlustada. Kuna kaebajal on pidevad kaebused tervise üle ning ta esitab vanglale ja kohtule nendega seoses hulgaliselt kohustamis- ja kahjunõudeid, mille raames saab kohus hinnata vangla tegevust kaebajale meditsiiniabi osutamise korraldamisel, siis ei oleks praeguses asjas tuvastusnõudega menetluse jätkamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 152 lg 2). Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks peaks kaebajal esinema õiguskaitsevajadus. Kuna kaebaja pääses arstide vastuvõtule, siis ei vaja ta enam praeguse kaebuse eesmärgi saavutamiseks esialgset õiguskaitset, mistõttu tuleb taotlus jätta rahuldamata. Isegi kui käsitada 01.06.2022 kaebust selliselt, et kaebaja eesmärgiks oli pääseda arstide juurde ja täiendavalt saada neilt just enda soovitud ravi (nt ravimite muutmist vms), siis ei ole kaebajal selliseks nõudeks subjektiivset õigust. See tähendaks kohustamisnõude tagastamist HKMS § 2(4)

3-22-1348 121 lg 2 p 1 alusel ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist kaitstava õiguse puudumise tõttu. Kaebajale on juba varasemalt selgitatud (näiteks haldusasjas nr 3-21-2214), et patsient ei saa arstile ette kirjutada, millist ravi tuleks kohaldada (vt Tartu Maakohtu 06.03.2020 otsuse asjas nr 2-19-14978 p 8 ja seal viidatud lahendid). Samuti puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda, et ta peab iga kahe nädala tagant saama arstiga konsulteerida ravi muutmise osas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.XX esitas 02.07.2022 Tallinna Halduskohtule menetlusdokumendi, milles avaldas rahulolematust 30.06.2022 määrusega ja märkis, et saadab asja tagasi halduskohtusse. Ta palus jätkata menetlust esitatud nõuetes ilma ringkonnakohtusse määruskaebust esitamata. Kaebaja palub rahuldada esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebajal on vaja arstiabi ning ta ei jõua uusi taotlusi vanglale ja kaebusi halduskohtule enam esitada. Asjaolu, et kaebaja on järjepanu esitanud samasuguseid avaldusi, näitab, et vangla pole 6 kuud midagi teinud. Kaebaja on oma taotlustes teinud selgeks, et vajab mitmeid kohtumisi psühhiaatriga, neuroloogi vastuvõttu, ravimite üle pidevat järelevalvet ja raviskeemi muutmist. Kaebaja pole saavutanud oma kaebuse eesmärki. Vangla võimaldas kaebajale arstide vastuvõttu suure surve peale, et pääseda kohtuasjadest. Arst tarvitas kaebaja kallal vaimset vägivalda, lükkas kaebaja uksest välja ega võtnud vastu taotlusi neuroloogi juurde pääsemiseks ja raviskeemi muutmiseks. Kaebajat kui ajukahjustusega patsienti tuleb arstil ravida teistmoodi, korduvate vastuvõttudega. Kaebaja pole tükk aega ajukahjustuse vastu abi saanud. Olukord pole muutunud, kaebaja pole arstidelt abi saanud. Kaebaja ei saa ära oodata vaidemenetluse tulemusi, ta juba jõudis psühhoosis olles rünnata valvurit. Kaebaja palub kohustada vanglat ravima kaebajat ning vastutama iga ravimi ja kõrvalnähu eest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.XX 02.07.2022 Tallinna Halduskohtule esitatud menetlusdokumendist nähtub, et tema eesmärk on saavutada halduskohtu 30.06.2022 määruse tühistamine osas, mis puudutab menetluse lõpetamist kohustamisnõudes ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist. Ta soovib, et halduskohus menetleks kohustamisnõuet edasi ja rahuldaks esialgse õiguskaitse taotluse. Sellist eesmärki on võimalik saavutada vaid ringkonnakohtule esitatava määruskaebusega. Kaebajal endal pole õigust „asja halduskohtusse tagasi saata“. Vastavalt HKMS § 2 lg 4 teisele lausele loeb ringkonnakohus kaebaja 02.07.2022 Tallinna Halduskohtule esitatud menetlusdokumendi määruskaebuseks. Määruskaebusest on võimalik välja lugeda kaebaja eesmärk, taotlused ja üldjoontes ka põhjendused, miks ta leiab, et halduskohus toimis valesti. Ringkonnakohus võtab seega määruskaebuse menetlusse.
5.Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks või muutmiseks puudub alus. Ringkonnakohus järgib halduskohtu määruse põhjendusi ega korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
6.Praeguses haldusasjas on vaidluse põhisisuks kahju hüvitamise nõue, mille osas menetlus halduskohtus jätkub. Halduskohus tuletas kaebaja väidetest veel taotluse pääseda kiiremas korras arsti vastuvõtule oma arvukate tervisemurede lahendamiseks. Ringkonnakohus nõustub kaebuse sellise tõlgendusega. Seega ei lahendata siinses haldusasjas kõiki XX etteheiteid tervishoiuteenuse osutamisele Tallinna Vanglas. Need küsimused on lahendamisel haldusasjas nr 3-21-1297 jpt halduskohtu menetluses olevates haldusasjades. 3(4)

3-22-1348

7.Halduskohus lõpetas õigesti HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse kohustamisnõudes, kuna kaebaja oli pärast kaebuse esitamist pääsenud 2022. a juunikuus perearsti ja psühhiaatri vastuvõtule, millise võimaluse puudumist ta halduskohtule esitatud kaebuses vanglale ette heitis. Halduskohus viitas asjakohaselt sellele, et kaebajal ei ole põhjendatud huvi minna üle jätkutuvastuskaebusele HKMS § 152 lg 2 järgi, kuna tal on võimalik kaitsta oma huve teistes menetlustes. Arsti sisulist tegevust ravi osutamise käigus ja kaebaja soovide täitmata jätmist ravimite määramisel tuleb kaebajal vaidlustada esmalt kohtueelses menetluses (vt Tallinna Ringkonnakohtu 07.02.2022 määrus asjas nr 3-22-1319). Asjaolu, et kaebaja peab seda menetlust enda jaoks koormavaks, ei anna alust jätta HKMS § 47 lg-t 1 kohaldamata.
8.Esialgse õiguskaitse vajadus oli seotud kaebaja sooviga pääseda arsti vastuvõtule. Seoses vastuvõtule pääsemisega ja kohustamisnõude äralangemisega ei ole kaebajal selles küsimuses enam esialgse õiguskaitse vajadust. Praeguses menetluses ei saa otsustada esialgse õiguskaitse kohaldamist ravi sisu puudutavas osas. Esialgset õiguskaitset saab taotleda halduskohtult pärast vaide esitamist (HKMS § 249 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium