AgeEhitus OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2 ja 01.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5029-2 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – AgeEhitus OÜ, seaduslik esindaja Kirill Švõrjov, volitatud esindaja Aleksandra Hlebnikova-Stepanova Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Aivar Haava
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebuse läbi vaatamata jätmise taotlus rahuldamata.
2.Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 01.04.2022.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 05.08.2021 korraldusega nr 12.2-3/056243-1 AgeEhitus OÜ (kaebaja) juuni 2021 käibemaksu, tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) ja tööjõumaksude (tulu- ja sotsiaalmaks, kohustuslik kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmaks) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. Korralduses nõutud dokumendid tuli esitada MTA-le hiljemalt 26.08.2021.
2.MTA tegi 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2, millega teatas, et laiendab kontrolliperioodi ja kontrollib ka juuli 2021 käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete ja käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsust. Sellest tulenevalt kohustas MTA kaebaja esindusõiguslikku isikut esitama perioodi juuli 2021 kohta järgnevad originaaldokumendid või nende kinnitatud koopiad: 1) kõikide pangakontode väljavõtted digitaalse pangatempliga pdf ja csv vormingutes. Juhul kui tasumine kontrollitaval perioodil sooritatud tehingute eest on toimunud enne (ettemakse) või pärast 1(8)
kontrolliperioodi, siis esitada pangakontode väljavõtted alates esmastest maksetest kuni kontrolliperioodil toimunud tehingute kohta väljastatud arve(te) täieliku tasumiseni; 2) sularahatehingute puhul kassadokumendid; 3) raamatupidamise pearaamatu sisendkäibemaksu konto väljavõte; 4) kõik ostuarved ja nende juurde kuuluvad dokumendid, lisad; 5) selgitus, millest on tingitud juuli 2021 käibemaksu tagastusnõue. Dokumendid paluti esitada hiljemalt 01.10.2021.
3.Kaebaja esitas 29.09.2021 taotluse korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks kuni 12.10.2021. Taotluse kohaselt ei ole võimalik esitada juuli 2021 kohta nõutud dokumente seoses esindaja viibimisega puhkusel kuni 03.10.2021.
4.MTA tegi 29.09.2021 otsuse nr 12.2-3/056243-3, millega jättis jõusse 27.09.2021 korralduses nr 12.2-3/056243-2 märgitud tähtaja 01.10.2021.
5.Kaebaja esitas 11.10.2021 MTA korraldusele vaide, mille MTA jättis 01.11.2021 vaideotsusega nr 6-1/5029-2 rahuldamata. Vaideotsuse põhjendused on kokkuvõtlikult järgnevad: Maksukontrolli eesmärk on maksukorralduse seaduse (MKS) § 551 lg 1 kohaselt MKS-i ja maksuseaduste täitmise kontrollimine, et selgitada välja kõik maksukohustusega seotud asjaolud, mis võivad maksukohustust suurendada või vähendada. Seejuures võib maksukontroll hõlmata üht või mitut maksu ja hõlmata üht või mitut maksuperioodi (MKS § 551 lg 2 p 1 ja p 2). Üksnes maksuhaldur saab otsustada ja hinnata, kas kontrolliperioodi laiendamine järgnevate maksustamisperioodide osas on vajalik ja põhjendatud. Vaide esitaja ei saa maksuhalduri eest asuda otsustama, kas kontrollimine on vajalik või mitte, samuti puudub selline võimalus vaideorganil. Vaidlustatud korraldusest nähtub, et maksuhaldur ei ole täiesti põhjendamatult ja meelevaldselt kontrolliperioodi laiendanud. Korralduses on maksuhaldur koos viitega MKS vastavatele sätetele toonud välja, et kontrolliperioodi laiendamise põhjuseks on tagastusnõude õigsuse kontroll, mis on seotud vaide esitaja poolt juuli 2021 käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete muutmisega. Võttes arvesse seda, et juuli 2021 käibedeklaratsiooni esitamise tähtaeg saabus 20.08.2021 ning 20.09.2021 on vaide esitaja teinud juuli 2021 käibedeklaratsioonis paranduse, mis tekitas enammakse, siis pidid kõigi eelduste kohaselt deklaratsiooni esitamiseks vajalikud dokumendid olema vaide esitajal juba enne vaidlustatud korralduse andmist raamatupidamise jaoks nõuetekohaselt ettevalmistatud, mistõttu ei nõustu vaideorgan vaide esitajaga, et korralduses antud tähtaeg on ilmselgelt ebamõistlik. Äriühingu juhatuse liikmel on ühelt poolt vastutus täita oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega ning teiselt poolt võimalus valida, kas delegeerida teatud ülesannete täitmine raamatupidajale või volitada temale usaldusväärselt teatud liiki tegevusi/toiminguid tegema. Vaideorganile teadaolevalt puudus maksuhalduril korralduse andmise ajal teave, et vaide esitaja seaduslik esindaja viibib puhkusel kuni 03.10.2021, seega ei saanud maksuhaldur korraldust andes sellega ka arvestada. Ka asjaolu, et vaide esitaja seaduslik esindaja on raamatupidamise alal ebakompetentne, ei anna iseenesest alust väiteks, et korralduses antud tähtaeg on ilmselgelt ebamõistlik. Vaideorgan on seisukohal, et vaide esitaja poolt vaides toodud põhjendused ja esitatud selgitused on pigem otsitud ja ennast õigustavad, eesmärgiga põhjendamatult viivitada dokumentide esitamisega. Selle asemel, et esitada maksuhaldurile uusi põhjendusi ja vastulauseid, oleks vaide esitaja vaideorgani hinnangul saanud kasutada seda aega vaidlustatud korralduse täitmiseks.
6.Kaebaja esitas 06.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2 ja 01.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5029-2 tühistamiseks.
7.Kohus võttis 17.11.2021 kaebuse menetlusse. 2(8)
8.Kohus määras 11.01.2022 määrusega kaebuse lahendamiseks kirjalikus menetluses.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukohad
9.Kaebaja ei nõustu vastustaja esindajaga, et AgeEhitus OÜ taotlus oli esitatud enne korralduse täitmise tähtaja saabumist, ning seega maksuhaldur jättis taotluse tähtaja pikendamise osas rahuldamata. Kaebaja põhjendas oma taotluses, et kaebaja volitatud isik viibib puhkusel kuni 03.10.2021 ning seoses sellega esindajal ei ole võimalik esitada dokumente. Kaebaja volitatud isik tegeleb kaebaja raamatupidamisega. Vastustaja annab väidetavalt kõigepealt maksukohustuslasele õiguse esitada pikendamistaotluse vastavalt MKS § 50, kuid tunnistab selle õiguse kehtetuks.
10.Vastustaja nõutud dokumendid on otseselt seotud raamatupidamisega. Kaebaja on korduvalt maininud vastustaja esindajale, et juhatuse liige ei valda raamatupidamist ja sellega seotud küsimusi. Vastustajale on esitatud volikiri, mis tõendab, et antud küsimustega tegeleb vaid volitatud isik.
11.Esitatud 27.09.2021 korraldusega vastustaja esindaja määras korralduse täitmiseks tähtaja kuni 01.10.2021. See tähendab, et tegelikult andis vastustaja korralduse täitmiseks kaebajale vaid 4 tööpäeva. E-kirjavahetuses, mis on seotud dokumentide esitamisega 05.08.2021 nr 12.2-3/0562431 korralduse alusel (seotud maksustamisperioodiga juuni 2021), märgib vastustaja, et on saatnud kaebajale 05.08.2021 e-maksuametisse korralduse menetluse alustamise kohta. Korraldusega küsitud dokumendid palus ta edastada e-postile ehk [email protected]. Lisaks andis vastustaja esindaja teada, et perioodil 09.08-27.08.2021 on kontorist eemal, on taas kättesaadav alates 30.08.2021. Nii nagu ka e-kirjavahetuses selgub, edastas 27.08.2021 kaebaja volitatud isik kõik korralduses küsitud dokumendid vastustaja esindajale. Sellest tulenevat, et tegelikult andis vastustaja esindaja kaebajale korralduse täitmiseks 25 päeva. Nimetatud piirangud ja põhjendamatu keeld muuta 27.09.2021 korralduse täitmise tähtaega tõendavad ja näitavad veel kord vastustaja esindaja erapoolikut suhtumist. Kaebaja mõistab omakorda, et seaduse kohaselt on MTA töötajatel õigus viibida puhkusel, samas vastustaja esindaja ise ei soovi arvestada sellega, et sama seaduse kohaselt on ka puhkuseõigus kõikidel töötavatel isikutel. Antud juhul viibis kaebaja volitatud isik seaduslikul puhkusel. Vastustaja ei pea piisavaks kaebaja volitatud isiku puhkusel viibimise põhjendust pikendamise tähtaja taotlemisel, samas lubab vastustaja esindaja endale puhkusel viibimise põhjustel korralduse tähtaega nihutada.
12.MTA 05.08.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-1 alusel toimuv kontroll ei olnud veel lõppenud, kui MTA esitas kaebajale uue korralduse, mis puudutab juba perioodi juuli 2021 ilma põhjenduseta, mis seaduste alusel ta seda kontrolliperioodi laiendas. Siin kaebaja märgib, et vastustaja esindaja ei tuvastanud rikkumisi seoses kontrollperioodi 2021. aasta juuni deklareeritud andmetega, pealegi ei selgitanud, miks ta laiendab kontrolli ja kontrollib 2021. aasta juulikuu. Seega võib järeldada, et vastustaja esindaja saab loata põhjendamatult kontrolli laiendada, lihtsalt sellepärast, et ta seda soovib.
13.Vastustaja esindaja kahjustab tahtlikult kaebajat, kes selgitas raamatupidamisdokumentide esitamise võimatuse põhjust, samuti kaebaja volitatud isiku puhkusel viibimist. Olukord on selge, et vastustaja esindaja rikub tahtlikult kaebaja volitatud isiku rahu, koormates teda lisateabe andmisega ja põhjendustega, miks dokumente ei saa esitada ja mis põhjesel esitati taotlus tähtaja pikendamisest. Muu hulgas rikub vastustaja esindaja tahtlikult kaebaja volitatud isiku rahu, kes oli viibinud ametlikult puhkusel koos abikaasaga, kes vajas dialüüsiprotseduure. Kaebaja peab vastustaja esindaja tegevust erapoolikuks maksukohustuslase vastu. Sellest tulenevalt vastustaja esindajal ei ole õigust kasutada MKS § 107 lg-t 3, sest vastavalt MKS §-le 50 esitas kaebaja taotluse tähtaja pikendamiseks ning põhjendas, miks ta seda vajab. Seega ei keeldunud kaebaja dokumentide esitamisest ning oli ta valmis tagasinõuet tõendama, paludes vaid tähtaja pikendamist. 3(8)
14.Kaebaja selgitas oma taotlusel selgelt, et ta ei saa korraldust õigeaegselt täita, ja selgitas põhjuseid ning tal oli selleks seaduslik õigus vastavalt MKS § -le 50. Kogu teabe ja vajalike dokumentide esitamiseks oli kaebajal selline võimalus 12.10.2021. Vastustaja esindaja arusaamatu käitumise tõttu pidi kaebaja selgitama pidevalt vastustaja esindajale, miks kaebaja ei saa korraldust täita. Seega takistas vastustaja esindaja ise kiire kontrolli läbimise protsessi. Vastustaja esindaja on kohustatud maksukohustuslast aitama, mitte koormama teda täiendava põhjendamatu teabe nõudmisega.
15.01.11.2021 vaideotsuses ei ole õigesti väidetud punktis 10, et kaebaja seaduslik esindaja on raamatupidamise alal ebakompetentne ning lisaks viibis ka puhkusel kuni 03.10.2021. Kaebaja ei ole seda väitnud. Kaebaja selgitas et puhkusel viibis volitatud isik, samas juhatuse liikmel ei olnud raamatupidamise oskusi. Vaideorgan põhjendas vaideotsuse punktis 12, et kaebaja ei saa maksuhalduri eest asuda otsustama, kas kontrollimine on vajalik või mitte, samas kaebaja ei ole seda maininud.
16.Kaebaja mõistab, et MKS § 57 lg 3 sätestab, et maksukohustuslasel tuleb raamatupidamis- ja maksuarvestust korraldada nii, et mõistliku aja jooksul on võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest ning maksustamise seisukohast tähendust omavatest asjaoludest, vaid samas selgitab, et mõistliku aja jooksul - tähendab nii kaebaja kui ka vastustaja esindaja jaoks. Vaideorgani hinnangul puudus maksuhalduril korralduse andmise ajal teave, et vaide esitaja seaduslik esindaja viibib puhkusel kuni 03.10.2021, seega ei saanud maksuhaldur korraldust andes sellega ka arvestada. Kaebaja ei näe selles loogilist põhjendust, kuna korralduses andis vastustaja kaebajale võimaluse taotleda korralduse täitmise tähtaja pikendamist.
17.Kaebaja ei nõustu vaideorgani seisukohaga, et vaide esitaja poolt vaides toodud põhjendused ja esitatud selgitused on pigem otsitud ja ennast õigustavad, eesmärgiga põhjendamatult viivitada dokumentide esitamisega. Kaebaja on korduvalt selgitanud vastustaja esindaja erapoolikut käitumist, kuid vastustaja ei soovi ega püüa kaebajat kuulata ning loob soodsa positsiooni ainult vastustaja endale. Seega oli vastavalt MKS §-s 49 sätestatud tingimustele ametniku taandamise taotlus tema ametisse nimetamise õigusega ametiisikule juba esitatud. Vastustaja seisukohad
18.Vastustaja palub jätta kaebuse läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata.
19.Vastustaja jääb 01.11.2021 vaideotsuses nr 6-1/5029-2 esitatud seisukohtade juurde ning leiab, et MTA 27.09.2021 korraldus nr 12.2-3/056243-2 on õiguspärane. Vastustaja ei pea vajalikuks vaideotsuses esitatud seisukohti täies mahus korrata ja palub kohtul asja lahendamisel nende seisukohtadega arvestada.
20.Maksukontrolli ulatuse muutmisel tuleb maksukohustuslast sellest teavitada samas korras nagu maksukontrolli alustamisel. Vaidlustatava korraldusega ongi kaebajat teavitatud kontrolliperioodi laiendamisest ning kohustatud AgeEhitus OÜ esindusõiguslikku esindajat esitama perioodi juuli 2021 kohta korralduses loetletud dokumendid ja teabe. Erinevalt kaebaja väitest on korralduses viidatud ka selle tegemise õiguslikele alustele, sh MKS § 552 lg 1.
21.Vastustaja hinnangul ei saa kaebajale korralduse täitmiseks antud tähtaega lugeda ebamõistlikult lühikeseks. Nagu maksuhaldur ka 01.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5029-2 p-s 13 selgitas, et kuna 20.09.2021 oli kaebaja teinud juuli 2021 käibedeklaratsioonis paranduse, mis tekitas enammakse, siis pidid kõigi eelduste kohaselt deklaratsiooni esitamiseks vajalikud dokumendid olema vaide esitajal juba enne vaidlustatud korralduse andmist raamatupidamise jaoks nõuetekohaselt ettevalmistatud.
22.Vastustaja on seisukohal, et korralduse täitmise tähtaja pikendamise taotlemise ja taotluse rahuldamata jätmisega seotud kaebaja väited väljuvad kaebuse esemest, kuna kõnealuste 4(8)
toimingutega seoses kaebaja ühtegi nõuet kaebuses esitanud ei ole. Vaidlustatava haldusakti õiguspärasust hinnatakse ex ante vaatlusviisist lähtuvalt ehk vastavalt selle andmise ajal kehtinud õigusele ja faktilisele olukorrale.
23.Vastustaja on seisukohal, et kuivõrd peaks olema väljaspool mõistlikku kahtlust, et MTA-l oli õigus kontrolli laiendada ning ka kontrolli läbiviimiseks vajalike dokumentide esitamist kaebajalt nõuda (MKS § 553 lg 1, § 62), siis ei ole kaebaja tegevus kogu maksukontrolli vältel ja maksuhalduri korralduste vaidlustamine suunatud mitte kaebaja õiguste kaitsele vaid maksukontrolli läbiviimise takistamisele, mis on vastuolus MKS § 56 lg-st 3 tuleneva keeluga.
24.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-dele 21 ja 22 kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline või kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Vastustaja arvates ongi käesoleval juhul tegemist juhtumiga, kus kaebusega kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne, arvestades, et vaieldamatult on vastustajal õigus maksukontrolli läbi viia iga maksukohustuslase suhtes ning kontrolli alustamise ja selle laiendamise otsustamine on ainult maksuhalduri pädevuses. Samuti on kaebuse rahuldamine vastustaja hinnangul ebatõenäoline ning vastustaja hinnangul on kaebaja oma kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud, esitades nii maksuhaldurile erinevaid taotlusi ja vaideid kui kohtule korduvalt kaebuseid (vt ka haldusasi nr 321-2716) mitte oma õiguste kaitseks vaid eelkõige eesmärgiga takistada maksuhaldurit maksukontrolli läbiviimisel.
25.Kokkuvõtvalt leiab vastustaja, et vaidlustatav korraldus on õiguspärane ning faktiliselt ja õiguslikult piisavalt motiveeritud. Vastustaja hinnangul on kaebaja esitanud kaebuse mitte oma õiguste kaitseks, vaid maksuhalduri tegevuse takistamiseks maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel. Kuna käesolevaks ajaks on kaebaja suhtes läbiviidud maksukontroll 13.12.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/056243-8 lõppenud, siis on küsitav, kas kaebuse rahuldamisega oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki, mis samuti on üheks kaebuse läbi vaatamata jätmise aluseks (HKMS § 121 lg 2 p 2).
KOHTU PÕHJENDUSED
26.Esmalt lahendab kohus vastustaja 13.12.2021 vastuses esitatud taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. Vastustaja on viidanud HKMS § 121 lg 2 p-dele 2, 21 ja 22. Tegemist on kaebuse tagastamise diskretsiooniliste alustega, mis tähendab, et kohus võib pärast kaebuse menetlusse võtmist nende aluste ilmnemisel kaebuse läbi vaatamata jätta, kuid ei ole selleks kohustatud. HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Vastustaja on kohtule teada andnud, et käesolevaks ajaks on maksukontroll lõppenud ning maksuhaldur on teinud kaebaja suhtes 13.12.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/056243-8. Vastustaja esitas nimetatud maksuotsuse kohtule 17.01.2022. Kohus leiab, et üksnes maksuotsuse tegemine ei muuda esitatud kaebuse eesmärgi saavutamist võimatuks HKMS § 121 lg 2 p 2 tähenduses. Kaebuse eesmärgiks on veenduda selles, kas MTA nõudis maksumenetluses kaebajalt teavet õiguspäraselt. Teabe saamise vajadus on küll maksuotsuse tegemise tõttu ära langenud, kuid see ei takista vaidlustatud MTA 27.09.2021 korralduse ja 01.11.2021 vaideotsuse õiguspärasuse hindamist. Kohus leiab, et kaebusega kaitstava õiguse riive ei ole dokumentide esitamist nõudva korralduse ja 5(8)
sellega seotud vaideotsuse vaidlustamisel nii väheintensiivne ja kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus nii ilmselge, et jätta kaebus läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohtupraktikas on MTA teabe andmise korraldusi vaidlustatud korduvalt ja reeglina tehakse nendes asjades kohtuotsus. Kohtule teadaolevalt on kaebaja esitanud 2021. aastal Tallinna Halduskohtule kaebused praeguses haldusasjas ja haldusasjas nr 3-21-2716. Haldusasjas nr 3-21-2716 on kaebus menetlusse võetud. Kaebaja ei ole praeguses haldusasjas esitanud suurel hulgal menetluslikke taotlusi, mis oleks takistanud asja mõistliku aja jooksul menetlemist. Kuna ükski asjaolu ei viita kaebeõiguse olulisel määral kuritarvitamisele, ei näe kohus alust jätta kaebus läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 22 alusel. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus vastustaja taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata ja lahendab kaebuse kohtuotsusega.
27.Kaebaja nõuab MTA 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2 ja 01.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5029-2 tühistamist. Kohus leiab, olles tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, et kaebus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata.
28.MKS § 46 lg 1 esimene lause sätestab, et maksuhaldur annab talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja muid haldusakte. Lõike 2 esimene lause sätestab, et haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad haldusaktid peavad olema kirjalikud ning põhjendatud. Haldusaktis peavad sisalduma muuhulgas haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus, haldusaktiga tehtav ettekirjutus või haldusakti andja otsustus ning haldusakti täitmise tähtaeg (MKS § 46 lg 3 p 5-7).
29.Kohtu hinnangul vastab korraldus MKS § 46 lg-s 3 sätestatud nõuetele. MTA 27.09.2021 korralduses on märgitud, et selle andmise õiguslikud alused on MKS § 46 ja § 551 lg 1 ja lg 2 p 1 ja 2 , § 552 lg 1, § 553 lg 1 p 2 ning § 62 lg 1 ja 3. Korralduse põhjendustes on viidatud MTA 05.08.2021 korraldusele nr 12.2-3/056243-1, millega alustati kaebaja juuni 2021 käibemaksu, tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) ja tööjõumaksude (tulu- ja sotsiaalmaks, kohustuslik kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmaks) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. MTA laiendas 27.09.2021 korraldusega kontrolliperioodi ja kontrollib ka juuli 2021 käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete ja käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsust.
30.MKS § 553 lg 1 p 2 kohaselt on maksuhalduril õigus kontrollida maksude tasumise ja arvestamisega seotud dokumente. MKS § 60 lg 1 esimese lause kohaselt on maksuhalduril õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. MKS § 62 lg 1 esimene lause sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Dokumendid esitatakse maksuhalduri ametiruumides, välja arvatud juhul, kui esineb MKS § 62 lg-s 3 sätestatud alus. Vaidlusaluses korralduses nõuti dokumentide esitamist e-posti teel. Seega oli vastustajal olemas õiguslik alus, et teha kaebajale korraldus dokumentide esitamiseks.
31.MTA 27.09.2021 korraldusega laiendati esialgset kontrolliperioodi. Kontrolliperioodi laiendamine oli kohtu hinnangul õiguspärane. MKS § 551 lg 2 p 1 kohaselt võib maksukontroll hõlmata üht või mitut maksu ning p 2 kohaselt hõlmata üht või mitut maksustamisperioodi. MTA on vastuses kaebusele tuginenud MKS § 552 lg-tele 1-3, mis reguleerivad maksukontrollist teavitamist ning maksukontrolli ulatuse laiendamist. Maksukontroll algab maksukohustuslase teavitamisega maksukontrolli alustamisest ja selle ulatusest, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti (MKS § 552 lg 1). Maksukohustuslast teavitatakse maksukontrolli alustamisel tema õigustest, kohustustest, kontrollitavatest asjaoludest ja kontrollitavast perioodist (MKS § 552 lg 2). Maksukontroll algas praegusel juhul MTA 05.08.2021 korraldusega nr 12.2-3/056243-1, milles määratleti kontrolli ulatus. Maksukontrolli ulatuse muutmisel tuleb maksukohustuslast sellest 6(8)
teavitada samas korras nagu maksukontrolli alustamisel (MKS § 552 lg 3). Kaebajat teavitati kontrolliperioodi laiendamisest juuli 2021 käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete ja käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse peale MTA 27.09.2021 korraldusega nr 12.2-3/056243-2. Seega teavitati kaebajat kontrolliperioodi laiendamisest samas korras nagu maksukontrolli alustamisel. MTA on 27.09.2021 korralduses välja toonud, et kontrolliperioodi laiendamise eesmärgiks on käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontroll. MKS § 10 lg 1 kohaselt kontrollib maksuhaldur MKS-i ja maksuseaduste täitmist, kasutades talle selleks seadusega antud pädevust. MKS § 106 lg 1 kohaselt tuleb tagastusnõude täitmise taotlus maksuhaldurile esitada maksudeklaratsioonis või muus kirjalikus või kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis dokumendis koos maksukohustuslase pangakonto andmetega. MKS § 106 lg 2 kohaselt tuleb MTA-l tuvastada tagastusnõude õigsus piiratud aja jooksul. Seega oli MTA-l õiguslik alus kontrollida tagastusnõude õigsust ja eeldada kaebajalt MKS §-s 56 sätestatud kaasaaitamiskohustuse kiiret täitmist.
32.Kaebaja on esitanud mitmeid põhjendusi seoses sellega, et MTA oleks pidanud 27.09.2021 korralduse täitmise tähtaega pikendama. MTA on 27.09.2021 korralduses selgitanud, et kaebajal on võimalik taotleda tähtaja pikendamist MKS § 50 alusel, kui kaebajale korralduse täitmiseks antud tähtaeg ei sobi, kuid see ei tähenda, et tähtaja pikendamise taotlus kindlasti rahuldatakse. MKS § 50 lg-s 5 on sätestatud, et MTA võib menetlusosalise põhjendatud taotluse korral või oma algatusel pikendada enda poolt määratud menetlustähtaega, mille tähtpäev ei ole veel saabunud. Kaebaja esitas tähtaja pikendamise taotluse enne korralduse täitmise tähtaja saabumist, mistõttu sai MTA taotluse sisuliselt lahendada (kaebaja põhjendustele vastata). MTA tegi 29.09.2021 otsuse nr 12.23/056243-3, millega jättis 27.09.2021 korralduse täitmise tähtaja pikendamata (kaebuse lisa 4). Kaebaja pole 29.09.2021 otsust vaidlustanud vaide ega kaebusega. Kuna praeguseks on asjas tehtud maksuotsus, ei oleks tähtaja pikendamisest kaebajale ka mingit kasu. Sõltumata 29.09.2021 otsuse õiguspärasusest, ei saa see tagantjärgi mõjutada 27.09.2021 korralduse õiguspärasust. Kohus hindab haldusakti õiguspärasust haldusakti andmise või toimingu tegemise aja seisuga (HKMS § 158 lg 2 teine lause). Kaebaja ei ole kaebuse lisana 5 esitatud 28.09.2021 tähtaja pikendamise taotluses MTA-le väitnud, et vastustaja pidi juba 27.09.2021 korralduse andmisel teadlik olema kaebaja volitatud esindaja puhkusel viibimisest sellel ajal, kui saabub korralduse täitmise tähtaeg. Vastustaja ei saanud 27.09.2021 korralduse tegemisel arvestada asjaoludega, mis ei olnud vastustajale teada.
33.Kohus nõustub vastustajaga, et 27.09.2021 korralduses antud tähtaeg ei olnud kõiki asjaolusid arvesse võttes ebamõistlikult lühike. MTA on 01.10.2021 vaideotsuses välja toonud, et juuli 2021 käibedeklaratsiooni esitamise tähtaeg saabus 20.08.2021 ning 20.09.2021 on vaide esitaja teinud juuli 2021 käibedeklaratsioonis paranduse, mis tekitas enammakse. Seega pidid kõigi eelduste kohaselt deklaratsiooni esitamiseks vajalikud dokumendid olema vaide esitajal juba enne vaidlustatud korralduse andmist raamatupidamise jaoks nõuetekohaselt ettevalmistatud. Kohus võtab arvesse ka seda, et tegemist ei olnud esimese teabe esitamise korraldusega, mille MTA kaebajale tegi. Maksukontroll algas juba MTA 05.08.2021 korraldusega. Kuigi 05.08.2021 korraldusega anti kaebajale dokumentide esitamiseks pikem tähtaeg, ei loo see kaebajale õigustatud ootust, et kõigi järgnevate korraldustega antakse kaebajale sama pikk tähtaeg. Lisaks oli 27.09.2021 korraldusega nõutavate dokumentide hulk väiksem. Kaebuse lisana 6 esitatud e-kirjavahetuse väljavõtetest nähtub, et kaebaja saatis MTA 05.08.2021 korraldusega nõutud dokumendid MTA-le 27.08.2021. Seega ei olnud kaebajal 05.08.2021 korralduse täimine pooleli, kui MTA 27.09.2021 korraldusega täiendavaid dokumente nõudis. Kohus leiab, et kõiki asjaolusid arvesse võttes ei saa 4 tööpäeva pikkust tähtaega pidada ebamõistlikult lühikeseks (27.09.2021-01.10.2021).
34.Kohus leiab, et kaebaja volitatud esindaja puhkusel viibimine ei ole asjaolu, mis peaks korralduse täitmise täielikult välistama. Kaebaja seaduslikul esindajal on õigus volitada teist isikut MTA-le dokumentide esitamiseks, kuid see ei takista seaduslikul esindajal dokumentide esitamist ise. Äriühingu juhatuse liige ei pruugi raamatupidamise küsimustes pädev olla, kuid raamatupidamisega seotud dokumentidele ja äriühingu pangakontodele on tal ligipääs eelduslikult 7(8)
olemas. Äriühingu juhatuse liikme puhul ei saa eeldada isiklikult raamatupidamise korraldamist ja raamatupidamisega seotud dokumentide koostamist, kuid juhatuse liige peab äriühingu raamatupidamises sellisel määral orienteeruma, et esitada MTA 27.09.2021 korraldusega nõutud dokumendid vähemalt osaliselt. Ei ole usutav, et äriühingu seaduslik esindaja ei suuda saata MTA-le näiteks äriühingu pangakontode väljavõtteid või ostuarveid ühe kuu kohta.
35.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA 27.09.2021 korraldus nr 12.2-3/056243-2 on õiguspärane ega kuulu tühistamisele. Kuna põhihaldusakt on õiguspärane ja vaideotsus ei riku kaebaja õigusi vaide esemest sõltumatult, on ka MTA 01.11.2021 vaideotsus nr 6-1/5029-2 õiguspärane ega kuulu tühistamisele.
36.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus on tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.