AgeEhitus OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 10.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-5 ja 19.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5048-3 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – AgeEhitus OÜ, seaduslik esindaja Kirill Švõrjov, volitatud esindaja Aleksandra Hlebnikova-Stepanova Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Aivar Haava
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 30.05.2022.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 05.08.2021 korraldusega nr 12.2-3/056243-1 AgeEhitus OÜ (kaebaja) juuni 2021 käibemaksu, tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) ja tööjõumaksude (tulu- ja sotsiaalmaks, kohustuslik kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmaks) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli.
MTA tegi 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2, millega teatas, et laiendab kontrolliperioodi ja kontrollib ka juuli 2021 käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete ja käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsust. Sellest tulenevalt kohustas MTA kaebaja esindusõiguslikku isikut esitama perioodi juuli 2021 kohta dokumente.
3.Kaebaja esitas 29.09.2021 taotluse korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks kuni 12.10.2021. Taotluse kohaselt ei ole võimalik esitada juuli 2021 kohta nõutud dokumente seoses esindaja viibimisega puhkusel kuni 03.10.2021.
4.MTA tegi 29.09.2021 otsuse nr 12.2-3/056243-3, millega jättis jõusse 27.09.2021 korralduses nr 12.2-3/056243-2 märgitud tähtaja 01.10.2021. 1(6)
5.Kaebaja esitas 11.10.2021 vaide, mille MTA jättis 01.11.2021 vaideotsusega nr 6-1/5029-2 rahuldamata.
6.Kaebaja esitas 06.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2 ja 01.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5029-2 tühistamiseks (haldusasi nr 3-21-2559). Kohus jättis 02.03.2022 kohtuotsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsus jõustus 02.04.2022.
7.MTA tegi 10.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-5 sunniraha 200 euro tasumiseks 10 päeva jooksul korralduse kättesaamisest arvates, sest kaebaja jättis tähtaegselt täitmata MTA 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2.
8.Kaebaja esitas 17.11.2021 sunniraha korralduse peale vaide, mille MTA jättis 19.11.2021 vaideotsusega nr 6-1/5048-3 rahuldamata. MTA selgitas vaideotsuses, et sunniraha rakendamise korral ei ole haldusorgani tegevuse eesmärk mitte isikut karistada ja süülist väärkäitumist hukka mõista, vaid haldusorgan taotleb sunnivahendit määrates kohustuse täitmist. Sunniraha eesmärgiks on seega kallutada isikut toime panema ettekirjutuses sisalduvat tegu või hoiduma ettekirjutuses äratoodud keelatud teost. Sunniraha võib haldusorgan korduvalt määrata ja kohaldada, tehes seda kuni vastava kohustuse täitmiseni. MTA 27.09.2021 korraldus nr 12.2-3/056243-2 sisaldas hoiatust, et kohustuse täitmata jätmise korral võidakse vaide esitaja suhtes rakendada korralduste täitmata jätmisel sunniraha. Vaide esitaja leiab ekslikult, et kuna ta MTA 27.09.2021 korraldusega nr 12.2-3/056243-2 ei nõustu ja on selle vaidlustanud kohtus, siis ei pidanud ta seda ka täitma MTA poolt antud tähtajaks. Käesoleva asja materjalidest selgub, et vaide esitaja on jätnud MTA 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2 täies ulatuses täitmata. Samuti nähtub asja materjalidest, et MTA on andnud vaide esitajale 27.09.2021 korralduse täitmiseks täiendavaid tähtaegasid ja juhtinud korduvalt vaide esitaja tähelepanu, et kui vaide esitaja nõutud dokumente ei esita, on maksuhalduril õigus rakendada sunniraha.
9.Kaebaja esitas 22.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 10.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-5 ja 19.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5048-3 tühistamiseks. Lisaks esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse.
10.Kohus jättis 24.11.2021 määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale tähtaja, et kõrvaldada nende puudused, sealhulgas asendada MTA 10.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-5 tühistamise nõue muu nõudega.
11.Kohus tagastas 07.12.2021 määrusega kaebuse selle esitajale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Kohus leidis, et kaebaja jättis kaebuse puuduse kõrvaldamata, sest ei toonud välja, millise nõude ta MTA 10.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-5 peale esitab, kuigi kohus palus nimetatud korralduse peale esitatavat nõuet täpsustada.
12.Kaebaja esitas 21.12.2021 Tallinna Halduskohtu 07.12.2021 määruse peale määruskaebuse.
13.Tallinna Ringkonnakohus tegi 03.01.2022 määruse, millega võttis määruskaebuse menetlusse, rahuldas määruskaebuse ja tühistas Tallinna Halduskohtu 07.12.2021 määruse, saates kaebuse Tallinna Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Esialgse õiguskaitse taotlus jäi rahuldamata.
14.Kohus võttis 26.01.2022 menetlusse kaebuse MTA 10.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-5 ja 19.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5048-3 tühistamiseks.
15.Kohus määras 07.03.2022 määrusega kaebuse läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.
2(6)
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukohad
16.Kaebaja ei ole nõus vastustajaga, et sunniraha tuleb kaebajal tasuda seetõttu, et kaebaja jätnud MTA 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2 MTA hinnangul tähtaegselt täitmata.
17.MTA tegi dokumentide esitamise korralduse 27.09.2021. Kaebaja esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 50 alusel 28.09.2021 põhjendatud taotluse korralduse tähtaja pikendamiseks. Vastuseks vastustaja esindaja 29.09.2021 jättis esitatud taotluse otsusega rahuldamata.
18.Kaebaja andis 30.09.2021 teavet seoses rahuldamata otsusega, mis ei olnud seotud 29.09.2021 otsusele vastuväite esitamisega. Kaebaja esitas 11.10.2021 MTA 27.09.2021 korralduse nr 12.23/056243-2 peale vaide. 01.11.2021 tegi vastustaja otsuse 6-1/5029-2 millega jättis vaide rahuldamata.
19.Samuti esitas kaebaja 04.11.2021 vastustajale teabenõude seoses AgeEhitus OÜ-d kontrolliva maksuaudiitori Maria-Anna Udaltsova tegevusega. Kaebajale jäi arusaamatuks, miks dokumente nõuab teine maksuaudiitor Sirje Roojärv. Vastustaja selgitas 08.11.2021, et alates 27.10.2021 Maria-Anna Udaltsova ei tööta enam MTA-s ning tema poolt alustatud AgeEhitus OÜ maksumenetlus on üle antud maksuaudiitor Sirje Roojärvele. See on ka põhjus, miks peale 01.11.2021 väljastatud vaideotsust AgeEhitus OÜ-le pöördus 27.09.2021 koostatud korralduse nr 12.2-3/056243-2 täitmise osas kaebaja poole maksuaudiitor Sirje Roojärv.
20.Kaebaja selgitab, et MTA 27.09.2021 korraldusega nr 12.2-3/056243-2 ta nõustunud ei ole, seega vastavalt MKS-s sätestatud tingimustele kasutas ta korralduse vaidlustamise võimalust. Seega ei leia kaebaja, et 27.09.2021 korraldus on tähtaegselt täitmata. MTA märgib 01.11.2021 vaideotsuses, et menetlusosalisel on vastavalt MKS § 151 lg-le 2 ning halduskohtumenetluse seadustiku § 8 lg-le 6 ning §-des 37-47 sätestatud tingimustel ja tähtaegadel õigus pöörduda kaebusega oma elu- või asukohajärgsesse halduskohtusse. On vastuoluline, et maksuhaldur määrab korraldustes ja otsustes tähtajad, samal ajal annab maksukohustuslasele võimaluse vaidlustada vastavalt MKS-s sätestatud tingimustele ja samas karistab maksukohustuslast sunniraha tasumisega korralduse täitmata jätmise eest. Kaebaja andis kõik selgitused ja põhjendused õigeaegselt. Kaebaja andis kõikidele vastustaja kirjadele ja otsustele ametlikult tagasisidet. Kaebajal on õigus korraldusi ja otsuseid vaidlustada, kui ta nendega ei nõustu. Seega ei ole korralduse vaidlustamise ajal kaebaja karistamine korralduse täitmata jätmise eest põhjendatud.
21.Vastustaja, andes väidetavalt kaebajale vaidlustusõiguse, võtab samal ajal kaebajalt sellise õiguse, kuna kohustab kaebajat korralduses märgitud kohustuste tähtaegset täitmist. Mis tähendab sellega, et vastavalt MKS § 135 lg 1 võib sunniraha rakendada korduvalt kuni haldusaktiga taotletava eesmärgi saavutamiseni. Seega saab vastustaja rakendada kaebajale nii palju sunniraha, kui ta soovib ja õigeks peab, samal ajal võtmata arvesse, et kaebaja ei nõustu antud korraldusega. Vastustaja seisukohad
22.Vastustaja leiab, et kuna nii MTA 10.11.2021 korraldus nr 12.2-3/056243-5 kui 19.11.2021 vaideotsus nr 6-1/5048-3 on vastustaja hinnangul nõuetekohaselt põhjendatud ja õiguspärased, tuleb kaebus jätta rahuldamata.
23.Vastustaja on vaidlustatava korralduse õiguspärasust hinnanud juba 19.11.2021 vaideotsuses nr 6-1/5048-3, mistõttu ei pea vastustaja vajalikuks kõiki vaideotsuses esitatud seisukohti korrata ning palub kohtul nendega kaebuse lahendamisel arvestada.
24.Vastavalt MKS § 135 lg 1 MKS-s ning maksuseaduses ette nähtud sunniraha ja asendustäitmise suhtes kohaldatakse asendustäitmise ja sunniraha seaduses sätestatut, arvestades MKS-s ja maksuseaduses sätestatud erisusi. ATSS § 2 lg 1 järgi sunnivahendit rakendatakse, kui haldusorgani ettekirjutus jäetakse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata ning ATSS § 8 lg 1 kohaselt 3(6)
sunnivahendit on lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud.
25.Vaidlust ei ole, et MTA 27.09.2021 korraldus nr 12.2-3/056243-2, mille täitmata jätmisega seoses kaebaja suhtes sunniraha rakendati, oli MTA 10.11.2021 korralduse nr 12.2- 3/056243-5 andmise ajal kehtiv ja seega täitmiseks kohustuslik. Asjaolu, et kaebaja oli MTA 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2 vaidlustanud, esitades esmalt vaide ning hiljem kaebuse halduskohtusse (haldusasjas nr 3-21-2559), ei õigustanud maksuhalduri korralduse täitmata jätmist. MKS § 146 lg-st 1 tulenevalt vaide esitamine ei peata vaidlustatava haldusakti täitmist, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 2 või 3 sätestatud juhtudel. Samuti ei ole 27.09.2021 korralduse nr 12.23/056243-2 täitmist peatanud halduskohus.
26.Kuigi vastustajal oli õigus kaebajalt 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2 täitmist nõuda ja sunniraha rakendada kohe peale korralduse täitmise tähtaja möödumist, sh vaidemenetluse ajal, andis MTA peale 27.09.2021 korraldusele esitatud vaide lahendamist 01.11.2021 vaideotsusega nr 6-1/5029-2 kaebajale korduvalt (03.09.2021 ja 09.09.2021 ekirjad) võimaluse 27.09.2021 korralduse vabatahtlikuks täitmiseks, et vältida sunniraha rakendamist. Samas jättis kaebaja sellest hoolimata MTA 27.09.2021 korralduse täitmata, mis päädiski sunniraha rakendamisega 10.11.2021 korraldusega nr 12.2-3/056243-5.
KOHTU PÕHJENDUSED
27.Kohus leiab, olles tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
28.Kaebaja nõuab MTA 10.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-5 ja 19.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5048-3 tühistamist. MTA 10.11.2021 korraldusega nr 12.2-3/056243-5 kohustati kaebajat tasuma sunniraha 200 eurot, sest kaebaja jättis tähtaegselt täitmata MTA 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2, millega kaebajalt nõuti dokumentide esitamist. MTA 19.11.2021 vaideotsusega nr 6-1/5048-3 jäeti rahuldamata 10.11.2021 korralduse peale esitatud vaie.
29.Vaidlus puudub selles, et MTA 10.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-5 peale on tühistamisnõude esitamine lubatav, sest MKS § 46 ja § 67 lg 2 järgi on maksuhalduri koostatava sunniraha tasumise korralduse puhul tegemist haldusaktiga (Tallinna Ringkonnakohtu 03.01.2022 määrus nr 3-21-2716, p 15). MTA on teinud 13.12.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/056243-8, kuid maksuotsus ei ole praeguse vaidluse ese ning praeguses asjas vaidlustatud haldusaktide kehtivust see ei mõjuta, sest kohtul tuleb hinnata haldusakti õiguspärasust haldusakti andmise aja seisuga (HKMS § 158 lg 2 teine lause).
30.Vaidlus puudub ka selles, et haldusasjas nr 3-21-2559 menetleti kaebaja tühistamiskaebust MTA 27.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056243-2 peale. Kohus jättis nimetatud kaebuse 02.03.2022 kohtuotsusega rahuldamata ja kohtuotsus jõustus 02.04.2022. Seega saab MTA 27.09.2021 korraldust nr 12.2-3/056243-2 lugeda õiguspäraseks.
31.Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 sätestab, et haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
32.Asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 3 lg 2 sätestab, et sunnivahendi rakendamist ei käsitata karistusena. ATSS § 10 lg 1 sätestab, et sunniraha on hoiatuses kindlaksmääratud summa, mille peab adressaat tasuma, kui ta ettekirjutusega pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtaja jooksul ei täida. MTA on 19.11.2021 vaideotuses õigesti märkinud, et sunniraha eesmärk ei ole isikut karistada, vaid kallutada isikut toime panema ettekirjutuses nõutud tegu.
33.ATSS kohaselt on sunnivahendi rakendamise eeldused järgnevad: 1) on olemas kehtiv ettekirjutus, millega on adressaadile pandud kohustus teha nõutav tegu või hoiduda keelatud teost 4(6)
(ATSS § 4 lg 1); 2) haldusorgan on ettekirjutuse adressaati hoiatanud sunnivahendi rakendamise eest, kui ettekirjutus jäetakse määratud tähtajaks täitmata (ATSS § 7); 3) adressaat on jätnud ettekirjutuse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata (ATSS § 8 lg 1); 4) ei esine sunnivahendi rakendamist välistavaid asjaolusid (ATSS § 8 lg 3).
34.Sunnivahendi rakendamist välistavad asjaolud on järgnevad: 1) ATSS § 8 lg-s 1 sätestatud sunni rakendamise alused on ära langenud; 2) ettekirjutuse aluseks olnud õigusnorm on tunnistatud kehtetuks; 3) sunnivahendi rakendamine lükatakse edasi; 4) halduskohus peatab sunnivahendi rakendamise halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras.
35.MKS sisaldab maksumenetluses sunniraha määramise osas erinorme ATSS-i suhtes.
36.MKS § 46 lg 1 kohaselt annab maksuhaldur talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja muid haldusakte.
37.MKS § 67 lg 1 sätestab, et maksuhaldur võib MKS §-des 60-62 sätestatud kohustuste täitmise tähtaja määramisel teha hoiatuse (§ 136), et kohustuse tähtajaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunniraha. Maksuhaldur võib sunniraha rakendamise hoiatuse teha ka maksukohustuslasele, kes ei ole täitnud maksuseadusest tulenevat aruannete või muude dokumentide esitamise kohustust. MKS § 67 lg 2 sätestab, et kui isik ei täida talle haldusaktiga pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks, peab ta tasuma hoiatuses märgitud sunniraha. Maksuhaldur esitab kohustatud isikule sunniraha tasumise nõude korraldusega, määrab selles tasumise tähtaja ning teeb hoiatuse, et sunniraha tähtajaks tasumata jätmise korral nõue sundtäidetakse vastavalt MKS §-dele 128-132. MKS § 67 lg-s 3 on sätestatud, et sellesama kohustuse täitmisele sundimiseks ei või sunniraha esimesel korral ületada 640 eurot, teisel korral 2000 eurot. Sellesama kohustuse täitmisele sundimiseks kasutatav sunniraha ei või ületada kokku 2640 eurot.
38.Sunnivahendi rakendamise hoiatuse kohta on MKS § 136 lg-s 1 sätestatud, et isikule, kelle suhtes soovitakse sunnivahendit kasutada, antakse kohustuse täitmiseks tähtaeg ja teda hoiatatakse, et kohustuse tähtpäevaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunnivahendeid. MKS § 136 lg 2 kohaselt vormistatakse hoiatus kirjalikult ja hoiatuse võib teha ka haldusaktis, mille täitmise tagamiseks sunnivahendit rakendatakse.
39.MTA 27.09.2021 korraldus nr 12.2-3/056243-2 on kehtiv haldusakt (MTA 15.02.2022 vastus kaebusele, lisa 1). Korraldus sisaldab hoiatust, et korraldusega pandud kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel on MTA-l õigus rakendada sunniraha, mille suurus on dokumentide esitamata jätmisel esimesel korral 200 eurot. Korralduse täitmise tähtajaks oli määratud 01.10.2021. Selleks ajaks kaebaja nõutud dokumente ei esitanud. MTA 15.02.2022 esitatud vastuse lisast 3 nähtub, et MTA saatis kaebajale 03.11.2021 e-kirja, milles selgitas, et MTA 27.09.2021 korralduse peale esitatud vaie jäeti 01.11.2021 vaideotsusega rahuldamata. Seoses vaide rahuldamata jätmisega paluti kaebajal esitada hiljemalt 08.11.2021 nõutud dokumendid. MTA märkis e-kirjas, et kaebajalt oodatakse korralduse kiiret täitmist, vältimaks muuhulgas sunniraha rakendamist. MTA 15.02.2022 esitatud vastuse lisast 4 nähtub, et MTA saatis kaebajale 09.11.2021 täiendava e-kirja, milles paluti saata nõutud dokumendid koheselt sama päeva jooksul. Seega pikendas MTA esialgset kohustuse täitmise tähtaega kahel korral, kuid kaebaja ei esitanud 27.09.2021 korralduses nõutud dokumente. Asja materjalidest ei nähtu, et 27.09.2021 korralduse tähtaegseks täitmata jätmiseks esines mõjuv põhjus. Maksuaudiitori vahetumine menetluse jooksul ei saanud takistada 27.09.2021 korralduse täitmist. ATSS § 8 lg-s 3 sätestatud sunniraha rakendamist välistavaid asjaolusid ei esinenud. Seega oli 27.09.2021 korralduse täitmata jätmine kaebajale etteheidetav ja sunniraha rakendamiseks oli alus olemas.
40.Asjaolu, et kaebaja vaidlustas MTA 27.09.2021 korralduse kohtus, ei välistanud sunniraha rakendamist, sest MTA 27.09.2021 kehtivus ei peatunud kohtumenetluse ajaks. Seega kehtis MTA poolt kohutuse täitmiseks määratud tähtaeg edasi. MKS § 146 lg 2 kohaselt peatub teabe nõudmise korralduse täitmine selle vaidlustamise korral kuni asjas lõpliku lahendi jõustumiseni ainult juhul, 5(6)
kui see on tehtud kolmandale isikule. Kaebaja on maksukohustuslane, mistõttu temale tehtud teabe andmise korralduse täitmine kohtumenetluse ajaks seaduse alusel ei peatu. Asjaolu, et MTA sai vaatamata 27.09.2021 korralduse vaidlustamisele rakendada sunniraha, ei võtnud kaebajalt ära kaebeõigust. Sunniraha rakendatakse eraldi korraldusega, mille peale saab esitada eraldi kaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebaja ongi praeguses asjas esitanud MTA 10.11.2021 korralduse tühistamiseks eraldi kaebuse ja taotlenud ka esialgset õiguskaitset. Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.01.2022 määruse resolutsiooni punktiga 3 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, sest kaebaja oli tema enda esitatud teabe põhjal võimeline tasuma MTA 10.11.2021 korraldusega määratud 200 euro suurust sunniraha ning puudus alus arvata, et selle tulemusel kaasneksid kaebajale sedavõrd rasked tagajärjed, et nende kõrvaldamine asjas tehtava kohtuotsusega oleks võimatu või ebamõistlikult keeruline (punkt 18). Kohtule teadaolevalt ei rakendanud MTA sunniraha korduvalt, mistõttu ei ole sunniraha korduvat rakendamist puudutav kaebaja väide praegu asjakohane.
41.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et 10.11.2021 korraldusega nr 12.2-3/056243-5 rakendatud sunniraha 200 eurot oli õiguspärane. Kuna 10.11.2021 korraldus oli õiguspärane, tuleb õiguspäraseks pidada ka MTA 19.11.2021 vaideotsust nr 6-1/5048-3, millega jäeti rahuldamata 10.11.2021 korralduse peale esitatud vaie. Vaidlustatud haldusaktid ei kuulu tühistamisele.
42.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus on tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.