Maksuõigus › Maksuotsused

3-20-2408 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-20-2408 seda. Kuna arvetel näidatud teenused on siiski saadud ja pole alust eeldada, et need oleks saadud tasuta, siis lähtus maksuhaldur arvetel kajastatud varustus- ja transporditööde netohinnast ning ülejäänud osas (väidetavalt materjalide soetamise eest 16 150 eurot) on tegemist ettevõtlusega mitteseotud väljamaksega, millelt tuleb tasuda tulumaks 4037,50 eurot. Lisaks on Rovoler OÜ kontrolliperioodil deklareerinud alusetult sisendkäibemaksu hulgas isikustamata arvetel märgitud käibemaksu 133,09 eurot ja DPNB Group OÜ 13.03.2019 arvel nr DPNB19031959 kajastatud käibemaksu 143,34 eurot, kuigi tegemist ei olnud käibega, vaid rahalise nõude tasumisega. Rovoler OÜ on teinud Abakhan Fabrics Eesti AS-le 2019. a veebruarist kuni aprillini ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid kokku 173,71 eurot, millelt tuleb tasuda tulumaks 43,43 eurot. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et Rovoler OÜ osales maksupettuses, kajastades teadlikult oma raamatupidamisarvestuses fiktiivseid arveid, korraldades ise vaidlusaluste tööde tegemist või hankides need tundmatutelt kolmandatelt isikutelt. Rovoler OÜ korraldas fiktiivsete arvete koostamise oma raamatupidamisarvestuse jaoks, tekitades endale õiguse vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ning viia ettevõttest raha välja.

3(13)

3-20-2408 Põhjendamatu on väide, et kaebaja ei kontrollinud Daugastin Group OÜ tausta ja esindusõigust. Maksuhaldur heidab kaebajale ette hoolsuskohustuse rikkumist, näitamata samas, millise seaduse või hea äritavaga on kaebajale vastav kohustus pandud. Maksuhalduri põhjendused kontrollikohustuse rikkumise kohta ei seondu kriteeriumiga ”teadis”, vaid ”pidi teadma”. Ebaõige on maksuhalduri väide, et ehitustööde teostamine Tuukri tn 1b ehitusobjektil ei ole tõendatud. UK ilmselt eksis Daugastin Group OÜ tööde alustamise ajaga. SN ei mäletanud 18.08.2020 suulise seletuse andmisel Tuukri tn 1b ehitusobjekti tööde alustamise aega. Samas on SN ütlused Tuukri tn 1b ehitusobjekti tööde kohta kooskõlas arvel DG-2718/3 tooduga. UK on 05.06.2020 vastustes kaebaja juhatuse liikmele TP-le seletanud, et ta on küsinud arve nr DG2734/3 aluseks olevat lepingut nr 25 Daugastin Group OÜ-lt, kuid ei ole seda senini saanud. Teistel arvetel kirjeldatud tööde tegemiseks tehti suuline korteripõhine kokkulepe. Kuna kaebaja tarnis materjale ning tööde eest tasuti Daugastin Group OÜ-le alles pärast viimase poolt tööde tegemist, ei olnud kirjalik leping vajalik. Ehituspäeviku pidamine ei seondu maksuarvestusega ning ehituspäeviku ebakohane pidamine ei kinnita Daugastin Group OÜ poolt ehitusteenuse mitte osutamist ega mõjuta kaebaja õigust sisendkäibemaksu maha arvata. Daugastin Group OÜ töötajaid juhendas ja teostatud tööde aktid allkirjastas JG. TP-l ei olnud tööde fikseerimise kohta nii täpseid andmeid kui UK-l, mistõttu puudub maksuhalduri viidatud vastuolu UK ja TP ütluste vahel. Ebaõige on maksuhalduri väide, et Lüüsi tn 4 ehitusobjektil teostas ehitustöid SN juhitud töömeeste brigaad, mitte Daugastin Group OÜ. Ehituspäevikut peeti ebakohaselt. Seega ei kinnita ehituspäeviku kanne Daugastin Group OÜ töö kohta alates 19.03.2019 seda, et Daugastin Group OÜ ei teinud tööd Lüüsi tn 4 ehitusobjektil juba alates jaanuari lõpust 2019. Maksuhalduri viidatud asjaolud ei piira kaebajal Daugastin Group OÜ esitatud arvetel näidatud käibemaksu sisendkäibemaksuna mahaarvamist. Kaebaja ei saa kontrollida, kas ja milliseid maksudeklaratsioone esitab Daugastin Group OÜ ega seda, mida Daugastin Group OÜ tema arvelduskontole makstud rahaga teeb. Daugastin Group OÜ endise juhatuse liikme väidetav mitteteadmine kaebajaga tehtud tehingutest olukorras, kus sama juhatuse liige on kaebajaga seoses allkirjastanud erinevaid dokumente, ei kinnita maksuhalduri seisukohti. Kaebaja ja Daugastin Group OÜ vahelised lepingud ja kaebajale tehtud hinnapakkumised on allkirjastanud Daugastin Group OÜ tolleaegne juhatuse liige VT. Seetõttu on asjakohatu arutelu SN väidetavalt formaalsest töösuhtest. Tuukri tn 1b ja Lüüsi tn 4 ehitusobjektidel tööde teostamine on tõendatud asjaosaliste (JG, TP, UK ja NN) ütlustega, Daugastin Group OÜ ja kaebaja vaheliste lepingute, üleandmise-vastuvõtmise aktide, Daugastin Group OÜ arvete ja nende tasumisega. Ebaõige on maksuhaldur väide, et Nomalen OÜ arved on üldsõnalised ja alusdokumendid puuduvad. Tegemist oli tuttava alltöövõtjaga, mistõttu oli poolte vahel usaldus ning puudus vajadus omavahelisi suhteid kirjalikult vormistada. Väljamakse tegemise aluseks on Nomalen OÜ arve, mitte kulutšekid. Nomalen OÜ teenuse osutamist, sh teenust, on kirjeldanud UK 05.06.2020 vastustes, Nomalen OÜ juhatuse liige IT 12.03.2020 kirjalikes vastustes ning Nomalen OÜ töötaja AA 11.06.2020 suuliste seletuste protokollis. Asjaolu, kas Nomalen OÜ kasutas ehituspoodidest kauba soetamisel oma vahendeid või mitte, ei tõenda Nomalen OÜ arvetel näidatud teenuse maksumuse ebaõigsust. Samuti asjaolu, et kaebaja poolt Nomalen OÜle üle kantud summad on Nomalen OÜ poolt arvelduskontolt sularahas välja võetud, ei kinnita Nomalen OÜ arvetel näidatud teenuse mitteosutamist ega nende teenuste suuremat või väiksemat väärtust. Olukorras, kus tehingupoolte esindajad kinnitavad teenuse osutamist, teenuse kohta on väljastatud arved ja arved on makstud, puudub alus maksuhalduri väitel, et teada ei ole, mille eest on tegelikkuses arvetel näidatud ülekanded teostatud.

MTA palus jätta kaebuse rahuldamata. 4(13)

3-20-2408 WT Haldus OÜ arvetel kajastatud teenuste osutajaks ei olnud WT Haldus OÜ ja kaebaja oli sellest teadlik. Kaebaja ei ole arvetel kajastatud teenuseid WT Haldus OÜ-lt soetanud, mistõttu puudub kaebajal õigus perioodil jaanuar–mai 2019 kajastada WT Haldus OÜ nimel väidetavalt väljastatud arvetel näidatud käibemaksu oma sisendkäibemaksu hulgas. Määruse nr 115 § 7 lg 4 p 9 kohaselt kantakse ehituspäevikusse andmed ehitusplatsi koristamise ja jäätmete äraveo kohta. Kaebaja on kinnitanud, et ta ei järginud ehituspäevikute täitmisel nimetatud korda. Seega ei täitnud kaebaja kohustust ehituspäevikute täitmiseks ning ehituspäevikud ei tõenda, et WT Haldus OÜ oleks kaebajale osutanud teenust. Kaebajale väidetavalt osutatud teenus koosneb mitmest komponendist: vedu, rent ja prügi ladustamine. Kaebaja ei esitanud kontrolli käigus arvete aluseks olevaid alusdokumente, mis võimaldaksid kontrollida, kas arvetel viidatud kuupäevadel ja mahus on jäätmed vastu võetud ning jäätmete vedu sihtkohta toimunud, mis omakorda tõendaksid arvetel näidatud tehinguid. Kaebaja ei ole maksuhaldurile ega kohtule esitanud andmeid, millal kaebaja jäätmed üle andis ja kelle poolt kaaluti väidetavalt ehitusjäätmed, veendumaks arvetel näidatud mahu/kaalu õigsuses. Seega on tõendamata nii jäätmete olemasolu kui ka nende transportimine ja sihtkohas vastuvõtmine. Kaebaja ei ole täitnud maksukorralduse seaduse (MKS) § 56 lg-s 2 ja §-s 57 sätestatud kohustusi, mis võimaldaks sisuliselt kontrollida kaebaja maksuarvestust. Kaebaja esitatud registreerimistõend nr JÄ/318705 annab WT Haldus OÜ-le õiguse loal märgitud jäätmete veoks jäätmekäitluskohta, kuid jäätmete käitlemise, sh ladustamise õigus, äriühingul puudub. Vaidlus JäätS § 28 tõlgendamise osas ei muuda olematuks asjaolu, et vaidlusalused WT Haldus OÜ arved on üldsõnalised. Kaebaja ei ole tõendanud teenuse osutamist WT Haldus OÜ poolt, sest vaidlusaluste tehingute sisu ja selle osutamine WT Haldus OÜ poolt ei ole kontrollitav. Teenuse osutajaks Tuukri tn 1b ja Lüüsi tn 4 ehitusobjektidel ei olnud Daugastin Group OÜ ja kaebaja oli sellest teadlik. Tuukri tn 1b objektil ei ole kaebajale Daugastin Group OÜ arvetel näidatud teenust tegelikkuses osutatud ning Lüüsi tn 4 ehitusobjektil oli kaebajale teenuse osutajaks SN (kellel puudub seos Daugastin Group OÜ-ga) töömeeste brigaad. Kaebaja ei olnud tehingupartneri isikusamasuse tuvastamisel piisavalt hoolas. Kui tehingupartneriks on juriidiline isik, tuleb partneri isikusamasuse tuvastamiseks tuvastada, et juriidilise isiku nimel tegutseval inimesel on esindusõigus. Võttes aluseks tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) mitmepoolsete tehingute regulatsiooni (§-d 129 ja 130), võlaõigusseaduse (VÕS) §-i 14 ning äriseadustiku (ÄS) §-i 187, on äriühingu juhatuse liige kohustatud kontrollima tehingupartneri esindusõigust ning seda juba lepingueelsete läbirääkimiste ajal. Maksuhaldur on õigesti kaebaja osas tuvastanud „pidi teadma“ kriteeriumi. Kaebaja tunnistab, et ta ei järginud Daugastin Group OÜ osas hoolsusnõudeid. Tegelikkuses tehinguid Daugastin Group OÜ-ga ei toimunud ning kaebaja oli sellest teadlik järgmistel põhjustel: a) kaebaja projektijuhilt UK-lt saadud kirjaliku teabe kohaselt võttis tema Daugastin Group OÜ alltöövõtjana objektile teenust osutama ning Daugastin Group OÜ alustas töötamist objektil 2019. a jaanuari lõpus. Samas esitas äriühing esimese teenusearve DG-2718/3 juba 15.12.2018; b) UK väitel võeti Daugastin Group OÜ tööle maalritööde ja Netholder OÜ praaktööde ümbertegemiseks, kuid objektijuhi JG väitel võeti äriühing tööle hoopis katusetööde teostamiseks; c) kaebaja Tuukri tn 1b ehitustööde päevikusse tehtud kanded ei kinnita Daugastin Group OÜ töötamist Tuukri tn 1b objektil; d) vaidlusalustel arvetel märgitud tööde teostamine ei kajastu Tuukri tn 1b ehitustööde päevikus; e) kaebaja ei ole tõendanud praaktööde mahtu ja tegelikku maksumust; f) kaebaja esitatud Lüüsi tn 4 perioodi veebruar–mai 2019 ehitustööde päeviku kandeid analüüsides nähtub, et fassaaditöödega alustati 04.02.2019, kuid Daugastin Group OÜ asus objektil tööle alates 19.03.2019. Seega ei saanud Daugastin Group OÜ 15.05.2019 arve DG 2874 juurde esitatud 25.02.2019 aktis nr 1 märgitud perioodil 01.–25.02.2019 tööd teha ja teostatud töid kaebajale üle anda ning selle kohta 15.03.2019 arvet nr DG-2874 väljastada; g) kaebaja ei ole esitanud usaldusväärseid andmeid arvetel näidatud töid teostanud isikute kohta. Tuukri tn 1b ehitusobjektil tööde teostamine perioodil detsember 2018 kuni märts 2019 ei ole tõendatud. Arvetel näidatud tööd ei ole 5(13)

3-20-2408 kooskõlas ehituspäevikutes näidatuga. Ehituspäevikutest ei nähtu, et Daugastin Group OÜ oleks Tuukri tn 1b ehitusobjektil töid teostanud. Kaebaja objektijuhilt JG-lt 06.11.2019 saadud teabe kohaselt oli Daugastin Group OÜ esindaja SN. Kaebaja esitatud arvetel nr DG-2885 ja DG2873 osutatud alusandmed praaktööde likvideerimise kohta ei ole usaldusväärsed, arved on üldsõnalised. Kuigi arvetel märgitud fassaadi remonttööd on ehituspäevikus kajastatud, andis kaebaja selles osas vastuolulisi selgitusi. Ehituspäevikutest ei nähtu, et OÜ Netholder oleks kaebajale ehitusteenust osutanud. Kaebaja ei ole tõendanud praaktööde mahtu ja tegelikku maksumust. Ei ole eluliselt usutav, et sellises maksumuses praaktööd jäetakse fikseerimata ja süüdlastelt kahju sisse nõudmata. Arvele nr DG-2873 lisatud aktis nr 1 märgitud perioodil 05.– 25.02.2019 Tuukri tn 1b objektil fassaadi remonttöid ei teostatud. Nendega alustati alles 27.02.2019. Daugastin Group OÜ arvetel nr DG-2874, DG-2886, DG-2978, DG-2998, DG-2892 näidatud tööd on Lüüsi tn 4 objektil tehtud ja müüdud Skinest Arendus OÜ-le, kuid tööde teostajaks ei olnud Daugastin Group OÜ. Kaebaja esitatud Lüüsi tn 4 perioodi veebruar–mai 2019 ehituspäeviku kannetest nähtub, et fassaaditöödega alustati küll 04.02.2019, kuid Daugastin Group OÜ asus väidetavalt objektil tööle alates 19.03.2019. Samal põhjusel ei saanud Daugastin Group OÜ töid teostada arvete DG-2886 ja DG-2978 alusel perioodil 01.–25.02.2019. Eluliselt ei ole usutav, et kaebaja ei küsinud varasemalt kaebaja ehitusobjektil Alival Ehitus OÜ-s töötanud ja seda esindanud SN-lt, kuidas ta on seotud Daugastin Group OÜ-ga ja kas tal on õigus äriühingut esindada. Daugastin Group OÜ-l puudus reaalne majandustegevus ning arvetele märgitud käibemaks on riigieelarvesse tasumata. Asjaolu, et kaebaja aktsepteeris Daugastin Group OÜ esitatud hinnapakkumisi, teenusearveid ja tasus teenuse osutamise eest, uurimata teenuse osutamist pakkuva osaühingu tausta, viitab kaebaja teadmisele, et reaalseid tehinguid ei ole toimunud. Hinnates maksumenetluse käigus kogutud tõendeid ja seletusi kogumis ja vastastikuses seoses, on Daugastin Group OÜ nimel koostatud dokumendid fabritseeritud ning tegelikke tehinguid kaebaja vahel toimunud ei ole. Daugastin Group OÜ arvetel Lüüsi tn 4 objektil nimetatud tööde teostamine toimus (teadmata mahus) tegelikult Rovoler OÜ enda kontrolli all. Kaebaja ei ole tõendanud teenuse soetamist Nomalen OÜ arvetel kajastatud maksumuses ning ei ole teada, mille eest on arvetel näidatud ülekanded tegelikkuses teostatud.

otsusega

kaebuse

rahuldamata

ja

MTA on maksuotsuses ja selle aluseks olevas kontrolliaktis piisavalt põhjendanud, miks kaebajale maksud määrati ning tõendamiskoormus on läinud üle maksukohustuslasele (MKS § 150 lg 1). Kohus nõustus maksuotsuse ja kontrolliakti põhjendustega neid kordamata (HKMS § 165 lg 2). MTA tuvastas õigesti, et kaebaja ei ole teinud tehinguid WT Haldus OÜ-ga, Daugastin Group OÜ-ga ega Nomalen OÜ-ga. Maksumenetluses ja maksuotsusega ei pea tuvastama, et maksukohustuslane osales maksupettuses. Piisab mõistlikust kahtlusest, mida põhjendatakse ja mis on eluliselt usutav. Kui maksuhalduril on põhjendatud kahtlus maksukohustuslase maksupettuses osalemise kohta, läheb tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele, ning sellisel juhul tuleb maksukohustuslasel esitada täiendavaid tõendeid, et vaidlustatud tehingud on arvetel märgitud äriühinguga siiski toimunud. Samasugusele maksuõiguslikule järeldusele oleks pidanud kaebaja puhul jõudma ka vaid hoolsuskohustuse rikkumise tuvastamisel. Vaidlusalused WT Haldus OÜ arved on üldsõnalised. Kaebaja ei ole tõendanud teenuse osutamist WT Haldus OÜ poolt, sest vaidlusaluste tehingute sisu ja selle osutamine WT Haldus OÜ poolt ei ole kontrollitav. Kaebajal on iseenesest õigus selles, et JäätS ega arvete esitamise 6(13)

3-20-2408 ajal kehtinud JHE ei nõudnud otsesõnu jäätmete üleandmise-vastuvõtmise akti koostamist. See aga ei tähenda, et kaebajal puudus kohustus koostada arvete aluseks olevaid alusdokumente nii maksuarvestuse korrektsuse kui ka korrektse jäätmekäitluse kontrolliks. Ostja täidab hoolsuskohustust, kui ta säilitab kõik kauba/teenuse saamist tõendavad dokumendid, sh nt veoselehed, sertifikaadid, hinnapakkumised, kaalulehed, üleandmise-vastuvõtmise aktid (ka juhul, kui müüja ülesanne oli anda kaup kolmandale isikule) ja dokumendid, mille olemasolu nõuab eriseadus. Raamatupidamise algdokument on majandustehingu toimumist kinnitav tõend (raamatupidamise seaduse (RPS) § 7 lg 1). Käibemaksuarvestuses on peamiseks, kuid tihti mitte ainsaks tõendiks arve, mis vastab KMS §-s 37 sätestatud nõuetele. Sooritatud tehingu võimalikult täpne fikseerimine on oluline ja seda ka juhul, kui tehingu täiendav dokumenteerimine ei ole õigusaktidest tulenevalt kohustuslik. Vastasel juhul võtab maksukohustuslane endale riski, et ta ei suuda maksuhaldurile tehingu toimumist tõendada. Äris nõutav hoolsus on seadusest ja äriühingu sisekorraeeskirjades sisalduvatest nõuetest tulenev hoolsuskohustus. Ehitusseadustiku (EhS) § 15 lg 3 p-st 2 tuleneb kohustus pidada ehituspäevikut. Andmete loetelu, mis ehituspäevikus kajastuma peavad, on toodud määruse nr 115 §-s 7. Nõuetekohaselt täidetud ehituspäeviku alusel on võimalik ka tagantjärele tuvastada arvetel näidatud kuupäevadel objektil tehtavad tööd, töid teostanud isikud ning muud tehinguid iseloomustavad ja nende toimumist kinnitavad asjaolud. Määruse nr 115 § 7 lg 4 p 9 kohaselt kantakse ehituspäevikusse andmed ehitusplatsi koristamise ja jäätmete äraveo kohta. Puuduvad adekvaatsed põhjused, miks kaebaja ei ole kajastanud ehituspäevikus jäätmete äravedu ega ka teenuse osutajana WT Haldus OÜ-d. Seejuures nähtuvad ehituspäevikust teiste teenuseid osutanud äriühingute (alltöövõtjate) nimed. Kuna ka muud asjaolud räägivad vastu teenuse osutamisele WT Haldus OÜ poolt, on ehituspäevikus kannete puudumine üks tõend selle kohta, et vaidlusalust jäätmete vedu ei toimunud. Registreerimistõend nr JÄ/318705 annab WT Haldus OÜ-le õiguse loal märgitud jäätmete veoks jäätmekäitluskohta, kuid jäätmete ladustamise õigus äriühingul puudub. Seega ei olnud WT Haldus OÜ-l õigust jäätmete ladustamiseks, kuid ometi on arvetel kirjas ka jäätmete ladustamine. Seega pidi WT Haldus OÜ andma jäätmed üle isikule, kellel on jäätmete ladustamise õigus (prügilale) ning kaebajal oli JäätS-st tulenevalt kohustus veenduda selles, kuhu WT Haldus OÜ kaebaja ehitusobjektil tekkinud jäätmed üle annab, kuna see tegevus on hõlmatud JäätS §-s 13 toodud jäätmete kõrvaldamisega ja kaebaja vastustab JäätS § 28 lg 2 kohaselt selle eest, et ta annab jäätmed üle isikule, kellel on pädevus need mh nõuetekohaselt kõrvaldada. Tõendatud ei ole üleantud jäätmete kogus. Kaebuses toodud vastuväited ei ole eelnimetatud vasturääkivusi kõrvaldanud. MTA põhjendatud kahtlust ei kõrvalda WT Haldus OÜ juhatuse liikme HÕ 19.01.2020 e-kiri, milles viimane kinnitab maksuhaldurile, et WT Haldus OÜ osutas kaebajale arvetel näidatud teenust, samuti WT Haldus OÜ enda koostatud jäätmete üleandmise kinnitus. Kaebaja oli teadlik sellest, et WT Haldus OÜ talle arvetel näidatud teenust ei osutanud. Daugastin Group OÜ-l puudus reaalne majandustegevus ning vaidlusalustel arvetel märgitud käibemaks on riigieelarvesse tasumata. Kui äriühingul reaalne majandustegevus puudus, ei saanud ka ükski füüsiline isik Daugastin Group OÜ nimel kaebajale teenuseid osutada. Isegi kui väita, et kaebaja ei teadnud, et teenuse osutaja ei olnud Daugastin Group OÜ (mis ei ole kontrolliakti p-s 2.2.1. toodud asjaolude kogumi tõttu eluliselt usutav), ei ole kaebaja olnud tehingupartneri isikusamasuse tuvastamisel piisavalt hoolas. Kui tehingupartneriks on juriidiline isik, tuleb tuvastada, et juriidilise isiku nimel tegutseval isikul on esindusõigus (TsÜS §-d 129 ja 130, VÕS § 14, ÄS § 187). Daugastin Group OÜ juhatuse liige oli kontrolliperioodil VT (lepingu sõlmimise ajal perekonnanimega Gruntal), kes on allkirjastanud ka kaebaja ja Daugastin Group OÜ vahelised lepingud ja kaebajale tehtud hinnapakkumised. Kaebaja esindajad ei ole temaga kunagi kohtunud. VT kinnitas maksuhaldurile, et ei ole kuulnud OÜ 7(13)

3-20-2408 Rovoler nime ning allkirjastas dokumendid ning tegi pangaülekanded VR nimelise mehe korraldusel. Nii kaebaja objektijuhi JG-lt 06.11.2019 saadud teabe kui UK kirjalike vastuste kohaselt oli Daugastin Group OÜ esindaja hoopis SN. Tööülesannetest tulenevalt on põhjust eeldada, et nii projekti- kui ka objektijuht on väga hästi kursis sellega, millised isikud ehitusobjektil tegutsevad. JG ei ole maininud SN kui ehitajat, vaid pigem kui Daugastin Group OÜ kontaktisikut ja esindajat. UK selgitusel oli SN „meievahelistes lepingutes kõikide tööde juht ja vastutav isik. Tema ei olnud meile enam võõras, sest oli ennast tõestanud eelnevalt omaenda firmaga meile alltöövõttu tehes.“ 05.04.2021 kohtuistungil ülekuulamise algul ei mäletanud SN esialgu isegi Daugastin Group OÜ nime, VT ja VR nimesid ta ei teadnud. Ka kohtule ei näi eluliselt usutav, et kaebaja ei küsinud varem kaebaja ehitusobjektil hoopis Alival Ehitus OÜ-s töötanud ja seda esindanud SN-lt, kuidas ta on seotud Daugastin Group OÜ-ga ja kas tal on õigus seda äriühingut esindada. Seega on tõendatud, et kaebaja ei ole järginud Daugastin Group OÜ osas vähemasti hoolsusnõudeid, kuna kaebaja jaoks oli igapäevaselt Daugastin Group OÜ esindaja SN, kellel aga igasugune esindusõigus ja töösuhe Daugastin Group OÜ-ga puudus. Kohtupraktikas on läbivalt leitud, et ostja peab veenduma selles, et müüja nimel tegutseval isikul on esindusõigus. Müüja isiku tuvastamine on eriti oluline käibemaksu puhul, sest sisendkäibemaksu saab maha arvata vaid käibemaksukohustuslaselt teenust või kaupa ostes. Kaebaja heidab ette, et maksuhalduri põhjendused hoolsuskohustuse rikkumise kohta ei seondu kriteeriumiga ”teadis”, vaid ”pidi teadma”. Maksuhaldur on küll maksuotsuses leidnud, et kaebaja osales maksupettuses, ent kaebajale maksu määramiseks piisab antud juhul kaebajale ka „pidi teadma“ kriteeriumi omistamisest. Ka hoolsuskohustuse rikkumine toonuks kaebajale kaasa samad maksuõiguslikud tagajärjed. Kohus nõustub aga maksuhalduriga selles, et kaebaja oli teadlik sellest, et teenuse osutaja ei ole Daugastin Group OÜ. Peale probleemi esindusõigusega esineb hulgaliselt vastuolusid selles, millal ja milliseid töid Daugastin Group OÜ kaebajale väidetavalt teostas: ebaselge on teenuse osutamise aeg; arvete alusandmed on puudulikud; ehituspäevikute andmed ei ole kooskõlas arvetel kajastatuga; vastuoluline on teenuse sisu; teenused on arvetel kajastatud üldsõnaliselt. Nomalen OÜ arvete järgi on kaebaja ostnud sellelt äriühingult vartustus-, transpordi- ja ehitusteenust. Istungil üle kuulatud tunnistaja AA kinnitas selliste teenuste osutamist kaebajale. Nii kaebaja kui ka AA on kinnitanud, et neil oli pikemaajaline koostöö. Vaidlusaluste arvete esitamise ajal (01.01.–06.05.2019) ei olnud Nomalen OÜ käibemaksukohustuslane. Kokku 9 arve selgitus on „varustus ja transporttööd vastavalt kokkuleppele“ ja arvete summad 400–6050 eurot. Vaid arve nr 12/2019 on detailsema selgitusega, kus on toodud välja nii tööd kui ka konkreetse töö maksumused (võetud kokku kui vaegtööd, kontrolliakti lk 19). Seda arvet on maksuhaldur ka aktsepteerinud. Nomalen OÜ arvete aluseks olevaid töölehti ei esitanud, samuti ei esitatud maksuhaldurile kirjalikku lepingut Nomalen OÜ ja kaebaja vahel. Maksuhalduri väide varustus- ja transporttööde eest esitatud arvete osas on õige: need Nomalen OÜ arved on üldsõnalised ja kuna alusdokumendid puuduvad, ei vasta nad RPS §-s 7 sätestatud raamatupidamise alusdokumendi nõuetele. Kaebaja vastuväide, et tegemist oli tuttava alltöövõtjaga, mistõttu oli poolte vahel usaldus ning puudus vajadus omavahelisi suhteid kirjalikult vormistada, ei väära asjaolu, et majandustehingud peavad olema maksude õigeks arvestamiseks piisava detailsusega dokumenteeritud, vastasel korral puudub äriühingul õigus käsitada tehtud kulutust ettevõtlusega seotud kuluna. AA kohtuistungil antud ütlused, et kuludokumendid on objektil asunud Rovoler OÜ kasutuses olnud soojakust kadunud, ei ole kohtule veenvad. Ei ole hoomatav, miks Nomalen OÜ hoidis oma raamatupidamisdokumente kaebaja soojakus. Samas on AA kinnitanud 11.06.2020 maksuhaldurile (vastustaja lisa 50), et osa kuludokumente on juhatuse liikme IT käes ja ta esitab need vastustajale hiljemalt 29.06.2020, mida ta aga ei teinud. Kui kaebaja ei hoolitsenud selle eest, et ta suudaks tõendada majandustehingute tegelikku toimumist, on ta võtnud endale sellega riski, et neid arveid maksunduslikult arvestada ei saa. AA ei eitanud kohtuistungil, et teistele võis ehitusplatsil jääda 8(13)

3-20-2408 mulje temast kui kaebaja töötajast. Asja materjalidest (eelkõige Nomalen OÜ arvete numbrid) nähtub, et kaebaja oli sisuliselt ainus Nomalen OÜ klient ja AA sisuliselt ainus Nomalen OÜ nimel teenuse osutaja. Kui vastustaja oleks määratlenud AA kaebaja faktilise töötajana ja määranud talle makstud summadelt tööjõumaksud, oleks see olnud kaebajale rahaliselt praegusest maksuotsusest koormavam. Ka asjaolu, et kaebaja poolt Nomalen OÜ-le üle kantud summad on Nomalen OÜ poolt arvelduskontolt sularahas välja võetud, viitab Nomalen OÜ ebaharilikule majandustegevusele, mis kaudselt samuti näitab arvete fiktiivsust. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

3-20-2408 tunnistaja SN ütlustega 05.04.2021 kohtuistungil. Kohtu seisukoht Daugastin Group OÜ teenuse sisu kohta on ebaõige. UK vastuste ja JG selgituste vahel puudub vastuolu. Kohtuotsusest ei nähtu kaebaja põhjendustega arvestamist. Kuna kaebaja ja Daugastin Group OÜ ei ole seotud isikud tulumaksuseaduse (TuMS) § 8 mõttes, ei ole kaebajal põhjust näidata Daugastin Group OÜ teostatavate praaktööde mahtu tegelikust suuremana või erinevana. Halduskohus on jätnud tähelepanuta 05.04.2021 kohtuistungil üle kuulatud SN ütlused, mille kohaselt Daugastin Group tegi arvetel DG-2734/3, DG-2867, DG-2872, DG-2735/3 näidatud töid ja SN kirjeldas ka tööde olemust. Halduskohus kohaldas ebaõigesti RPS §-i 7 ega näidanud, millistele nõuetele Nomalen OÜ arved ei vasta. Kohus jättis arvestamata selle, et maksuhalduri hinnangul on Nomalen OÜ arvete maksumuse näol tegelikult tegemist varjatud tehinguga, ega hinnanud MKS § 83 lg 4 tingimuste täitmist.

10(13)

3-20-2408 transporditöid teostanud ning kaebaja ei ole selles osas sisulisi vastuväiteid esitanud. Nomalen OÜ arvetega seonduvalt jääb vastustaja 12.03.2021 taotluses toodu juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-20-2408 ühtegi tõendit selle kohta, millisesse prügilasse jäätmed viidi; Tuukri tn 1b kasutusloa taotluse lisana kaebaja poolt esitatud WT Haldus OÜ koostatud jäätmeõiendi kohaselt vedas WT Haldus OÜ Tuukri tn 1b ehitusobjektilt 139,66 tonni ehitusjäätmeid Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskusesse (arvete kohaselt veeti jäätmeid 106,47 t ja 45 m3), kuid Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus AS-lt saadud teabe kohaselt on WT Haldus OÜ perioodil 01.01.2019‒31.05.2019 neile üle andnud ehitus- ja lammutussegaprahti vaid 9,48 tonni ja puidujäätmeid üle antud ei ole; WT Haldus OÜ perioodi 01.01.2019‒31.06.2019 Swedbank AS pangakonto väljavõttest ei nähtu, et äriühing oleks peale Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus AS-i tasunud mingitele teistele jäätmekäitlejatele; pangakontolt nähtus lisaks, et vahetult pärast kaebajalt raha laekumist võeti enamus sellest sularahas välja. Eelnevast tulenevalt on maksuhaldur ringkonnakohtu hinnangul õigesti tuvastanud, et tõendatud ei ole WT Haldus OÜ poolt kaebajale arvetel märgitud teenuste osutamine. Kuna maksukohustus on määratud igal juhul MKS § 98 lg-s 1 sätestatud 3-aastase aegumistähtaja jooksul, ei oma asjas sisulist tähtsust see, kas maksu määramise faktiliseks aluseks on osalemine maksupettuses või hoolsuskohustuse rikkumine.

3-20-2408

(allkirjastatud digitaalselt)

13(13)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.