Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

3-21-2754 ülekantavast summast 750 eurot igakuiselt maksuvabad päevarahad ning 716 eurot netotasu. Lisaks ei ole X OÜ tõendanud deklareeritud sisendkäibemaksu õigsust. Nimelt deklareerib isik sisendkäibemaksu igakuiselt suuremas summas kui raamatupidamises käibemaksuga ostuarveid, mis on kontrollimiseks esitatud. Kontrolli tõenäolise tulemusena suureneb X OÜ käibemaksu ja tööjõumaksude kohustus kokku 43 232,06 eurot. Maksukohustuslasele on väljastatud 25.11.2021 kontrolliakt nr 12.2-3/056184-28 koos lisadega. Kuivõrd seni tuvastatud asjaoludel võib järeldada, et X OÜ on esitanud maksukohustuse vältimiseks MTA-le teadlikult valeandmeid ning äriühingul on ka varasemalt tuvastatud maksuõigusrikkumisi, ei saa eeldada tema heausksust määratava maksukohustuse tasumisel. X OÜ arvelduskontode väljavõtetelt perioodi aprill‒september 2021 osas nähtub, et äriühingu pangakontole laekuvad summad kantakse kohe sealt edasi, mistõttu oli kontode nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX ja XXXXXXXXXXXXXXXX jääk 30.09.2021 seisuga 0 eurot ning konto nr XXXXXXXXXXXXXXX jääk 4597,56 eurot. Eeltoodu tõttu võib arvata, et äriühingul ei ole vabu vahendeid, et pärast rahalise kohustuse määramist tagada selle laekumine. X OÜ-l on 25.11.2021 seisuga maksuvõlg 5307,86 eurot (perioodi august ja september 2021 käibemaks), mis on ajatatud. Eelmine ajatamise graafik tühistati, kui oli tehtud vaid üks makse ning lisandus uue kuu käibemaksuvõlg. Seega on X OÜ-l probleeme oma maksukohustuste tasumisega. X OÜ ei ole maksumenetluse käigus täitnud kaasaaitamiskohustust, andnud suulist teavet, esitanud kõiki nõutud dokumente ega isegi mitte vastanud kirjalikult esitatud küsimustele. Seega takistab isik teadlikult menetluses oluliste asjaolude väljaselgitamist ning maksuhaldur on pidanud tõendeid koguma hoopis läbi kolmandate isikute. Järelikult ei saa eeldada, et äriühing tasuks maksukohustuse. X OÜ-le ei kuulu registriandmete kohaselt registervara (kinnisvara, sõidukid, väikelaevad). Samuti puuduvad äriühingul väärtpaberikontod. X OÜ ettemaksukontol puuduvad 25.11.2021 seisuga vabad vahendid. MTA ei oma teavet X OÜ muude varaliste õiguste kohta (nt kaubamärkidega, hüpoteekidega seotud õigused) ning sellest tulenevalt ei ole MKS § 130 lg 1 p-s 4 nimetatud täitetoimingu sooritamine võimalik. Arvestades eeltoodut ja X OÜ varalist seisu, on X OÜ arvelduskontode arest ainus võimalus äriühingule määratava maksusumma võimalikuks täitmiseks. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu, kui X OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 43 232,06 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 sätestatud loetelule. Kui X OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 43 232,06 eurot.

3-21-2754 puudub arvestatav vara, mida poleks lihtne maksuotsuse täitmise takistamiseks eelnevalt võõrandada ning millele oleks tõenäoline pöörata sissenõue. Põhjendatud on kahtlus, et kui isik on juba kasutanud võimalusi maksukohustuse vältimiseks, sh esitanud valeandmetega maksudeklaratsioone, võib ta seda teha ka tulevikus, muu hulgas takistada maksukohustuse kindlaksmääramise korral maksuvõla sissenõudmist. Olemasolevad andmed X OÜ varade kohta õigustavad järeldust, et tulevikus kindlaks määratava maksukohustuse täitmist tagava ainsa tõhusa meetmena tuleb kõne alla pangakontode arestimine. Teisalt tuleb tähele panna, et pangakontode arestimine on oma loomult toiming, mis reaalselt muudab ettevõtja majandustegevusega jätkamise väga keeruliseks. Seetõttu on sellises olukorras õiglane rahuldada maksuhalduri taotlus selliselt, et pangakontode aresti alt vabastamise puhul määrata tagatis potentsiaalsest maksukohustusest väiksemana. Kohane on piirata nõutava tagatise suurus umbes 50%-ga pangakontodel arestitava summa ulatusest. Sellisel juhul jagunevad riskid poolte vahel enam-vähem võrdselt. Muud liiki tagatise esitamise soovi korral peab see siiski olema maksuhalduri taotluses näidatud väärtusega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

MTA palub 14.12.2021 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

3(6)

3-21-2754 Kohus ei saa MTA taotluse läbivaatamise käigus anda sisulist hinnangut maksuhalduri poolt kontrollimenetluse läbiviimise õiguspärasusele, sest see väljuks taotluse piiridest. Seetõttu MTA neile väidetele ei vasta. Halduskohus on õiguspäraselt leidnud, et taotluses toodud asjaolude valguses on maksuotsuse tegemine usutav ning olemasoleva teabe pinnalt ei saa selline maksuotsus olla ilmselgelt õigusvastane. Kohtule eelaresti taotlust tehes ei pea võimaldama maksukohustuslasele eelnevalt arvamuse avaldamist. See muudaks eelaresti regulatsiooni suures osas mõttetuks, sest võimaldaks maksukohustuslasel eelnevalt nt tühjendada pangakonto, võõrandada registervara vms. X OÜ maksuvõlg oli 25.11.2021 seisuga 5307,86 eurot ning see tulenes 2021. a augusti ja septembri käibemaksust. Seega ei ole asjakohane viide maksuvõla aegumisele. Asjakohane ei ole ka kaebaja etteheide, et maksuhaldur ei ole küsinud pankadelt arvelduskontode täiendavaid väljavõtteid taotluse esitamise kuupäeva seisuga. Kontrollitav periood on aprill‒september 2021, kuid taotlus esitati 25.11.2021, seega väljaspool kontrolliperioodi. Maksuhalduril on õigus koguda vaid sellist teavet, mis on kontrolliga seotud. Küsitud pangaväljavõtetest nähtub, et neile laekunud rahalised vahendid kantakse kohe edasi ning kahe konto jääk 30.09.2021 seisuga oli null. See asjaolu ilmestab kaebaja käitumist, mille kohaselt pangakontodel rahalisi vahendeid ei hoita. Pangakontode arest on ainsaks asjakohaseks meetmeks, mis võimaldab tagada kaebajale määratava maksuvõla tasumise. Kaebaja on ka varem maksuõigusrikkumisi toime pannud ning antud juhul on maksukohustus tekkinud teadliku valeandmete esitamise tulemusena. Lisaks ei ole kaebaja maksumenetluses täitnud kaasaaitamiskohustust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-21-2754 (nt pangakonto arestimiseks) loa andmiseks peaks maksusumma määramine olema siiski tõenäoline (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 12.05.2021 määrus nr 3-20-2505, p 5). Kuna MKS § 1361 alusel loa andmine tulevase võimaliku maksukohustuse täitmist tagavate toimingute tegemiseks otsustatakse piiratud informatsiooni põhjal juba enne maksukontrolli lõppemist, siis ei saa ega pea maksuhalduril olema kogutud kõiki tõendeid ega välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. X OÜ väidete osas seonduvalt tulevase võimaliku maksuotsuse õiguspärasusega tuleb seisukoht kujundada esmalt maksuhalduril maksumenetluses. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll saab toimuda alles pärast selle maksuotsuse tegemist esitatava kaebuse läbivaatamisel. Eelneva tõttu jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja vastavad väited tähelepanuta.

3-21-2754 OÜ ei ole määruskaebuses selgitanud, kuidas teisiti saaks maksuhaldur oma nõuet tagada. Maksuvõlgade sissenõudmise vastu esineb tungiv avalik huvi (nt Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 22). Arestimata jätmine tähendaks tõenäoliselt, et maksusummad jäävad täies ulatuses laekumata, kuna isik, keda on põhjendatud alus kahtlustada maksupettuse toimepanemises, suunab alles jäävad käibevood mujale. Ringkonnakohus peab avalikku huvi tagada maksuotsuse sundtäitmise võimalikkus kaalukamaks X OÜ õigusest jätkata takistamatult senise majandustegevusega.

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.