Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada läbiotsimisel ära võetud esemed, vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning kahju hüvitamiseks.
RESOLUTSIOON
1.Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus.
2.Jätta Nikolai Lilitškini taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Võtta asja materjalide juurde Nikolai Lilitškini vanglasisese vabakasutuskonto väljavõte ajavahemiku 7. august kuni 6. detsember 2021 kohta.
4.Vabastada Nikolai Lilitškin esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest.
5.Jätta Nikolai Lilitškini esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
Määruse resolutsiooni p-de 1, 2 ja 5 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1 ja § 252 lg 7). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Nikolai Lilitškin (kaebaja) esitas 7. detsembril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebaja sõnul võeti 9. novembril 2021 elukambri nr 2086 läbiotsimisel ära tema isiklikud asjad. Kaebaja palub, et kohus tuvastaks vangla tegevuse õigusvastasuse tema asjade äravõtmisel ning läbiotsimise teostamisel ilma kaebaja osavõtuta. Kaebaja palub kohustada vanglat äravõetud esemed kaebajale tagastama. Samuti taotleb kaebaja rahalist kompensatsiooni kohtu äranägemisel omandi ebaseadusliku äravõtmise ja kinnipidamise eest. Asjade äravõtmine tekitas kaebaja väitel kahju tema tervisele, kuna kaebaja ei saa sooja riietuse puudumise tõttu käia värskes õhus jalutuskäigul ega teha haigele seljale vajalikke füüsilisi harjutusi. Kaebaja märgib, et tuvastamisnõude esitamiseks ei ole kohtueelse menetluse läbimine vajalik. Asjade tagastamise nõudes on ta esitanud vanglale vaide, kuid ei ole vanglalt vastust saanud. Kaebuses on esitatud ka esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja taotleb temalt läbiotsimisel ära võetud sooja pesu tagastamist. Samuti viitab kaebaja talvemütsi puudumisele.
3-21-2846 Kaebaja põhjendab, et väljas on pakane ja sooja riietuseta ei saa ta jalutuskäikudel osaleda. Kaebuses on esitatud ka menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2.Tartu Vangla esitas 13. detsembril 2021 kohtule vastusena kohtunõudele vaidluse asjaoludega seonduvad dokumendid. Vangla selgitas täiendavalt, et Tartu Vanglas toimus
9.novembril 2021 kaebaja elukambris nr 2086 läbiotsimine, mille käigus võeti ära läbipaistev lõikelaud, puidust pannilabidas, heleroheline pesukauss, teesõel, 2 täispikka ja üks poolik beež kummilint, lahtised žiletiterad, musta raamiga taskupeegel, tumesinised sooja pesu püksid, kollased seemisnahksed valge karvase äärega kindad ja kollase äärega musta kummist peopesaga kindad. Kaebaja esitas 10. novembril 2021. a vanglale kaebuse, milles avaldas, et vangla on õigusvastaselt temalt ära võtnud esemeid (poja ostetud teesõel, temale jäetud kummilindid, poja jäetud peegel, umbes 2010. a naise ja tütre poolt talle vanglasse toodud sooja pesu püksid, poja jäetud töökindad). Käesolevaks ajaks ei ole kaebaja pöördumist tõlkimisse edastatud ega ka sisuliselt lahendatud. Kaebaja esitas 8. detsembril 2021 vaidena pealkirjastatud pöördumise, milles selgitab, et esitas kirjaliku pöördumise läbiotsimisel ära võetud esemete tagastamiseks, kuid avaldust ei registreeritud ja ei võetud õigusvastaselt menetlusse. Tartu Vangla 9. detsembri 2021. a kirjaga nr 2-3/3455-2 edastati kaebaja 8. detsembri 2021. a võõrkeelne pöördumine tõlkijale tõlkimiseks. Seega on vangla alustanud toimingutega kaebaja pöördumise menetlemiseks, pöördumine on hetkel veel menetluses ja sisulist vastust kinnipeetavale antud ei ole. Vangla dokumendihaldussüsteemist ei nähtunud, et kaebaja oleks esitanud kahju hüvitamise taotluse seoses 9. novembril 2021 äravõetud esemetega.
3.Vastustaja esitas kohtule ka seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele. Vangla leiab, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ei ole põhjendatud ja kaebajal puudub esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vajadus. Tartu Vangla on väljastanud kinnipeetavale vangla riietusena 4 t-särki, 2 jakki, 2 paari pikki pükse, 2 paari lühikesi pükse, 1 talvemütsi, 1 jope, 1 paari kindaid, 1 salli ja 1 suvemütsi. Seega on kinnipeetavale väljastatud riietus, millega on võimalik jalutuskäigul käia ja värskes õhus viibida. Külmatunde leevendamiseks on võimalik kinnipeetaval kanda vangla riietuse all sooja pesu. Tartu Vangla kodukorra punkti 8.3.1 kohaselt võib kinnipeetaval kambris olla 1 komplekt sooja pesu. Kui selline riietusese kinnipeetaval puudub, on külmatunde vältimiseks võimalik jalutuskäigule minnes kanda ka kahte paari pikki pükse üksteise peal. Kuna kaebajale jäi kambrisse sooja pesu komplekt, siis ei saa ühe paari sooja pesu pükste äravõtmine kaasa tuua selliseid pöördumatuid kahjulikke tagajärgi, mille tõrjumiseks oleks esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik. Kuna vangla on kaebajale väljastanud vangla riietuse hulgas ka kindad, siis ei saanud ka kambrist kinnipeetavale keelatud viisil saadud kinnaste äravõtmine takistada jalutuskäigul viibimist ega tuua kaasa selliseid pöördumatuid kahjulikke tagajärgi, mille tõrjumiseks oleks esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik. Kaebaja viitab ka mütsi puudumisele, kuid 9. novembril 2021 ei ole vangla kinnipeetavalt mütsi ära võtnud. Inspektor-kontaktisiku kinnitusel väljastati 13. detsembril 2021 kaebajale uus müts, mistõttu ei saa ka viited mütsi puudumisele anda alust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
KOHTU SEISUKOHT
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kaebaja on palunud tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus seoses tema asjade äravõtmisega ja läbiotsimise teostamisega ilma kaebaja osavõtuta ning kohustada vanglat äravõetud esemed kaebajale tagastama. Samuti taotleb kaebaja vanglalt rahalise hüvitise väljamõistmist kohtu äranägemisel. Kaebaja on seega esitanud hüvitamis-, kohustamis- ja tuvastamisnõude (HKMS § 37 lg 2 p-d 2, 4 ja 6). Lisaks
3-21-2846 soovib kaebaja, et kohus kohustaks esialgse õiguskaitse korras vanglat tagastama ära võetud soe pesu ja müts kaebajale (HKMS § 251 lg 1 p 3).
5.Kohus otsustab esmalt kaebuse tagastamise (I) ning lahendab seejärel kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse (II). I
6.Kohtu hinnangul kuulub kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.
6.1.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohustamis- ja hüvitamisnõude esitamise eelduseks on kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine (HKMS § 47 lg 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 ja 8).
6.2.Kohtu hinnangul ei ole HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamisnõude esitamiseks täidetud. Kaebajal on oma õiguste kaitseks tuvastamisnõudest tõhusamad vahendid. Kaebaja saab taotleda vanglalt äravõetud esemete tagastamist ning vaidlustada esemete tagastamata jätmist kohustamisnõudega vaide- ja kohtumenetluses. Selle raames saab kaebaja välja tuua ka läbiotsimise õiguspärasust puudutavad asjaolud. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt ongi kaebaja asunud efektiivsemaid õiguskaitsevahendeid kasutama pöördudes vangla poole vastava avaldusega 10. novembril 2021 ja vaidega 8. detsembril 2021. Samuti ei ole vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamiseks ning hiljem kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks vajalik eraldiseisvas menetluses Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine. Seega ei ole tuvastamisnõude esitamise eeldused täidetud ja selles osas kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
6.3.Tartu Vangla ei ole kaebaja esitatud vaiet veel lahendanud, vaid edastas 9. detsembril 2021 kaebaja võõrkeelse vaide tõlkijale tõlkimiseks. Vangla sisekorraeeskirja § 491 lg 6 kohaselt arvestab menetleja menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. VangS § 11 lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Kuna kaebaja esitas vaide 8. detsembril 2021 ja vaie on alles tõlkimises, siis ei ole eelnimetatud tähtaeg veel möödunud. Seega on kaebaja pöördunud kohustamisnõudega kohtusse ennatlikult ning selles osas kuulub kaebuse tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
6.4.Kaebaja esitatud hüvitamisnõue tuleb samuti HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada, sest kaebaja ei ole 9. novembri 2021. a läbiotsimisega ning selle raames äravõetud esemetega seonduvalt vanglale kahju hüvitamise taotlust esitanud. Ka kaebaja ise ei ole kaebuses väitnud, et ta oleks vaidluse asjaoludega seoses vanglale kahjunõude esitanud. Seega ei ole kaebaja pidanud kinni hüvitamisnõude lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Nikolai Lilitškini kaebuse. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
3-21-2846
8.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest ning kohus jätab taotluse selles osas läbi vaatamata. II
9.Kuigi kaebus kuulub tagastamisele, siis on kohtul võimalik sisuliselt lahendada kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus, arvestades, et HKMS § 249 lg-st 2 tulenevalt on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatud ka vaidemenetluse ajal. Kaebaja on vanglale esitatud vaides väljendanud rahulolematust selle üle, et vangla võttis läbiotsimisel tema elukambrist esemeid (sh riideesemeid).
10.Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Kaebaja on riigilõivu tasumisest vabastamiseks esitanud menetlusabi taotluse, mille lahendamiseks võtab kohus haldusasja materjalide juurde HKMS § 62 lg 2 alusel väljavõtte kaebaja vanglasisesest vabakasutuskontost ajavahemiku 7. august kuni 6. detsember 2021 kohta. Kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtub, et kaebajal puuduvad rahalised vahendid riigilõivu tasumiseks (HKMS § 112 lg 1 p 1, Riigikohtu üldkogu 12. aprilli 2016. a otsus asjas nr 3-3-1-35-15). Arvestades ka menetlusökonoomia põhimõttega, vabastab kohus kaebaja HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
11.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema vaideotsusega või kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). Seega peab kaebajal esialgse õiguskaitse rakendamiseks esinema esialgse õiguskaitse vajadus.
12.Kaebaja soovib esialgse õiguskaitse korras saada vanglalt tagasi temalt läbiotsimisel ära võetud sooja pesu, kuna väidetavalt ei saa ta nendeta külma ilma tõttu õues jalutuskäikudel käia. Kohtule esitatud 9. novembri 2021. a ettekande kohaselt võeti vaidlusaluse läbiotsimise käigus kaebajalt ära tumesinised sooja pesu püksid. Need võeti ära põhjusel, et Tartu Vangla kodukorra p 8.3.1 kohaselt võib kinnipeetaval kambris olla vaid 1 komplekt sooja pesu. Kuna kaebajale jäid kambrisse musta värvi sooja pesu püksid, siis ei saa kambris lubatud kogust ületava sooja pesu pükste äravõtmine takistada kaebajal külmema ilmaga jalutuskäigule minna. Lisaks kambris olevatele lubatud isiklikele riietusesemetele on Tartu Vangla kaebajale väljastanud vangla riietuse (4 T-särki, 2 jakki, 2 paari pikki pükse, 2 paari lühikesi pükse, 1 talvemüts, 1 jope, 1 paar kindaid, 1 sall ja 1 suvemüts), millega on võimalik kaebajal värskes õhus jalutuskäigul käia. Kaebaja saab külma ilmaga jalutama minnes panna vangla riietuse alla olemasoleva sooja pesu komplekti. Seega puudub kaebajal temalt ära võetud sooja pesu tagasisaamiseks esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebaja on kaebuses viidanud ka mütsi puudumisele, kuid mütsi ei ole vangla läbiotsimise tulemusena ära võtnud. Vaatamata sellele väljastas vangla kaebajale 13. detsembril 2021 uue mütsi ning seega ei saa ka viited mütsi puudumisele esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks olla. Seega puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Lisaks on kohtu hinnangul kaebaja võimalused oma õiguste kaitsmisel vähesed, kuna Tartu Vangla kodukorra p 8.3.1 ei luba kambris hoida mitut sooja pesu komplekti
3-21-2846 ning kohtu hinnangul ei ole see ka vältimatult vajalik. Seega eelnevat arvestades leiab kohus, et tegemist ei ole olukorraga, mil esemete tagastamine tuleks lubada esialgse õiguskaitse abinõuna enne asja sisulist lahendamist. Kohus jätab seetõttu Nikolai Lilitškini esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.