lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1180/8

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1180/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
966
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar 21. oktoober 2021, Tartu 3-21-1180 OÜ Siimuniidu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 7. mai 2021. a otsuse nr 12 1/21/1849-1 tühistamiseks ning Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kohustamiseks vaadata vaie läbi Tartu Halduskohtu 17. juuni 2021. a määrus OÜ Siimuniidu määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja OÜ Melamore Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17. juuni 2021 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ Siimuniidu esitas 26. aprillil 2021 Põllumajanduse registrite ja informatsiooni ametile (PRIA) vaide, milles soovis PRIA 5. veebruari 2021. a otsuse nr 12 6/21/172 kehtetuks tunnistamist ja kaebaja toetusetaotluse uut lahendamist. Kaebaja selgituse kohaselt sai ta vaidega vaidlustatud PRIA otsuse kätte 29. märtsil 2021.
2.PRIA 7. mai 2021. a otsusega nr 12-1/21/1849-1 tagastati OÜ Siimuniidu vaie haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel vaide esitamise tähtaja ületamise tõttu. PRIA leidis, et vaidlusalune otsus toimetati OÜ-le Siimuniidu kätte 8. veebruaril 2021 ja seega oli vaide esitamise viimaseks päevaks 10. märts 2021.
3.OÜ Siimuniidu esitas 1. juunil 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada PRIA 7. mai 2021. a otsus nr 12 1/21/1849 ja kohustada PRIA-t OÜ Siimuniidu 26. aprilli 2021. a vaiet sisuliselt läbi vaatama.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Tartu Halduskohus jättis 8. juuni 2021. a määrusega kaebuse käiguta osutades, et vaideotsuse vaidlustamiseks vaide esemeks olevat haldusakti vaidlustamata tuleb kaebajal selgitada, kuidas PRIA vaide tagastamise otsus iseseisvalt kaebaja õigusi rikub. Samuti selgitas

halduskohus kaebajale võimalust muuta kaebuse nõuet ja esitada PRIA 5. veebruari 2021. a otsuse nr 12 6/21/172 tühistamise ja PRIA toetuse väljamaksmiseks kohustamise nõue. Kaebaja halduskohtu määrusele ei vastanud.

5.17. juuni 2021 määrusega Tartu Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Halduskohus leidis, et kaebaja vaide tagastamise otsus on muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsus HKMS § 45 lg 4 mõttes. Kuidas see otsus rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest ei ole äratuntav ning kaebaja ise ei ole osutanud oma õiguste sellisele rikkumisele.
6.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määruse tühistamist. Kaebaja möönab, et sai e-toimikust teate halduskohtu menetlusdokumendi kohta, kuid ekslikult ei avanud seda ega vastanud halduskohtu määrusele. On ilmne, et kaebaja ei ole läbinud vaidemenetlust Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika seaduse § 110 lg 1 kohaselt. Vaide tagastamist ei saa lugeda vaidemenetluse läbimiseks. Samas on vaidemenetlus oluline kaebajale oma õiguste kaitse kohtuvälise võimalusena. Seetõttu peab kaebaja jätkuvalt oluliseks menetleda kaebust just kaebuses esitatud nõudes.
7.Äriregistri 24. septembri 2021. a kande kohaselt on kaebaja ühendatud OÜ-ga Melamore. Teise äriühinguga ühendamise tõttu OÜ Siimuniidu lõppes ja kustutati äriregistrist. Vastavalt äriseadustiku § 391 lg-le 4 läks OÜ Siimuniidu vara, sealhulgas kohustused, üle ühendavale ühingule, s.o OÜ-le Melamore. Seega on OÜ Melanmore OÜ Siimuniidu üldõigusjärgalne. Ringkonnakohus loeb OÜ Melamore menetlusosaliseks käesolevas asjas tulenevalt HKMS § 29 lg-st 1 ja selgitab, et HKMS § 29 lg 2 järgi kehtivad OÜ Melamore suhtes kõik enne tema menetlusse astumist tehtud menetlustoimingud samal määral, kui need kehtiksid tema õiguseelneja, OÜ Siimuniidu, suhtes.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
9.Vastavalt HKMS § 45 lg-le 4 võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Kaebaja käsitluse kohaselt võib selliseks õiguseks, mis rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest, olla ka õigus vaidemenetlusele, täpsemalt õigus sellele, et vaideorgan lahendaks esitatud vaide sisuliselt. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu.
10.Õiguse vaidemenetlusele tunnistamine põhivaidluse esemest lahus seisva subjektiivse õigusena, mille saab maksma panna kohustamiskaebuse esitamise kaudu halduskohtumenetluses, oleks otseses vastuolus HKMS § 45 lg-s 4 sätestatud kaebeõiguse piiranguga. Kaebaja tõlgendusega nõustumisel kaotaks piirang mõtte, kuna isik saab pöörduda kaebusega kohtusse, vaidlustades vaide kohta tehtud otsustust kõigis olukordades, kus tema hinnangul vaideorgan on rikkunud isiku õigust vaidemenetlusele. Vastupidiselt normis sätestatule oleks siis üldjuhul võimalik vaide kohta tehtud otsustuste iseseisev vaidlustamine kaebuse esitamisega kohtule, kaebuse nõude seos põhiasjaga aga ei oleks nõutav. Seega kaebajaga nõustumisel tuleks jaatada võimalust iseseisvateks kohtuvaidluseks, mille esemeks on kontroll menetlusreeglite rakendamise üle vaide lahendamisel. Sellise vaidluse lahendamine kohtus võib järgnevalt tingida vaidemenetluse jätkumise põhiasjas ning seega oluliselt pikendada põhiasjas lõpliku lahenduseni jõudmiseks kuluvat aega.
11.Iseenesest on õige kaebaja seisukoht, et toetustega seotud PRIA haldusaktide vaidlustamisel on vaidemenetluses oluline roll, sest PRIA läbiviidava haldusmenetluse iseloomu tõttu võivad haldusakti põhjendused olla lakoonilised. Sel juhul selgitab ja põhjendab PRIA just vaide lahendamisel oma seisukohta täpsemalt. Vaide esitamisel ongi kaebaja viidanud sellele, et PRIA otsuse õiguslik alus ja toetuse tervikuna tagasinõudmise alused ei ole selged. Seadusandja aga ei ole ette näinud erisust kaebeõiguse osas sõltuvalt sellest, et vaidlustatakse kohustuslikus kohtueelses menetluses tehtud PRIA otsustust. Sellega on seadusandja ette näinud võimaluse, et mõnes menetluses võivad haldusorgani lõplikud seisukohad selguda alles halduskohtus kaebusele vastuse esitamisel. See asjaolu iseenesest ei kitsenda aga kaebaja võimalusi oma õiguste kaitsmiseks. Kui isiku vaie on õigusvastaselt jäetud lahendamata, ei võta see otsustus eraldiseisvalt isikult võimalust otsuse õiguspärasuse kontrollimiseks kohtu poole pöörduda ega takista isiku juurdepääsu õigusemõistmisele. PRIA poolt alles kohtumenetluses täiendavate põhjenduste esitamisega seotud kulusid saab arvesse võtta kohtumenetluses menetluskulude jagamisel. Ühtlasi saab kohus anda isikule võimaluse kohtmenetluse käigus kaebuse täpsustamiseks ja täiendamiseks
12.Eeltoodu alusel on ringkonnakohus seisukohal, et OÜ-l Siimuniidu puudub kaebeõigus PRIA 7. mai 2021. a otsuse nr 12-1/21/1849-1 iseseisvaks vaidlustamiseks halduskohtumenetluses ning vastustaja kohustamiseks vaie sisuliselt läbi vaadata.
13.Praeguses menetlusstaadiumis ei ole põhjendatud ka kaebaja suunamine kaebuse muutmisele, kuna halduskohus on kaebajale selgitanud, et kohane õiguskaitsevahend on PRIA
5.veebruari 2021. a otsuse nr 12 6/21/172 tühistamise nõue, kuid kaebaja jättis halduskohtu määrusele üldse vastamata ning määruskaebuses kinnitas, et jääb kaebuse nõude juurde.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja