lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1180/5

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1180/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1291
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2021, Tartu

Kohtuasja number

3-21-1180

Kohtuasi

OÜ Siimuniidu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 7. mai 2021. a otsuse nr 12-1/21/1849-1 tühistamiseks ning Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kohustamiseks vaadata vaie läbi

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Siimuniidu, seaduslik esindaja Sigrid Madisson Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Kaebuse tagastamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada OÜ Siimuniidu kaebus.
2.Jätta OÜ Siimuniidu menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 5. veebruari 2021. a otsusega nr 12-6/21/172 jäeti rahuldamata OÜ Siimuniidu mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotlus, taotleja mahepõllumajandusega jätkamise toetuse kohustus lõpetati ennetähtaegselt ning varasemate aastate eest makstud toetus (kokku 9594,41 eurot) nõuti tagasi.
2.OÜ Siimuniidu esitas PRIA eelviidatud otsuse peale 26. aprillil 2021 vaide, milles märkis, et sai PRIA 5. veebruari 2021. a otsuse kätte 29. märtsil 2021 e-kirja teel.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.PRIA 7. mai 2021. a otsusega nr 12-1/21/1849-1 tagastati OÜ Siimuniidu 26. aprilli 2021. a vaie haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel. PRIA leidis, et vaie on esitatud tähtaega

3-21-1180

ületades, sest vaidlusalune otsus toimetati OÜ-le Siimuniidu kätte 8. veebruaril 2021 ja seega oli vaide esitamise viimaseks päevaks 10. märts 2021. Otsuses märgiti, et OÜ Siimuniidu ei ole esitanud menetlustähtaja ennistamise taotlust ning PRIA hinnangul puudub alus menetlustähtaja ennistamiseks ka PRIA algatusel.

4.OÜ Siimuniidu esitas 1. juunil 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada PRIA 7. mai 2021. a otsus nr 12-1/21/1849-1. Kaebaja palub ka kohustada PRIA-t OÜ Siimuniidu 26. aprilli 2021. a vaiet sisuliselt läbi vaatama.
5.Kohus nõudis 2. juuni 2021. a kohtunõudega PRIA-lt välja asjassepuutuvad dokumendid ning jättis 8. juuni 2021. a määrusega OÜ Siimuniidu kaebuse selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta. Kohus selgitas 8. juuni 2021. a määruses kaebajale, et tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lõikest 4 ei ole vaide tagastamise otsuse eraldiseisev vaidlustamine (st eraldiseisvalt vaide esemeks oleva haldusakti vaidlustamisest) üldjuhul kohtus lubatav. Kui kaebaja soovib siiski vaidlustada vaid vaide tagastamise otsust, siis tuleb tal selgitada, kuidas vastustaja tegevus vaidemenetluses rikub tema subjektiivseid õigusi eraldiseisvalt PRIA 5. veebruari 2021. a otsusest nr 12-6/21/172, mille peale vaie esitati. Kohus märkis, et kaebaja eesmärgi saavutamiseks tuleks tal esitada kohtule vaide tagastamise otsuse tühistamisnõude asemel PRIA 5. veebruari 2021. a otsuse nr 12-6/21/172 tühistamise nõue koos toetuse väljamaksmiseks kohustamise nõudega. Kaebaja pidi kohtule teatama, kas ta muudab oma nõuet. Lisaks eelnevale pidi kaebaja kohtule selgitama, millal ja mil viisil pöördus ta PRIA poole 5. veebruari 2021. a otsuse saamiseks. Kui kaebaja pöördus PRIA poole e-kirjaga, siis tuli see kohtule väljastada. Ühtlasi tuli kohtule väljastada e-kiri, millega PRIA on kaebajale otsuse kohta teabe edastanud (kaebuse kohaselt
29.märtsil 2021). Kaebaja pidi ka selgitama, kuidas on PRIA-le esitatud toetustaotluse allkirjastanud isik seotud OÜ-ga Siimuniidu. Kaebajal oli võimalik esitada omapoolne seisukoht PRIA 4. juuni 2021. a vastuses sisalduvatele seisukohtadele (vastus kohtunõudele). OÜ-le Siimuniidu anti kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 7 päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest. Kaebaja seaduslik esindaja sai halduskohtu 8. juuni 2021. a kohtumääruse kätte samal päeval.

KOHTU SEISUKOHT

6.HKMS § 120 lg 1 punktide 1 ja 3 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme ja kontrollib, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ja taotlused ning teeb vajaduse korral kaebajale ettepaneku kaebust muuta. Kohus lahendab asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (HKMS § 2 lg 3). Lisaks sätestab HKMS § 120 lg 1 p 8, et kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
7.Kaebaja on pöördunud kohtu poole kaebusega, milles soovib vaidlustada PRIA otsust, millega tema vaie tagastati. Lisaks on kaebuses esitatud kohustamisnõue, mille sisuks on PRIA kohustamine vaadata kaebaja vaie sisuliselt läbi. Kohus selgitas kaebajale 8. juuni 2021. a määruses, et kohtueelses menetluses tehtud otsuse (vaide tagastamise otsus) eraldiseisvaks vaidlustamiseks tuleb kaebajal ära näidata, kuidas see otsus eraldiseisvalt vaide esemest tema õigusi rikub. Kohus tegi kaebajale ettepaneku muuta kaebuses esitatud nõuet ning vaidlustada vaidemenetluse esemeks olevat haldusakti ehk PRIA 5. veebruari 2021. a otsust nr 12-6/21/172. Kaebaja seaduslik esindaja sai halduskohtu 8. juuni 2021. a määruse kätte samal päeval ning seega tuli tal kohtule vastata hiljemalt 15. juunil 2021 (7 päeva jooksul

3-21-1180

määruse kättesaamisest arvates). Kaebaja esindaja ei ole käesoleva määruse tegemise ajani esitanud kohtule vastust 8. juuni 2021. a kaebuse käiguta jätmise määrusele.

8.Eelnevat arvestades tuleb asuda seisukohale, et kaebaja on jäänud oma kohtule esitatud nõuete juurde, milleks on PRIA 7. mai 2021. a otsuse nr 12-1/21/1849-1 (vaide tagastamine) tühistamine ning PRIA kohustamine vaadata kaebaja vaie läbi. Kaebuse käiguta jätmise määruses sisaldus hoiatus, mille kohaselt kohtule vastamata jätmine võib kaasa tuua kaebuse tagastamise. Kohtu hinnangul on võimalik ka see, et kaebaja jättis kohtule vastamata põhjusel, et ta ei ole pärast PRIA poolt vastuseks kohtunõudele esitatud tõendeid ja seisukohta (sh 5. veebruari 2021. a otsuse nr 12 6/21/172 kättetoimetamise kohta) kaebuse menetlemisest enam huvitatud.
9.Kohus märgib, et HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtu hinnangul on praegusel juhul tegemist sellise olukorraga. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Praegusel juhul tuleb muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsusena mõista PRIA 7. mai 2021. a vaide tagastamise otsust nr 12-1/21/1849-1. Kaebaja võib seda otsust eraldiseisvalt vaidlustada vaid juhul, kui see rikub tema õigusi sõltumata vaide esemest. Praegusel juhul ei ole eeltoodu kohtule äratuntav ja ka kaebaja ise ei ole viidanud sellele, et vaide tagastamine rikuks tema õigusi sõltumata vaide esemest, milleks oli PRIA 5. veebruari 2021. a otsus nr 12-6/21/172. Seega on kaebajal õigus vaidlustada vaide tagastamist vaid juhul, kui ta vaidlustab kohtus ka vaide esemeks olevat haldusakti (PRIA 5. veebruari 2021. a otsus nr 12-6/21/172). Sarnaselt on vaideotsuse iseseisva vaidlustamise õiguse puudumist käsitlenud ka varasem kohtupraktika1. Kui kaebaja oleks esitanud selle otsuse tühistamise nõude, tuleks kohtul hinnata vaide tagastamise õiguspärasust, millest omakorda sõltuks kas kohtusse pöördumiseks vajalik kohustuslik kohtueelne menetlus Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 110 lg 1 järgi lugeda läbituks või mitte. Kohus andis kaebajale võimaluse kaebuses esitatud nõude muutmiseks või selgitamiseks, kuidas vaide tagastamise otsus kaebaja õigusi eraldiseisvalt vaide esemeks olevast haldusaktist rikub. Kaebaja ei ole kohtule käesoleva ajani vastanud ning vastamistähtaeg on praeguseks möödunud. HKMS § 2 lg-st 3 tulenevalt ei saa kohus omal algatusel laiendada kaebuse eset ega menetleda eeldatavasti kaebaja õiguste kaitseks tõhusaid nõudeid, kui kaebaja ise ei ole väljendanud tahet selliseid nõudeid esitada. Kohus märgib, et olukorras, kus kaebajale on antud võimalus kaebuses esitatud nõudeid muuta ja ta ei ole seda teinud, ei pea kohus võimalikuks ise kaebuses esitatud nõudeid täiendavalt tõlgendada. Kaebaja oleks pidanud nõuete muutmiseks näitama omapoolset tahet. Lisaks ei ole ka selge, kas saaks lugeda PRIA 5. veebruari 2021. a otsuse nr 12-6/21/172 tühistamise nõudes kohustusliku kohtueelse menetluse läbituks.
10.Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kaebajal puudub kaebuses esitatud tühistamis- ja ka kohustamisnõude esitamiseks kaebeõigus. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

nt Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2020. a määrus asjas nr 3-20-73 (p 6), Tartu Ringkonnakohtu 5. juuni 2019. a määrus asjas nr 3-18-659 (p 6-7); Riigikohtu 27. mai 2013. a otsus asjas nr 3-3-1-16-13 (p 35).

3-21-1180

11.HKMS § 108 lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse tagastamise korral. Vastustajal ei saa olla käesolevas asjas menetluskulusid tekkinud. Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 15 eurot. Vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 2 ei ole võimalik tasutud riigilõivu tagastada. Kaebaja menetluskulud jäävad seega tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja