lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2250/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 05.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2250/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
05.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
728
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2250

Määruse kuupäev

5. oktoober 2021

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

X.X. (X) esialgse õiguskaitse taotlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 15 eurot vangla kontole.
3.Asendada avaldatavas määruses X.X. nimi tähemärkidega.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte taotlejale.

ASJAOLUD

1.X.X. (edaspidi taotleja) esitas Viru Vanglale 4. augustil 2021 taotluse, milles soovis pikaajalist kokkusaamist oma isa ja pojaga 25.-26. septembril 2021.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Taotleja esitas Viru Vanglale 1. septembril 2021 taotluse, milles soovis pikaajalist kokkusaamist oma isa ja pojaga 2.-3. oktoobril 2021.
3.Viru Vangla jättis 24. septembri 2021. a otsusega nr 6-7/22433-2 pikaajalise kokkusaamise taotlused rahuldamata.
4.Taotleja esitas 30. septembril 2021 Viru Vangla otsuse nr 6-7/22433-2 peale vaide, paludes võimaldada pikaajaline kokkusaamine oma isa ja pojaga ning kokkusaamise aeg temaga varakult kooskõlastada.
5.Taotleja esitas 30. septembril 2021 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub kohustada Viru Vanglat võimaldama talle viivitamatult pikaajaline kokkusaamine oma isa ja pojaga. Taotlus saabus Tartu Halduskohtusse 4. oktoobril 2021.

KOHTU SEISUKOHT

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Esialgse õiguskaitse taotlus peab lähtuma põhivaidlusest. Teisisõnu on esialgse õiguskaitse funktsioon tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. Esialgse õiguskaitse kohaldamise tulemuseks ei saa olla õiguslikud tagajärjed, mis ei ole põhivaidluse edukuse korral saavutatavad.
7.Kohus leiab, et taotleja esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav ning see tuleb jätta läbi vaatamata.
8.Praegusel juhul on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud vaidemenetluse ajal. Kõnealune vaidemenetlus ehk põhivaidlus puudutab Viru Vangla 24. septembri 2021. a otsust nr 6-7/22433-2, millega jäeti rahuldamata taotleja 4. augusti 2021. a ja 1. septembri 2021. a pikaajalise kokkusaamise taotlused. Nimetatud taotlustes soovis taotleja pikaajalist kokkusaamist oma isa ja pojaga 25.-26. septembril 2021 ja 2.-3. oktoobril 2021. Taotleja
4.augusti 2021. a ja 1. septembri 2021. s taotluste osas on küll vaidemenetlus pooleli, kuid taotletud ajad (25.-26. september 2021 ja 2.-3. oktoober 2021) kokkusaamiste võimaldamiseks on praeguseks hetkeks möödunud. Haldusmenetluse seaduse § 61 lõike 2 kohaselt kehtib haldusakt kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni, kui seadus ei sätesta teisiti. Vaidemenetluses vaidlustatud otsus nr 6-7/22433-2, millega jäeti taotleja pikaajalise kokkusaamise taotlused rahuldamata, on seega muutunud kehtetuks, sest kuupäevad, milleks taotleja pikaajalist kokkusaamist taotles, on möödunud. Taotletud kuupäevade möödumise tõttu ei saaks taotleja isegi taotluse rahuldamise korral 25.-26. septembril 2021 ja 2.-3. oktoobril 2021 kokkusaamistel osaleda. Seetõttu ei saaks ka kohus kohustada haldusorganit tegema toimingut, mille tegemise aeg on möödunud. Ühtlasi ei saavutaks taotleja oma eesmärki tühistamisnõudega, kuna keelduva otsuse mõju on praeguseks hetkeks juba ammendunud.
9.Kohtupraktikas on leitud, et kui toimingu, millega seoses on taotlus esitatud, tegemise aeg on möödunud, on isiku jaoks tõhusaim vahend tuvastamiskaebus. Riigikohtu halduskolleegium selgitas 25. oktoobril 2017 asjas nr 3-17-749 tehtud määruse punktis 11, et tulenevalt võimude lahususe ja tasakaalu põhimõttest on halduskohtulik kontroll täidesaatva riigivõimu tegevuse üle põhimõtteliselt järelkontroll. See tähendab, et üldjuhul ei suuna kohus täidesaatva riigivõimu asutuste tegevust oma eelotsustega, vaid kohus hindab haldusorgani tegevuse õiguspärasust pärast seda, kui haldusakt või toiming on isiku suhtes juba antud või tehtud. Sellest tulenevalt ei saaks kohtule esitada ka abstraktset kohustamiskaebust taotlejale pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks tulevikus. Kohus ei saa otsustada ennetavalt vanglal sellise kohustuse olemasolu üle, sest kokkusaamisele lubamine tuleb otsustada konkreetsel ajahetkel ja konkreetsete asjaolude põhjal. Seega on taotlejal võimalik oma õigusi kaitsta üksnes preventiivse huvi põhjendusel esitatava tuvastamiskaebusega, paludes kontrollida vangla konkreetsete keeldumiste õiguspärasust. Kohtupraktika järgi aga ei saa kohus tuvastamiskaebuse korral esialgset õiguskaitset kohaldada. Eelnevast tulenevalt ei ole ka praegune esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning see tuleb jätta läbi vaatamata.
10.Tartu Halduskohus jättis analoogses vaidluses 3. juuni 2021. a määrusega asjas nr 3-21-1198 esialgse õiguskaitse taotluse samuti läbi vaatamata. Tartu Ringkonnakohus tagastas 4. juuni 2021. a määrusega nimetatud määruse peale esitatud määruskaebuse, viidates HKMS § 207 lõikele 2, mille järgi võib määruskaebuse tagastada juhul, kui selle esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
11.Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, tagastab kohus pärast määruse jõustumist taotluselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot vangla kontole (riigilõivuseaduse § 15 lõike 1 punkt 5).
12.Kohus asendab HKMS § 175 lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel avaldatavas määruses taotleja nime tähemärkidega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja