lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-2596/27

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 24.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2596/27
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1944
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 49 lg 1Kaebuse muutmineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 155 lg 5Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 32 lg 1Volitatud esindajaHKMS § 44 lg 1Kaebeõigus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-2596/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium11.05.20213-20-2596/37Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja28.03.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-21-1436/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium08.04.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Janar Jäätma, Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

24.09.2021, Tallinn

Haldusasja number

Menetlusosalised ja esindajad

3-20-2596 Kaebus Vabariigi Valitsuse korraldusega kehtestatud kohustuse peale kanda avalikes siseruumides maski Kaebajad AV, MK, GV, MH, NA, MT, DB, KH, PK,

RK, DB, SK, VG, IF, DD, VR, DR, GE, EE, OI, LH,

AR, AK, PŽ, KS, TG, JH, JR ja KV; esindaja AV Vastustaja Vabariigi Valitsus, esindaja Helen Tralla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25.08.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Kaebajate määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Haldusasi

RESOLUTSIOON

1.Võtta kaebajate määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25.08.2021 määruse peale menetlusse.
2.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 25.08.2021 määrus ja teha asjas uus määrus, millega lubada muuta kaebust – asendada Vabariigi Valitsuse 19.08.2020 korralduse nr 282 osalise tühistamise nõue Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 p 8 tühistamise nõudega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-26-1152/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-26-2105/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
HKMS § 46 lg 1Kaebetähtaeg

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vabariigi Valitsus kehtestas nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse (NETS) alusel 19.08.2020 korralduse nr 282 „COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud meetmed ja piirangud“, et ennetada ja tõkestada COVID-19 haigust põhjustava koroonaviiruse SARS-CoV2 levikut. Korraldust muudeti hiljem korduvalt sõltuvalt koroonaviiruse leviku ulatusest Eestis. Vabariigi Valitsuse 23.11.2020 korraldusega nr 417 muudeti korraldust nr 282 muu hulgas selliselt, et avalikes siseruumides viibijaid kohustati kandma kaitsemaski või katma suu ja nina.

3-20-2596

2.AV, MK, GV, MH, NA, MT, DB, KH, PK, RK, DB, SK, VG, IF, DD, VR, DR, GE, EE, OI, LH, AR, AK, PŽ, KS, TG, JH, JR ja KV esitasid 23.12.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Vabariigi Valitsuse 19.08.2020 korralduse nr 282 (muudetud 23.11.2020 korraldusega nr 417) õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks osas, milles see kohustab avalikes siseruumides viibijaid kandma kaitsemaski. Kaebuse väidete kohaselt on korraldus ebaseaduslik. Täna ei saa suure tõenäosusega väita, et maski kandmine vähendab nakatumisvõimalust. Maski kandmise kohustus tugineb tundmatute teadlaste väidetele, et maski kandmine on ohutu ja kaitseb meid/teisi viiruse eest. Mask kahjustab inimese organismi (pidev hingamistakistus). Maskides tõuseb CO2 sisalduse määr üle normi. See loob soodsa keskkonna patogeensetele bakteritele. Maskikohustus on seega põhjendamatu, sest maskil puudub igasugune viirusevastane kaitse. Vaidlustatud korraldus on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-dega 18, 19, 26 ja 28. NETS ega ükski muu seadus ei võimalda kohustada kandma avalikus siseruumis maski. Kaebajad selgitasid 02.02.2021 kohtule, et kaebuse põhjendused kehtivad kõigi kaebajate osas. Kaebus on esitatud mitte ainult seetõttu, et maski kandmise kohustus rikub nende õigusi, vaid ka seetõttu, et sellest sõltub kõigi teiste riigi inimeste saatus. Iga kaebaja jaoks on oluline, et valitsuse otsus oleks seaduslik. Kaebajad täpsustasid, et soovivad järgmiste 19.08.2020 korralduse nr 282 (24.11.2020 kehtima hakanud redaktsioonis) punktide tühistamist: p 82 sõnastuses: „Avalikes siseruumides viibijad peavad kandma kaitsemaski või katma suu ja nina (edaspidi mask). Nimetatud kohustus ei laiene alla 12-aastastele lastele või juhul, kui maski kandmine ei ole tervislikel põhjustel, töö või tegevuse iseloomu tõttu või muid olulisi põhjuseid arvestades võimalik“; p 9 alap 2 sõnastuses: „2) siseruumides kantakse maski. Nimetatud kohustus ei laiene alla 12-aastastele lastele või juhul, kui maski kandmine ei ole tervislikel põhjustel, töö või tegevuse iseloomu tõttu või muid olulisi põhjuseid arvestades võimalik“; p 91 alap 11 sõnastuses: „11) siseruumides kantakse maski. Nimetatud kohustus ei laiene alla 12aastastele lastele või juhul, kui maski kandmine ei ole tervislikel põhjustel, töö või tegevuse iseloomu tõttu või muid olulisi põhjuseid arvestades võimalik;“; p 10 alap 11 sõnastuses: „11) siseruumides kantakse maski. Nimetatud kohustus ei laiene alla 12-aastastele lastele või juhul, kui maski kandmine ei ole tervislikel põhjustel, töö või tegevuse iseloomu tõttu või muid olulisi põhjuseid arvestades võimalik“.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 07.04.2021 määrusega kaebuse läbivaatamatult HKMS § 121 lg 2 p 1 ja lg 2 p 21 alusel. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 11.05.2021 määrusega halduskohtu määruse osas, millega tagastati kaebajate tühistamisnõue. Halduskohtu määrus jäi muutmata õigusvastasuse tuvastamise nõuet puudutavas osas.
4.Tallinna Halduskohus selgitas 22.06.2021 määruses kaebajatele, et Vabariigi Valitsuse korraldus on vaidlustatud osas kehtetuks tunnistatud ja kohus seda enam tühistada ei saa. Kaebajad pidid välja tooma, kas miski takistab menetluse lõpetamist HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel.
5.Kaebajad teatasid 07.07.2021 kohtule, et soovivad asja menetlust jätkata, mh vältimaks tulevikus samasisulise korralduse uuesti kehtestamist.

Halduskohus selgitas 11.08.2021 kirjas kaebajatele menetluse lõpetamise aluseid.

7.Kaebajad esitasid 23.08.2021 halduskohtule avalduse, milles märkisid, et esitavad kohtule kaebuse muutmise taotluse vastavalt HKMS §-le 49. Vabariigi Valitsus andis 23.08.2021 korralduse nr 305, mille p 8 kohaselt peavad alates 26.08.2021 avalikes siseruumides viibijad kandma kaitsemaske või katma suu ja nina, v.a teatud tingimustel. Kaebajad soovivad, et kohus jätkaks menetlust esitatud kaebuse põhjal ja rahuldaks kaebuse muutmise taotluse. Kaebajad taotlevad Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 p 8 õigusvastaseks tunnistamist ja tühistamist. Õiguslikuks põhistuseks jääb varasem argumentatsioon. 2(5)

3-20-2596

8.Tallinna Halduskohus jättis 25.08.2021 määrusega rahuldamata kaebuse muutmise taotluse ja lõpetas asja menetluse. Vabariigi Valitsuse 19.08.2020 korralduse nr 282 need punktid, mida kaebajad vaidlustasid, on nüüdseks kehtetuks tunnistatud. Seega on kaebajate eesmärk protsessuaalses mõttes saavutatud ning menetlus kuulub HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel lõpetamisele. Menetluse jätkamine regulatsiooni õigusvastasuse tuvastamiseks ei ole kaebajate õiguste kaitseks vajalik, kusjuures peale kohtu 11.08.2021 selgitusi ei ole seda enam taotletud. Seda, et õigusvastasuse tuvastamise nõuet ei saa kaebajate õiguste kaitseks vajalikuks pidada, on selgitatud ka ringkonnakohtu 11.05.2021 määruses. Kaebuse muutmine ei ole lubatav ega ka otstarbekas kaebajate eesmärkide saavutamiseks. Nõue ei ole lubatav, kuna vastustaja 23.08.2021 korraldus nr 305 ei ole jõustunud. Jõustumata õigusakte etteulatuvalt vaidlustada ei saa. Kaebuse muutmise taotlus peaks seostuma kaebuse esialgse eesmärgiga ehk käimasoleva vaidlusega, kuid olukorras, kus kaebajate vaidlustatud regulatsioon enam ei kehti, ei saa see kuidagi nende tühistamisele suunatud eesmärki täita. Kaebajate õigused menetluse lõpetamisest kahjustada ei saa, sest eesmärk on saavutatud ja menetluskulud hüvitatakse. Praeguse vaidluse ulatus ei ole võrreldav 23.08.2021 korralduse nr 305 ühe punkti vaidlustamisega. Olukord on vahepealsel perioodil ka muutunud, väidetav piirang ei ole absoluutne ning seega ei ole asjakohane kaebajate lakooniline põhjendus, mille kohaselt kavatsetakse kaebuse muutmise taotluse vastuvõtmise korral sama argumentatsiooni juurde jääda. Pigem viitab see soovile varasemat vaidlust kunstlikult käigus hoida. Vabariigi Valitsuse korraldust nr 305 on kaebajatel võimalik selle jõustumise järgselt eraldi vaidlustada, näidates selgelt, kuidas see avaldab mõju isiku õigustele.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9.Kaebajad paluvad määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 25.08.2021 määrus ning lubada kaebuse muutmist ja saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Kohus ei ole teinud otsust kaebuse menetlusse võtmise küsimuses ning on menetluse lõpetanud, võttes kaebajatelt võimaluse kasutada seadusest tulenevat õigust Vabariigi Valitsuse korraldust vaidlustada. Menetluse jätkamine on kaebajate õiguste kaitseks vajalik. Puudub garantii, et valitsus ei anna uusi samasisulisi korraldusi nagu 2020. a novembris kehtestatud korraldus. HKMS § 152 lg 1 p 4 reguleerib menetluse lõpetamist haldusakti kehtetuks tunnistamise korral ning ei välista võimalust lahendada kohtuotsuse tegemise ajaks kehtivuse kaotanud haldusakti tühistamise nõudes. Halduskohus jättis kaebuse muutmise avalduse põhjendamatult rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Kaebajate määruskaebus tuleb võtta HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle menetlemist. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 ja HKMS § 104 lg 1).
11.Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu 25.08.2021 määrus tuleb tühistada ja asjas tuleb teha uus määrus, millega lubada muuta kaebust.
12.Väär on halduskohtu seisukoht, et jõustumata haldusakte vaidlustada ei saa. Korralduse nr 305 p 24 sätestas algusest peale, et korraldus jõustub 25.08.2021. Seega oli kaebuse muutmise 3(5)

3-20-2596 avalduse ajal selge, et alates 25.08.2021 taastub kaebajate jaoks siseruumides maski kandmise kohustus, v.a korralduses sätestatud erandite korral. Asjaolu, et teatud viisil käitumise kohustust kaebuse muutmise avalduse esitamise päeval kaebajatel veel ei eksisteerinud, ei tähenda, et kaebajatel ei olnud kaebeõigust HKMS § 44 lg 1 tähenduses. Oli selge, et kaevatava korralduse p-s 8 sätestatud kohustus hakkab kaebajaid mõjutama ja nende õigusi suuremal või vähemal määral riivama. Halduskohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaandes on selgitatud, et tühistamiskaebus on võimalik, s.o lubatav ka veel jõustumata haldusaktide puhul (§ 5 komm C.I.2.c.aa). Halduskohtu seisukoha põhjendamatust kinnitab mh asjaolu, et kaebetähtaja kulgema hakkamine on HKMS § 46 lg 1 järgi sõltuvusse seatud mitte haldusakti jõustumisest, vaid teatavaks tegemisest.

13.Ringkonnakohus leiab, et kaebuse muutmine oli vajalik ja otstarbekas kaebajate eesmärgi saavutamiseks. Kaebajal on HKMS § 49 lg 1 esimese lause kohaselt õigus muuta nõuet või alust, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks lubatav. Kaebuse muutmise otstarbekust tuleb hinnata kaebuse eesmärkide saavutamise vaatepunktist (Riigikohtu halduskolleegiumi 14.04.2015 määrus asjas nr 3-3-1-7-15, p 13). Segamini ei tohi ajada kaebaja (kaebuse) eesmärki ühelt poolt ja selle saavutamise vahendit teiselt poolt. Praegusel juhul oli kaebajate eesmärgiks saavutada olukord, kus nad ei pea avalikes siseruumides viibimisel kandma maski. Vabariigi Valitsuse 19.08.2020 korralduse nr 282 osalise tühistamise nõue oli kaebajate jaoks vahend eelnimetatud eesmärgi saavutamiseks, mitte eesmärk omaette. Kohtumenetluse ajal muutus maski kandmise kohustus kehtetuks ja siis kehtestati taas veidi modifitseeritud kujul. Sel ajal, kui kaebajad esitasid kaebuse muutmise taotluse, ei olnud nad endiselt saavutanud seda, et nad ei pea avalikes siseruumides viibides üldse maski kandma. Järelikult oli kaebuse muutmine põhjendatud ning halduskohtul tulnuks see vastu võtta.
14.Asjakohane ei ole halduskohtu selgitus, et kaebajatel on võimalik esitada korralduse nr 305 p 24 peale uus kaebus. Kaebuse muutmise sätete eesmärgiks ongi vältida uue kaebuse esitamise vajadust. Kaebuse muutmise võimalus tagab põhiseaduse § 15 lg 1 esimeses lauses sätestatud kaebeõiguse tõhusust. Kaebuse muutmise otstarbekusele viitab mh see, et vastasel korral tekiks olukord, kus kaebajad on uue kaebuse esitamisel ületanud kaebetähtaega. HKMS § 49 seab kaebuse muutmise tingimuseks mitte esialgse kaebuse nõuetekohasuse, vaid muudetud kujul kaebuse nõuetekohasuse (Riigikohtu halduskolleegiumi 14.04.2015 määrus asjas nr 3-3-1-715, p 14). Seetõttu pole määravat tähtsust küsimusel, kas esialgu korralduse nr 208 peale esitatud tühistamiskaebust on alust enam menetleda.
15.Kaebuse muutmine võib seisneda senise nõude asendamises uue nõudega, kusjuures vaidlustatav haldusakt ei pea jääma samaks. Asjaolu, et vaidlus ei jää pärast kaebuse muutmist täpipealt samasuguseks nagu varem, pole oluline. Põhiliste asjaolude kogum, millega seoses kaebus esitatakse, jääb samaks nii korralduse nr 208 kui ka korralduse nr 305 vaidlustamisel. Mõlema puhul soovivad kaebajad kaitsta oma õigust mitte kanda maski avalikes siseruumides mistahes juhtudel. Maski kandmise kohustuse ulatus on muutunud varem nii korralduse nr 208 kehtivuse ajal, sõltuvalt korralduse redaktsioonidest, ja kehtib ka nüüd korralduse nr 305 järgi veidi modifitseeritud kujul. Kaebajad on algusest peale olnud seisukohal ja leiavad endiselt, et nende õigusi riivab maski kandmise kohustus kui selline, mitte selle kandmise kohustus sõltuvalt teatud kohast või tingimustest. Seetõttu on vaidluse sisu jäänud olemuslikult samaks. Kui halduskohus leiab, et kaebuse põhjused vajavad mingis osas täiendamist, võib ta seda kaebajatelt nõuda edasise menetluse käigus.
16.Ringkonnakohus leiab, et kaebajad läksid oma 23.08.2021 kaebuses üle varasemalt nõudelt uuele nõudele. Kaebajaid esindab HKMS § 32 lg 1 p 2 ja lg 3 nõuetele vastav isik, kes pidi avaldust esitades aru saama, et sellisel kujul esitatud kaebuse muutmise taotlusega loobutakse oma varasematest nõuetest. Seetõttu on asjakohatud määruskaebuse väited, et halduskohus 4(5)

3-20-2596 peaks jätkama menetlust ka korralduse nr 208 vaidlustamist puudutavas osas. Ringkonnakohus märgib, et kaebajad saavad oma väidetavalt rikutud õigusi tõhusalt kaitsta korralduse nr 305 peale esitatud tühistamiskaebusega. Varem leidsid kaebajad, et korralduse nr 208 vaidlustamist õigustab preventiivne huvi (et valitsus ei kehtestaks uuesti nende arvates õigusvastast kohustust kanda maski). Nüüdseks pole see huvi enam aktuaalne, kuna kohustus ongi taaskehtestatud ja kaebajad saavad seda tõhusalt vaidlustada. Õigusvastasuse tuvastamise nõue on hõlmatud tühistamise nõudega ja seda eraldi esitada ja menetleda pole alust.

17.Neil kaalutlustel tuleb määruskaebus rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu määruse, rahuldab kaebuse muutmise taotluse ning kohustab halduskohut jätkama menetlust korralduse nr 305 tühistamist puudutavas osas, kuid mitte selle korralduse õigusvastasuse tuvastamist ning korralduse nr 208 vaidlustamist puudutavas osas. (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja