R.E. kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.09.2020 korralduse nr 12.23/053255-9 tühistamise- ning Royalway OÜ (likvideerimisel) kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.09.2020 korralduse nr 12.23/053255-16 tühistamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebuse esitajad – R.E. ning Royalway OÜ (likvideerimisel), esindaja Madis Truber; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebused rahuldamata;
2.Jätta menetluskulud protsessiosaliste endi kanda
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 03.09.2021. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet kontrollis 10.08.2020 korralduse nr 12.2-3/053255-1 alusel Jõetee OÜ (registrikood 12969999) käibemaksu, tulumaksu (töötasult või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaks, töötasult või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaks ja kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustusmaksed) ning erijuhtude tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil - jaanuar kuni juuni 2020.
2.Maksu- ja Tolliamet kohustas 03.09.2020 korraldusega nr 12.2-3/053255-9 R.E.it kui kolmandat isikut esitama 09.09.2020 kõik Jõetee OÜ majandustehinguid kajastavad dokumendid, mis on tema valduses ning ka kõikide isiklike pangakontode väljavõtted vastava kontrolliperioodi kohta, samuti
ilmuma 14.09.2020 maksuaudiitori juurde, et anda suulist teavet. R.E. esitas korralduse peale vaide, mis jäeti 16.09.2020 vaideotsusega nr 6-1-4714-2 rahuldamata.
3.Maksuhaldur väljastas 09.09.2020 Royalway OÜ-le (likvideerimisel), kui kolmandale isikule korralduse nr 12.2-3/053255-16, millega kohustas esitama 16. septembriks 2020 haldusaktis loetletud dokumente ning ilmuma suulise teabe andmiseks 23.09.2020 maksuaudiitori juurde. Royalway OÜ (likvideerimisel) esitas 15.09.2020 eelnimetatud korralduse nr 12.2-3/053255-16 peale vastava vaide, mis jäeti Maksu- ja Tolliameti 22.09.2020 vaideotsusega nr 6-1/4716-2 rahuldamata.
4.R.E. esitas 15.10.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 03.09.2020 korralduse nr 12.2-3/053255-9 tühistamise nõudes. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-20-2014 ning võeti 02.11.2020 kohtumäärusega menetlusse. Maksu- ja Tolliamet on kaebusele vastanud 01.12.2020.
5.Royalway OÜ (likvideerimisel) esitas 19.10.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 09.09.2020 korralduse nr 12.2-3/053255-16 tühistamiseks. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-20-2040 ning võeti 06.11.2020 kohtumäärusega menetlusse. Maksu- ja Tolliamet on kaebusele vastanud 11.12.2020.
6.Tallinna Halduskohtu 02.06.2021 määrusega liideti haldusasjad nr 3-20-2014 ja nr 3-20-2040 ühte menetlusse, loeti liidetud haldusasjade ühiseks numbriks 3-20-2014 ning määrati liidetud haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.
7.Kaebajad esitasid 04.07.2021 menetluskulude nimekirja.
KAEBUSTE SISU JA TAOTLUSED
8.Kaebajad maksuhalduri tehtud korraldustega ei nõustu ning paluvad need tühistada.
8.1.Kaebajad leiavad, et maksuhaldur on ennatlikult pöördunud kolmandate isikute poole, jättes kasutamata kõik seadusega lubatud meetmed teabe ja dokumentide saamiseks maksukohustuslaselt. Vastustaja ei saa oma kaalutlusõigust kuritarvitada ja otsustada esmase suva järgi kolmanda isiku poole pöördumist ja temalt teabe küsimist.
8.2.Korralduses toodud viide, et maksuhaldur on pöördunud Jõetee OÜ poole, kuid äriühing on jätnud korralduse täitmata, ei õigusta veel kolmanda isiku poole pöördumist. Kaebajad ei vaidlusta vastustaja õigust ja kohustust pöörduda kolmanda isiku poole, kuid vaidlustavad seda, kuidas vastustaja neile tehtud korraldustega neid õigusi realiseerida soovib. Kaebajad ei ootagi korraldustes maksumenetluse detailset selgitamist vaid seda, et nende käest küsitavat teavet on eelnevalt küsitud maksukohustuslase käest ning et maksuhaldur on teinud kõik seaduses lubatu selle teabe saamiseks. Kaebajad on seisukohal, et maksuhaldur on jätnud arvestamata MKS § 61 lg 2 toodud piirangu sisuliselt ning kolmanda isiku poole pöördumine on alusetu.
8.3.Maksuhaldur ei ole veenvalt põhistanud suulise teabe andmiseks maksuaudiitori juurde ilmumise vajadust, kuna kõiki küsimusi saab kolmandale isikule esitada ka kirjalikult. Ebaproportsionaalne, osaliselt alusetu ja seetõttu põhjendamatu on ka dokumentide esitamise kohustus.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
9.Vastustaja palub jätta kaebused rahuldamata.
9.1.Vaidlusalused maksuhalduri korraldused vastavad kõigile MKS §-s 46 loetletud nõuetele. Samuti vastavad korraldused ka MKS § 61 lõikes 3 toodud nõuetele. Maksuhaldur on korralduses välja toonud nii kontrollitava maksukohustuslase identifitseerimist võimaldavad andmed kui ka kaebajate kui kolmandate isikute poole pöördumise põhjused – Jõetee OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemine. Muuhulgas sisaldavad korraldused ka teavet selle kohta, et enne kolmanda isiku poole pöördumist on maksumenetluses varem pöördutud maksukohustuslase enda poole, kes ei ole korraldust täitnud. Maksuhaldur on seega korralduses kaebajatele selgitanud, miks kulutatakse teise isiku maksuasjas tõendite kogumiseks tema aega ja vahendeid.
9.2.R.E.ile koostatud korraldusest nähtuvalt on Jõetee OÜ pangakontolt kontrolliperioodil korduvalt sularaha välja võetud ning maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Jõetee OÜ pangakontolt sularahas väljavõetud summad on hilisemalt sularaha sissemaksetena pandud kaebaja pangakontodele. Samuti on maksuhalduril põhjendatud kahtlus ning alus arvata, et kaebajale on tehtud väljamakseid, mida ei ole kajastatud Jõetee OÜ TSDdel. Arvestades, et kaebaja oli kontrolliperioodil Jõetee OÜ juhatuse liige, peavad vastustaja hinnangul kaebajale olema teada ka asjaolud, mis on seotud reaalselt toimunud tehingutega ning ta võib omada Jõetee OÜ majandustehinguid kajastavaid dokumente. On ilmne, et võimaldades R.E.il esitada üksnes filtreeritud pangakonto väljavõtteid, ei pruugi vastavad väljavõtted kajastada kõiki perioodil tehtud makseid ning arvestades kaebaja seoseid Jõetee OÜ-ga, ei saa välistada R.E.i soovi varjata seda, mis Jõetee OÜ-st saadud rahaliste vahenditega edasi toimus. Eeltoodust tulenevalt on vastustaja seisukohal, et vaidlustatud korralduses on põhjendatult ja õiguspäraselt nõutud pangakonto väljavõtete esitamist filtreerimata kujul. Arvestades lisaks eeltoodule ka asjaolu, et sellise väljavõtte tegemine ei ole ajamahukas ega ka kulukas, ei saa pidada korraldust ebaproportsionaalselt koormavaks.
9.3.Vastustaja selgitab, et maksuhaldur on enne kaebajate poole pöördumist teinud maksumaksjale ka sunniraha tasumise korralduse (edaspidi sunniraha korraldus). Maksuhaldur tegi 26.08.2020 Jõetee OÜ-le sunniraha korralduse, mida ei ole õnnestunud Jõetee OÜ-le kätte toimetada. Seega on maksuhaldur teinud omalt poolt kõik võimaliku, et saada vajalik teave kätte maksukohustuslaselt ning selgitada maksumenetluses tähendust omavad asjaolud välja maksukohustuslase kaasabil. Kuivõrd seda ei ole vaatamata maksuhalduri püüdlustele õnnestunud teha, on kaebajate kui kolmandate isikute poole pöördumine põhjendatud ning kehtivate õigusnormidega kooskõlas.
9.4.Maksuhaldur peab kaalutlusõiguse teostamisel silmas pidama ka MKS § 10 lõikes 3 sätestatud kohustust viia maksumenetlus läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt. Seega otsustamaks, kuidas konkreetsel juhul menetlust läbi viia, peab maksuhaldur kaaluma ühelt poolt menetlustoimingute ökonoomsust ja efektiivsust ja teiselt poolt puudutatud isikute huve. Vastustaja hinnangul on kolmanda isiku poolt suuliste selgituste andmine maksuhalduri ametiruumides üldjuhul efektiivsem teabe hankimise viis, kui kolmandalt isikult teabe nõudmine kirjalikult. Suuliste seletuste võtmine võimaldab vältida teineteise vääriti mõistmist.
9.5.Eeltoodule ning vaideotsustes esitatud põhjendustele tuginedes, on vastustaja seisukohal, et maksuhalduri korraldused on piisavalt põhjendatud ning õiguspärased.
KOHTU PÕHJENDUSED
10.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 03.09.2020 korraldust nr 12.23/053255-9 ja ka 09.09.2020 korraldust nr 12.2-3/053255-16 ning taotletud nende tühistamist. Mõlemad korraldused on antud lähtuvalt sellest, et Maksu- ja Tolliamet kontrollis 10.08.2020 korralduse nr 12.2-3/053255-1 alusel Jõetee OÜ käibemaksu, tulumaksu (töötasult või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaks, töötasult või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaks ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustusmaksed), samuti erijuhtude tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil jaanuarist kuni juunikuuni 2020. Ühe korraldusega (12.2-3/053255-9) kohustati R.E.it kui kolmandat isikut esitama 09. septembriks 2020 kõik Jõetee OÜ majandustehinguid kajastavad dokumendid, mida ta valdab ning ka kõikide isiklike pangakontode väljavõtted vastava kontrolliperioodi kohta, samuti ilmuma 14.09.2020 maksuaudiitori juurde, et anda suulist teavet. Teise korraldusega (12.2-3/053255-16) kohustati aga osaühingut Royalway (likvideerimisel) kui kolmandat isikut esitama 16. septembriks 2020 haldusaktis loetletud dokumente ning ilmuma suulise teabe andmiseks 23.09.2020 maksuaudiitori juurde. Mõlema korralduse puhul on viidatud nende andmise õigusliku alusena maksukorralduse seaduse § 46, § 553 lg 1 p 4, § 61 lõigetele 1 ja 3 ning § 62 lõigetele 1 ja 3.
11.Kaebajad on seisukohal, et maksuhaldur on pöördunud nende kui kolmandate isikute poole ennatlikult ja jätnud kasutamata kõik seadusega lubatud meetmed teabe ja dokumentide saamiseks maksukohustuslaselt. Veel märgivad kaebajad, et korraldused on antud maksukorralduse seaduse § 61 lg 2 sätestatud reeglit eirates, seega on need osaliselt alusetud ja ka ebaproportsionaalsed ning õigusvastased.
12.Menetlusosaliste seisukohti ja esitatud tõendeid hinnates, seejuures kogumis ning nende vastastikuses seoses, tuleb asuda kokkuvõttes seisukohale, et kaebused ei ole põhjendatud. Vastava teabe saamise tarvidust on vaidlustatud haldusaktides selgitatud. Nähtuvalt sellekohastest selgitustest on maksuhalduril vaja jõuda selgusele osaühingu Royalway (likvideerimisel) ja OÜ Jõetee vaheliste tehingutega seonduvates tegelikes asjaoludes, sest maksuhaldurile teadaolevatel andmetel on eelnimetatud osaühingud vastaval kontrolliperioodil tehinguid teinud, kuid veendumust nende reaalses toimumises ei olnud. R.E.ile antud korralduses on viidatud asjaolule, mille kohaselt võeti OÜ Jõetee pangakontolt välja sularaha, kuid maksuhalduril oli tekkinud kahtlus, et vastavad summad on hiljem sularaha sissemaksetena kaebaja isiklikule pangakontole laekunud ja et osasid väljamakseid ei ole osaühingu TSD-del kajastatud. Seetõttu nõuti vaidlustatud korraldusega ühtlasi ka kaebaja isiklike pangakontode väljavõtteid filtreerimata kujul. Eelnevast ei järeldu, et nõutav teave väljuks maksumenetluses tähendust omava teabe raamidest. Vastavalt maksukorralduse seaduse § 11 lg 2 otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid maksuhaldur. Seejuures ei ole maksuhaldur maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega.
13.Vaidlustatud haldusaktides on viidatud nende andmise alusena maksukorralduse seaduse paragrahvile 46, paragrahvi 553 lõike 1 punktile 4 ja paragrahvi 61 lõigetele 1 ja 3 ning paragrahvi 62 lõigetele 1 ja 3. Maksukorralduse seaduse §-s 46 on toodud välja maksuhalduri haldusaktidele esitatavad nõuded või põhinõuded ning haldusasja materjalist ei nähtu, et selles osas võiks mingisugust sisulist vaidlust olla. Royalway OÜ (likvideerimisel) viide selle võimalikule vastuolule MKS § 46 lg 3 p-ga 5, on paljasõnaline. Haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus on välja toodud. Maksukorralduse seaduse paragrahv 553 lg 1 p 4 võimaldab maksuhalduril saada
maksukontrolli läbiviimisel isikutelt ning asutustelt teavet ja seletusi ning vaidlustatud korraldused on sellega kooskõlas. Põhimõttelist vastuolu ei saa olla ka maksukorralduse seaduse paragrahvi 61 lõigetega 1 ja 3 ehk maksuhalduri õigusega nõuda kolmandatelt isikutelt maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks teavet eeldusel, et selle kohta antakse ka sama seaduse paragrahvis 46 sätestatud nõuetele vastav korraldus. Antud juhul on taolised korraldused esitatud. Lähtuvalt eeltoodust osutuvad käesoleva vaidluse puhul sisuliselt asjassepuutuvaks eelkõige maksukorralduse seaduse paragrahvi 62 lõiked 1 ja 3.
14.Maksukorralduse seaduse § 62 lõike 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist, kusjuures kolmandatelt isikutelt asjade ja dokumentide nõudmise korral kehtib sama seaduse § 61 lõikes 2 sätestatud piirang. Vastavalt maksukorralduse seaduse § 61 lõikele 2 tuleb maksuhalduril enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning sama seaduse § 72 lg 5 p 6 (teabe nõudmine vaatluse eesmärgiga piiratud ulatuses) sätestatud juhul. Antud juhul ei saa tekkida sisulisi küsimusi (eelnevalt) maksukohustuslase poole pöördumise nõude täidetavuse osas, sest vastustaja on esitanud haldusasja materjalide juurde vastavasisulise 10.08.2020 korralduse nr 12.23/053255-1 ja ka 26.08.2020 korralduse nr 12.2-3/053255-8, millega rakendati 10.08.2020 korralduse 12.2-3/053255-1 täitmata jätmise tõttu 480 euro suurust sunniraha. Vaidlustatud korraldustes on ka märgitud, et Jõetee OÜ on 10.08.2020 korralduse kätte saanud, kuid seda ei ole täidetud.
15.Maksukorralduse seaduse § 62 lg 3 reguleerib dokumentide ja asjade ettenäitamise või esitamise viise, mis peaks toimuma üldjuhul maksuhalduri ametiruumides, kuid antud juhul on võimaldatud edastada neid ka digitaalselt allkirjastatuna e-kirja teel. Kaebajate väide kohustuse ebaproportsionaalsusest jääb paljasõnaliseks. Väide, et vastustaja nõuab dokumente, mis ei seostu kontrolliperioodiga, ei ole samuti täpne, sest 09.09.2020 korralduse punktiga 1.2 on küsitud üksnes neid enne 2020. aasta jaanuarikuud väljastatud arveid, mille tasumine on toimunud kontrolliperioodil. Mis puutub etteheidetesse kolmanda isiku kohustamisse ilmuma teabe andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse, siis seostub see majandustehinguid kajastavate dokumentide esitamise nõudega ja olukorras, kus kaebajate arvates ei olnud tegemist õiguspäraste korraldustega ning majandustegevust kajastavad dokumendid jäid esitamata, ei saa suulise teabe andmiseks ametiruumidesse kutsumine kaebajate jaoks eraldivõetuna enam tähenduslik olla. Küsimusepüstitus võib muutuda aktuaalseks siis kui kaebajad on vastavad dokumendid eelnevalt ära esitanud. Vaidlustatud haldusaktides on ühtlasi ka selgitatud, et kui korralduse täitmiseks antud tähtaeg ei sobi, on võimalik taotleda selle pikendamist. Vajaduse korral saavad kaebajad teha maksuhaldurile ettepaneku, et nad saaksid vastata võimalike täpsustuste osas kirjalikult, näidates ära miks see peaks eelistatavam olema võrreldes suuliste selgitustega. Praegu jäävad aga sellekohased etteheited paljasõnaliseks, sest sisulisi põhjendusi nendest ei nähtu. Seonduvalt eelnimetatuga tuleb asuda siinkohal seisukohale, et vaidlustatud haldusaktide andmise ajahetke seisuga ei olnud suulise teabe andmise eesmärgil ilmuma kohustamine põhjendamatu. Kaebajate arvates ei oleks võinud maksuhaldur nendelt kui kolmandatelt isikutelt üldse OÜ Jõetee majandustehinguid kajastavaid dokumente küsida, kuid selle puhul oli vaidluse rõhuasetus teistsugune rõhuasetusega, kusjuures kaebajate sellekohane seisukoht vaidlustatud haldusaktide võimalikust õigusvastasusest ei osutunud ka põhjendatuks.
16.Lähtuvalt eeltoodust ning vaidluse põhiolemust arvesse võttes ei saa antud juhul asuda sellisele seisukohale, et Maksu- ja Tolliamet oleks oma pädevust ületanud ja sellekohastest piiridest väljunud. Vaidlustatud korralduses esitatud põhjendused vastavad taoliste haldusaktide motiveerimise üldnõuetele ehk kokkuvõttes tuleb hinnata neid piisavateks. Seetõttu ei saa asuda ka seisukohale, et tegemist oleks oluliste kaalutlusvigadega või ebapiisavalt motiveeritud haldusaktiga, mis tähendab seda, et kaebuste rahuldamiseks ei ole alust.
17.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitajate kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.