lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-529/24

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-529/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
831
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel 01.10.2020, Tartu 3-20-529 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla 06.01.2020. a käskkirja nr 6-1/23 õigusvastasuse kindlakstegemiseks Tartu Halduskohtu 16.09.2020. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Juri Kolesnikov

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.09.2020. a määruse peale.
2.Jätta Juri Kolesnikovi taotlus riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.J. Kolesnikov esitas 22.03.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla peale, mida täpsustas 23.04.2020. a vastusega. J. Kolesnikov esitas kohtule Tartu Vangla 21.11.2019. a käskkirja nr 6-2/819 tühistamise nõude; teise kambrisse paigutamiseks kohustamise nõude; Tartu Vangla 04.11.2019. a vastuse nr 6-24/6204-2 õigusvastasuse kindlakstegemise nõude ning Tartu Vangla 06.01.2020. a käskkirja nr 6-1/23 õigusvastasuse kindlakstegemise nõude.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohus lõpetas 05.05.2020. a määrusega menetluse Tartu Vangla 21.11.2019. a käskkirja nr 6-2/819 tühistamise nõudes (resolutsiooni p 2) ning tagastas kaebuse teise kambrisse paigutamiseks kohustamise nõudes ja Tartu Vangla 04.11.2019. a vastuse nr 6-24/6204-2 õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes (resolutsiooni p 3). Halduskohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 4) ning jättis kaebuse Tartu Vangla 06.01.2020. a käskkirja nr 6-1/23 peale käiguta ja andis kaebajale riigilõivu 15 euro tasumiseks 7 päeva arvates määruse resolutsiooni p 4 jõustumisest.
3.Tartu Ringkonnakohus tagastas 10.06.2020. a määrusega J. Kolesnikovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu 05.05.2020. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel ning tagastas määruskaebuse halduskohtu 05.05.2020. a määruse resolutsiooni p 4 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. Veel jättis ringkonnakohus rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse.

4.Riigikohus jättis 15.09.2020. a määrusega J. Kolesnikovi määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 10.06.2020. a määruse peale menetlusse võtmata.
5.Tartu Halduskohus tagastas 16.09.2020. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Määruse põhjendused: J. Kolesnikovi kaebust ei ole võimalik menetleda Tartu Vangla 06.01.2020. a käskkirja nr 6-1/23 õigusvastasuse kindlakstegemise nõude osas, sest kaebajal on riigilõiv tasumata. Halduskohtu 05.05.2020. a määruse resolutsiooni p 4 jõustus Tartu Ringkonnakohtu 10.06.2020. a määrusega. Eeltoodust tulenevalt pidi kaebaja tasuma riigilõivu 15 eurot hiljemalt 17.06.2020. J. Kolesnikov selleks tähtpäevaks riigilõivu ei tasunud ega ole seda tasunud ka käesoleva määruse tegemise ajaks. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus HKMS § 121 lg 1 p 2 tähenduses.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.J. Kolesnikov esitas 20.09.2020 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 16.09.2020. a määrus. Kaebaja väitel ei ole ta terviseprobleemide, ravimite mõju ja seljatoega tooli äravõtmise tõttu võimeline kõike seletama, kuigi tal on olemas tõendid, et vangla toimingud olid õigusvastased. Seetõttu palus kaebaja anda talle advokaat, kellega ta saab asja arutada ja kes esitab kaebuse. Veel palub kaebaja vabastada ta riigilõivust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
8.Tartu Halduskohus tagastas 16.09.2020. a määrusega (tl 67-68) kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna tasumata on kaebuse esitamise eest tasumisele kuuluv riigilõiv, mis on asja läbivaatamist takistav puudus HKMS § 121 lg 1 p 2 tähenduses. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kui nõutavat riigilõivu ei ole tasutud, on asja menetlusse võtmine ja selles sisulise otsustuse saamine välistatud. Riigilõiv 15 eurot tuli 05.05.2020. a määruse (tl 48-51p) resolutsiooni p 5 kohaselt tasuda eelnimetatud määruse resolutsiooni p 4 jõustumisest alates 7 päeva jooksul. Halduskohtu 05.05.2020. a määruse resolutsiooni p 4 jõustus ringkonnakohtu 10.06.2020. a määruse (tl 62-62p) p-ga 2, millega tagastati J. Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.05.2020. a määruse resolutsiooni p-i 4 peale. Nimelt ei olnud ringkonnakohtu 10.06.2020. a määrus resolutsiooni p-i 2 osas edasikaevatav. Eeltoodut arvestades märkis halduskohus 16.09.2020. a määruses õigesti, et kaebaja pidi tasuma riigilõivu hiljemalt 17.06.2020. Asjas puudub vaidlus selle üle, et kaebaja ei ole nõutud riigilõivu tasunud. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas asjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub J. Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.09.2020. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.
9.J. Kolesnikov taotleb määruskaebuses anda talle advokaat, et ta saaks kaebuse esitada. Tegemist on riigi õigusabi seaduse § 4 lg 3 p-s 5 nimetatud riigi õigusabi liigiga, s.o isiku esindamine halduskohtumenetluses. Kuna kaebaja soovib riigi õigusabi taotluses endale esindaja määramist kaebuse esitamiseks halduskohtule, siis arvestades, et kaebaja kaebuse osas

on Tartu Halduskohtu 05.05.2020. a ja 16.09.2020. a määrustega osaliselt asja menetlus lõpetatud või kaebus tagastatud, siis ei ole halduskohtumenetlust, mille raames saaks kaebajale määrata esindaja kohtumenetluses esindamiseks. Seetõttu jätab ringkonnakohus kaebaja riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata.

10.Kuna kaebaja määruskaebus kuulub tagastamisele, siis jätab ringkonnakohus tähelepanuta kaebaja määruskaebuses esitatud taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Ringkonnakohus peab vajalikuks kaebajale selgitada, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest, mistõttu on määruskaebuse esitamine riigilõivuvaba.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium