Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene 23. september 2020, Tartu 3-20-810 Irina Möldri, Ljubov Gorodetskaja, Jelena Paramanova, Svitlana Nyzhnyki, Tatjana Rižskaja ja Irina Orlova kaebus Peipsiääre Vallavolikogu 31. märtsi 2020. a otsuse nr 18 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 10. augusti 2020. a määrus Peipsiääre valla määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja I – Irina Mölder Kaebaja II – Ljubov Gorodetskaja Kaebaja III – Jelena Paramanova Kaebaja IV – Svitlana Nyzhnyk Kaebaja V – Tatjana Rižskaja Kaebaja VI – Irina Orlova Kaebajate lepinguline esindaja v.-adv. abi Tiia Tafenau Vastustaja/määruskaebuse esitaja Peipsiääre vald
RESOLUTSIOON
Jätta Peipsiääre valla määruskaebus
10.augusti 2020. a määrus muutmata.
rahuldamata
ja
Tartu
Halduskohtu
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku § 252 lg 7 teine lause).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Halduskohtu menetluses on Irina Möldri, Ljubov Gorodetskaja, Jelena Paramanova, Svitlana Nyzhnyki, Tatjana Rižskaja ja Irina Orlova kaebus Peipsiääre Vallavolikogu
märtsi 2020. a otsuse nr 18 „Peipsiääre valla munitsipaalharidusasutuste Kallaste LasteaedPõhikooli ja Kolkja Lasteaed-Põhikooli ümberkorraldamine“ tühistamiseks. Otsuse kohaselt ja ümberkorralduse tulemusena liidetakse Kallaste Lasteaed-Põhikool Kolkja LasteaedPõhikooliga ja 31. augustil 2020. a lõpetatakse Kallaste Lasteaed-Põhikooli tegevus. Kallaste Lasteaed-Põhikooli senises tegutsemiskohas jätkatakse lasteaia ja põhikooli I kooliastme (1.-3.
klass) õppe- ja kasvatustegevust Kolkja Lasteaed-Põhikooli allüksusena. Otsuse kohaselt jätkab alates 1. septembrist 2020. a Kolkja Lasteaed-Põhikool tegevust kahes tegutsemiskohas: Suur tee 45, Kolkja alevik Peipsiääre vald Tartumaa ja Sõpruse tn 4, Kallaste linn Peipsiääre vald Tartumaa. Tartu Halduskohus rahuldas 12. mai 2020. a määruse resolutsiooni p-ga 4 kaebajate I ja III-V esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas Peipsiääre Vallavolikogu otsuse nr 18 kehtivuse kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Halduskohtu hinnangul esinevad kaebajatel I ja III-V esialgse õiguskaitse vajadus, sest esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine võib neile kaasa tuua koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei oleks mõistlik. Kaebaja I lapsed asuvad 2020. aasta sügisel õppima 4. ja 7. klassi, kaebaja III laps asub õppima 9. klassi, kaebaja IV lapsed asuvad õppima 1. ja 7. klassi, ning kaebaja V laps asub õppima 9. klassi. Peipsi Vallavolikogu otsuse nr 18 kehtivuse korral toimub 4.-9. klassi õppetegevus edaspidi Kolkja alevikus, mis asub Kallastelt ca 20 kilomeetri kaugusel, seega on vaidlusalusest otsusest mõjutatud kaebajad I ja III-V ja nende lapsed. Kohus selgitas, et kaebaja II laps läheb 2020. a sügisel esimesse klassi, seega saab tema ka esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel käia koolis Kallastel, mistõttu puudus tal esialgse õiguskaitse vajadus ja kohus ei kohaldanud kaebaja II suhtes esialgset õiguskaitset. Kuivõrd kaebaja VI lapse koolis käimise osas halduskohtule selgitusi ei esitatud, siis ei kohaldanud kohus ka tema osas esialgset õiguskaitset. Täiendades halduskohtu määruse põhjendusi, jättis Tartu Ringkonnakohus 16. juuni 2020. a määrusega vastustaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 12. mai 2020. a määruse resolutsiooni p-le 4 rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul võivad 31. märtsi 2020. a otsuse nr 18 vormistamis-, põhjendamis- ja kaalumispuudused viia kaebuse rahuldamiseni, mistõttu ei ole alust pidada kaebust perspektiivituks. Kuivõrd esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega esineb pöördumatu tagajärje oht, nõustus ringkonnakohus halduskohtu antud hinnanguga esialgse õiguskaitse vajaduse osas.
2.Peipsiääre vald esitas 5. augustil 2020. a halduskohtule taotluse, milles palus lõpetada 12. mai 2020. a määruse resolutsiooni p-ga 4 kohaldatud esialgne õiguskaitse või asendada see vastustaja poolt välja toodud viisil. Vastustaja pakkus esialgse õiguskaitse abinõu asendamiseks Kallaste Lasteaed-Põhikooli kui struktuuriüksuse säilimise kuni kohtuvaidluse lõpuni ja 1.-6. klassi õpilased jäävad õppima Kallastele (Sõpruse pst 4) liitklassidesse ning 7.-9. klass asuvad õppima Kolkjasse, jätkates õpinguid ilma liitklassideta. Kolkja õpilastele tagab vald transpordi kooli ja tagasi.
3.Tartu Halduskohus jättis 10. augusti 2020. a määrusega vastustaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamise lõpetamiseks või muutmiseks rahuldamata. Määruse põhjendused olid järgnevad.
3.1.Kohtu hinnangul ei olnud kohtumenetluse kestel muutunud esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks olnud asjaolud selliselt, et need annaks aluse kaebajate I ja III-V esialgse õiguskaitse vajaduse, kaebuse perspektiivi ja puudutatud isikute õiguste intensiivsuse ümberhindamiseks.
3.2.Kohtu hinnangul kordas vastustaja oma varasemaid väiteid, mida nii haldus- kui ka ringkonnakohus on juba varasemas menetluses taotluste lahendamisel arvesse võtnud. Vastustaja poolt varasemalt kohtule esitatud väidete täpsustamine, kuidas tulevane koolikorraldus välja näeb ja millised on liitklassid, ei andnud kohtu hinnangul alust esialgse õiguskaitse kohaldamise tühistamiseks ega selle muutmiseks.
3.3.Halduskohtu hinnangul esines jätkuvalt kaebajate ja puudutatud isikute (sh I kooliastme õpilaste) õiguste riive seoses nende elukorralduse ja keskkonna muutumisega. Seda isegi siis,
kui õppetegevust jätkatakse Kallastel, kuid teises hoones. Lisaks ei nähtunud kohtule, et muutunud oleks kaebuse perspektiivikus.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4.Vastustaja palus määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 10. augusti 2020. a määrus ja rahuldada vastustaja määruskaebus või asendada esialgne õiguskaitse ja kohaldada esialgse õiguskaitsena vaidlusaluse otsuse täitmise peatamine järgnevate eranditega: 1) lubada jätkata Kallaste Lasteaed-Põhikooli esimesel ja teisel kooliastmel õppetööd alates 1. septembrist 2020. a asukohas Sõpruse pst 4, Kallaste; 2) lubada jätkata Kallaste Lasteaed-Põhikooli kolmandal kooliastmel õppetööd alates 1. septembrist 2020. a asukohas Suur tee 45, Kolkja alevik Peipsiääre vald Tartumaa. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad.
4.1.Tulenevalt õpilaste vähesusest on muudetud Kallaste kooli struktuuri ja kaheksast õpetajast jääb järgmiseks õppeaastaks alles viis.
4.2.Käesolevas olukorras moodustatakse liitklassid nii esimeses kui teises kooliastmes. Liitklass moodustatakse ka 7.-8. klassi õpilastest. Kokku asub I-II kooliastmes õppima 19 õpilast ja III-s kooliastmes asub õppima 16 õpilast.
4.3.Kallaste koolihoone on äärmiselt suur (hoone on ehitatud ligikaudu 400-le õpilasele, kus asuks uuel õppeaastal õppima 37 õpilast – seega on täituvus väiksem kui 10%).
4.4.Hoone ülalpidamiskulud on ebamõistlikult suured ja hoone vajab pikemaks õppetööks olulisi investeeringuid, milleks kohalikul omavalitsusel eelarvelisi vahendeid planeeritud ei ole.
4.5.Sõpruse tn 4 hoones on modernsemad klassiruumid, kus asuvad ka teised asutused, mistõttu on hoone ülalpidamine kuluefektiivne.
4.6.Selliste muudatuste tulemusena ei satu ohtu kooli säilimine, sest Kallaste LasteaedPõhikool struktuuriüksusena säilib. Määruskaebuse kohaselt puudub kaebajatele asjaolude muutumise tõttu kahjuliku tagajärje oht, sest isegi juhul kui III kooliastme puhul muutuks õppetöö asukoht, siis I ja II kooliastme puhul muutuks õpilaste õpitingimused paremaks. Kool kui struktuuriüksus säiliks. Kehtiva kohtupraktika kohaselt ei tulene lastevanematele õigust omandada laste haridust lapsevanemale kõige meelepärasemas kohas. Olukorra säilitamine on kaebajale ebamõistlikult kulukas, seega saabub kahjuliku tagajärje oht kohalikule omavalitsusele. Kallaste kool vajab koheselt investeeringuid ja nelja kaebaja osas kohaldatud esialgne õiguskaitse ei ole mõistlik ega kooskõlas avalike huvidega. I kooliastme õpilaste õiguste riive osas on halduskohtu seisukohad olnud vastuolulised. Kallastel olev Sõpruse tn 4 koolihoone asub Oja tn 28 koolihoonest 500 meetri kaugusel.
5.Kaebajad I-IV paluvad vastuses määruskaebusele jätta vastustaja määruskaebus rahuldamata, sest asjaolud, mis tingisid esialgse õiguskaitse kohaldamise vajaduse, ei ole ära langenud ega muutunud. Ka vastustaja ei ole selliseid asjaolusid välja toonud. Kaebajate hinnangul on vastustaja väited suurte investeeringute tegemiseks Kallaste kooli paljasõnalised. Samuti ei sobi Kallastel Sõpruse tn 4 ruumid õppetööks. Puudub jalutusruum, kus lapsed saaksid vahetundide ajal aega veeta, puudub söökla, samuti ei ole hoones ruumi, mida saaks kasutada aula ja spordisaalina. Seoses COVID-19 viiruse jätkuva levimisega ja viiruse leviku piiramiseks antud soovitustega on õppetöö jätkamine Oja tn 28 koolihoones sobilikum, sest avaramad ruumid võimaldavad erinevalt Sõpruse tn 4 hoones asuvatest ruumidest, hoida paremini distantsi.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
7.Tartu Halduskohtule 5. augustil 2020. a esitatud taotluses palus vastustaja tühistada kaebajate I ja III-V osas 12. mail 2020. a kohtumääruse resolutsiooni p-ga 4 kohaldatud esialgne õiguskaitse või asendada esialgse õiguskaitse abinõu taotluses toodud viisil. Halduskohtu hinnangul ei olnud kohtumenetluse kestel muutunud esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks olnud asjaolud selliselt, et need annaks aluse kaebajate I ja III-V esialgse õiguskaitse vajaduse, kaebuse perspektiivi ja puudutatud isikute õiguste intensiivsuse ümberhindamiseks. Halduskohus jättis 10. augusti 2020. a määrusega vastustaja taotluse esialgse õiguskaitse tühistamiseks või selle asendamiseks rahuldamata.
8.Ringkonnakohtule esitatud määruskaebusest ei nähtu, milline asjaolu on muutunud alates esialgse õiguskaitse kohaldamisest 12. mail 2020. a. Kui faktilised asjaolud on samad, mis esialgse õiguskaitse kohaldamisel, siis esineb kaebajate I ja III-V osas jätkuvalt esialgse õiguskaitse vajadus. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus seetõttu jätnud õigesti vastustaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamise lõpetamiseks või asendamiseks rahuldamata. Kaebajate I ja III-V lapsed asusid 2020. aastal õppima kolmandasse kooliastmesse. Esialgse õiguskaitse asendamine vastustaja poolt välja toodud viisil tooks kaebajate lastele kaasa sama tagajärje, kui esialgse õiguskaitse kohaldamise lõpetamine, sest ettepaneku kohaselt asuksid kolmanda kooliastme õpilased õppima Kolkjas asuvasse koolimajja. Seda ei muuda ka asjaolu, et kaebaja I üks lastest asus õppima 4. klassi ja kaebaja IV üks lastest asus õppima 1. klassi, sest mõlema kaebaja teine laps asus õppima 7. klassi. Kuivõrd asjaolud ei ole muutunud ulatuses, et kaebajad ei vajaks enam esialgset õiguskaitset ja ringkonnakohus on varasemalt esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust samas vaidluses hinnanud, siis ei näe ringkonnakohus käesolevalt põhjust teistsuguse hinnangu andmiseks.
9.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus vastustaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10. augusti 2020. a määruse muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.