Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

3-20-1472 X OÜ kajastas perioodil 2019. a märts, juuni ja juuli sisendkäibemaksu arvestuses E OÜ (alates 24.01.2020 E OÜ) nimel arveid, deklareerides need KMD INF B osas ning vähendas sellega tasumisele kuuluvat käibemaksu 21 900 eurot. X OÜ esitas kontrolli käigus E OÜ nimel vormistatud arved ja tehtud tööde aruanded, kuid ei esitanud täiendavaid dokumente tehingute toimumise kohta, tasumist tõendavaid dokumente ega pearaamatu väljavõtet. E OÜ-le 31.01.2020 edastatud korraldus nr 12.2-3/049793-95 on täitmata. E OÜ-le väljastati 22.05.2020 kontrollakt nr 12.2-3/051694-56 ja 17.06.2020 maksuotsus nr 12.2-3/051694-67. E OÜ ei olnud perioodil 2019. a märts–juuli tegutsev (esitamata on majandusaasta aruanded). E OÜ 10.01.2020 osanike otsusega lõpetati äriühingu tegevus ja algatati likvideerimismenetlus. Likvideerijaks määrati TT. MTA on 29.07.2019 otsusega nr 12.2-3/37649 kustutanud E OÜ käibemaksukohustuslaste registrist alates 31.07.2019. E OÜ arvetel ei kajastu kauba ega teenuse tegelik sisu, kogused, ühiku hind ja maksumus, teenuse maht ning teenuse osutamise kuupäevad. Arvetele märgitud selgitused on üldsõnalised ning nende põhjal ei ole võimalik tuvastada, millistes mahtudes E OÜ projektijuhtimist osutas, millist mööblit ja kui palju ostis, millise nimetusega domeeni soetas, mis nimeline oli veebileht ja e-pood ning milline oli hind. E OÜ tehtud tööde aruannetest nähtuvalt osutati X OÜ-le erinevat liiki teenuseid perioodil 10.01.2019–30.06.2019. Tehtud tööde aruannetes on iga loetletud töö taha märgitud kuupäev ja iga kuupäeva taha tööde kestus tundides. Aruannetel märgitud samadel kuupäevadel märgitud tundide arvud on suuremad kui on ööpäevas tunde. Arvestades, et teenust oleks saanud osutada üksnes E OÜ juhatuse liige TT (E OÜ-l ei olnud töötajaid), ei ole kirjeldatud tundide arvestus eluliselt usutav. Teostatud tööde aruannetes ja arvetel nr 283, 284 ja 285 märgitud tehingute sisu ei ühti. Aruannetest nähtuvalt osutas E OÜ erinevaid teenuseid (ettevalmistamine koosolekuteks, koosolekud, nõustamised, arvete kokkulöömine ja tehtud tundide arvestus, finantsplaani pakkumine, nõustamine pakendikäitluse alal, Haapsalu meediaplaan), kuid arvetel on märgitud üksnes projektijuhtimine. X OÜ ei ole ostnud 15.07.2019 arve nr 286 alusel E OÜ-lt domeeni, veebilehte ega e-poe lehekülge. TT selgitas 11.02.2020, et tegi koos IT spetsialistiga E OÜ domeeni, veebilehe ja epoe, kuid täiendavaid dokumente ei esitanud. TT selgitas, et domeeni omanikuvahetus toimus 15.07.2019. Z OÜ selgitas 28.07.2020, et domeeni E.ee omanik oli kuni 26.04.2020 E OÜ ja alates 26.04.2020 kuulub domeen X OÜ-le. Seega ei tekkinud E OÜ-l domeeni müügist 20% määraga maksustatavat käivet 2019. a juulis ja X OÜ-l ei tekkinud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Domeenide üleandmise 26.04.2020 ühisavaldusest nähtub, et TT juhib nii E OÜ-d kui ka X OÜ-d. X OÜ pangakontode väljavõtetel ei kajastu, et äriühing oleks E OÜ nimel väljastatud arvete eest tasunud. Pearaamatu väljavõtte ja kassadokumentide esitamata jätmise tõttu puudub ülevaade, kuidas arved tasuti. TT oli X OÜ juhatuse liige perioodil 19.12.2016–30.08.2018. Perioodil 30.08.2018–03.02.2020 oli juhatuse liige EE ja alates 03.02.2020 on juhatuse liikmeks TT. E-maksuametis on raamatupidaja volitused alates 03.06.2015 TT-l ja alates 30.08.2016 EEl. Kuigi TT-l puudus vaidlusalusel perioodil õigus X OÜ esindamiseks, oli tal kehtiv volitus e-maksuameti kasutamiseks, sh deklaratsioonide esitamiseks. TT tunnistas 11.02.2020 seletuses, et tema tegeles kontrollitaval perioodil X OÜ majandustegevusega. EE selgitas 19.02.2020 e-kirjas, et tema ei tea X OÜ äritegevusest midagi. TT tegeles nii klientide kui ka raamatupidamisega. E OÜ juhatuse liikmed olid alates 08.08.2000 kuni 24.01.2020 TT ja MM ning mõlemad omasid e-maksuametis volitusi. KMD-sid esitas TT. MM selgitas, et tema ei tea, millega E OÜ tegeles, kus asus kontor, kes olid kliendid, milliseid kaupu ja teenuseid äriühing osutas ning kas oli olemas veebileht ja e-poe lehekülg. Tema sõnul tegeles kogu E OÜ äritegevuse ja raamatupidamisega TT. Seega oli TT-l lihtne vormistada E OÜ nimel arveid ja tekitada X OÜ-

2(6)

3-20-1472 le maksueelis sisendkäibemaksu osas. TT ei ole korraldanud nõuetekohaselt äriühingute raamatupidamist. X OÜ on teinud kontrollitaval perioodil ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid P OÜ-le summas 162 352 eurot, GG-le 3157 eurot, KK-le 308 eurot ning sularaha väljamakseid 74 200 eurot (kokku 240 017 eurot), millelt kuulub arvestamisele, deklareerimisele ja tasumisele tulumaks 60 004,25 eurot. Nimetatud väljamaksete kohta puuduvad raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid. Ettevõtte vahendid on äriühingust välja viidud. P OÜ-le 31.01.2020 edastatud korraldus dokumentide ja teabe esitamiseks on täitmata. P OÜ juhatuse liige oli perioodil 04.05.2018–03.02.2020 EE, kes selgitas 19.02.2020, et tema ülesanne oli nii X OÜ kui ka P OÜ esindamine, äriühingu tegevusega tegeles TT. Seega tegi TT teadlikult P OÜ pangakontode ülekanded ja jättis MTAle dokumendid esitamata. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et X OÜ on pannud toime maksupettuse. Äriühingule ei kuulu kinnisvara, sõidukeid, väikelaevu ega väärtpaberikontosid. Äriühingul puuduvad rahalised vahendid kohustuste täitmiseks. SEB Pank AS pangakonto jääk seisuga 31.10.2019 on 5110,19 eurot. Pangakontolt nähtub, et sinna laekunud raha kantakse kohe edasi TT-ga seotud äriühingule P OÜ selgitusega „vastavalt kokkuleppele“ või võetakse sularahas välja. Samas ei ole pangakonto arestimine tulemuslik, sest arvestatavate summade laekumine maksuhalduri poolt arestitud pangakontole ei ole eluliselt usutav. Lisaks on pangakontol olev raha likviidne vara, mida on äriühingul võimalik ilma piiranguteta kasutada. Seega ei saa olla kindel, et kontrollimenetluse lõppedes on äriühingu käsutuses sama summa. X OÜ ei ole esitanud kassakontot. Seisuga 30.06.2020 oli X OÜ maksuvõlg koos intressiga kokku 31 175,36 eurot. Maksuvõlg on tekkinud 2019. a märtsi, augusti, septembri, oktoobri ja detsembri ning 2020. a jaanuari, veebruari, märtsi ja aprilli KMD-de alusel tasumisele kuulunud maksudest ja 20.12.2019 tasumisele kuulunud alkoholiaktsiisist ning tähtpäevaks tasumata maksukohustuselt arvestatud intressist. MTA ajatas 17.07.2020 X OÜ maksuvõla, kuid äriühing ei täitnud oma kohustusi. Seega esineb põhjendatud kahtlus, et X OÜ maksukohustuse suurenemisel ei pruugi äriühing seda tasuda. MKS § 130 lg-s 3 loetletud täitetoimingutest on kõige sobivam meede X OÜ ettemaksukonto arestimine. MTA väljastas 10.08.2020 kontrolli tulemuste kohta X OÜ-le kontrolliakti nr 12.23/049793-27, millega anti maksukohustuslasele arvamuse esitamise õigus kuni 31.08.2020. Eeltoodut arvestades toimub X OÜ-le tõenäolise maksuotsuse koostamine hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. 2019. a märtsi, juuni ja juuli tagastusnõue ületab äriühingu rahalisi vahendeid. Tagastusnõuete rahuldamisel enne selle õigsuse täielikku tuvastamist ei pruugi äriühingu rahaline ja varaline seis võimaldada kontrolli lõppemisel alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning selle hilisem tagasinõudmine võib osutuda võimatuks. Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui X OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 17 470,47 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetletule. Asendustagatise esitamisel peab see lisaks maksuhalduri nõudele katma sundtäitmise kulud. Kui X OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, on deposiidi väärtuseks 17 470,47 eurot. 3(6)

3-20-1472

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-20-1472 määrus nr 3-14-52172 ning 27.01.2015 määrus nr 3-14-51698). Seega ei saa ega pea maksuhalduril olema kogutud kõiki tõendeid ega välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus.

3-20-1472 või kantud edasi TT-ga seotud äriühingule P OÜ (loataotluse p 3 alapunkt 3; vt ka dtl-d 94–172 ja 180–181 ja 186–188). Lisaks saab pangakontodel olevaid finantsvahendeid kiiresti realiseerida, mistõttu ka juhul, kui määruskaebuse esitaja pangakontodel oleks piisavalt raha võimaliku tulevikus tekkiva maksukohustuse tasumiseks, ei annaks see maksuhaldurile kindlust, et võimaliku maksuotsuse täitmise korral on äriühingul sama palju raha endiselt olemas. 9.1 X OÜ 2019. a majandusaasta aruandes on märgitud äriühingul oleva raha suuruseks üksnes 1802 eurot. Kuigi viidatud majandusaasta aruandest nähtuvalt on äriühingu tegevus endiselt kasumlik, on olukorras, kus isik on tõenäoliselt osalenud maksupettuses, st teadlikult ja eesmärgipäraselt tegutsenud maksukohustuse vähendamise nimel, põhjendatud eeldada, et soovimatus maksukohustust täita säilib ka tulevikus, kui rikkumised tuvastatakse. Maksupettuse kahtluse korral esineb suur oht, et maksu määramise korral ei ole maksuvõla hilisem sissenõudmine võimalik või on oluliselt raskem (Tallinna Ringkonnakohtu 24.04.2014 määrus nr 3-13-70046, p 9; 07.04.2015 määrus nr 3-15-537, p 12). Põhjendatud on kahtlus, et X OÜ võib sarnaselt varasema maksuvõla ajatamise graafiku mittetäitmisega (loatataotluse p 3 alapunkt 4; vt ka dtl-d 194–195) jätta võimaliku uue maksukohustuse määramise korral maksuvõla tähtpäevaks tasumata ja hoiduda võimaliku koostatava maksegraafiku täitmisest.

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.