lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-906/15

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-906/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
646
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar 26. mai 2020, Tartu 3-20-906 Nikolai Lebedevi taotlus riigi õigusabi saamiseks Kirjalik menetlus Taotleja Nikolai Lebedev

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata Nikolai Lebedevi taotlus riigi õigusabi saamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

MENETLUSE KÄIK JA RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1.Nikolai Lebedev esitas 20. mail 2020 Tartu Halduskohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks. Taotluse selgitustest nähtuvalt soovib N. Lebedev riigi õigusabi eelkõige selleks, et koostada ja esitada määruskaebus haldusasjas nr 3-20-906. Samas selgitas N. Lebedev, et vajab advokaati probleemi lahendamisel seonduvalt sellega, et 16. märts kuni 18. mai 2020 oli N. Lebedev suletud eriolukorra raames vangistust kandes lukustatud kambrisse, kus tal puudus ligi ühe kuu jooksul värskes õhus viibimise võimalus, ta oli täielikus isolatsioonis, talle ei võimaldatud huvitegevust, talle ei antud raadiot, ta ei saanud kasutada arvutit ning raskendatud oli ka kaitsjaga suhtlemine. Taotletava riigi õigusabi liikidena märkis N. Lebedev isiku esindamise haldusmenetluses ja halduskohtumenetluses, õigusdokumendi koostamise ja isiku muu õigusnõustamise või muu esindamise.
2.Tartu Halduskohus edastas 21. mai 2020. a määrusega N. Lebedevi riigi õigusabi taotluse, milles ta soovis riigi õigusabi haldusasjas nr 3-20-906 määruskaebuse koostamiseks ja esitamiseks, lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
3.Ringkonnakohus mõistab N. Lebedevi riigi õigusabi saamise taotlust selliselt, et N. Lebedev soovib esindaja kaudu vaidlustada haldusasjas nr 3-20-906 Tartu Halduskohtu 18. mai 2020. a määrust, millega jäeti tema esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Halduskohus märkis 18. mai 2020. a määruses, et N. Lebedev ei ole rahul vanglas kehtestatud piirangutega, mis puudutavad helistamist ja kauplusest sisseostude tegemist ning soovib päevakavajärgsete helistamiste taastamist. Kaebaja arvates vangla lõhub helistamise piiramisega pered, kooselu ja suhtluse ning kaebaja peab valima, kas ta helistab oma lähedastele või volitatud esindajale.

Halduskohus ei pidanud veenvaks, et olukorras, kus kaebaja saab lähedastega suhelda telefoni teel kuni kaks korda nädalas korraga 15-20 minutit, saaksid tema suhted lähedastega pöördumatult kahjustada. Lisaks telefoni teel suhtlemisele on võimalik lähedastega ja volitatud esindajaga suhelda ka kirjavahetuse teel, mida ei ole piiratud ning mis eriolukorra tingimustes on toimunud vangla kulul. Seega ei too helistamise piiramine halduskohtu hinnangul kaasa pöördumatuid tagajärgi. Kui kohus rahuldaks esialgse õiguskaitse taotluse saavutaks kaebaja oma põhivaidluse eesmärgi juba enne põhivaidluse lahendamist.

5.Ringkonnakohus leiab, et N. Lebedevi taotlus riigi õigusabi saamiseks tuleb jätta rahuldamata. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lõike 1 punkti 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Käesoleval juhul esineb RÕS § 7 lõike 1 punktis 1 nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. N. Lebedev esitas halduskohtule iseseisvalt kaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebaja kirjeldab arusaadavalt asjaolusid ja selgitab oma argumente, miks ta soovib tema suhtes esialgse õiguskaitse kohaldamist. Ringkonnakohtu arvates ei ole esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse vaidlustamisel vajalik, et kaebajat esindaks õigusteadmistega isik. N. Lebedev on suutnud halduskohtule vajalikul määral oma seisukohti põhjendada ning puudub alus arvata, et ta ei suuda ringkonnakohtule selgitada, miks halduskohtu 18. mai 2020. a määrus ei ole tema arvates õige.
6.Tulenevalt HKMS § 2 lõikest 4 tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele. Samuti selgitab haldusasja lahendav kohus uurimispõhimõttest tulenevalt enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika. Seega ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, et kaebaja peab kasutama oma õiguste kaitseks õigusalaste teadmistega isiku abi. Antud juhul on taotleja õiguste kaitse vajalikul määral tagatud kaebaja enda teadmiste ja oskustega ning uuriva ja selgitava kohtumenetlusega. Seega ei ole N. Lebedevile riigi kulul õigusteenuse osutamine käesolevas asjas põhjendatud ning riigi õigusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata.
7.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja poolt vanglas kehtestatud piirangute vaidlustamine ei ole õiguslikult keerukas vaidlus, milles taotlejat peaks esindama riigipoolne õigusteadmistega isik. Eeltoodud asjaolude pinnalt ringkonnakohus jätab rahuldamata N. Lebedevi taotluse riigi õigusabi saamiseks isiku esindamiseks halduskohtumenetluses, õigusdokumendi koostamiseks ja isiku muuks õigusnõustamiseks või muuks esindamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium