TARTU HALDUSKOHUS
Tartu kohtumaja
KOHTUMÄÄRUS
Kohtuasja number
3-20-70
Määruse kuupäev
22.01.2020
Kohtunik
Roby Koik
Kohtuasi
Xu seadusliku esindaja Yu kaebus August Kitzbergi nimelise Gümnaasiumi direktori 16.12.2019. a käskkirja nr 3.1-10/26 tühistamise nõudes
Resolutsioon
1.Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-20-70.
2.Asendada avaldatavas kohtumääruses andmesubjektide nimed tähemärgiga.
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte kaebuse esitajale.
Asjaolud
1.Y esitas 12.01.2020 Tartu Halduskohtule vaidena pealkirjastatud kaebuse August Kitzbergi nimelise Gümnaasiumi (edaspidi AKG) direktori 16.12.2019. a käskkirja nr 3.1-10/26 peale. Y leiab, et antud haldusakti sisus ja eelnevas haldusmenetluses on tehtud olulisi vigu, mis rikuvad tema 10-aastase lapse Xu seadustest tulenevaid õiguseid. Kaebuse kohaselt AKG ei teavitanud haldusmenetluse alustamisest last ega lapsevanemaid ning jättis nad ilma selgitustest, mis tulenevad haldusmenetluse seadus (HMS) §-st 36. Rikutud on ka põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse (PGS) § 58 lg 2 nõudeid sellega, et enne mõjutusmeetme määramist ei kuulatud ära õpilase selgitusi ega põhjendatud õpilasele mõjutusmeetme valikut. Mõjutusmeetme valikut ei ole põhjendatud ka lapsevanematele. Käskkirja teksti lugedes, on võimalik aru saada, et kõik kolm haldusaktis nimetatud alaealist on klassi- ja koolikaaslast kiusanud ja ka löönud. Selline rikkumise kirjeldus ei vasta tegelikkusele. Igasugused põhjendused on käskkirjas välja toomata, millal ja kus on etteheidetav kiusamine ja löömine toime pandud, milles on väljendunud klassi- ja koolikaaslase kiusamine ja löömine, millised etteheidetavad teod konkreetselt on iga haldusaktis nimetatud õpilane toime pannud. Kuna tegemist on õpilastele kaalutlusõiguse alusel määratava mõjutusvahendiga, siis ei ole märgitud kaalutlused, millest haldusorgan on haldusakti andmisel lähtunud. Haldusaktist ei ole võimalik aru saada, miks just kirjalik noomitus on PGS § 58 lg-s 3 toodud mõjutusvahenditest valitud. Käskkirja aluseks võtmisel on märgitud AKG kodukorra III ptk punktis 11 kirjeldatud rikkumine, mis ei vasta käskkirja sisule. Kaebuse esitaja soovib, et 16.12.2019. a käskkiri nr 3.1-10/26 tunnistatakse kehtetuks seoses oluliste haldusmenetluse nõuete rikkumistega.