lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2188/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2188/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
797
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-2188

Määruse kuupäev

27. november 2019

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Igor Abdulajevi kaebus Tartu Vangla 21. oktoobri 2019. a käskkirja nr 6-1/1306 ja 18. novembri 2019. a vaideotsuse nr 1-11/376-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks taotlust uuesti lahendama

Menetlusosalised

Kaebaja Igor Abdulajev Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Igor Abdulajevi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Igor Abdulajev (kaebaja) esitas 3. oktoobril 2019 Tartu Vanglale taotluse lühiajalisele väljasõidule lubamiseks (kaheks päevaks). Väljasõidu vajadust põhjendas kinnipeetav sellega, et ta soovib külastada õde ja õe tütart, kuna neil ei ole võimalik tulla teda vanglasse vaatama ning lisaks soovib ta tutvuda tuleviku elukohaga ja töökohaga.
2.Tartu Vangla 21. oktoobri 2019. a käskkirjaga nr 6-1/1306 jäeti I. Abdulajevi taotlus rahuldamata ning lühiajalisele väljasõidule loa andmisest keelduti. Otsuses tugines Tartu Vangla taotleja kuriteo toimepanemise laadist ning kriminogeensetest riskidest tulenevale ohtlikkusele. Lisaks leidis vangla, et väljasõit ei ole planeeritud tegevuste elluviimiseks vältimatult vajalik, vaid neid tegevusi on võimalik teha ka vanglast väljumata. Taotleja lubamine lühiajalisele väljasõidule ei ole koskõlas vangistuse täideviimise eesmärkidega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.I. Abdulajev esitas 5. novembril 2019 vangla käskkirjale vaide. Tartu Vangla jättis
18.novembri 2019. a vaideotsusega vaide rahuldamata ning asus seisukohale, et väljaviimisega

3-19-2188 seonduv risk ületab väljasõidu eesmärgi. Tartu Vangla märgib ka, et väljasõidu eesmärk ei ole vastavuses vangistusseaduses lühiajalise väljasõidu kohta kehtestatule.

4.Igor Abdulajev esitas 21. novembril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla
21.oktoobri 2019. a käskkirja nr 6-1/1306 ja 18. novembri 2019. a vaideotsuse nr 1-11/376-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks taotlust uuesti lahendama.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
6.Kaebaja vaidlustab Tartu Vangla 21. oktoobri 2019. a käskkirja, millega vangla jättis rahuldamata tema taotluse lühiajalise väljasõidu osas ja vangla vaideotsust ning palub vangla kohustamist taotlust uuesti lahendama.
7.HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul ei ole antud juhul tegemist juhtumiga, kus kaebaja õigusi oleks intensiivselt rikutud ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
8.Varasemas kohtupraktikas on kohtud leidnud, et lühiajalisele väljasõidule mittelubamisest ei tulene kinnipeetavale üldjuhul ühegi olulise õigushüve, sh vabadusõiguse olulist riivet (vt Tartu Ringkonnakohtu 29. augusti 2019. a määrus asjas nr 3-18-2154, p 12). Oluline on ka asjaolu, et tegemist ei olnud VangS § 32 lg-s 5 märgitud erakorralise perekondliku sündmusega.
9.Lühiajalist väljasõitu saab käsitleda kui üht vangistuse täideviimisel seaduse alusel rakendatavat lisahüve. Lühiajalise väljasõidu taotluse rahuldamine on vangla administratsiooni kaalutlusotsus. Objektiivseks eelduseks lühiajalise väljasõidu võimaldamiseks on vangistusseaduse (VangS) § 32 nõuete täitmine. VangS § 32 kohaselt on kinnipeetavatel võimalik taotleda vanglalt lühiajalise väljasõidu võimalust. Väljasõitu saab kinnipeetav taotleda kirjaliku taotluse alusel. Taotluse lahendamisel võetakse arvesse väljasõidu eesmärki ja kestust, kuid arvestatakse ka taotleja isikuomadusi, individuaalse täitmiskava täitmist, käitumist vanglas ning toime pandud kuriteo laadi. Kaebaja taotles lühiajalist väljasõitu, et kohtuda enda õe ja tema tütrega ning vaadata üle vanglast vabanemisjärgne elu- ja töökoht.
10.Vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 83 p 3 ja § 79 lg 3 ei näe taotlejale võimalust taotleda lühiajalist väljasõitu lähedastega kohtumiseks. Kohus leiab, et lühiajalise väljasõidu mitte võimaldamise tõttu ära jääv kohtumine õega ja tema tütrega on võimalik korraldada lühi- või pikaajalise kokkusaamise raames vanglas ning seetõttu väljasõidule mittelubamisega ei riivatud kaebaja õigusi ülemäära intensiivselt. Sellest tulenevalt kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja taotlus lühiajaliseks väljasõiduks perekonnaga kohtumise eesmärgil ei olnud põhjendatud. Kohus nõustub vastustajaga ka selles, et kuna kaebaja 3. mai 2019. a ennetähtaegse vabanemise menetluse raames käis kriminaalhooldusametnik üle vaatamas kaebaja tulevast võimalikku eluja töökohta ning leidis, et need on sobivad, puudus kaebajal vajadus ka sellel põhjendusel lühiajaliseks väljasõiduks. Kaebaja ei ole kaebuses välja toonud ka uusi asjaolusid, miks oli tal kindlasti vaja tulevast elu- ja töökohta lühiajalise väljasõidu raames isiklikult kontrollida.

3-19-2188

11.Tartu Vangla võttis lühiajalise väljasõidu taotluse rahuldamata jätmise otsustamisel arvesse ka I. Abdulajevi kuriteo toimepanemise laadi ja kriminogeensetest riskidest tulenevat ohtlikkust. Kaebajat on kriminaalkorras karistatud 10 korda (arhiveeritud kriminaalkaristusi 8, kehtivaid 2) ning hetkel kannab kaebaja viiendat reaalset vanglakaristust. Kaebaja on kuriteod sooritanud suhteliselt lühikese aja jooksul, vägivalda kasutab nii alkoholijoobes kui kainena. Kaebaja on varasemalt kriminaalhoolduse nõudeid rikkunud ning ka senine käitumine vanglas ei kinnita tema vähest ohtlikkust. Kaebaja suhtes on vanglas kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid, ta on impulsiivne ja ettearvamatu käitumisega. Seega ei ole kohtu arvates kaebaja õigusi intensiivselt riivatud ning kaebuse eduväljavaated on kasinad.
12.Eelnevale tuginedes on kohus seisukohal, et väljasõidule mittelubamisega riivati kaebaja õigusi väheintensiivselt ning kaebuses toodud asjaoludel on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus tagastab I. Abdulajevi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium