Maksuõigus › Maksuotsused

3-18-2389 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

OÜ R.Shup juhatuse liige AH ei kinnitanud 14.06.2018 seletustes materjalide müüki Vestorin OÜ-le, vaid tema sõnul pöördus 2017. a detsembris tema poole Alldone Pluss OÜ juhatuse liige AM, kes pakkus OÜ-le R.Shup vahendustasu eest arvete vahendaja rolli, millega AH nõustus. Muu hulgas vahendas OÜ R.Shup AM initsiatiivil 2017. a detsembris arveid Vestorin OÜ ja Extracolor OÜ vahel ning AH-l ei olnud otsest kokkupuudet Extracolor OÜ esindajaga;

–

AH ei olnud kursis tehingu tegeliku sisuga, vaid tema roll piirdus talle etteantud sisuga müügiarvete väljastamises, raha edasikandmises ning ostu- ja müügiarvete deklareerimises. See viitab maksupettuse ahelale, kus ühe vahelülina kasutati OÜ-d R.Shup. Teises maksumenetluses on AH esitanud OÜ R.Shup 29.12.2017 arve nr 23/12 kaks erinevat varianti, millest ühe kohaselt müüdi Vestorin OÜ-le elektritööde teenust, teise kohaselt aga elektritööde tegemisel kasutatavat materjali, kusjuures müüja ei osanud ka täpsustada, kummaga oli tegemist. AH selgituste järgi tõi tundmatu meesterahvas OÜ R.Shup lattu Vestorin OÜ-le mõeldud kastid, mis sealt hiljem ära viidi, kuid nende sisu ta ei teadnud. Arve nr 23/12 tasuti osaliselt sularahas OÜ R.Shup kontoris, kuid AH ei teadnud, kes OÜ R.Shup kontorisse raha tõi ja kes selle sealt ära viis;

–

OÜ R.Shup esitas 21.05.2018 maksuhaldurile 2017. a detsembri KMD paranduse, milles ei kinnita materjalide soetamist Extracolor OÜ-lt ja edasimüüki Vestorin OÜ-le; 2(12)

3-18-2389 –

Vestorin OÜ antud teave tehingu kohta on puudulik ja ebausaldusväärne ning vastuolus väidetava tehingupartneri selgitustega. Vestorin OÜ juhatuse liige MF väitis teises maksumenetluses antud 11.05.2018 seletustes, et AH on tema vana tuttav, mistõttu pöörduski ta materjalide saamiseks just OÜ R.Shup poole ja seepärast jäeti ka äriühingu taustakontroll tegemata. Seletuste andmisel ei tulnud MF-le samas kohe meelde tema väidetava vana tuttava eesnimi ning ka perekonnanime mäletas ta valesti (H asemel H). AH 14.06.2018 seletuste kohaselt ei ütle MF nimi talle mitte midagi. MF selgitused kohtumiste, arve tasumise ning materjalide üleandmise kohta on puudulikud ja vastuolus AH 14.06.2018 seletustega;

–

Vestorin OÜ teadis, et OÜ R.Shup ei ole tegelik müüja, ning soovis fiktiivse tehingu abil vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu 1913 euro võrra ja viia nimetatud summa ettevõtlusest tulumaksuvabalt välja. Seda kinnitavad asjaolud, et Vestorin OÜ esitas tehingu kohta teadvalt valeandmeid ja jättis kontrollimata tehingupartneri tausta;

–

Materjalide tegeliku müüja isik ei leidnud tuvastamist, mistõttu on selleks tundmatu kolmas isik. Extracolor OÜ-l, kelle arvet OÜ R.Shup vahendas, puudus tavapärane majandustegevus, mistõttu ei ole eluliselt usutav, et tema olnuks materjalide tegelikuks müüjaks. Extracolor OÜ ei ole olnud MTA-le kättesaadav, tal puudub veebileht, mille kaudu oma teenuseid ja kaupu reklaamida või pakkuda ning äriregistris märgitud tegevusalaks on andmetöötlus, veebihosting jms, mis ei viita tegelemisele vaidlusaluste materjalide müügiga. Extracolor OÜ ainuosanik ja juhatuse liige on alates 25.01.2018 mitteresidendist Läti kodanik ja äriühing kustutati 20.03.2018 käibemaksukohustuslaste registrist (KMKR), samuti on esitamata 2017. a majandusaasta aruanne. Äriühingul on alates 20.04.2018 käibemaksuvõlg 27 772,79 eurot, mida pole püütudki tasuda või ajatada. Extracolor OÜ sulges 23.03.2018 pangakonto Swedbank AS-s ning sellele OÜ R.Shup ja hiljem HC Reval OÜ poolt kantud raha kanti edasi Leedu makseasutuse Paysera LT UAB kontole. See viitab, et Extracolor OÜ on olnud maksupettuse ahelas üheks vahelüliks;

–

Arvete vahendamist korraldanud AM ei ole olnud maksuhaldurile kättesaadav.

HC Reval OÜ ei olnud materjalide tegelik müüja ja Vestorin OÜ oli sellest teadlik: –

HC Reval OÜ-l puudub tavapärane majandustegevus ning ta oli sarnaselt OÜ-ga R.Shup üksnes Extracolor OÜ ja Vestorin OÜ vahel arvete vahendaja rollis. HC Reval OÜ-l puudub veebileht vmt, mille kaudu oma teenuseid ja kaupu reklaamida või pakkuda ning äriregistris on tema tegevusalaks teatri ja tantsuetenduste lavastamine ja esitamine ning toidukaupade, jookide ja tubakakaupade spetsialiseerimata hulgimüük, mis ei viita tegelemisele vaidlusaluste materjalide müügiga. HC Reval OÜ arvete numeratsioon ning äriühingu esitatud KMD INF A-osa (müügiarved) kinnitavad, et Vestorin OÜ oli perioodil 01.01.2018–26.03.2018 HC Reval OÜ ainus klient. Äriühing deklareeris 2018. a jaanuar kuni märts ostukäivet praktiliselt võrdsetes summades, mis ei ole omane tegutsevale äriühingule. HC Reval OÜ on kontrolliperioodil näidanud KMD INF B-osal (ostuarved) soetust üksnes Extracolor OÜ-lt, kes ei ole samuti tegutsev äriühing. HC Reval OÜ kustutati 22.06.2018 KMKR-st. HC Reval OÜ 2018. a jaanuari kuni märtsi pangakonto ja pearaamatu väljavõtted kinnitavad, et kontrolliperioodil seisnes HC Reval OÜ kogu majandustegevus üksnes arvete vahendamises. Kõik Vestorin OÜ poolt kantud summad kandis äriühing edasi (2018. a veebruaris Extracolor OÜ pangakontole, kust raha kanti edasi Leedu makseasutuse Paysera LT UAB kontole ning alates 2018. a märtsist otse Paysera LT UAB kontole), jättes endale sellest vaid väikese osa;

3(12)

3-18-2389 –

HC Reval OÜ poolt Vestorin OÜ-le väljastatud arved on kujunduse poolest praktiliselt identsed (v.a tehingupartnerite andmed) OÜ R.Shup arvega nr 23/12, kusjuures HC Reval OÜ arve nr 001/18 sisaldab sellega identseid vigu (arve sisuks on materjalide asemel märgitud elektritööd, kusjuures see on kirjutatud mõlemal juhul valesti „ellektritööd“;

–

Tuvastatud asjaolude sarnasuse põhjal on alust arvata, et HC Reval OÜ roll piirdus samuti talle etteantud sisuga müügiarvete väljastamises, raha edasikandmises ning ostu- ja müügiarvete deklareerimises (st HC Reval OÜ on olnud maksupettuse ahela vahelüliks). Tõenäoliselt korraldas tehinguid ja vahendas arvete liikumist samuti AM;

–

Vestorin OÜ antud teave tehingute kohta on puudulik ja ebausaldusväärne ning vastuolus väidetava tehingupartneri selgitustega. MF 05.07.2018 seletuse kohaselt on HC Reval OÜ juhatuse liige NS tema vana tuttav (alates 2012 või 2013). Samas ütles MF isiku eesnimeks esmalt I ning keeldus avaldamast tutvumise täpsemaid asjaolusid. NS 15.08.2018 seletuste kohaselt tutvus ta aga MF-ga alles 2017. aastal. Kui MF sõnul algas koostöö tema initsiatiivil, siis NS sõnul algas see hoopis tema initsiatiivil ja AM soovitusel. MF ei ole osanud anda täpsemaid selgitusi tehingupartnertite kohtumiste ega materjalide üleandmine kohta;

–

Vestorin OÜ võttis arve nr 004/18 kohaselt HC Reval OÜ-lt rendile 20-jalase konteineri, kuid arvest ega MF 08.08.2018 seletustest ei selgu väidetav rendiperiood ega ka kindel objekt, kus konteinerit kasutati või kuidas korraldati selle transport. NS ei kinnitanud 15.08.2018 seletustes konteineri rendile andmist, vaid HC Reval OÜ andis tema seletuste kohaselt Vestorin OÜ-le rendile hoopis väikese plastikkaanega haagise, kuid ei osanud samuti täpsustada rendiperioodi;

–

Vestorin OÜ teadis, et HC Reval OÜ ei ole tegelik müüja ja teenusepakkuja, ning soovis fiktiivsete tehingute abil vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu 9066 euro võrra ja viia nimetatud summa ettevõtlusest tulumaksuvabalt välja. Seda kinnitavad asjaolud, et Vestorin OÜ esitatud teave tehingu kohta on pealiskaudne ja vastuolus tehingupartneri esitatud teabega, samuti jäeti sisuliselt kontrollimata tehingupartneri taust ning HC Reval OÜ arvete tasumise tähtajad sõltusid poolte kinnitusel Vestorin OÜ maksevõimest, mis on ebatavaline;

–

Materjalide tegeliku müüja ja teenusepakkuja isik ei leidnud tuvastamist, mistõttu on materjalide müüjaks ja rendileandjaks tundmatu kolmas isik. Nii HC Reval OÜ-l kui ka Extracolor OÜ-l puudus tavapärane majandustegevus ja tõenäoliselt arvete vahendamist korraldanud AM ei ole olnud maksuhaldurile kättesaadav.

3-18-2389 ebaolulistest puudustest ning tugines valikuliselt üksnes AH ütlustele. Mõningad ebakõlad MF ütlustes on tingitud tehingutest möödunud ajast. MTA ei ole tuvastanud valeandmete esitamist. Taustakontrolli mittetegemine ei viita maksupettusele. Kõigil ettevõtetel ei peagi olema kodulehte ja ainuosanikuks võib olla ka Läti kodanik. Äripäeva andmeil hilineb majandusaasta aruande esitamisega 20% ettevõtetest ning ükski seadus ei kohusta äriühingut omama Eestis pangakontot. MTA on jätnud välja uurimata, millist väidetavalt tundmatut kolmandat isikut AM esindas. Väited HC Reval OÜ majandustegevuse puudumise kohta on otsitud. Kodulehe puudumine, KMKR-st kustutamine ja asjaolu, et kaebaja oli äriühingu ainus klient, ei tähenda, et ettevõte ei tegutse. Olulisem on reklaam klientide hulgas ja ettevõte ei pea tegutsema üksnes äriregistris märgitud tegevusalal, samuti pole tal alati võimalik teenida kasumit. MTA ei ole tuvastanud laekunud rahasummade väljavõtmist ja seega on arvete alusel kauba eest tasutud. Koostöö HC Reval OÜ ja Vestorin OÜ vahel algas kaebaja initsiatiivil. MF-l ei olnud kohustust avaldada isikute nimesid, kelle kaudu ta NS-ga tutvus. Tähtsust ei oma, kas selgituste kohaselt anti rendile konteiner või haagis, sest isikud võisid sama eset kirjeldada erinevalt. Rendiperioodiks on MF öelnud 2018. a jaanuar ja NS märkis selleks 3 nädalat. Seega on rendiperiood tuvastatav. Tehingupartneri tausta kontrollimata jätmine ja tavapärasest erinevates maksetähtaegades kokkuleppimine ei saa olla karistatav, eriti olukorras, kus isikud üksteist varasemast tunnevad ja usaldavad.

3-18-2389 on muu hulgas tegemist siis, kui isik teadis või pidi teadma tehingu tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta esitatud dokumendi võimalikust fiktiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti siiski maksukohustust vähendavana oma maksudeklaratsioonis (Riigikohtu 19.05.2009 otsus nr 3-31-32-09, p 12). Maksukohustuslase teadmist sellest, et arvel märgitud müüja ei olnud tegelik müüja, saab järeldada ka maksumenetluses tuvastatud asjaolude ja kaudsete tõendite kogumist (Riigikohtu 20.01.2010 otsus nr 3-3-1-74-09, p 9). Maksuotsuses (p-d 2.1.2.2 ja 2.1.2.4) ja kontrollaktis (p-d 1.1.2.2 ja 1.1.2.4) ning vaideotsuses on MTA piisavalt põhjendanud, miks ei toimunud OÜ R.Shup 29.12.2017 arvel nr 23/12 näidatud tehing tegelikult Vestorin OÜ ja OÜ R.Shup vahel ning kaebaja oli sellest teadlik. Vaidluse puudumine kauba olemasolu üle ei ole piisav, väitmaks, et tehing toimus arvel näidatud poolte vahel. Maksuhalduri seisukoha ümberlükkamiseks tuleks kaebajal esitada omapoolne usutav versioon tehingu toimumisest olukorras, kus teise poole esindaja tehingu toimumist ei kinnita ning on selles osas esitanud maksuhaldurile parandusdeklaratsiooni. AH ütlustest nähtub üheselt, et OÜ R.Shup tegutses AM initsiatiivil üksnes Extracolor OÜ arvete vahendajana. AH ei osanud öelda midagi täpsemat tehingu teise poole ega väidetavalt müüdud kauba ja selle üleandmise kohta. See viitab, et OÜ R.Shup ei osalenud tehingus müüja rollis ning vähetähtis on asjaolu, et tehingu pooled mäletavad arve edastamise üksikasju. Samas on oluline, et AM ei olnud äriregistri andmetel Extracolor OÜ esindajaks ega saanud seetõttu teha Extracolor OÜ nimel tehingut OÜ-ga R.Shup. Maksuhaldur on õigesti tuvastanud, et Extracolor OÜ-l puudub majandustegevus ning koostoimes asjaoluga, et AM ei ole olnud MTA-le kättesaadav, kinnitab see järeldust, et Extracolor OÜ ei ole OÜ-le R.Shup kaupu müünud. Kui tehingut Extracolor OÜ ja OÜ R.Shup vahel ei toimunud, siis ei saanud OÜ R.Shup väidetavalt soetatud kaupu ka Vestorin OÜ-le edasi müüa. Kuigi Vestorin OÜ ei saa vastutada teiste äriühingute tegevuse eest, seab AH käitumine tehingupartneri isiku ja esindusõiguse tuvastamisel koos teiste tõenditega kahtluse alla ka kaebaja selgitused OÜ R.Shup ja Extracolor OÜ vahelise tehingu kohta. AH ütlustest ei nähtu, et maksuhaldur oleks mõjutanud teda andma kaebaja jaoks ebasobivaid ütlusi. Maksuhaldur ei ole lähtunud Vestorin OÜ selgituste usaldusväärsuse hindamisel ebaolulistest puudustest. Asjaolu, et MF ei mäletanud täpselt tehingupartneri nime, ei pruugi eraldi võetuna omada määravat tähtsust, kuid muutub oluliseks olukorras, kus isik väidab, et teise poole esindaja on tema vana tuttav, kuid viidatud isik kinnitab, et pole teisest kunagi kuulnudki. See viitab, et isikud tegelikkuses üksteist ei tunne, ja kinnitab MTA versiooni, et tegemist oli arve vahendamisega AM kaasabil. MF ja AH ütlused arvete tasumise ja materjalide üleandmise kohta on omavahel vastuolus. Samuti ei ole usutav, et kaebajale meenus väidetavalt materjalidel järel käinud isik alles kohtumenetluses. Kuna asjaolude pinnalt on usutav, et kaebaja teadis, et OÜ R.Shup ei olnud materjalide tegelik müüja, käitus ta arve nr 23/12 oma käibemaksuarvestuses kajastamisel pahauskselt, mis välistab tema õiguse arve alusel sisendkäibemaksu maha arvata. Kaebaja väited uurimise puudulikkusest jäävad paljasõnaliseks ja otsituks olukorras, kus ta ei ole esitanud tõendeid maksuhalduri esitatud versiooni ümber lükkamiseks ega kasutanud oma õigust esitada kontrollakti suhtes eriarvamus. Maksuotsuses (p-d 2.3.2.2–2.3.2.4) ja kontrollaktis (p-d 1.3.2.2–1.3.2.4) on MTA piisavalt põhjendanud, et HC Reval OÜ 31.01.2018 arvel nr 001/18, 15.02.2018 arvel nr 002/18, 25.02.2018 arvel nr 003/18 ja 26.03.2018 arvel nr 004/18 kajastatud materjalide müüjaks ei olnud HC Reval OÜ ning kaebaja oli sellest teadlik. Samuti leidis MTA õigesti, et arvel nr 004/18 kajastatud renditeenuse tegelik sisu ei ole tuvastatav. Halduskohus ei pidanud selles osas vajalikuks maksuhalduri põhjendusi korrata (HKMS § 165 lg 2). Tänapäeval tuleb kodulehe ja pangakonto omamist pidada tegutseva ettevõtte puhul pigem tavapäraseks, mistõttu on MTA nende puudumist põhjendatult lugenud üheks HC Reval OÜ majandustegevuse 6(12)

3-18-2389 puudumist kinnitavaks asjaoluks. Tavapärane ei ole seegi, et ettevõte ei edasta ega võta vastu arveid e-posti teel, vaid kõik dokumentide üleandmised toimuvad Maardus garaažis. HC Reval OÜ ei ole oma teenuseid reklaaminud ka ühegi muu kanali kaudu. NS pole osanud nimetada MTA-le ühtegi muud HC Reval OÜ klienti peale Vestorin OÜ ja Extracolor OÜ ning ka vaidlusaluste arvete järjestikune numeratsioon viitab, et kaebaja oli HC Reval OÜ ainus klient, mis ei ole reaalselt tegutseva ettevõtte puhul tavapärane. Tegutsev ettevõte ei müü reeglina kaupu edasi nende soetushinnaga (st ei deklareeri ostu- ja müügitehinguid praktiliselt samas määras). Kuna tuvastatav ei ole HC Reval OÜ soov kliente leida ja kasumit teenida, siis on usutav, et HC Reval OÜ-d kasutati üksnes fiktiivsete arvete vahendamiseks Extracolor OÜ ja Vestorin OÜ vahel. Kahtlust süvendab seegi, et HC Reval OÜ kustutati pärast vaidlusaluste tehingute toimumist KMKR-st. Maksupettusele ei viita üksnes laekunud rahasumma kohene väljavõtmine, vaid praegusel juhul nähtub, et arvete alusel tuli raha kanda Leedu makseasutuse Paysera LT UAB kontole, kuid selle kohta pole esitatud mingit selgitust. Tavapäraseks tuleb pidada raha kandmist müüja kontole. Kuna Extracolor OÜ puhul on tuvastatud tavapärase majandustegevuse puudumine, siis ei saanud see äriühing müüa kaupa ka HC Reval OÜ-le, kes ei saanud seda omakorda müüa edasi Vestorin OÜ-le. NS ja MF on kinnitanud omavahelist tutvust, kuid nende ütlustes esinevate lünkade ja vastuolude tõttu on maksuhaldur suhtunud sellesse väitesse põhjendatult kriitiliselt. HC Reval OÜ 26.03.2018 arvel nr 004/18 kajastatud 20-jalase konteineri renditeenuse saamine ei ole leidnud kinnitust. Arvelt ei ole võimalik tuvastada renditeenuse osutamise perioodi ning NS ja MF ütlustes esinevad olulised vastuolud. NS märkis, et tegemist oli väikese plastikkaanega haagisega, mida kasutati vist kolm nädalat (täpselt ei mäleta) ja mille ta viis ise Koplisse kaebaja garaaži. Seevastu MF selgitas, et tegemist oli konteineriga, kuid ei mäletanud rendiperioodi ega ka konteineri transportimise ja paigutamise asjaolusid. Maksuhaldur on põhjendatult järeldanud, et renditeenuse tegelik sisu ei ole tuvastatav ja seega ei ole arve nr 004/18 nõuetekohane. Kaebaja ei ole ka HC Reval OÜ-ga tehtud tehingutega seoses suutnud lükata ümber maksuhalduri versiooni, et HC Reval OÜ ei olnud tegelik müüja. TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 ning § 54 lg 2p 4 alusel on olnud põhjendatud tulumaksukohustuse määramine OÜ R.Shup ja HC Reval OÜ arvete alusel materjalide eest tasutud käibemaksu osalt ning konteineri renditeenuse osas kogu väljamakselt, sest nende seos Vestorin OÜ ettevõtlusega ei ole tõendatud (vt kontrollakti p-d 1.2.2, 1.2.3, 1.4.2 ja 1.4.3).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-18-2389 OÜ ja Extracolor OÜ ning MF ja AM vahel. OÜ R.Shup ja Extracolor OÜ vahelised tehingud ei saa mõjutada Vestorin OÜ maksustamist, sest apellandi tehingupartner oli OÜ R.Shup, mitte Extracolor OÜ. Maksumenetluses nr 12.2-3/043704 antud 04.05.2018 seletustes on AH seejuures väitnud, et OÜ R.Shup osutas teenuseid nii Extracolor OÜ-le kui ka teinud töid Vestorin OÜ objektil. Järelikult oli Extracolor OÜ tegutsev ettevõte ning kuna OÜ R.Shup on osalenud koos Extracolor OÜ-ga tööde tegemisel Vestorin OÜ objektidel, siis ei ole õige ega eluliselt usutav, et AH-l ei olnud kokkupuuteid Extracolor OÜ-ga ning ta ei tea midagi MF-st. Maksuhaldur on 04.05.2018 protokolli apellandi ja kohtu eest teadlikult varjanud. Extracolor OÜ kohta kontrollakti p-s 1.1.2.4 välja toodud asjaolud võivad küll viidata sellele, et ettevõte on sattunud raskustesse, kuid need ei anna ka kogumis alust väita, et ettevõte üldse ei tegutse. MTA ei ole selles osas täitnud oma tõendamiskoormust. HC Reval OÜ-l tavapärase majandustegevuse puudumist on kontrollakti p-s 1.3.2.2 põhjendatud sarnaste argumentidega nagu Extracolor OÜ puhul. Halduskohus on jätnud tähelepanuta NS selgitused, et ta töötab merel ja on seetõttu aeg-ajalt pikalt Eestist eemal. Seega ei olegi tal võimalik tegeleda ettevõtlusega igapäevaselt ning teha palju tehinguid ja omada palju kliente. Arvete järjestikust numeratsioonist ei saa teha mingeid järeldusi, sest arved tulebki nummerdada järjestikku. Paysera LT UAB osutab makseteenust sarnaselt tavalise Eesti pangaga ning raha kandmine ettevõtte makseasutuses avatud kontole ei tähenda, et raha oleks makstud müüja asemel kellelegi teisele. Kuna apellant ei teadnud ega pidanudki teadma asjaolusid, mille alusel on MTA järeldanud, et Extracolor OÜ ja HC Reval OÜ ei ole tegutsevad ettevõtted (nt HC Reval OÜ on deklareerinud ostu- ja müügikäivet sisuliselt võrdselt ning kustutati 22.06.2018 KMKRst, samuti pole ta kandnud tavapäraseid tegevuskulusid), samuti toimus suhtlus NS-ga ja kauba üleandmine n-ö näost näkku, ei saa olla kahtlust tehingute toimumises. Kuna apellandil on mitmeid ehitusobjekte (sh Prantsusmaal, Rootsis ja Leedus), siis on arusaadav, et MF ei pruukinud enam mitu kuud hiljem mäletada kõiki tehingute üksikasju. Renditeenuse osas on tehingu sisu arvelt nr 004/18 üheselt tuvastatav (s.o 20-jalase konteineri rent) ning ka rendiperioodi osas on NS ja MF ütlused omavahel kooskõlas. Apellant käitus tavapärase ettevõtja hoolsusega ja pole alust väita, et ta oleks jätnud oma seisukohad piisavalt tõendamata. Kui maksuhaldur leiab, et tõendeid ei ole piisavalt, tuleks tal selgitada, milliseid tõendeid tuleks veel esitada. Tulumaksu määramine on Riigikohtu 12.06.2003 otsuses nr 3-3-1-52-03 (p 13) toodust lähtudes põhjendamatu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8(12)

3-18-2389

3-18-2389 protokolli (dtl 435-439), mille ringkonnakohus võttis 01.10.2019 määrusega HKMS § 198 lg 2 p 3 ja lg 3 alusel praeguse haldusasja materjalide juurde, sest see polnud apellandile varem kättesaadav ning tõend on iseenesest asjassepuutuv, sest käsitleb muu hulgas OÜ R.Shup 29.12.2017 arvel nr 23/12 kajastatud tehingut. AH 04.05.2018 seletuste kohaselt OÜ R.Shup vahendas mh Vestorin OÜ-le ehitustöid, mida tegid Extracolor OÜ ja Alldone Pluss OÜ, ning on ka oma inimestega käinud ehitusobjektidel abiks (nt koristamas). Samuti nähtub seletustest, et Extracolor OÜ ja Alldone Pluss OÜ arvete vahendamine toimus AM algatusel ja tema korralduste järgi. Apellant on soovinud AH 04.05.2018 seletustega tõendada, et Extracolor OÜl oli reaalne majandustegevus ning seega sai OÜ R.Shup temalt kaupa soetada ja Vestorin OÜle edasi müüa. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et AH 04.05.2018 seletusi tuleb hinnata koosmõjus teiste asjas olevate tõenditega ning need ei lükka ümber mh AH 14.06.2018 seletusi. Kuna OÜ R.Shup esitas 21.05.2018 maksuhaldurile 2017. a detsembri kohta KMD parandused, milles ei kajastanud enam soetust Extracolor OÜ-lt ja müüki Vestorin OÜ-le, möönis AH järelikult, et tehinguid ei ole tegelikkuses toimunud ning varasem deklaratsioon sisaldas ebaõigeid andmeid. Sellega tuleb arvestada ka AH poolt eri aegadel antud seletuste hindamisel. Olukorras, kus AH oli 21.05.2018 parandusdeklaratsiooni esitamisega juba loobunud OÜ R.Shup suhtes toimuvas maksumenetluses antud 04.05.2018 seletustes väidetud versioonist, ei olnud tal kolmanda isiku esindajana Vestorin OÜ maksumenetluses 14.06.2018 seletusi andes mingit põhjust anda tõele mittevastavaid ütlusi, sest see ei muudaks enam kuidagi OÜ R.Shup maksukohustusi. Apellandi oletused, et MTA on mõjutanud AH andma ebaõigeid ütlusi, on ilmselgelt otsitud. Maksuhalduri poolseks survestamiseks ei saa lugeda ainuüksi maksukohustuslase suhtes kontrollimenetluse alustamise fakti. AH on 14.06.2018 suuliste seletuste protokollil omakäelise allkirjaga kinnitanud, et see on koostatud tema ütluste järgi õigesti ja on tõene. AH on lisaks allkirjastanud teabelehe kolmanda isiku õigustest ja kohustustest maksumenetluses. Protokoll vastab maksukorralduse seaduse § 60 lg 4 ja § 61 lg 4 ning haldusmenetluse seaduse § 18 nõuetele. Seega on AH-lt seletuste võtmine toimunud korrakohaselt ja MTA võis tema 14.06.2018 seletustele tugineda.

3-18-2389 hiljem mõned tehingu täpsemad detailid, eriti kui vaidlusalune tehing ei eristu millegi poolest äriühingu tavapärastest majandustehingutest, kuid sedavõrd olulised lahknevused viitavad siiski selgelt MF 11.05.2018 seletuste ebausaldusväärsusele ja maksuhaldur on seetõttu põhjendatult pidanud usutavamateks AH 14.06.2018 seletusi, milles taolised vastuolud puuduvad.

11(12)

3-18-2389

(allkirjastatud digitaalselt)

12(12)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.