M.V.i kaebus Justiitsministeeriumi 13.09.2019. a vaideotsuse nr 117/4394-3 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada kaebajal jalutusaias jalutada ilma särgita
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
1.Tagastada M.V.i kaebus.
2.Jätta M.V.i taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kaebajale kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).
Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Vanglas kinnipeetav M.V. esitas 03.07.2019 Tartu vangla direktorile vaide reg nr 111/191-1, milles taotles tema tervisele ohtliku halduspraktika muutmise tühistamist või tema suhtes erandi tegemist, arvestades tema terviseseisundit ja arsti arvamust. Vaide kohaselt teatati 27.06.2019 Tartu Vangla kinnipeetavatele, et alates 03.07.2019 on keelatud jalutusaias ja spordiväljakul viibida ilma särgita. Vaide esitajal on mitmed kroonilised haigused ja kõrgendatud osteoporoosi ja vähirisk. Lisaks on vaide esitajale varasemalt väljastatud eriluba arsti poolt ilma särgita käimiseks. Meditsiiniosakonna väitel puuduvad neil vahendid D-vitamiini toidulisandi väljastamiseks. Vaide esitajal endal puudub sissetulek poest D-vitamiini ostmiseks.
2.Tartu Vangla edastas 17.07.2019 omapoolse seisukohaga M.V.i vaide lahendamiseks Justiitsministeeriumile. Vangla selgitas, et alates 03.07.2019 nõudis vangla direktor Tartu Vangla kodukorra punktist 4.2 kinnipidamist ja keelas kinnipeetavatel viibida värskes õhus (nii jalutuskäigul kui spordiväljakul) palja ülakehaga, st kinnipeetavatel on keelatud värskes õhus viibides T-särgi seljast võtmine. Tartu Vangla palus jätta M.V.i vaie rahuldamata, kuna vangla on õiguspäraselt lõpetanud kodukorra p 4.2 osas erisuste tegemise ja nõudnud kinnipeetavatelt korrektset riietust, milleks ei ole palja ülakehaga väljas liikumine. Vaides toodud väited ei anna alust vaide rahuldamiseks.
3.Justiitsministeerium jättis 13.09.2019. a vaideotsusega nr 11-7/4394-3 rahuldamata M.V.i vaide nr 1-11/191-1. Ministeerium leidis, et asjaolu, et Tartu Vangla ei nõudnud viimastel aastatel kinnipeetavatelt suveperioodil kodukorra punkti 4.2 täitmist, tuleb tõlgendada ebaõige halduspraktikana, mille jätkamist ei ole alust nõuda. Vaidemenetluse raames pöördus Justiitsministeerium Tartu Vangla poole ja palus selgitust, kas M.V.ile on T-särgita väljas
viibimine antud hetkel arsti poolt näidustatud. Vangla meditsiiniosakond andis arvamuse, et vaide esitajal puudub näidustus särgita jalutamiseks.
4.M.V. esitas 09.10.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohtul tühistada Justiitsministeeriumi vaideotsus nr 11-7/4394-3 ja kohustada Tartu Vanglat tegema temale tervislikust seisundist tulenev erand ning lubama jalutada jalutusaias särgita D-vitamiini saamise eesmärgil. Kaebuse kohaselt on Justiitsministeerium jätnud vaide lahendamisel arvesse võtmata, et kaebajal on kroonilised haigused, mille puhul on D-vitamiin kriitilise tähtsusega, vältimaks haiguste süvenemist ja ägenemist. Kaebajal ei ole võimalik osta D-vitamiini poest, kuna tema sissetulek jääb oluliselt allapoole vangide elatusmiinimumi (27 eurot kuus). Kaebaja jaoks on Dvitamiin liiga kallis, makstes poes 14 eurot. Kaebaja jaoks on talvine D-vitamiini puudus eriti ohtlik. Koos kaebusega on M.V. esitanud ka riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse.
5.Kohus palus 11.10.2019. a kohtunõudega Tartu Vanglal saata kohtule asjakohased kohtueelse menetluse dokumendid, samuti meditsiinikaardi väljavõtte või arsti arvamuse kaebaja väidete kohta, nagu vajaks M.V. D-vitamiini tervislikel põhjustel (kroonilised haigused). Tartu Vangla edastas nõutud menetlusdokumendid 15.10.2019. Kohtu seisukoht
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
7.Justiitsministeerium tõlgendas vaide esitaja nõuet selliselt, et kuna kehtiv Tartu Vangla kodukorra p 4.2. ei võimalda jalutuskäigul viibida palja ülakehaga, siis vaatas Justiitsministeerium läbi M.V.i vaide Tartu Vangla direktori 11.02.2013. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud Tartu Vangla kodukorra p 4.2 kehtetuks tunnistamise nõudes. Kuna vaide esitaja taotles alternatiivselt tema suhtes tervislikust seisundist tulenevat erandi tegemist, siis käsitles Justiitsministeerium seda toimingu sooritamiseks ettekirjutuse tegemise nõudena.
8.Kohtule on kaebaja esitanud Justiitsministeeriumi vaideotsuse tühistamisnõude ning kohustamisnõude Tartu Vangla vastu tema suhtes erandi tegemiseks kodukorra punktist 4.2 tervislikel põhjustel.
9.Kehtiva Tartu Vangla kodukorra punkti 4.2 kohaselt on väljaspool enda elukambrit kinnipeetav (välja arvatud vahistatu) kohustatud kandma vangla riietust ja olema korrektselt riietatuna. Vangla riietuse all võib kanda vanglateenistuse poolt lubatud isiklikke riideid ainult tingimusel, et need ei paista vangla riietuse alt välja (välja arvatud jope, sokid ja kindad).
10.Kohus nõustub Justiitsministeeriumi hinnanguga, et Tartu Vangla kodukorra p 4.2 on antud pädeva haldusorgani poolt kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas. Kõnealune säte ei piira kohtu arvates kinnipeetavate õigusi ebaproportsionaalselt. Vastavalt Tartu Vangla kodukorra punktile 3.5 antakse kinnipeetavatele (välja arvatud vahistatule) vangla riietus (4 T-särki, 2 paari pikki pükse, 2 jakki, 2 paari lühikesi pükse, jope, talvemüts, suvemüts, kindad ja sall). Kaebaja ei väida, et vangla poolt väljastatav riietus oleks ebapiisav. Kaebaja soovib suveperioodil jalutuskäigu ajal jalutada ilma T-särgita. Kaebaja arvates saab ta seeläbi koguda D-vitamiini, mis on talle vajalik, lähtudes tema tervislikust seisundist. Kaebajal on kroonilised haigused, mille puhul on D-vitamiin kriitilise tähtsusega.
11.Kohus leiab, et kaebaja hea tervislikul seisundi tagamiseks ei ole vanglal kohustust lubada jalutada kaebajal jalutusaias T-särgita, sest selle tegevuse läbi kaebaja soovitud eesmärgi saavutamine on kaheldav.
12.Lisaks Justiitsministeeriumi vaideotsuses ja Tartu Vangla seisukohas välja toodud Tervise Arengu Instituudi 2015. a Eesti toitumis- ja liikumissoovitustele, on teadusuuringute1 kohaselt inimesel D-vitamiini võimalik saada kahel viisil: selle sünteesist nahas ja toiduga/ toidulisanditega. Suvise keskpäevase päikese kiirguse 10–15-minutise toime vältel kätele ja näole sünteesitakse nahas 800–1000 rahvusvahelist toimeühikut (IU) D-vitamiini, millest piisab, et katta täiskasvanud inimese päevane vajadus (800 IU). D-vitamiini süntees väheneb oluliselt pärast esmast 8–10minutist ja peaaegu lakkab pärast 20-minutist päikese käes viibimist.
13.Seega piisab täiskasvanul soovitatava koguse D-vitamiini saamiseks viibida suvisel ajal 10-15 minutit päikese käes T-särgiga ehk selliselt, et käed ja nägu on katmata. D-vitamiini sünteesimiseks ei ole vajalik päevitamine palja ülakehaga. Üldteada on veel asjaolu, et Eestis ei ole päikesekiirgus nii intensiivne ja kauakestev, et inimesed saaksid piisavas koguses D-vitamiini päikesest terve aasta vältel. Seetõttu on ka kaebaja tervisliku seisundi jaoks suvisel ajal päikese käes viibimine vaid üks, sageli vähene võimalus saada vajalikus koguses D-vitamiini.
14.Kohus peab vajalikuks kaebajale uuesti välja tuua, et Tartu Halduskohus on sama vaidlust puudutava M.V.i esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel selgitanud järgnevat: „VangS § 52 lg 2 kohaselt on vangla arst kohustatud pidevalt jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima neid vanglas olevate võimaluste piires ja vajaduse korral suunama ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde. Õige on see, et kinnipeetav ei saa nõuda temale meelepärase abinõu rakendamist oma tervise kaitseks. Kuid arst ei ole tervishoiuteenuse osutamisel seotud vangla juhtkonna arvamuste või juhistega. Kui taotlejal on terviseprobleemid, mida ta seostab D-vitamiini puudusega, siis tuleb tal pöörduda arsti poole. Kui taotleja ei ole rahul talle osutatud tervishoiuteenusega (taotleja läbivaatamine, diagnoosi määramine, ravimine, nõustamine või muul viisil tervishoiuteenuse osutamine arsti poolt), siis on taotlejal õigus pöörduda hagiga maakohtusse.“ (vt Tartu Halduskohtu 03.07.2019. a määrus haldusasjas nr 3-19-1263, p 6).
15.Kohtu hinnangul on praegusel juhul tegemist olukorraga, kus kaebaja õigust, et tema tervis oleks vanglas kaitstud, saab rikkuda Tartu Vangla kodukorra p 4.2 väheintensiivselt. Nii tühistamis- kui kohustamiskaebuse rahuldamine on ebatõenäoline, sest kinnipeetava kohustus korrektselt riietuda jalutuskäigu ajal on õiguspärane ja proportsionaalne ning vajadus teha kaebajale tema tervisliku seisundi tõttu erand ei ole kinnitust leidnud. Vaidemenetluses antud 04.09.2019. a Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja e-kirja kohaselt ei ole M.V.il ühtegi diagnoosi, mille korral peaks tegema erisuse ja lubama särgita jalutamist meditsiinilisel eesmärgil. Kui edaspidi peaks kaebajal tekkima terviseprobleemid, mille põhjuseks peab ta D-vitamiini puudust, siis tuleb kaebajal pöörduda vangla meditsiiniosakonna poole. Kaebuses väidetav toidulisandi hind ja seetõttu kättesaamatus kaebajale ei ole piisav alus kaebuse rahuldamiseks.
16.HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus leiab, et kaebaja õigusi riivab Tartu vangla kodukorra p 4.2 väheintensiivselt ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Eeltoodule tuginedes, tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
17.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (HKMS § 121 lg 4).
M. Kull, R. Kallikorm, M. Lember. D-vitamiin – taasleitud oluline tervisemõjur. Eesti Arst 2010, 89(3), lk 187.
18.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust sisuliselt lahendada, mistõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.