Maksuõigus › Maksuotsused

3-19-24

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3-19-24 2) Vastustaja ei ole lähtunud maksuseadustest. XX on korduvalt palunud dokumendid esitada talle PDF-formaadis, kuna talle edastatud dokumendid ei avanenud. Sealjuures maksuhaldur ei veendunud, kas XXle väljastatud dokumendid on talle ka reaalselt ja õigeaegselt kohale jõudnud. Kirja väljastamine ei tähenda selle kättesaamist adressaadi poolt. MTA teatised jõudsid kaebajateni hilinemisega ja sellest tulenevalt palus XX maksuhaldurilt täiendavat tähtaega. Maksuhaldur aga ei andnud täiendavat tähtaega, vaid tegi otsuse deklaratsioonide muutmiseks. Samuti ei selgitatud kontrollimenetluses XXle, et kontrollitavaks isikuks on olnud ka XX eraisikuna. 3) XX viibis veebruar – august 2017 kinnipidamisasutuses. Kui ta kinnipidamisasutuses vabanes (11.08.2017), siis tuli välja, et varastatud on LE-le / XXle kuuluvad dokumendid. Sellekohane avaldus tehti ka politseile. 4) LE tegi töid objektil Graniidi tn 26/28 CC alluvuses. CC tekkis LE-l vaidlus tehtud tööde osas. Samuti omastas CC LE ja teiste eraisikute vara ja ka selle kohta tehti avaldus politseile. Kokkulepitud tööde eest jättis CC tasud maksmata ning CC keeldus arve vastuvõtmisest. Sellekohane kirjavahetus ja pildid on säilinud, mis on kasutatavad tõendina. Nimetatud objektil töötas lisaks XXle ka LE teine töötaja. 5) Kuigi MTA väidab, et LE ei kasutanud õigust esitada kontrollaktile vastulause, on LE esitanud kaebuse kohtule. 6) XXl oli LE-s töötamise kohta ka kirjalik tööleping. Samuti oli tööleping sõlmitud YYga, kuid see lõpetati ühepoolselt. Lisaks on XX teinud sularahatehinguid, kuivõrd pank ei ole võimaldanud pangakontot kasutada.

Maksu- ja Tolliamet palub 24.04.2019 vastuses jätta kaebus rahuldamata.

1) Arusaamatu on väide, et MTA on moonutanud tõde seoses LE juhatuse liikme arstitõendiga. XX esitas maksuhaldurile 14.02.2018 perearsti poolt väljastatud tõendi, millest nähtuvalt viibis ta alates 14.02.2018 haiguslehel. Esitatud tõendist ei nähtu haiguslehe kestvust. Maksuhaldur tuli sealjuures vastu XX soovile ning võimaldas tal vastata küsimustele kirjalikult. Maksuhaldur saatis kirjalikud küsimused e-posti aadressile [email protected] ning pikendas ka nendele vastamise tähtaega, kuid sellegipoolest maksuhalduri küsimustele ei vastatud ning nõutud dokumentide koopiaid ei esitatud. 2) Maksuhaldur on oma otsust tehes lähtunud maksuseadustest ning on uurimiskohustust nõuetekohaselt täitnud. Maksuhaldur on kontrollaktis ja maksuotsuses piisava põhjalikkusega esitanud asjas tuvastatud faktilised asjaolud ning põhistanud tuvastatud asjaolude kogumi pinnalt tekkivat põhjendatud kahtlust, et tegelikkuses LE-l majandustegevus puudus ning XXle ega YYle ei ole väljamakseid tehtud. Alusetud väljamaksed deklareeriti üksnes varalise kasu saamise eesmärgil, et XX saaks riiklikke hüvitisi suuremas summas, kui ta selleks tegelikult muidu õigustatud oleks. Seega on antud juhul läinud tõendamiskoormus üle kaebajale (maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg 1). LE ei ole esitanud oma kaebuses ühtegi tõsiseltvõetavat selgitust, veel vähem tõendit, mis maksuhalduri põhjendatud kahtlused kummutaks. 3) Kaebaja teeb etteheiteid seoses dokumentide kättetoimetamisega. Vastustaja märgib, et kontrollaktis toodud asjaoludest nähtuvalt on suhtlus ja dokumentide edastamine LE ja XXga toimunud e-kirja teel. Kaebaja vastustest nähtuvalt on ta maksuhalduri korraldused kätte saanud ning maksuhaldur on korduvalt ka korralduste täitmise tähtaegasid pikendanud, kuid selgitusi ega dokumente ei ole siiski maksuhaldurile esitatud.

3(8)

3-19-24 4) Kuigi LE ja XX on maksuhalduriga e-kirja teel korduvalt suhelnud ja korralduste täitmise tähtaja pikendamist taotlenud, ei ole isikud varasemalt kordagi dokumentide varastamisele viidanud. Veelgi enam, kaebaja uuris 10.04.2018 e-kirjas maksuhaldurilt dokumentide koopiate esitamise kohta. Lisaks ei ole kaebaja esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks politseile avalduse esitamist, mistõttu on kaebaja väide paljasõnaline ja tõendamata ning kantud tagantjärele õigustamise eesmärgist. 5) Kaebaja väited alltööde tegemise kohta aadressil Graniidi tn 26/28, Tallinn, on samuti paljasõnalised ja tõendamata ning ei haaku maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolude kogumiga. Kaebuses viidatakse e-kirjadele ja piltidele, mis peaks väidetavalt tööde tegemist tõendama, kuid neid ei ole kaebusele lisatud. XX toob kaebuses välja, et maksuhaldur on oluliselt rikkunud menetlusnorme ja väljunud haldusakti raamidest ning edastas kontrollitavale kirja, millest ei olnud arusaadav, et kontrollitav oli eraisik, mitte juhatuse liige. Vastustaja märgib, et XX ei olnud kontrollitav, vaid tema poole pöörduti kui kolmanda isiku poole, kuna LE ei esitanud maksumenetluse raames teavet ega dokumente. Sellisel juhul on maksuhaldur õigustatud teabe ja tõendite saamiseks kolmandate isikute poole pöörduma (MKS § 61 lg 1 ja lg 3 ning § 62 lg 1 ja lg 3). Lisaks kaasati XX 27.03.2018 korraldusega LE maksumenetlusse, kuna menetluste lõppedes antav haldusakt võis puudutada tema õigusi või kohustusi. LE deklareeritud töötasu väljamaksete ning töötamise registreerimise andmete muutmine võis mõjutada XX sotsiaalseid hüvesid – pensionit, tervisekindlustust, töötuskindlustushüvitisi jm (MKS § 43 p 3 ja haldusmenetluse seaduse § 11 lg 1 p 3). Seega on makshaldur toiminud kooskõlas menetlusnormidega ning ei ole väljunud ka kontrolli raamidest. 6) XX väited LE juhatuse liikmena töötamise ja selle eest palga saamise kohta on samuti paljasõnalised ning ei haaku maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolude kogumiga. Ühtlasi ei ole XX esitanud maksuhaldurile kaebuses viidatud kirjalikku töölepingut. 7) Kokkuvõtvalt ei lükka kaebuses esitatud üldsõnalised ja tõendamata väited ümber maksuotsuses toodud lõppjäreldust, et tegelikkuses ei ole XX ja YY teinud LE-s tööd ning sealt palgaväljamakseid saanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

4(8)

3-19-24 elektronposti aadressil saadetud dokument kättetoimetatuks, kui adressaat saadab kinnituse dokumendi kättesaamise kohta. Käesoleva asja materjalidest nähtuvalt laadis MTA LE-le koostatud 21.02.2018 korralduse nr 12.2-3/043202-1 (millega alustati LE suhtes kontrollimenetlust ning millega kohustati kaebajat esitama suulisi seletusi kontrolliperioodil toimunud tehingute kohta ning esitama korralduses märgitud dokumendid) e-maksuametisse, ent LE ei avanud infosüsteemis nimetatud korraldust. Sellest tulenevalt saatis MTA LE juhatuse liikme XX e-posti aadressile [email protected] 02.03.2018 e-kirja1, milles teavitas LE-d kontrollimenetluse alustamisest ning mille manusena lisas ka MTA 21.02.2018 korralduse. XX vastas MTA-le 02.03.2018 e-kirjaga2, milles palus teavet selle kohta, millise ajaga peab ta arvestama maksuhalduriga kohtumisel ning kas tal on võimalik ka kirjalikult küsimustele vastata. MTA vastas XXle e-kirjaga3 05.03.2018. XX teavitas 06.03.2018 MTA-d e-kirja4 teel sellest, et ta ei saa tervislikel põhjustel maksuhalduriga kohtuda ning palus kohtumine edasi lükata. Nimetatud kirja juurde oli lisatud Paide Arst OÜ tõend5, mille kohaselt viibib XX haiguslehel alates 14.02.2018. MTA palus 08.03.2018 e-kirjaga6 XXlt teavet selle kohta, millisel kuupäeval talle sobiks maksuhalduriga kohtuda. Ühtlasi selgitas MTA e-kirjas, et XXl on võimalik küsimustele vastata ka kirjalikult, kuid sellisel juhul peaks tal olema digitaalselt allkirjastamise võimalus ning korralduses nõutud dokumendid tuleks samuti e-postiga saata. Nimetatud e-kirjale XX ei vastanud. Järgnevalt saatis MTA 16.03.2018 XXle e-kirja teel küsimused7 21.02.2018 korralduse juurde ning andis küsimustele vastamiseks ja dokumentide esitamiseks tähtaja 26.03.2018. Nimetatud kuupäevaks XX MTA-le ei vastanud. Seejärel kaasas MTA 27.03.2018 korraldusega8 nr 12.2-3/043202-3 XX kui kolmanda isiku LE suhtes läbiviidavasse maksumenetlusse ning kohustas teda kui kolmandat isikut esitama teavet seoses töötamisega LE-s, samuti esitama kõik dokumendid, mis on vormistatud seoses töötamisega ja töötasu saamisega LE-s. Korralduse täitmise tähtpäevaks oli 05.04.2018 ning see edastati9 XX e-posti aadressile [email protected]. XX saatis 01.04.2018 MTAle e-kirja10, milles palus saata manuses olev dokument PDF-formaadis ning palus teavet selle kohta, kas ta saab vastused saata digitaalselt allkirjastatuna. MTA vastas XXle 02.04.2018 e-kirjaga11, et manuses olev dokument on krüpteeritud ning selle avamiseks tuleb dokument esmalt dekrüpteerida. Selleks edastas MTA kõnesolevas e-kirjas juhised ning palus teada anda, kui XXl siiski ei õnnestu manuses olevat dokumenti avada. XX vastas MTA-le 10.04.2018 ekirjaga12, et ei saa avada dokumenti. Ühtlasi märkis XX, et ta sai kätte MTA varasema kirja, mis sisaldas kirjalikke küsimusi. XX palus nimetatud kirjale vastamiseks aega ning küsis, kas ta saab saata osad dokumendid koopiana. MTA edastas 11.04.2018 e-kirjaga13 XX eposti aadressile uuesti MTA 27.03.2018 korralduse. Sama e-kirjaga pikendas MTA nimetatud korraldusele vastamise tähtaega kuni 18.04.2018. Samuti pikendas MTA XXle 16.03.2018 saadetud küsimustele vastamise tähtaega kuni 18.04.2018. Lisaks eelnevale juhtis MTA tähelepanu sellele, et 16.03.2018 saadetud küsimused olid XXle kui LE esindusõiguslikule

MTA vastuse lisa nr 2 MTA vastuse lisa nr 4

MTA vastuse lisa nr 5

MTA vastuse lisa nr 6

MTA vastuse lisa nr 7

MTA vastuse lisa nr 8

MTA vastuse lisa nr 9

MTA vastuse lisa nr 11

MTA vastuse lisa nr 12

MTA vastuse lisa nr 13

MTA vastuse lisa nr 14

MTA vastuse lisa nr 15

MTA vastuse lisa nr 16

5(8)

3-19-24 isikule ning MTA 27.03.2018 korraldus on täitmiseks XXle kui kolmandale isikule. XX saatis 11.04.2018 MTA-le e-kirja14, milles soovis teavet selle kohta, kes on kolmas isik ja kes on esindusõiguslik isik. MTA vastas XXle 12.04.2018 e-kirjaga15. Kuivõrd LE-le tehtud korraldus oli täitmata, saatis MTA 07.05.2018 XXle e-kirja16, milles palus esitada parandusdeklaratsioonid perioodi detsember 2016 ja jaanuar 2017 kohta. XX vastas MTA-le 10.05.2018 e-kirjaga17, et soovib tutvuda tõenditega, mida MTA on analüüsinud ning mille alusel MTA korralduse koostas. Samuti soovis XX teada korralduse numbrit, kuna muidu puudub tal võimalus esitada kaebus / vastulause. Lisaks teavitas XX MTA-d sellest, et ta ei külasta oma e-posti igapäevaselt. MTA vastas18 XX e-kirjale 11.05.2018. XX edastas

24.05.2018 MTA-le e-kirja , milles heitis ette, et kontrollija on talle edastanud kirju, millest ei olnud arusaadav, et kontrollitavaks on olnud ka eraisik. Samuti heitis XX ette, et MTA ei ole kontrollinud, kas kirjad on temani saabunud. Kirja väljastamine ei näita nende jõudmist adressaadini. XX märkis, et teatised on temani saabunud hilinemisega ning ta ei ole saanud ajapikendust korralduse täitmiseks. Samuti rõhutas XX, et ta on haige ning kasutab tugevatoimelisi ravimeid. Eeltoodud asjaoludest tulenevalt saab kohtu hinnangul järeldada, et XX on nii MTA 21.02.2018 korralduse kui ka 27.03.2018 korralduse kätte saanud. Kuna XX on 10.04.2018 e-kirjas teavitanud maksuhaldurit kirjalike küsimuste kättesaamisest ning palunud kirjale vastamiseks ja dokumentide esitamiseks tähtaega, siis pidi XXle olema teada LE-le 21.02.2018 tehtud korralduse sisu. Sellele viitavad ka MTA 17.09.2019 kontrollakti p 2.1.2 alapunktis 1 kajastatud asjaolud (02.03.2018 on XX sisenenud e-maksuametisse ja lõpetanud enda töötamise registri kande). Kohtu hinnangul on XX saanud tutvuda ka 27.03.2018 korralduse sisuga – arvestades, et XX saab hakkama dokumentide digitaalse allkirjastamisega, siis on väheusutav, et tal ei olnud (korduvalt) võimalik avada MTA poolt saadetud digitaalselt allkirjastatud dokumenti. Sealjuures võib ka kohtule esitatud kaebuse tekstist aru saada, et XX on siiski MTA korraldused kätte saanud, ent hilinemisega. Küll aga ei saa nõustuda kaebajate väitega, justkui MTA poleks arvestanud XX haigusega ega pikendanud korralduste täitmise tähtaega. Kohtu hinnangul nähtub eeltoodud asjaoludest vastupidiselt see, et MTA on korduvalt tulnud XX soovidele vastu, lubades vastata MTA küsimustele kirjalikult (suuliste seletuste andmise asemel) ning pikendades korralduste täitmise tähtaega. XX 06.03.2018 esitatud perearsti tõendist, mille kohaselt viibib ta haiguslehel alates 14.02.2018, ei saa sealjuures teha järeldust, et XXl ei olnud võimalik MTA küsimustele kirjalikult vastata ega dokumente esitada hiljemalt 18.04.2018. Nimetatud tõend on väljastatud esitamiseks Harju Maakohtu kohtunikule kohtuasjas nr xxxxxxx põhjusel, et XXl ei olnud võimalik 15.02.2018 kohtusse ilmuda.

MTA vastuse lisa nr 17 MTA vastuse lisa nr 18

MTA vastuse lisa nr 19

MTA vastuse lisa nr 20

MTA vastuse lisa nr 21

MTA vastuse lisa nr 22

6(8)

3-19-24 kaebajad ei esitanud koos 19.10.2018 kaebusega haldusasjas nr 3-18-2000 ühtegi tõendit XX ja YY töötamise kohta LE-s. Ka käesolevas kohtumenetluses ei ole kaebajad ega YY esitanud ühtegi arvestatavat selgitust ega tõendit XX ja YY töötamise kohta LE-s. Kaebuses on küll viidatud sellele, et LE ja XX ning LE ja YY vahel olid sõlmitud töölepingud, ent neid ei ole maksu- ega kohtumenetluses esitatud.

MTA vastuse lisa nr 32

7(8)

3-19-24 väide sularahas tehtud tehingute kohta on väheusutav ja paljasõnaline, kuivõrd pole esitatud ühtegi seda väidet kinnitavat tõendit (kassa sissetuleku või väljamineku orderit vms). LE on MTA 20.10.2016 otsusega nr 12.2-3/038448-221 kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist ning äriregistri andmetel on viimasena esitatud 2015. a majandusaasta aruanne (XX sai LE juhatuse liikmeks 06.10.2016 ning seega XX juhatuse liikmeks oleku ajal ei ole esitatud ühtegi majandusaasta aruannet).

MTA vastuse lisa nr 28

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.