lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2828/30

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.07.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-2828/30
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.07.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
953
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi

Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Maili Lokk, Madis Ernits 05.07.2019 3-17-2828 Vjatšeslav Koguti kaebus Viru Vangla 16.10.2017. a käskkirja nr 6-3/1007-1 ja 28.11.2017. a vaideotsuse nr 6-12/415-4 tühistamiseks ning kartserisse paigutamise õigusvastasuse tuvastamiseks Kaebaja/apellant Vjatšeslav Kogut Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta kaebaja apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla karistas 16.10.2017. a käskkirjaga nr 6-3/1007-1 kaebajat Viru Vangla direktori 23.01.2013 käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud „Viru Vangla kodukorra“ p 1.11.2 nõuete süülise rikkumise eest 10 ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Käskkirja kohaselt seisnes kaebaja rikkumine selles, et ta 15.09.2017 kella 12:10 paiku lõunasöögi jagamise ajal viskas toidujagajat ning ametnik S. Sangi läbi toiduluugi morsiga. Kaebaja käitus konflikti käigus väga agressiivselt, kasutas kõrgendatud hääletooni ja lubas toidujagaja ära tappa.
2.Kaebaja esitas Viru Vanglale 16.10.2017 vaide, mille Viru Vangla 28.11.2017. a vaideotsusega nr 6-12/415-4 rahuldamata jättis.
3.Tartu Halduskohtusse saabus 20.12.2017 kaebaja hiljem täiendatud kaebus, milles ta palus tühistada Viru Vangla 16.10.2017. a käskkiri nr 6-3/1007-1 ja 28.11.2017. a vaideotsus nr 6-12/415-4 ning tunnistada õigusvastaseks kaebaja Viru Vangla 16.10.2017. a käskkirja nr 6-3/1007-1 alusel kartserisse paigutamine.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Halduskohus jättis 30.05.2018. a otsusega kaebuse rahuldamata.
5.Kaebaja esitas 06.06.2018 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 30.05.2018. a otsuse peale.
6.Tartu Ringkonnakohus võttis 11.07.2018. a määrusega kaebaja apellatsioonkaebuse menetlusse ja kohustas Viru Vanglat sellele vastama.
7.Viru Vangla esitas 08.08.2018 vastuse apellatsioonkaebusele.
8.Kaebaja vabanes 20.05.2019 vanglast.
9.Ringkonnakohus andis 22.05.2019. a määrusega kaebajale võimaluse kaebuse muutmise taotluse ning menetluse jätkamise vajalikkuse osas põhjenduste esitamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata muutunud asjaolude tõttu.
11.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 190 kohaselt jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lõigetes 4–7 sätestatut arvestades läbi vaatamata, kui HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus. HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt kuulub apellatsioonkaebus tagastamisele, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. HKMS § 187 lg 4 esimesest lausest tulenevalt kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, jätab kohus määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja annab apellandile mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks.
12.Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse Viru Vangla 16.10.2017. a käskkirj nr 6-3/1007-1 ja 28.11.2017. a vaideotsuse nr 6-12/415-4 tühistamiseks ning kaebaja Viru Vangla 16.10.2017. a käskkirja nr 6-3/1007-1 alusel kartserisse paigutamise õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebaja selgitas, et tema põhjendatud huvi on preventiivne, et sarnased rikkumised tema vastu vanglas ei korduks. Samuti kavatses kaebaja hakata nõudma mittevaralise kahju hüvitamist. Halduskohus jättis kaebuse rahuldamata ning kaebaja esitas halduskohtu 30.05.2018. a otsuse peale apellatsioonkaebuse. Seoses sellega, et kaebaja on pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kinnipidamisasutusest vabanenud, on asjaolud muutunud apellatsioonimenetluse käigus.
13.Ringkonnakohus andis kaebajale 22.05.2019. a määrusega võimaluse kaebuse muutmise taotluse ning menetluse jätkamise vajalikkuse osas põhjenduste esitamiseks. Kaebaja seda võimalust ei kasutanud. Kaebaja ei võtnud rahvastikuregistrijärgsel aadressil nimetatud ringkonnakohtu määrust vastu, mistõttu hoiustati ringkonnakohtu 22.05.2019. a määrus pärast teistkordset kättetoimetmise katset 31.05.2019 postiasutuses. HKMS § 72 lg 3 kohaselt kohaldatakse kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306–315, 317 ja 319–
327.Tulenevalt TsMS § 327 lg 3 loetakse dokument kätte toimetatuks kolme päeva möödumisel TsMS § 327 lg-s 2 nimetatud kirjaliku teate edastamisest või mahajätmisest. TsMS § 327 lg 2 sätestab, et hoiustamise kohta jäetakse või saadetakse saaja aadressil postiga kirjalik teade, selle võimatuse korral aga kinnitatakse teade eluruumi, äriruumi või viibimiskoha uksele või väljastatakse naabruses elavale isikule saajale edastamiseks. Teatest peab selgelt ilmnema, et hoiustatud on kohtu edastatud dokument ning et hoiustamisega loetakse dokument kätte toimetatuks ja sellest võivad kulgema hakata menetlustähtajad. Kuivõrd pärast teistkordset kättetoimetamise katset 31.05.2019, millega said täidetud TsMS § 326 nõuded, teavitati kaebajat sellise teatega saadetise hoiustamisest, saab 22.05.2019. a ringkonnakohtu määruse lugeda

kaebajale kättetoimetatuks 03.06.2019. Seega oli kaebajal viimane päev kaebuse muutmise taotluse ning menetluse jätkamise vajalikkuse osas põhjenduste esitamiseks 10.06.2019.

14.Eeltoodust tulenevalt esineb ringkonnakohtu hinnangul alus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmiseks seoses asjaoluga, et kaebaja on vanglast vabanenud. Kuna tühistamiskaebusega vaidlustatud haldusaktid on muutunud ainetuks, on tühistamiskaebus õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu menetluslikult lubamatu. Sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2. Samas saab kohus tühistamiskaebuselt haldusakti õigusvastasuse tuvastamisele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral. Kui kaebaja ei taotle sellises olukorras õigusvastasuse tuvastamist või ei ole tal selleks põhjendatud huvi, tuleb menetlus lõpetada (RKHKo 13.11.2014, 3-3-1-44-14, p 12).
15.Ringkonnakohus märgib, et preventiivset huvi ei saa tuvastamiskaebuse esitamise piisava põhjendatud huvina käsitada näiteks olukorras, kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, sest sellisel juhul ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil enam aidata kaasa tema kui kinnipeetava õiguste kaitsmisele tulevikus (RKHKo 21.06.2010, 3-3-1-24-10, p 20).
16.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas vaidlustatud käskkirja tühistamine olukorras, kus kaebaja on vanglast vabanenud, kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik, sest sellisel otsusel puudub kaebaja õigustele jätkuv negatiivne mõju. Isegi juhul, kui kohus vaidlustatud käskkirja tühistaks, ei saaks see muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi ega kohustusi. Samuti ei näe kohus, kuidas saaks pärast kaebaja vanglast vabanemist kaebaja kartserisse paigutamise õigusvastasuse tuvastamine aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsele.
17.Ringkonnakohus leiab, et isegi juhul, kui kohus vaataks apellatsioonkaebuse läbi ja selle rahuldaks, ei saaks kohtuotsus muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi ega kohustusi HKMS § 187 lg 3 p 6 mõttes, kuna kaebaja kui vabaduses viibiva isiku õigusi ei saa vanglas distsiplinaarkaristuse määramine enam mõjutada. Samuti puudub kaebajal pärast vabanemist preventiivne huvi kartserisse paigutamise õigusvastasuse tuvastamiseks. Seega jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 6 ja § 190 alusel läbi vaatamata. HKMS § 190 koostoimes § 187 lg 2 teise lausega loetakse apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmisel, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium