lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-647/27

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.05.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-647/27
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.05.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
6018
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Kaire Pikamäe ja Janar Jäätma

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. mai 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-18-647

Haldusasi

OÜ EuroPetroleum kaebus Maksu- ja Tolliameti 17. jaanuari 2018. a maksuotsuse nr 12.2-3/039529-31 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – OÜ EuroPetroleum, volitatud esindaja adv Aleksei Vassiljev Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Mari-Liis Reidi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 6. novembri 2018. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ EuroPetroleum apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

9.mail 2019

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ EuroPetroleum apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 6. novembri 2018. a otsus asjas nr 3-18-647 muutmata.
2.Jätta menetlusosaliste apellatsiooniastmes kantud menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse hiljemalt 1. juulil 2019. a (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-18-647 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 17.02.2017 korralduse nr 12.2-3/039529-1 alusel OÜ EuroPetroleum käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust 2015. a jaanuari osas. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise aluseks olevad asjaolud on kajastatud 21.09.2017 kontrollaktis nr 12.2-3/039529-29.
2.MTA 17.01.2018 maksuotsusega nr 12.2-3/039529-31 kohustati OÜ-d EuroPetroleum tasuma maksuvõlg 18 056,76 eurot. OÜ EuroPetroleum ja OÜ Rebeks vahel 2015. a jaanuaris väidetavalt toimunud kütusetehing ei leidnud aset. OÜ Rebeks nimel väljastatud arve nr 1-1401 eest ei ole tasutud (kontrollakti p 1.1.2.1 a)). TG 28.04.2017 MTA-le edastatud kiri ja laenuleping nr 1/30.04.2015 on fiktiivsed (kontrollakti p 1.1.2.1 b)). Selgitused ja arve ning kauba üleandmisega seotud dokumendid on omavahel vastuolus ega kinnita tehingu toimumist (kontrollakti p 1.1.2.1 c)). Kauba üleandmise-vastuvõtmise aktid nr 10928594-11 ja 10928594-12 ei ole usaldusväärsed, sest nendel kajastatud andmete alusel ei ole võimalik tehingu alusel väidetavalt müüdud kütust tuvastada (kontrollakti p 1.1.2.1 d)). Kütuse vastavussertifikaatide numbreid OL105352, VSD 73853 ja VSD 91493 on kuritarvitatud ning sertifikaatidel kajastatud kütuse liikumine OÜ Rebeks omandisse ei ole kinnitust leidnud (kontrollakti p 1.1.2.1 e)). OÜ Rebeks ei kinnita tehingu toimumist ega esitanud maksuhaldurile tehingut tõendavaid dokumente (kontrollakti p 1.1.2.1 f)). OÜ Rebeks juhatuse liikme selgitused väidetava kütuse müügi osas OÜ-le EuroPetroleum on ebaselged ja ajas muutuvad (kontrollakti p 1.1.2.1 g)). OÜ Rebeks ei omanud 2014. ja 2015. aastal reaalset majandustegevust (kontrollakti p 1.1.2.1 h)). Pavel Klopotovski on variisiku tunnustega (kontrollakti p 1.1.2.1 i)). OÜ EuroPetroleum 2015. a jaanuari käibedeklaratsiooni parandus on tehtud teadlikult eesmärgiga esitada alusetu tagastusnõue äriühingu maksuvõla vähendamiseks. DG selgituste kohaselt ei ole 2015. a jaanuaris OÜ-lt Rebeks kütust soetatud (kontrollakti p 1.1.2.2 a)). DG on korduvalt tunnistanud, et tehingud OÜ-ga Rebeks on teostatud eesmärgiga vähendada OÜ EuroPetroleum maksukohustust (kontrollakti p 1.1.2.2 b)). OÜ EuroPetroleum raamatupidamises ei ole tehingut OÜ-ga Rebeks kajastatud (kontrollakti p 1.1.2.2 c)). OÜ EuroPetroleum 2015. a jaanuari käibedeklaratsiooni parandus on esitatud ca kaks aastat pärast tähtaega (kontrollakti p 1.1.2.2 d)). OÜ-l EuroPetroleum oli parandusdeklaratsiooni esitamise hetkel maksuvõlg (kontrollakti p 1.1.2.2 e)). DG ja PK on omavahel isiklikult tuttavad (kontrollakti p 1.1.2.2 f)). Seega on OÜ EuroPetroleum arvestanud 2015. a jaanuari sisendkäibemaksu hulgas alusetult OÜ Rebeks väidetavalt väljastatud arvel nr 1-1401 kajastatud käibemaksu 14 056,76 eurot, kuna täitmata on sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused. OÜ EuroPetroleum jättis deklareerimata perioodil 2015. a jaanuar ettevõtlusega mitteseotud väljamakse 16 000 eurot (kontrollakti p 1.2.1). OÜ EuroPetroleum ja Best Balance OÜ vahelise laenutehingu puhul on tegemist varjatud tehinguga, mille tegelik eesmärk oli raha väljaviimine OÜ-st EuroPetroleum, vältimaks tulumaksukohustust. Best Balance OÜ ei ole OÜ-le EuroPetroleum laenu tagastanud (kontrollakti p 1.2.2.2 a)). OÜ-lt EuroPetroleum saadud laen on sularahas välja võetud (kontrollakti p 1.2.2.2 b)). Best Balance OÜ juhatuse liige ei olnud

2(13)

3-18-647 teadlik laenutehingu üksikasjadest (kontrollakti p 1.2.2.2 c)). Best Balance OÜ ei omanud reaalset majandustegevust ega vajanud finantseerimist (kontrollakti p 1.2.2.2 d)). OÜ EuroPetroleum tegutses teadlikult. OÜ EuroPetroleum esindajad ei olnud huvitatud laenu tagasi saamisest (kontrollakti p 1.2.2.3 a)). OÜ EuroPetroleum ja Best Balance OÜ vahelised laenutehingud ei vastanud tavapärasele majandustegevusele (kontrollakti p 1.2.2.3 b)). DG ja PK on omavahel tuttavad (kontrollakti p 1.2.2.3 c)). Need asjaolud kogumis viitavad sellele, et OÜ EuroPetroleum väljastatud laenu ei kavatseta tagasi maksta ja Best Balance OÜ majandustegevuse puudumine viitab tagasimaksmise võimatusele.

3.OÜ EuroPetroleum esitas maksuotsusele vaide, mille MTA jättis 02.03.2018 vaideotsusega nr 6-1/4008-2 rahuldamata.
4.OÜ EuroPetroleum esitas 02.04.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 17.01.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/039529-31 tühistamiseks. Maksuotsuses puuduvad põhjendused ning selle asemel viitab maksuhaldur läbivalt kontrollaktile. Kontrollakt ei ole haldusakt ega selle osa (vt maksukorralduse seaduse (MKS) § 95 lg 2). Kaebaja esitas 25.10.2017 maksuhaldurile taotluse OÜ Rebeks ja Best Balance OÜ pangakontode kinni katmata andmete ning muude esitamata dokumentide saamiseks. Maksuhaldur jättis kaebaja taotluse rahuldamata. Maksuhaldur ei väitnud, et taotluse rahuldamata jätmise põhjuseks on kriminaalmenetluses tõe väljaselgitamise vajadus. Muid aluseid dokumentide esitamisest keeldumiseks MKS ette ei näe. Asjakohatu on maksuhalduri viide krediidiasutuste seaduse § 88 lg-le 7 ja MKS § 26 lg-le 1. Kontrollimenetluse nr 12.23/039529 käigus saadud dokumente, infot ja andmeid tuleb käsitada kaebajat puudutava teabena. Ilma viidatud dokumentidega tutvumata ei saanud kaebaja ärakuulamisõigust täies mahus teostada. Maksumenetluses on kaebaja täitnud kaasaaitamiskohustuse, esitanud maksuhaldurile nõutud dokumendid ja andnud seletusi. Maksumenetluses eeldatakse maksukohustuslase esitatud tõendite õigsust. Kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub maksuhaldur täiendavaid tõendeid. Kontrollaktis esitatud maksuhalduri järeldused põhinevad tõendite ja asjaolude ühekülgsel tõlgendamisel. Maksuhaldur on rikkunud uurimispõhimõtet. Kontrollakt sisaldab viiteid teistes maksumenetlustes (mh menetlus nr 12.2-3/029325) tuvastatud asjaoludele. Kaebaja ei olnud nimetatud maksumenetluste osaline ning tal puudus võimalus esitada maksumenetlustes omapoolseid tõendeid ja vastuväiteid, sh vaidlustada maksumenetluste tulemust. Seega ei oma nimetatud menetlustes tuvastamist leidnud asjaolud praegu vaidluse all olevas maksumenetluses tähendust. Maksuhalduril oli kohustus iseseisvalt välja selgitada tegelik olukord maksusuhtes ja tuvastada iga konkreetse tehinguga seotud olulised asjaolud. Maksuhaldur seda ei teinud. Maksuotsusest ega kontrollaktist ei nähtu, millist õiguslikku tähendust omistab maksuhaldur OÜ Rebeks arve väidetavale tasumata jätmisele. Sisendkäibemaksu mahaarvamise seisukohalt ei ole arve tasumine oluline (vt nt Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-3-09, p 11). Lisaks on arve nr 1-1401 tasumine tõendatud maksuhaldurile esitatud dokumentidega. Best Balance OÜ 3(13)

3-18-647 pangakontole on tehtud 30.04.2015 ülekanne EuroPetroleum Trading OÜ poolt, mille selgitusse oli märgitud „kiri-palve 1-1401 alusel OÜ EuroPetroleum eest“. Maksuhaldurile on esitatud OÜ EuroPetroleum kiri-palve 1-1401 ja laenuleping nr 1/30.04.2015. TG kinnitas 28.04.2017 ja 04.05.2017 e-kirjades, et arve nr 1-1401 eest tasuti Best Balance OÜ arveldusarvele PK juhendamisel. TG ütlused on usaldusväärsed ja kooskõlas teiste tuvastatud asjaoludega. Maksuhaldur on ise tuvastanud, et Rebeks OÜ-l on maksuvõlg alates 21.08.2014. Seetõttu olid Rebeks OÜ pangakontod arestitud ning arve nr 1-1401 tasumisel Rebeks OÜ pangakontole ei oleks PK-l raha kasutamise võimalust. Saades arve nr 1-1401 alusel Rebeks OÜ raha, tekkis Best Balance OÜ-l kohustus see üle anda Rebeks OÜ-le. Olukorras, kus PK rikkus raha üleandmise kohustust, ei ole PK huvitatud andma arve nr 1-1401 osas usaldusväärseid ütlusi. Põhjendamatu on maksuhalduri seisukoht, et kiri-palve nr 1-1401 ja laenuleping nr 1/30.04.2015 on tagantjärgi koostatud. Kuna pangaülekande aluseks on OÜ EuroPetroleum kiri-palve nr 1-1401, koostati see mitte hiljem kui 30.04.2015. EuroPetroleum Trading OÜ on 30.04.2015 pangaülekandega täitnud OÜ EuroPetroleum kohustuse, mistõttu tekkis OÜ-l EuroPetroleum kohustus hüvitada EuroPetroleum Trading OÜ-le kantud kulud. TG 28.04.2017 digitaalse allkirja tähenduseks on maksukohustuslase esindaja kinnitus, et maksuhaldurile edastatud dokumendid vastavad originaalidele. 28.04.2017 digitaalne allkiri ei ole seotud dokumentide koostamise kuupäevaga. Kiri-palve ja laenuleping nr 1/30.04.2015 on allkirjastatud käsitsi ja koostatud dokumentidel märgitud kuupäeval (30.04.2015). Jääb arusaamatuks, millist tähendust omab OÜ EuroPetroleum poolt laenu tagastamine OÜ Rebeks arve nr 1-1401 tasumise seisukohalt. Laenulepingu nr 1/30.04.2015 näol on tegemist tähtajatu laenulepinguga. Maksuhaldur ei ole tuvastanud, et EuroPetroleum Trading OÜ oleks laenulepingu nr 1/30.04.2015 üles öelnud. Kauba olemasolu tõendavad kauba üleandmise-vastuvõtmise aktid nr 10928594-11 ja 10928594-12, mis on digitaalselt allkirjastatud. AS Maardu Terminal esindaja allkiri kauba aktidel kinnitab nii kauba olemasolu kui ka omanike vahetust. Maksuhaldurile on esitatud AS Maardu Terminal kauba hoiustamise ja liikumise aruanne (periood 01.01.2015–31.01.2015), kust nähtub OÜ EuroPetroleum suhtes 19.01.2015 kütuse sissetulek omaniku vahetuse teel koguses 76 851 kg (90 200 l). Sissetuleku dokumendi nr KLS00226 kohaselt võttis AS Maardu Terminal OÜ-lt Rebeks hoiule diislikütuse koguses 55 673 kg (67 163 l). Sissetuleku dokumendi nr KLS00229 kohaselt võttis AS Maardu Terminal OÜ-lt Rebeks hoiule diislikütuse koguses 54 595 kg (65 595 l). Kauba üleandmise-vastuvõtmise aktidel nr 10928594-11 ja 10928594-12 kajastatud kütus sertifikaatidega OL105352 Orlen Lietuva ja VSD 91493 AnaliitAA OÜ pärines OÜ Rebeks 12.11.2014 ja 14.11.2014 tarnetest AS Maardu Terminal hoiuteenuse osutamise kohta. OÜ Rebeks saatelehed nr 1211-1, 1411-1, 1411-2 ja 1411-3 kinnitavad kauba üleandmise-vastuvõtmise aktides nr 10928594-11 ja 10928594-12 märgitud kauba olemasolu müüjal. OÜ Rebeks saatelehtedel nr 1211-1, 1411-1, 1411-2 ja 1411-3 märgitud diislikütus oli toimetatud 14.11.2014 ja 17.11.2014 AS Maardu Terminal kütuseterminali veokiga 183MNF/833YHJ (vedaja Herm Trade OÜ). Kauba üleandmisevastuvõtmise aktide nr 10928594-11 ja 10928594-12 hilisem allkirjastamine võib olla tingitud mitmetest põhjustest, mille tuvastamine on MKS §-st 11 tulenevalt maksuhalduri ülesanne. Kauba olemasolu ja üleandmine on tõendatud teiste dokumentidega. Vastavussertifikaadi numbri puudumine kauba üleandmise-vastuvõtmise aktil ei takista kütuse identifitseerimist. Maksuhaldur on AS Maardu Terminal vastuskirja nr 023-17 alusel tuvastanud, et aktiga nr 10928594-12 üle antud kütus oli vastavussertifikaadiga VSD 91493 Analiit-AA OÜ. Nimetatud asjaolu on tõendatud OÜ Rebeks saatelehtedega nr 1411-1, 1411-2 ja 1411-3. Asjakohatu on väide, et 01.12.2014 vastavussertifikaat VSD 73853 Analiit-AA OÜ 4(13)

3-18-647 ja kauba üleandmise-vastuvõtmise akt nr 10928594-12 on vastuolus. Maksuhaldur on tuvastanud, et kauba üleandmise-vastuvõtmise aktiga nr 10928594-12 andis OÜ Rebeks OÜ-le EuroPetroleum kütust vastavussertifikaadiga VSD 91493 Analiit-AA OÜ. Maksuhalduri etteheited vastavussertifikaatide kuritarvitamise kohta on alusetud. Kaebaja ei väitnud, et ta soetas OÜ-lt Rebeks kütust vastavussertifikaadiga VSD 73853 Analiit-AA OÜ. Asjaolu, et Ecodiesel OÜ lattu 22.01.2015 toimetatud kütus oli osaliselt vastavussertifikaadiga VSD 73853 Analiit-AA OÜ ei tähenda, et tegemist oli OÜ-lt Rebeks omandatud kütusega. OÜ EuroPetroleum esindaja on küll väitnud, et Ecodiesel OÜ lattu 22.01.2015 toimetatud kütus oli soetatud OÜ-lt Rebeks, kuid see ei tähenda, et kütus ei võinud olla soetatud osaliselt teistelt tarnijatelt. 22.01.2015 saatedokumendi nr KLV00076 alusel oli Ecodiesel OÜ-le vedamiseks üle antud diislikütus koguses 15 332 kg (18 000 l) vastavussertifikaadiga OL 105352 10.08.2014 Orlen Lietuva; VSD 91493 ja 22.01.2015 saatedokumendi nr KLV00074 alusel Ecodiesel OÜ-le vedamiseks üleantud diislikütus koguses 15 332 kg (18 000 l) vastavussertifikaadiga OL 105352 10.08.2014 Orlen Lietuva VSD 91493. Nimetatud vastavussertifikaatidega kütuse on OÜ Rebeks üle andnud OÜ-le EuroPetroleum aktide nr 10928594-11 ja nr 10928594-11 alusel. OÜ EuroPetroleum ei ole OÜ-lt Rebeks soetanud 14.01.2015 arve nr 1-1401 alusel diislikütust vastavussertifikaadiga VSD 73853 Analiit-AA OÜ. Asjakohatud on maksuhalduri viited Kroodi Terminal AS kinnitusele, et OÜ Rebeks ei ole perioodil 01.11.2014–31.12.2014 nende kütuseterminalis kütust hoiustanud, samuti Petroil PVTK OÜ kinnitusele, et perioodil 08.09.2014–31.01.2015 ei hoiustanud OÜ Rebeks nende kütuseterminalis kütust. OÜ Rebeks saatelehtedel 1211-1, 1411-1, 1411-2 ja 1411-3 märgitud kütus oli soetatud OÜ-lt EuroPetroleum, kes on ka hoiustanud kütust Kroodi Terminal AS ja Petkam OÜ kütuseterminalides. Nimetatud tehingutega seoses on OÜ Rebeks esindaja andnud maksuhaldurile selgitused (vt 18.06.2015 protokoll). Maksuhalduri survel parandas OÜ EuroPetroleum 11.2014 KMD, mille tulemusena lõpetas maksuhaldur 06.02.2017 teatega maksumenetluse nr 12.2-3/030216. Seega ei saa maksuhaldur seada kahtluse alla saatelehtedel 1211-1, 1411-1, 1411-2 ja 1411-3 märgitud kütuse omandamist. Maksuotsusest ei nähtu selgelt, millised esindajate selgitused ja dokumendid on vastuolus. Samuti ei nähtu, kuidas on maksuhaldur püüdnud väidetavaid vastuolusid kõrvaldada. OÜ Rebeks esindaja on maksumenetluses nr 12.2-3/030216 andnud selgitused seoses kauba üleandmise-vastuvõtmise aktides nr 10928594-11 ja 10928594-12 märgitud kütuse soetamise, toimetamise ja hoiustamisega AS Maardu Terminal laos. Ka praeguses menetluses kinnitas OÜ Rebeks endine juhatuse liige tehingu toimumist. Pelgalt asjaolu, et OÜ Rebeks on ettevõtluse kontrollist kõrvale hoidunud, ei anna alust väita, et ta ei tegelenud ettevõtlusega. Kaebaja esitas 25.10.2017 maksuhaldurile taotluse koguda tõendeid, et OÜ Rebeks tegeles 2014 ja 2015. a ettevõtlusega, kuid see taotlus jäeti rahuldamata. Maksumenetluses nr 12.2-3/030216 on PK andnud maksuhaldurile põhjalikud selgitused (vt 18.06.2015 protokoll) OÜ Rebeks majandustegevuse kohta. Maksuotsuses puuduvad põhjendused, miks on laenuleping näilik (vt ka Riigikohtu lahend asjas nr 3-2-1-137-09, p 11). Maksuhaldur ei ole poolte tahet tuvastanud. Laenulepingu sõlmimise ajal oli Best Balance OÜ maksevõimeline äriühing, kellele OÜ EuroPetroleum on varem laene andnud ja Best Balance OÜ need probleemideta tagastanud. Laenuleping näeb ette intressi tasumise kohustuse. OÜ EuroPetroleum ei ole loobunud laenu tagastamise ja intressi maksmise nõudest. OÜ EuroPetroleum esitas Harju Maakohtule Best Balance OÜ vastu hagi, mille on Harju Maakohus 15.02.2018 otsusega asjas nr 2-17-11474 rahuldanud. Kohtuotsus on edastatud sundtäitmiseks kohtutäiturile. 5(13)

3-18-647

5.MTA palus jätta kaebuse rahuldamata. OÜ Rebeks ei olnud oma tegevuses iseseisev. Vaidlusalusel arvel näidatud kaupa tegelikult ei eksisteerinud. Kogutud tõendid kogumis kinnitavad maksuhalduri kahtlusi, et vaidlusaluseid tehinguid ei ole dokumentides kirjeldatud viisil toimunud. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis annaksid alust arvata vastupidist. Maksustamise aluseks on tegelikud majanduslikud sooritused, mitte üksnes selle kohta formaalselt vormistatud dokumendid.
6.Tallinna Halduskohtu 06.11.2018 otsusega jäeti OÜ EuroPetroleum kaebus rahuldamata (p 1) ja poolte menetluskulud nende endi kanda (p 2). MTA on 17.01.2018 maksuotsuses nr 12.2-3/039529-31 ning selle aluseks olevas 21.09.2017 kontrollaktis nr 12.2-3/039529-29 piisavalt põhjendanud, miks kaebajale täiendav maksukohustus määrati. Kohus ei korda maksuotsuse põhjendusi (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2). OÜ-l Rebeks ei olnud 2014. ja 2015. aastal tavapärast majandustegevust (kontrollakti p 1.1.2.1 h)). OÜ-l Rebeks võis olla mõningaid tehinguid rapsiõli müügiga (PK ütlused kohtuistungil), kuid mitte diisliõli valdkonnas. OÜ-l Rebeks ei olnud piisavalt raha, et vaidlusalust diislikütust osta ning äriühing ei esitanud 2015. a jaanuari KMD-d ega tehingu aluseks olevaid dokumente. Ükski äriühing OÜ-le Rebeks müüki ei deklareerinud. Selgitusi vaidlusaluse tehingu kohta ei ole PK ega juhatuse liige AA esitanud. Maksuhaldur kustutas 15.01.2015 OÜ Rebeks käibemaksukohustuslaste registrist, s.o vahetult enne vaidlusaluse arve väljastamist. PK oli variisik ega tegelenud reaalselt äriühingu juhtimisega. PK selgitused väidetava kütuse müügi osas OÜ-le EuroPetroleum on ebaselged ja ajas muutuvad (kontrollakti p 1.1.2.1 g)). 30.07.2017 selgitas PK, et tema ei tea 2014. ja 2015. a kütusetehingutest midagi, kuna oli sel ajal tavaline ehitustööline (protokolli p 2). Ta ei olnud kursis kütusemüüki puudutavate õigusaktidega ega osanud tehingute kohta üksikasjalikke seletusi anda ( (30.07.2017 protokolli p-d 7, 9, 11, 13, 16 ja 18). Ta ei suutnud meenutada, millal ta OÜ Rebeks juhatuse liige oli ja kuidas ta selleks sai. Kohtus ütlusi andes olid PK vastused ebamäärased, kõhklevad ja üldised. Kuna nii PK kui ka DG on kinnitanud, et tunnevad teineteist varasemast ajast, on vähetõenäoline, et DG ei teadnud, et OÜ-l Rebeks majandustegevust ei ole ja PK seda ei juhi. Puudub mõistlik põhjendus, miks esitas kaebaja 2015. a jaanuari KMD paranduse kaks aastat pärast tähtaega (07.02.2017) ning vahetult pärast eelmise maksukontrolli lõppu. Kuna arve andnuks kaebajale võimaluse vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu, oleks mõistlik ettevõtja deklareerinud selle esimesel võimalusel. 2015. a jaanuari vedelkütuse aruandel ei ole kaebaja diislikütuse soetust deklareerinud (DG selgitusel soetati see tegelikult 2014. a novembris või detsembris). Kaebaja pearaamatu väljavõttes ei ole tehingut kajastatud. DG kinnitas kaebaja eelmise maksukontrolli raames maksuhaldurile (15.02.2015 protokoll), et kaebaja ei ole soetanud kütust kelleltki teiselt peale Regreta OÜ ja Orlen Eesti OÜ. 30.06.2016 tunnistas DG, et OÜ Rebeks arved olid 2014. a novembris kajastatud käibemaksu tasumise kohustuse vähendamiseks. Ebatäpsused vastavussertifikaatide kajastamisel kinnitavad maksuhalduri järeldust. Kui muud asjaolud annavad põhjust kahelda tehingu toimumises ning lisaks ei ole üleandmisevastuvõtmise aktil vastavussertifikaadi numbrit (aktil nr 10928594-12), on see täiendav tõend, et kütuse üleandmist ei toimunud. Kauba üleandmise-vastuvõtmise aktide nr 10928594-11 ja

6(13)

3-18-647 10928594-12 alusel ei ole võimalik tehingu esemeks olnud kütust tuvastada (kontrollakti p 1.1.2.1 d)). Best Balance OÜ arveldusarve väljavõttelt nähtub, et 30.04.2015 on EuroPetroleum Trading OÜ teinud ülekande Best Balance OÜ-le 84 000 eurot, mille selgituses on märgitud kiri-palve 1-1401 alusel OÜ EuroPetroleum eest. Lisaks on samal kuupäeval sõlmitud nimetatud äriühingute vahel laenuleping 84 000 euro suurusele summale. Kohtu hinnangul näitab ülekande selgitus, et silmas peeti OÜ Rebeks arvet nr 1-1401 ja õigus on kaebajal, et ülekannet ei saa tagantjärele teha ega muuta. Asjaolu, et ülekanne tehti veidi väiksemas summas, võiks iseenesest tähendada arve mittetäielikku tasumist. Kohus ei nõustu MTA-ga, et „kiri-palve“ ja laenuleping nr 1/30.04.2015 on allkirjastatud digitaalselt TG poolt 28.04.2017. Mõlemal dokumendil on näha omakäelised allkirjad (allakirjutaja ei ole TG). Seetõttu ei oleks TG-l olnud vajadust MTA-le saadetud dokumente digiallkirjastada. Samas ei ole arusaadav, miks esitas kaebaja dokumendid tasumise kohta alles pärast maksuhalduri täiendavat päringut ning maksuhaldur pidi ise tuvastama ülekande EuroPetroleum Trading OÜ-lt Best Balance OÜ-le. Puudub põhjendus, miks oli kaebaja nõus tasuma 84 000 eurot teisele äriühingule kui oli arvel märgitud. Isegi kui PK palus tasuda arve nr 1-1401 teise tema kontrolli all oleva äriühingu (Best Balance OÜ) pangakontole, oleks see kaebajale ebamõistlik. Puuduvad dokumendid, millest nähtuks, et kaebajal tekkis kohustus tasuda arve teisele äriühingule. Best Balance OÜ-ga väidetavalt sõlmitud laenuleping nr 1/30.04.2015 on näilik. PK ei mäletanud kohtuistungil laenulepingu sõlmimise asjaolusid. Mõistlik ettevõtja ei võtaks endale laenu andmise riski, kuna Best Balance OÜ ei olnud reaalselt tegutsev ega maksejõuline äriühing. Samuti ei olnud laenulepingul tagatist. Kaebaja ei olnud huvitatud laenu tagasisaamisest. Kaebaja andis Best Balance OÜ vastu hagi kohtusse 31.07.2017 (tsiviilasi nr 2-17-11474), s.o 5 kuud pärast praeguse maksukontrolli algust ning üle kahe aasta pärast laenu tagasimakse tähtaja saabumist. Ühtlasi oli maksuhaldur kaebajalt enne korduvalt uurinud, mida on kaebaja laenu tagasisaamiseks ette võtnud. Hagi esitamise hetkeni ei olnud kaebaja üritanud Best Balance OÜ-lt laenu tagasi saada. Seega esitati hagi kohtusse selleks, et näidata maksuhaldurile, et kaebaja on astunud reaalseid samme laenu tagasi saamiseks ja veenda maksuhaldurit, et Best Balance OÜ-ga sõlmitud laenuleping oli tegelik. Lepingupooled on seotud ühiste juhatuse liikmete kaudu (DG ja PK). Laekunud raha võeti Best Balance OÜ kontolt sularahas välja ja maksuhalduri kahtlus, et see sularaha jõudis vähemalt osaliselt tagasi kaebaja juhatuse liikmeteni, on põhjendatud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

7.OÜ EuroPetroleum palub apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 06.11.2018 otsuse ja uue otsusega kaebuse rahuldada. Halduskohtu järeldused ei põhine kogutud tõenditel, halduskohus on tõendeid hinnanud ebaõigesti ja valikuliselt. Kohtuotsuse põhjendamise kohustus tähendab mh seda, et kohus peab võtma seisukoha poolte kõigi faktiliste ja õiguslike väidete kohta ning selgitama, miks üks või teine asjaolu ei oma asja lahendamisel tähendust. Halduskohus on viidatud kohustusi rikkunud. Koos 16.02.2018 kaebusega esitas OÜ EuroPetroleum halduskohtule tõendid, millistest nähtub OÜ Rebeks väljastatud arvel nr 1-1401 kajastatud kauba olemasolu; kütuse soetamine OÜ Rebeks poolt; kütuse toimetamine kütuseterminali; OÜ Rebeks kütuse hoiule võtmine kütuseterminalis; kütuse üleandmine OÜ-lt Rebeks kaebajale; OÜ-lt Rebeks soetatud kütuse

7(13)

3-18-647 edasiliikumine teise kütuseterminali; OÜ Rebeks arve nr 1-1401 tasumine kaebaja poolt. Halduskohus on jätnud need tõendid analüüsimata. Halduskohus nõustus kaebaja väitega OÜ Rebeks arve nr 1-1401 tasumise osas. Kuna on tõendatud arvel nr 1-1401 märgitud kauba eest tasumine, on tõendatud ka käibe tekkimine ning sisendkäibemaks on OÜ-ga Rebeks sõlmitud tehingult arvestatud õiguspäraselt (vt ka KMS § 11 lg 1 p 2). Kauba olemasolu tõendavad kauba üleandmise-vastuvõtmise aktid nr 10928594-11 ja 10928594-12, mis on digitaalselt allkirjastatud AS Maardu Terminal, müüja ja ostja esindaja poolt. Ainuüksi AS Maardu Terminal esindaja allkiri üleandmise-vastuvõtmise aktidel nr 10928594-11 ja 10928594-12 kinnitab nii kauba olemasolu kui ka omanike vahetust. AS Maardu Terminal kauba hoiustamise ja liikumise aruandelt (periood 01.01.2015–31.01.2015) nähtub 19.01.2015 kütuse sissetulek OÜ-le EuroPetroleum omaniku vahetuse teel koguses 76 851 kg (90 200 l; vt ka AS Maardu Terminal sissetuleku dokument nr KLS00226 ja sissetuleku dokument nr KLS00229). AS Maardu Terminal teabe ja dokumentide kohaselt pärines kauba üleandmise-vastuvõtmise aktidel nr 10928594-11 ja 10928594-12 kajastatud kütus, sertifikaatidega OL105352 Orlen Lietuva ja VSD 91493 Analiit-AA OÜ, OÜ Rebeks enda tarnest AS-i Maardu Terminal kuupäevadel 12.11.2014 ja 14.11.2014 (OÜ Rebeks saatelehed nr 1211-1, 1411-1, 1411-2 ja 1411-3). Viidatud saatelehtedega kinnitatakse kauba üleandmise-vastuvõtmise aktides nr 10928594-11 ja 10928594-12 märgitud kauba olemasolu müüjal. OÜ Rebeks saatelehtedel nr 1211-1, 1411-1, 1411-2 ja 1411-3 märgitud diislikütus oli toimetatud 14.11.2014 ja 17.11.2014 AS Maardu Terminal kütuseterminali veokiga 183MNF/833YHJ. Veolepingu Herm Trade OÜga sõlmis OÜ Rebeks (vt ka 17.11.2014 arve nr 14045). 28.04.2015 kirjaga kinnitas Herm Trade OÜ esindaja, et veoteenused olid tellitud Rebeks OÜ poolt. 21.10.2018 kohtuistungil kinnitas AS Maardu Terminal töötaja RT OÜ Rebeks ja OÜ EuroPetroleum vahel 2015. a jaanuaris toimunud tehingute tegemist. Tunnistaja kinnitas, et OÜ Rebeks ja OÜ EuroPetroleum olid 2014. a ja 2015. a alguses AS Maardu Terminal lepingulised kliendid. Tunnistaja kinnitas 15.01.2015 üleandmise-vastuvõtmise aktis nr 10928594-11 märgitud tehingu toimumist. Tunnistaja ütlustest nähtub, et OÜ Rebeks kütuse kohale toimetamisel ja maha laadimisel olid kütuse kogust ja kuuluvust OÜ-le Rebeks kontrollitud AS Maardu Terminal poolt esitatud saatedokumentide alusel. Enne tehingu tegemist on AS Maardu Terminal kontrollinud tehinguks vajaliku kauba olemasolu, kogust ja kuulumist OÜ-le Rebeks. Halduskohus ei ole tunnistaja ütlusi analüüsinud. Halduskohtu järeldused põhinevad väidetavatel vastuoludel dokumentide ja poolte esindajate selgituste vahel. Vastuolude korral tuleb maksuhalduril lähtuda dokumentidest. RT selgitas, et kui kõik tehinguks vajalikud andmed on terminali poolt kontrollitud, kinnitab terminali esindaja allkirjaga aktil tehingu toimumist. Seejärel allkirjastavad akti müüja ja ostja. Tunnistaja täpsustas, et ei ole võimalik, et kütuseterminal vormistaks kütuse omandi ülemineku ilma kliendi kinnituseta. Kuna AS Maardu Terminal esindaja allkiri aktidele on pandud 19.01.2015 ning omanikuvahetus programmis on tehtud 19.01.2015, kinnitasid OÜ Rebeks ja OÜ EuroPetroleum esindajad tehingu algul käsitsi ning hiljem esitasid aktid digitaalselt allkirjastatuna. Maksuotsusest ei nähtu, millised esindajate selgitused ja dokumendid on omavahel vastuolus. Lisaks ei nähtu, kuidas on maksuhaldur püüdnud väidetavad vastuolud kõrvaldada. 02.04.2018 esitas kaebaja taotluse üle kuulata DG ja TG. 20.06.2018 määrusega jättis halduskohus kaebaja taotluse rahuldamata. Seega ei andnud kohus võimalust vastuolusid kõrvaldada. Maksumenetluses nr 12.2-3/030216 on maksuhaldur tuvastanud, et 14.01.2015 tehingu 8(13)

3-18-647 objektiks oleva kütuse soetas OÜ Rebeks OÜ-lt EuroPetroleum novembris 2014. Kuna novembris 2014 müüdud kütus oli tagastatud OÜ-le EuroPetroleum jaanuaris 2015, oli kaebaja seisukohal, et ta ei pea kütuse müüki (november 2014) ja ostu (jaanuar 2015) deklareerima, sest olukord oli sarnane sellega, milles OÜ EuroPetroleum oleks olnud, kui ta tehinguid ei oleks teinud. Maksuhalduri nõudmisel parandas OÜ EuroPetroleum 11.2014 KMD. Seega on kütuse müüki OÜ-le Rebeks novembris 2014 deklareerinud kaebaja. Asjaolust, et isik on ettevõtluse kontrollist kõrvale hoidunud, ei saa järeldada, et isik ei tegelnud ettevõtlusega. Lisaks on maksuhaldur rikkunud uurimiskohustust ega taganud ärakuulamisõiguse teostamist, jättes rahuldamata kaebaja 25.10.2017 taotluse täiendavate tõendite kogumiseks. Vastavasisulise taotluse esitas kaebaja ka halduskohtule, mille halduskohus jättis samuti rahuldamata. OÜ Rebeks 2014. ja 2015. a majandustegevuse puudumise kohta ei saa teha järeldusi OÜ Rebeks esindaja ütlustest. Vastuolude korral tuleb lähtuda dokumentidest. Lisaks kinnitas Herm Trade OÜ esindaja veolepingu sõlmimist OÜ-ga Rebeks ja Maardu Terminal AS kinnitas kütuse hoiulepingu sõlmimist. OÜ Rebeks esindaja on andnud maksuhaldurile maksumenetluses (vt 18.06.2015 ja 30.03.2017 protokollid) põhjalikud selgitused kauba üleandmise-vastuvõtmise aktides nr 10928594-11 ja 10928594-12 märgitud kütuse soetamise, toimetamise ja hoiustamise kohta. 21.10.2018 kohtuistungil selgitas PK, et OÜ Rebeks hoiustas 2015. a jaanuaris kütust AS Maardu Terminal kommertslaos ja kütus on müüdud OÜ-le EuroPetroleum; 2015. a jaanuari tehingute tegemisel esindas OÜ-d EuroPetroleum DG, kellega ta leppis kokku OÜ Rebeks omandis oleva kütuse ostmises; PK koostas arve ja üleandmise- vastuvõtmise akti, mille allkirjastasid DG, PK ja ladu. PK kinnitas, et arvel nr 1-1401 on tema allkiri ja arve on tema poolt koostatud. Vastavussertifikaadi numbri puudumine kauba üleandmise-vastuvõtmise aktil ei takistanud kütuse identifitseerimist. Maksuhaldur on AS Maardu Terminal vastuskirja nr 023-17 alusel tuvastanud, et aktiga nr 10928594-12 üle antud kütus oli vastavussertifikaadiga VSD 91493 Analiit-AA OÜ. Nimetatud asjaolu on tõendatud OÜ Rebeks saatelehtedega 1411-1, 1411-2 ja 1411-3, millisest nähtub, et OÜ Rebeks on toimetanud AS Maardu Terminal kommertslattu diislikütust koguses 102 462 l vastavussertifikaadiga VSD 91493 Analiit-AA OÜ. Maksuhaldur on kontrollaktis tuvastanud, et kauba üleandmise-vastuvõtmise aktiga nr 10928594-12 andis OÜ Rebeks OÜ-le EuroPetroleum üle kütuse vastavussertifikaadiga VSD 91493 Analiit-AA OÜ. Etteheited vastavussertifikaatide kuritarvitamise kohta on alusetud. Asjaolu, et 22.01.2015 Ecodiesel OÜ lattu toimetatud kütus oli osaliselt vastavussertifikaadiga VSD 73853 AnaliitAA OÜ ei tähenda, et tegemist oli OÜ-lt Rebeks omandatud kütusega. OÜ EuroPetroleum esindaja on küll väitnud, et kütus oli soetatud OÜ-lt Rebeks, kuid see ei tähenda, et kütus ei võinud olla soetatud osaliselt teistelt tarnijatelt. 22.01.2015 saatedokumendi nr KLV00076 alusel oli Ecodiesel OÜ-le üle antud diislikütus koguses 15 332 kg (18 000 l) vastavussertifikaadiga OL 105352 10.08.2014 Orlen Lietuva; VSD 91493. 22.01.2015 saatedokumendi nr KLV00074 alusel oli üle antud diislikütus koguses 15 332 kg (18 000 l) vastavussertifikaadiga OL 105352 10.08.2014; VSD 91493. Nimetatud vastavussertifikaatidega kütuse on OÜ Rebeks üle andnud OÜ-le EuroPetroleum aktide nr 10928594-11 ja nr 10928594-11 alusel. OÜ EuroPetroleum ei ole OÜ-lt Rebeks soetanud 14.01.2015 arve nr 1-1401 alusel diislikütust vastavussertifikaadiga VSD 73853 Analiit-AA OÜ. Tulumaksuseaduse (TuMS) § 54 lg 6 kohaselt kui langevad ära TuMS § 52 lg-tes 2 ja 3 sätestatud maksustamise aluseks olevad asjaolud, on maksumaksjal õigus teha tulumaksu ümberarvutus ning nõuda enammakstud tulumaksu tagastamist. TuMS § 52 lg 2 p-s 1 maksustamise aluseks olevad asjaolud langevad ära juhul, kui maksustamise aluseks oleva väljamakse järgi välja viidud rahasummad tagastatakse äriühingule. Täitemenetluses nr 9(13)

3-18-647 027/2018/250 tehtud täitetoimingute tulemusena laekus 30.08.2018 Best Balance OÜ-lt kohtutäituri arvele 1485 eurot. Nimetatud osas langesid ära kaebaja maksustamise aluseks olevad asjaolud. Kaebajal on õigus taotleda maksuotsuse muutmist või kehtetuks tunnistamist MKS § 103 lg 1 p 3 järgi. Maksuotsuses puudub põhjendus, miks on laenuleping näilik. Maksuhaldur ei ole poolte tahet tuvastanud. Asjakohatud on maksuhalduri väited, et OÜ EuroPetroleum poolt Best Balance OÜ-le väljastatud laene ei kavatseta tagasi maksta ja Best Balance OÜ majandustegevuse puudumine viitab tagasimaksmise võimatusele. Laenulepingu sõlmimise ajal oli Best Balance OÜ maksevõimeline äriühing, kellele OÜ EuroPetroleum on ka varem laenu andnud ja Best Balance OÜ selle tagastanud. Laenuleping näeb ette intressi tasumise kohustuse. OÜ EuroPetroleum ei ole loobunud laenu tagastamise ja intressi nõudest. Maksuhaldur on rikkunud põhjendamiskohustust, viidates maksuotsuses läbivalt kontrollaktile. Kontrollakt ei ole haldusakt ega kehtiva haldusakti osa. Samuti on maksuhaldur rikkunud ärakuulamisõigust ja uurimispõhimõtet.

8.MTA palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Kaebaja on korraldanud arve näiliku tasumise. Seega ei saa viidatud dokumentide abil jaatada tehingu tegelikku toimumist. Ebatäpsused vastavussertifikaatide kajastamisel kinnitavad maksuhalduri järeldust. Kui muud asjaolud annavad põhjust kahelda tehingu toimumises ning üleandmise-vastuvõtmise aktil ei ole vastavussertifikaadi numbrit (aktil nr 10928594-12), on see täiendav tõend, et kütuse üleandmist ei toimunud. Kauba üleandmise-vastuvõtmise aktide nr 10928594-11 ja 10928594-12 alusel ei ole võimalik tehingu esemeks olnud kütust tuvastada (kontrollakti p 1.1.2.1 d)). Best Balance OÜ-ga väidetavalt sõlmitud laenuleping nr 1/30.04.2015 on näilik ning 16 000 euro suurune väljamakse on kaebaja ettevõtlusega mitteseotud kulu, millelt tuleb tasuda tulumaks. PK ei mäletanud kohtuistungil laenulepingu sõlmimise asjaolusid. Mõistlik ettevõtja ei võtaks endale sellist riski, kuna Best Balance OÜ ei olnud reaalselt tegutsev ja maksejõuline äriühing. Samuti ei olnud laenulepingul tagatist. Kaebaja ei olnud huvitatud laenu tagasisaamisest, vaid andis Best Balance OÜ vastu hagi kohtusse 31.07.2017 (tsiviilasi nr 217-11474), s.o 5 kuud pärast maksukontrolli algust (üle 2 aasta pärast laenu tagasimakse tähtaja saabumist). Ühtlasi oli maksuhaldur kaebajalt enne korduvalt uurinud, mida on kaebaja laenu tagasisaamiseks teinud. Hagi esitamise hetkeni ei olnud kaebaja üritanud Best Balance OÜ-lt laenu tagasi saada. Lepingupooled on seotud ühiste juhatuse liikmete kaudu (DG ja PK). Laekunud raha võeti Best Balance OÜ kontolt sularahas välja ja maksuhalduri kahtlus, et see sularaha jõudis vähemalt osaliselt tagasi kaebaja juhatuse liikmeteni, on põhjendatud. Kaebajale on kontrollakt kätte toimetatud ja tal on olnud võimalik esitada vastuväiteid. Kaebaja on seda võimalust kasutanud (maksuotsuse p 3). Seega on ainetud kaebaja väited ärakuulamisõiguse rikkumise kohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.OÜ EuroPetroleum apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.11.2018 otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebusele selgitab ringkonnakohus järgmist.

10(13)

3-18-647

10.Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et vastuolude korral isikute ütluste ja dokumentide vahel tuleks maksuhalduril lähtuda üksnes dokumentidest. Vastupidi, maksuotsusele hinnangu andmisel tuleb koostoimes hinnata nii isikute maksu- ja kohtumenetluses antud ütlusi kui ka asjas kogutud dokumentaalseid tõendeid. Olukorras, kus maksuhaldur on veenvalt seadnud tehingute toimumise kahtluse alla selliselt, nagu seda on kajastatud kaebaja sisendkäibemaksuarvestuses, ei lükka neid kahtlusi ümber üksnes dokumentaalsed tõendid, sh väljastatud arved ning väidetavalt tarnitud kütuse üleandmise-vastuvõtmise aktid. Maksuhaldur on maksuotsuse koostamisel nendest nõuetest lähtunud.
11.Halduskohus ei ole rikkunud otsuse põhjendamise kohustust. Halduskohus selgitas vaidlustatud otsuse p-s 32, et analüüsib kaebuses toodud väiteid, ent ei korda üle maksuotsuse põhjendusi (viitega HKMS § 165 lg-le 2). Halduskohus on otsuse p-des 33–43 andnud hinnangu kaebaja vastutuse aluseks olevatele asjaoludele. See, et halduskohus ei ole viidanud konkreetselt igale kaebaja väitele, mida ta hindab, ei tähenda, et halduskohus oleks kaebuses esitatud väited jätnud tähelepanuta. Samuti ei nähtu ringkonnakohtule, et halduskohus oleks jätnud kaebusele lisatud tõendid tähelepanuta. Asjaolu, et halduskohtu hinnang neile on kaebaja omast erinev, selliseks järelduseks alust ei anna. Otsuse põhjendustest nähtuvalt on halduskohus jõudnud kokkuvõtvalt õigele järeldusele kaebuse rahuldamata jätmise osas. Põhjendamise kohustust ei ole rikkunud ka maksuhaldur, viidates maksuotsuses läbivalt kontrollaktile. MKS § 45 ja haldusmenetluse seaduse § 56 lg 1 ei keela sedasi haldusakti põhjendamist. Vaidlustatud maksuotsus ning maksuhalduri järelduste kujunemine on piisaval määral järgitav ja maksuhaldur on välja toonud otsuse põhimotiivid. Kontrollakt, millele maksuotsuses on viidatud, on olnud kaebajale kättesaadav ning kaebajal on olnud võimalus selle osas oma seisukoht esitada.
12.Seonduvalt vaidlusaluse arve tasumisega on halduskohus tõepoolest asunud maksuhaldurist osaliselt erinevale seisukohale (halduskohtu otsuse p-d 38 ja 39), ent halduskohtu põhjendustest ei järeldu, et seetõttu oleks halduskohus lugenud tehingute toimumise tõendatuks. Halduskohus on täiendavalt selgitanud, et ülekande suurus viitab arve mittetäielikule tasumisele ning, otsuse p-s 40 selgitanud asjaolusid, mis mh viitavad arve näilikule tasumisele, sh asjaolule, et arve eest tasuti põhjendamatult kolmanda äriühingu pangakontole (mis oli Rebeks OÜ endise juhatuse liikme PK kontrolli all). Samuti puudub vaidlus selles, et arve nr 1-1401 tasuti alles 30.04.2015 (vrdl tl 10 ja 15; vrdl ka DG 06.03.2017 ütluste p 9). Asjaolu, et OÜ EuroPetroleum ja EuroPetroleum Trading OÜ vahelise laenulepingu summa (mis ka Best Balance OÜ-le tasuti, vt tl 15) on väiksem kui summa, mille OÜ EuroPetroleum võlgnes OÜ-le Rebeks (vrdl tl 17p ja 18), viitab samuti sellele, et laenutehing ning kütuse tehingu eest tasumise korraldus ei olnud tavapärasele majandustegevusele ega mõistliku ettevõtja käitumisele omane. Samuti on viidatud laenuleping sõlmitud seotud äriühingute vahel, mis võimaldas kooskõlastatud tegevust (sh toimingute tegemisel laenu sissenõudmiseks, vt nt tl 44).
13.Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et kütuse üleandmise-vastuvõtmise aktid nr 10928594-11 ja 10928594-12 (tl 12–14) tõendavad kauba olemasolu. Maksuhaldur on kontrollakti p-s 1.1.2.1 d) ja e) selgitanud, miks ei ole viidatud aktide alusel võimalik tõsikindlalt tuvastada väidetavalt tarnitud kütuse olemasolu. Seejuures on maksuhaldur viidanud asjaolule, et OÜ Rebeks ei saanud kütust sertifikaatidega VSD73853, VSD91493 ja OL105352 Orlen Lietuva tarnida nõnda, nagu on kajastatud nii kütuse üleandmisevastuvõtmise aktidel kui ka OÜ Rebeks saatelehtedel (vt selle kohta kontrollakti p 1.1.2.1 e)). Ringkonnakohtule nähtub, et maksuhalduri peamine etteheide kauba tuvastamisel seisneb selles, et maksuhaldurile esitatud dokumendid on kütuse päritolu, sh selle vastavussertifikaatide osas vastuolulised ega tõenda tõsikindlalt kütuse päritolu. Muu hulgas ei ole kinnitust leidnud 11(13)

3-18-647 kütuse tarnimine Kroodi Terminal AS-st ega Petkam OÜ kütuseterminalist (vt ka MTA vastus kaebusele, lisad 41 ja 43; vrdl PK 18.06.2015 ütluste p 8 kütuse tarnimise kohta). Seejuures viitavad vedu teostanud Herm Trade OÜ autojuhi ütlused sellele, et AS Petkam laost veeti 2014. a novembris kütust AS Maardu Terminal lattu OÜ EuroPetroleum volitusel, autojuhiga suhtles OÜ EuroPetroleum esindaja ning OÜ Rebeks maksis üksnes arve eest (tl 91–92). Seega ka juhul, kui OÜ Rebeks tarnis eelnevalt AS-i Maardu Terminal kütust, ei ole tegemist kütusega, mille väidetav ost ja müük on praeguses asjas vaidluse all (DG väidetel soetati vaidlusalune kütus 2014. a novembris või detsembris; vt 06.03.2017 protokolli p-d 13 ja 14). Eelneva tõttu ei tõenda tehingute toimumist ka veoleping Herm Trade OÜ-ga (vt tl 59). Nõnda ei ole võimalik kindlaks teha, et väidetavas tehinguahelas tarniti vaidlusalusel arvel märgitud kütust. Seda seisukohta ei lükka ümber Maardu Terminal AS sissetuleku dokumendid nr KLS00226 ja KLS00229 (tl 46–47), sest ka nendelt ei nähtu, millistele konkreetsele vastavussertifikaatidele vastavat kütust tarniti. Seega ei ole iseenesest välistatud, et nii OÜ Rebeks kui ka OÜ EuroPetroleum hoiustasid AS-s Maardu Terminal kütust (vrdl nt tl 45–45p), kuid kaebaja ei ole suutnud veenvalt tõendada, et vaidlusalused tehingud toimusid nii, nagu 14.01.2015 arvel märgitud ja kaebaja sisendkäibemaksuarvestuses kajastatud. Ringkonnakohtu hinnangul viitavad haldusasja materjalid pigem sellele, et kütus, mida OÜ Rebeks väidetavalt OÜ-le EuroPetroleum müüs, oli kaebaja enda poolt varem soetatud (vrdl nr MTA vastus kaebusele, lisa 36). Seda seisukohta toetab ka asjaolu, et nt DG ei nimetanud 13.02.2015 ütlustes, et OÜ EuroPetroleum tarnijaks oleks ka OÜ Rebeks (vt ütluste p 6).

14.Asjaolu, et kauba üleandmise-vastuvõtmise aktid nr 10928594-11 ja 10928594-12 (tl 12– 14) on allkirjastatud Maardu Terminal AS esindaja poolt, ei anna alust asuda vastupidisele seisukohale. RT selgitas halduskohtu istungil, et kütuse omaniku vahetusel ei kontrolli terminali omanik enamasti kütuse tegelikku vastavust sertifikaadile, vaid proove võetakse üksnes kliendi soovil. Üldjuhul lähtutakse andmetest, mis on saatelehel (23.10.2018 kohtuistungi helisalvestis 10:32:20). Seega ei lükka AS Maardu Terminal esindaja kinnitus ümber maksuhalduri kahtlusi kütuse väidetava päritolu osas (vt selle kohta ringkonnakohtu eelnevaid selgitusi).
15.Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et RT kinnitas halduskohtu istungil vaidlusaluse tehingu toimumist. See, et nii OÜ Rebeks kui ka OÜ EuroPetroleum olid AS Maardu Terminal kliendid vaidlusalusel perioodil, ei ole asja lahendamisel määrav. Tunnistaja küll selgitas, et üleandmise-vastuvõtmise akt nr 10928594-11 on AS Maardu Terminal blanketil ja kuidas käib aktide koostamine terminali e-süsteemis (23.10.2018 kohtuistungi helisalvestis 10:21:35), ent selgitas ka, et terminali omanik kinnitab, et kütus on olemas ja pooled seda, et müüja tahab kütuse üle anda ja ostja vastu võtta (23.10.2018 kohtuistungi helisalvestis 10:21:35; 10:24:00). Samuti nähtub tunnistaja ütlustest, et peamiselt kontrollib terminali omanik, et müüjal oleks mahutis piisavas koguses kütust, mida üle anda (23.10.2018 kohtuistungi helisalvestis 10:24:55). Lisaks selgitas RT, et üleandmise-vastuvõtmise aktid allkirjastatakse enamasti samal päeval kui toimub kauba üleandmine ja maksimaalne ajaline nihe võib olla järgmise päevani (23.10.2018 kohtuistungi helisalvestis 10:37:58). Tavapraktika kohaselt tehinguid enamasti eelnevalt ei kinnitata olukorras, kus digitaalse allkirjastamise võimalus puudub (23.10.2018 kohtuistungi helisalvestis 10:39:57) ning kui tehingut ei ole kinnitatud, omaniku üleminekut ei vormistata (23.10.2018 kohtuistungi helisalvestis 10:42:19). Tõendeid selle kohta, et esmalt oleksid müüja ja ostja praegusel juhul kinnitanud tehingu käsitsi ning seejärel ca kaks kuud hiljem digitaalselt allkirjastanud, haldusasja materjalidest ei nähtu.
16.Ringkonnakohtu hinnangul on maksuhaldur õigesti võtnud OÜ Rebeks majandustegevusele hinnangu andmisel arvesse nii dokumentaalseid tõendeid kui ka äriühingu endise juhatuse liikme PK selgitusi. Viidatud tõendid ei toeta kaebaja seisukohta, et OÜ Rebeks oli tegutsev äriühing. Seda ei kinnita ka ühekordne tehing Herm Trade OÜ-ga veoteenuse osutamiseks ja 12(13)

3-18-647 hoiulepingu sõlmimine AS-ga Maardu Terminal. Äriühingu seaduslik esindaja ei esitanud maksuhaldurile usaldusväärset teavet OÜ Rebeks ettevõtlusega tegelemise kohta. Samuti puuduvad MTA-l andmed selle kohta, et muud äriühingud oleksid deklareerinud müüki OÜ-le Rebeks (vt kontrollakti p 1.1.2.1 h)), mis seab äriühingu majandustegevuse võimalikkuse kahtluse alla. Äriühing kustutati käibemaksukohustuslaste registrist üks päev pärast arve nr 11401 väljastamist (MTA vastus kaebusele, lisa 52). Ka OÜ Rebeks endine juhatuse liige PK ei ole maksumenetluse raames andnud usaldusväärseid selgitusi äriühingu majandustegevuse, sh vaidlusaluste tehingute kohta (vt nt PK 18.06.2015 ütluste p-d 2 ja 3; 30.03.2017 ütluste p-d 2, 5, 6, 9, 10, 15 ja 16). Usaldusväärset infot tehingu võimaliku toimumise kohta ei osanud PK anda ka 23.10.2018 halduskohtu istungil (vt kohtuistungi helisalvestis 10:44:40–11:13:13).

17.Kaebajale on õigesti määratud täiendav tulumaksukohustus. Kaebaja ei ole veenvalt suutnud ümber lükata maksuhalduri väiteid, et laenuleping kaebaja ja Best Balance OÜ vahel oli näilik ning sõlmitud eesmärgiga vältida täiendava maksukohustuse määramist. Asjaolu, et kaebaja esitas Best Balance OÜ vastu hagi Harju Maakohtusse, kohus selle rahuldas ning kohtutäitur alustas täitemenetlust (vt ka tl 24–27), ei anna alust maksuotsuse tühistamiseks. Kaebaja esitas Best Balance OÜ vastu hagi võlgnevuse sissenõudmiseks alles 2017. a juulikuus, s.o pärast kontrollimenetluse algust ning olukorras, kus maksuhaldur oli korduvalt juhtinud tähelepanu sellele, et kaebaja ei ole asunud Best Balance OÜ-lt laenu tagasi nõudma. PK 18.06.2015 ütlused võlgnevuse olemasolu ei kinnita (vt ütluste p 10; vt ka PK 30.03.2017 ütluste p 5; p-d 10–13). Tähele tuleb panna ka seda, et Best Balance OÜ kustutati käibemaksukohustuslaste registrist juba 27.02.2012 (MTA vastus kaebusele, lisa 65), mistõttu ei saanud kaebaja olla kindel, et Best Balance OÜ laenu tagastab. Sellise äririski võtmiseks puudusid kaebajal mõistlikud põhjendused.
18.Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et maksuotsus tuleks tühistada osas, milles kohtutäituri kaudu õnnestus osa võlgnevusest Best Balance OÜ-lt tagasi saada. Kohus annab hinnangu haldusaktile selle andmise aja seisuga (HKMS § 158 lg 2), mistõttu ei mõjuta hilisemad võimalikud muudatused laenusumma võlgnevuse osas maksuotsuse õiguspärasust tagasiulatuvalt. Maksuotsuse muutmist tulumaksu puudutavas osas saab kaebaja taotleda üksnes edasiulatuvalt (vrdl ka Tallinna Ringkonnakohtu 03.06.2016 otsus asjas nr 3-13-2296).
19.Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad OÜ EuroPetroleum apellatsiooniastmes kantud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad ka tema võimalikud apellatsiooniastme menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

13(13)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja