OÜ EuroPetroleum kaebus Maksu- ja Tolliameti 17.01.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/039529-31 tühistamise nõudes
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ EuroPetroleum, esindaja advokaat Aleksei Vassiljev ja Dmitri Gladõšev Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Mari-Liis Reidi Kohtuistungil 23.10.2018
Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 17.02.2017 korralduse nr 12.2-3/039529-1 alusel kaebaja käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust 2015. aasta jaanuari osas. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise aluseks olevad asjaolud on kajastatud 21.09.2017 kontrollaktis nr 12.2-3/039529-29 (edaspidi ka: KA).
2.MTA andis 17.01.2018 välja maksuotsuse nr 12.2-3/039529-31, millega kohustas kaebajat tasuma maksuvõla 18 056,76 eurot. Maksuhaldurile esitatud andmetest nähtus, et kaebaja ostis kontrollitaval perioodil OÜ-lt Rebeks 90 200 liitrit diislikütust ning arvestas arvel märgitud käibemaksu 2015. a jaanuari käibedeklaratsioonil (edaspidi: KMD) sisendkäibemaksu hulgas. Maksuhalduri arvates ei ole kaebaja OÜ-lt Rebeks arve nr 1-1401 alusel aga kütust soetanud, arve on fiktiivne ja sellel kajastatud kaupa ei eksisteerinud. Kaebaja eesmärk oli esitada alusetu
käibemaksu tagastusnõue, et vähendada äriühingu maksuvõlga. Maksuhalduri seisukoht tugineb järgneval: a) OÜ Rebeks nimel väljastatud arve nr 1-1401 eest ei ole tasutud (KA p 1.1.2.1 a)); b) Tatjana Gladõševa 28.04.2017 MTA-le edastatud kiri-palve ja laenuleping nr 1/30.04.2015 on fiktiivsed (KA p 1.1.2.1 b)); c) kaebaja esindaja selgitused, arve ning kauba üleandmisega seotud dokumendid on omavahel vastuolus (KA p 1.1.2.1 c)); d) kauba üleandmise-vastuvõtmise aktide nr 10928594-11 ja 10928594-12 alusel ei ole võimalik tehingu esemeks olevat kütust tuvastada (KA p 1.1.2.1 d)); e) kütuse vastavussertifikaatide numbreid OL105352, VSD 73853 ja VSD 91493 on kuritarvitatud ning ei ole tõendatud, et antud sertifikaatidel kajastatud kütuse omanikuks sai OÜ Rebeks (KA p 1.1.2.1 e)); f) OÜ Rebeks ei kinnita tehingu toimumist ega esita maksuhaldurile tehingut tõendavaid dokumente (KA p 1.1.2.1 f)); g) OÜ Rebeks juhatuse liikme Pavel Klopotovski selgitused väidetava kütuse müügi osas OÜ-le EuroPetroleum on ebaselged ja ajas muutuvad (KA p 1.1.2.1 g)); h) OÜ-l Rebeks ei olnud 2014. ja 2015. aastal majandustegevust (KA p 1.1.2.1 h)); i) Pavel Klopotovski oli OÜ-s Rebeks variisik (KA p 1.1.2.1 i)).
3.Kaebaja jaanuari 2015 käibedeklaratsiooni paranduse ainus eesmärk oli esitada alusetu tagastusnõue kaebaja maksuvõla vähendamiseks, kuna: a) Dmitri Gladõševi selgituste järgi ei ole jaanuaris 2015 OÜ-lt Rebeks kütust soetatud (KA p 1.1.2.2 a)); b) Dmitri Gladõšev on korduvalt tunnistanud, et tehingud OÜ-ga Rebeks on teostatud eesmärgiga vähendada OÜ EuroPetroleum maksukohustust (KA p 1.1.2.2 b)); c) OÜ EuroPetroleum raamatupidamises ei ole tehingut OÜ-ga Rebeks kirjendatud (KA p 1.1.2.2 c)); d) OÜ EuroPetroleum esitas 2015. aasta jaanuari käibedeklaratsiooni paranduse ca 2 aastat peale tähtaega (KA p 1.1.2.2 d)); e) OÜ-l EuroPetroleum oli parandusdeklaratsiooni esitamise hetkel maksuvõlg (KA p 1.1.2.2 e)); f) Dmitri Gladõšev ja Pavel Klopotovski on omavahel isiklikul tasandil tuttavad (KA p 1.1.2.2 f)).
4.Maksuhaldur tuvastas, et kaebajalt Best Balance OÜ-le laenulepingu nr 02/1812 alusel väljastatud laen 16 000 eurot on näiline tehing, mille tegelik majanduslik sisu oli OÜ-st EuroPetroleum raha tulumaksuvabalt välja viimine. Maksuhalduri seisukoht tugineb järgneval: a) Best Balance OÜ ei ole OÜ-le EuroPetroleum siiani laenu tagastanud (KA p 1.2.2.2 a)); b) OÜ-lt EuroPetroleum saadud laen on Best Balance OÜ kontolt sularahas välja võetud (KA p 1.2.2.2 b)); c) Best Balance OÜ juhatuse liige Pavel Klopotovski ei tea laenutehingu üksikasju (KA p 1.2.2.2 c)): d) Best Balance OÜ-l ei ole ega ole olnud majandustegevust ning seega ei olnud seda vaja finantseerida (KA p 1.2.2.2 d)); e) OÜ EuroPetroleum esindajad ei ole huvitatud Best Balance OÜ-lt laenu tagasi saamisest (KA p 1.2.2.3 a)); f) OÜ EuroPetroleum ja Best Balance OÜ vahelised laenutehingud ei vasta tavapärasele majandustegevusele (KA p 1.2.2.3 b)); g) Dmitri Gladõšev ja Pavel Klopotovski on isiklikult tuttavad (KA p 1.2.2.3 c)).
5.Kaebaja esitas maksuotsusele vaide, mille MTA jättis 2.03.2018 vaideotsusega nr 6-1/4008-2 rahuldamata.
6.Tallinna Halduskohtule saabus 2.04.2018 OÜ EuroPetroleum kaebus MTA 17.01.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/039529-31 tühistamise nõudes.
KAEBAJA SEISUKOHAD
7.Maksuotsuses puuduvad põhjendused, kuidas on maksuhaldur järeldusteni jõudnud. Kontrolliakt ei ole haldusakt ega kehtiva haldusakti osa, mistõttu on maksuotsus motiveerimata. Maksuhaldur on rikkunud maksukorralduse seaduse (MKS) §-s 11 lg-s 1 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 6 sätestatud uurimispõhimõtet. Kontrollakt sisaldab hulgalisi viiteid teistes maksumenetlustes tuvastatud asjaoludele, mis ei ole eelhaldusaktid praeguses menetluses. Kaebaja ei olnud teiste maksumenetluste osaline, tal puudus võimalus esitada maksumenetlustes omapoolseid tõendeid ja vastuväiteid, sealhulgas vaidlustada maksuotsuseid. Maksuhaldur ei selgitanud välja tegelikku olukorda ja ei tuvastanud iga konkreetse tehinguga seotud olulisi asjaolusid. Maksumenetluse käigus on kaebaja täitnud kaasaaitamiskohustust, esitanud maksuhaldurile kõik nõutud dokumendid ja andnud seletusi. Ühestki maksumenetluses kogutud tõendist ei tulene, et tegelikult oli kontrollaktis kirjeldatud tehingute sisu teine.
8.Maksuhaldur jättis alusetult kaebaja 25.10.2017 taotluse OÜ Rebeks ja Best Balance OÜ kinni katmata pangakontode ning muude maksuhalduri poolt esitamata dokumentide saamiseks rahuldamata. Asjakohatu on maksuhalduri viited krediidiasutuste seaduse § 88 lg-le 7 ja MKS § 26 lg-le 1. Ilma käsitletud dokumentidega tutvumata ei saanud kaebaja ärakuulamisõigust täies mahus teostada.
9.Maksuotsusest ega kontrollaktist ei nähtu, milline õiguslik tähendus on sellel, et arve nr 1-1401 on väidetavalt tasumata jäetud. Arve nr 1-1401 tasumine on tõendatud maksuhaldurile esitatud dokumentidega (30.04.2015 ülekanne). 30.04.2015 pangaülekande summa vastab Rebeks OÜ arves nr 1-1401 märgitud summale. Väär on maksuhalduri seisukoht, et kiri-palve 1-1401 ja laenuleping nr 1/30.04.2015 on tagantjärele koostatud. Maksuhaldurile on esitatud Best Balance OÜ SEB arveldusarve väljavõte, kust nähtub, et 30.04.2015 on kaebaja teinud ülekande summas 84 000 eurot, kus märkis selgituses: „Kiri-palve 1-1401 alusel OÜ Europetroleum eest“. Pangaülekannet ei saa teha tagantjärele. Kuna pangaülekande aluseks on kaebaja kiri-palve 11401, siis kiri-palve 1-1401 oli koostatud mitte hiljem kui 30.04.2015. Ülekande summa vastab Rebeks OÜ arves nr 1-1401 märgitud summale. Kuna EuroPetroleum Trading OÜ on 30.04.2015 pangaülekandega täitnud OÜ EuroPetroleum kohustuse, siis tekkis kaebajal kohustus hüvitada EuroPetroleum Trading OÜ-le viimase kantud kulud. Seega oli mõistlik sõlmida leping enne 30.04.2015 ülekande tegemist.
10.Asjakohatud on KA väited, et kirja-palve 1-1401 ja laenulepingu nr 1/30.04.2015 allkirjastas digitaalselt Tatjana Gladõševa 28.04.2017. Tatjana Gladõševa kinnitas 28.04.2017, et maksuhaldurile edastatud dokumendid vastavad originaalidele ning 28.04.2017 digitaalne allkiri ei ole seotud dokumentide koostamise kuupäevaga. Kiri-palve ja laenuleping nr 1/30.04.2015 on allkirjastatud käsitsi ja koostatud dokumentidel märgitud kuupäeval (30.04.2015).
11.Õiguslikku tähendust ei oma kaebaja laenu tagastamine EuroPetroleum Trading OÜ-le. Laenuleping nr 1/30.04.2015 on tähtajatu. Maksuhaldur ei ole maksumenetluses tuvastanud, et EuroPetroleum Trading OÜ oleks laenulepingu üles öelnud.
12.Kaebaja juhatuse liige Tatjana Gladõševa kinnitas 28.04.2017 ja 04.05.2017 e-kirjades MTAle, et arve nr 1-1401 eest tasuti Best Balance OÜ arveldusarvele Pavel Klopotovski juhendamisel. Tatjana Gladõševa ütlused on usaldusväärsed ja kooskõlas teiste asjas tuvastatud asjaoludega. Maksuhaldur tuvastas, et Rebeks OÜ-l on maksuvõlg alates 21.08.2014. Seega olid Rebeks OÜ
pangakontod maksuvõla sundtäitmise tõttu arestitud ning arve nr 1-1401 tasumisel Rebeks OÜ pangakontole ei oleks P. Klopotovskil selle raha kasutamisvõimalust. Sellega on põhjendatud, miks P. Klopotovski palus kanda arve nr 1-1401 alusel tasumisele kuuluvad rahasummad teise tema kontrolli all olevale äriühingu (Best Balance OÜ) pangakontole. Kuna P. Klopotovski rikkus raha üleandmise kohustust Rebeks OÜ ees, ei ole P. Klopotovski huvitatud arve nr 1-1401 täitmise asjaoludest usaldusväärseid ütlusi anda.
13.Arvel nr 1-1401 märgitud kauba olemasolu tõendavad kauba üleandmise-vastuvõtmise aktid nr 10928594-11 ja 10928594-12, mille on digitaalselt allkirjastanud AS Maardu Terminal esindaja Roman Tšebanjuk, müüja esindaja Pavel Klopotovski ja ostja esindaja Tatjana Gladõševa. AS Maardu Terminal esitas MTA-le teabe ja dokumendid, mille kohaselt pärines kauba üleandmise-vastuvõtmise aktidel nr 10928594-11 ja 10928594-12 kajastatud kütus, sertifikaatidega vastavalt OL105352 Orlen Lietuva ja VSD 91493 Analiit-AA OÜ, OÜ Rebeks tarnest, mida kinnitavad dokumendid AS Maardu Terminal hoiuteenuse osutamise kohta 12.11.2014 ja 14.11.2014. AS Maardu Terminal esitas MTA-le OÜ Rebeks saatelehed nr 1211-1, 1411-1, 1411-2 ja 1411-3, millega kinnitatakse kauba üleandmise-vastuvõtmise aktides nr 10928594-11 ja 10928594-12 märgitud kauba olemasolu müüjal. OÜ Rebeks saatelehtedes nr 1211-1, 1411-1, 1411-2 ja 1411-3 märgitud diislikütus toimetati 14.11.2014 ja 17.11.2014 kohale AS Maardu Terminal kütuseterminali veokiga 183MNF/833YHJ. Veolepingu Herm Trade OÜga sõlmis OÜ Rebeks, kellele Herm Trade OÜ esitas osutatud veoteenuse eest 17.11.2014 arve nr 14045. Aktide hilisem allkirjastamine võib olla tingitud mitmetest põhjustest, mille tuvastamine on MKS §-st 11 tulenevalt maksuhalduri ülesanne.
14.Vastavussertifikaadi numbri puudumine kauba üleandmise-vastuvõtmise aktil nr 1092859412 ei takista kütuse identifitseerimist. Maksuhaldur on AS Maardu Terminal vastuskirja nr 02317 alusel tuvastanud, et aktiga nr 10928594-12 üle antud kütus oli vastavussertifikaadiga VSD 91493 Analiit-AA OÜ. Seda tõendavad OÜ Rebeks saatelehed 1411-1, 1411-2 ja 1411-3. Maksuhaldur on kontrollaktis tuvastanud, et kauba üleandmise-vastuvõtmise aktiga nr 1092859412 andis OÜ Rebeks kaebajale kütust vastavussertifikaadiga VSD 91493 Analiit-AA OÜ. Maksuhalduri etteheited vastavussertifikaatide kuritarvitamise kohta on alusetud. Kaebaja ei ole väitnud, et ta soetas Rebeks OÜ-lt kütust vastavussertifikaadiga VSD 73853 Analiit-AA OÜ. Kaebaja esindaja on küll väitnud, et Ecodiesel OÜ lattu 22.01.2015 toimetatud kütus soetati Rebeks OÜ-lt, kuid see ei tähenda, et Ecodiesel OÜ lattu vastavussertifikaadiga VSD 73853 Analiit-AA OÜ 22.01.2015 toimetatud kütus ei võinud olla soetatud osaliselt teistelt tarnijatelt. 22.01.2015 saatedokumendi nr KLV00076 alusel anti Ecodiesel OÜ-le vedamiseks üle 15 332 kg (18 000 l) diislikütust vastavussertifikaadiga OL 105352 10.08.2014 Orlen Lietuva; VSD 91493. 22.01.2015 saatedokumendi nr KLV00074 alusel anti Ecodiesel OÜ-le vedamiseks 15 332 kg (18 000 l) diislikütust vastavussertifikaadiga OL 105352 10.08.2014 Orlen Lietuva 10.08.2014 Orlen Lietuva; VSD 91493. Nimetatud vastavussertifikaatidega kütuse on Rebeks OÜ andnud üle OÜle EuroPetroleum aktide nr 10928594-11 ja nr 10928594-11 alusel. Seega soetati Ecodiesel OÜ lattu 22.01.2015 toimetatud kütus Rebeks OÜ-lt.
15.OÜ Rebeks saatelehtedes 1211-1, 1411-1, 1411-2 ja 1411-3 märgitud kütuse soetas kaebaja ja hoiustas Kroodi Terminal AS ja Petkam OÜ kütuseterminalides. Maksuhalduri survel parandas kaebaja 2014. novembrikuu KMD, mille tulemusena lõpetas maksuhaldur 06.02.2017 teatega maksumenetluse nr 12.2-3/030216. Seega ei saa maksuhaldur seada kahtluse alla saatelehtedes 1211-1, 1411-1, 1411-2 ja 1411-3 märgitud kütuse omandamist OÜ Rebeks poolt.
16.Eksitavad on maksuhalduri väited, et OÜ Rebeks ei kinnita tehingu toimumist. OÜ Rebeks esindaja on maksumenetluses nr 12.2-3/030216 andnud maksuhaldurile põhjalikud selgitused seoses kauba üleandmise-vastuvõtmise aktides nr 10928594-11 ja 10928594-12 märgitud kütuse soetamisega, toimetamisega ja hoiustamisega AS-i Maardu Terminal laos. Maksumenetluses nr
12.2-3/030216 on Pavel Klopotovski OÜ Rebeks esindajana andnud maksuhaldurile põhjalikud selgitused OÜ Rebeks majandustegevuse kohta, vastates kõigile maksuhalduri täpsustavatele küsimustele. 18.06.2015 protokollist nähtub, et Pavel Klopotovski korraldas vahetult OÜ Rebeks majandustegevust. Pelgalt asjaolust, et Pavel Klopotovski ei ole esitanud äriregistrile majandusaasta aruandeid, ei tähenda, et ta ei tegelnud käsitletaval perioodil ettevõtlusega.
17.Maksuotsuses puuduvad põhjendused, miks oli laenuleping nr 02/1812 näilik. Maksuhaldur ei ole maksumenetluse raames laenulepingu poolte tahet tuvastanud, rikkudes uurimispõhimõtet. Asjakohatud on maksuhalduri väited, et Best Balance OÜ-le väljastatud laene ei kavatsetagi tagasi maksta ja Best Balance OÜ majandustegevuse puudumine viitab omakorda tagasimaksmise võimatusele. Laenulepingu sõlmimise ajal oli Best Balance OÜ maksevõimeline äriühing, kellele kaebaja ka varasemalt laene andnud ja Best Balance OÜ need probleemideta tagastanud. Kaebaja ei ole loobunud laenu tagastamise ja intressi maksmise nõudest. Kaebaja on teinud seadusega lubatud toimingud laenu tagasi saamiseks, mistõttu ei saa talle ette heita nõuetest loobumist ja maksustada hetkel tagastamata laenusummad tulumaksuga.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
18.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja kaebaja menetluskulud kaebaja kanda. Maksuotsus on motiveeritud ja järeldustes on tuginetud kogutud tõenditele. Vastustaja jääb maksuotsuses ja vaideotsuses toodud seisukohtade juurde. Maksuhaldur on kirjeldanud maksuotsuses ja kontrollaktis viidetega asjas kogutud tõenditele, miks on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kaebaja on osalenud maksupettuses. Samuti, miks laenuleping kaebaja ja Best Balance OÜ vahel on fiktiivne ja toob kaasa kaebaja tulumaksukohustuse suurenemise. Kaebaja on juhtinud valikuliselt tähelepanu maksuotsuse järeldustele ning esitanud paljasõnalised väited, et tehingud on siiski toimunud. Kaebaja ei ole esitanud tehingute kinnituseks uusi tõendeid, piirdudes vastuolude otsimisega maksuotsuses. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis annaksid alust arvata, et arvetel kajastatud tehingud on tegelikult toimunud. Kui tehingut tegelikult toimunud ei ole, ei saa sellel olla ka mingisuguseid maksuõiguslikke järelmeid sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse näol. Üksikult vaadatuna võib mõni maksuhalduri etteheide kaebaja tegevusele olla eluliselt seletatav. Kogutud tõendeid koos hinnates ei saa seevastu kahtlust olla maksuhalduri järelduste õigsuses.
19.Kogutud tõenditest nähtub, et Rebeks OÜ ei olnud oma tegevuses iseseisev. Põhjendatud on maksuotsuses esitatud kahtlus, et vaidlusalusel arvel näidatud kaupa tegelikult olemas ei olnud. Asjas kogutud tõendid ja analüüsitud asjaolud (maksuotsuse p 2 ja alapunktid koos viidetega) viitavad kaebaja osalemisele maksupettuses.
20.Tõele ei vasta kaebaja väide, et arve nr 1-1401 summa on võrdne 30.04.2015 EuroPetroleum Trading OÜ pangaülekandega Best Balance OÜ-le. Arvel nr 1-1401 kajastatud summa on 84 340,60 eurot ja kõnealuse pangaülekande summa on 84 000,00 eurot. Ainuüksi asjaolu, et pangaülekande selgituses on viidatud dokumendile „Kiri-palve 1-1401“ ei tõenda, et seal kirjeldatud dokumendid oleks koostatud pangaülekande ajal või enne seda. Pangaülekande tagantjärele muutmise võimatus ei välista selles viidatud dokumentide fabritseeritust. 17.02.2017 kontrolli alustamise korraldusega nr 12.2-3/039529-1 kohustati kaebajat mh esitama kontrollitaval perioodil toimunud tehingute eest tasumist tõendavad dokumendid. Kaebaja ei esitanud arve nr 1-1401 eest tasumist tõendavaid dokumente. Juhul kui arve nr 1-1401 oleks tasutud ja kõnealused dokumendid oleks koostatud vahetult enne tehingu tegemist, oleks kaebaja need dokumendid kontrolli alguses ka esitanud. Kõnealused dokumendid esitati peale maksuhalduri täiendavat arupärimist ning maksuhaldur pidi ise tuvastama kõnealuse pangaülekande EuroPetroleum Trading OÜ-lt Best Balance OÜ-le.
21.Kirja-palve 1-1401 ja laenulepingu nr 1/30.04.2015 digitaalse allkirjastamise eesmärgiks võis olla dokumentide originaalsuse kinnitamine, kuid see ei muuda KA punktis 1.1.2.1 b) võetud
seisukohta kõnealuste dokumentide õigsuse suhtes. Viide laenulepingu nr 1/30.04.2015 punktile 1.2 on eksitav, kuna punkt hõlmab laenu üleandmist, mitte selle tagastamist. Laenu tagastamist kirjeldab antud lepingus punkt nr 3, mis ei ole laenusaaja poolt täidetud. Dokumentide võltsimist lihtsustas asjaolu, et lepingupooled on seotud ühiste juhatuse liikmete kaudu ehk lepingupooled on samad füüsilised isikud. Kontrollimenetluse käigus ei ole esitatud ühtegi OÜ Rebeks ega Best Balance OÜ dokumenti, mis kõnealust tehingut kinnitaks. Järelikult ainukesed tõendid, mis justkui viitavad sellele, et ülekanne on OÜ Rebeks arve nr 1-1401 eest tasumine, on kaebaja antud selgitused ja esitatud dokumendid. Pavel Klopotovski tehinguga seonduvat ei mäletanud. Seega on tehing kinnitatud ainult ühepoolselt ja see on tehingu toimumise tõendamiseks ebapiisav.
22.OÜ Rebeks pangakontole laekunud 84 000 eurot oleks ära katnud kõik äriühingu arve nr 11401 kuupäeval (14.01.2015) kui ka ülekande hetkel (30.04.2015) kehtinud maksuvõlgnevused ning üle oleks jäänud suur summa. Ülejäänud summat oleks viimane saanud kasutada edaspidi oma ettevõtluse tarbeks.
23.Vedelkütuse seaduse (VKS) § 6 lg 1 järgi on üleandmise-vastuvõtmise akt saatedokument ning sama paragrahvi lg 2 p 5 alusel peab olema saatedokumendil kajastatud kütuse vastavussertifikaadi number. Dmitri Gladõšev selgitas kontrolli algusfaasis, et üleandmise vastuvõtmise aktil nr 10928594-12 on kütuse vastavussertifikaat VSD73853 Analiit-AA OÜ. Peale seda pöördus maksuhaldur AS Maardu Terminali poole, kes selgitas, et nimetatud üleandmise-vastuvõtmise aktil on hoopis kütusega vastavussertifikaat VSD91493 Analiit-AA. OÜ Rebeks saatelehed nr 1411-1, 1411-2 ja 1411-3 ei ole õigete andmetega ja kütus ei saanud olla vastavussertifikaadil VSD91493 Analiit-AA OÜ kajastatu.
24.Dmitri Gladõševi selgitused ei lähe kokku tema enda ega kolmandate isikute esitatud dokumentidega. OÜ EuroPetroleum ja Maardu Terminal AS esindajate seletused ja esitatud dokumendid on omavahel vastuolus. Seetõttu võttis maksuhaldur arvesse ka kolmandate osapoolte antud selgitusi ja esitatud dokumente. Seejärel hindas maksuhaldur viimaseid kogumis, mille tulemusel jõudis kontrollaktis nr 12.2-3/039529-29 esitatud järeldustele. Kokkuvõtlikult pole võimalik tuvastada, millist kaupa kaebaja OÜ-lt Rebeks soetas.
25.Väär on väide, et kaebaja esindajad ei ole kunagi väitnud OÜ-lt Rebeks vastavussertifikaadiga VSD73853 Analiit AA OÜ kütuse soetamist. Dmitri Gladõšev kinnitas, et volitustel nr 00122.01.2015, 002-22.01.2015, 003-22.01.2015, 004-22.01.2015 ja 005-22.01.2015 märgitud diislikütus soetati OÜ-lt Rebeks üleandmise-vastuvõtmise aktide nr 10928594-11 ja 1092859412 alusel. Volitustel on kajastatud kütus vastavussertifikaatidega VSD73853 Analiit-AA OÜ ja OL105352 Orlen Lietuva. Volitustele on viidatud ka kütuse Ecodiesel OÜ lattu transportimist kirjeldavatel saatelehtedel nr KLV00074, KLV00071, KLV00070, KLV00073 ja KLV00076. Dmitri Gladõšev lubas 06.03.2017 antud suuliste seletuste käigus MTA-le edastada kauba üleandmise-vastuvõtmise aktil nr 10928594-12 puuduva kütuse vastavussertifikaadi hiljemalt 09.03.2017. Tatjana Gladõševa 09.03.2017 saadetud e-kirjas on manusena kaasas sertifikaat VSD73853 Analiit-AA OÜ, mitte VSD91493 Analiit-AA OÜ. Seega on maksuhalduri järeldus, et OÜ EuroPetroleum esindajate kinnitusel oli OÜ-lt Rebeks kauba üleandmise-vastuvõtmise akti nr 10928594-12 alusel soetatud kütus vastavussertifikaadiga VSD73853 Analiit-AA OÜ, põhjendatud. Järgnevalt pöördus MTA Maardu Terminal AS poole, kes omakorda väitis, et kauba üleandmise-vastuvõtmise aktil nr 10928594-12 on kajastatud kütus vastavussertifikaadiga VSD91493 Analiit-AA OÜ. Maardu Terminal AS-i väite lükkas maksuhaldur ümber, kui tõendas, et vastavussertifikaadiga VSD91493 Analiit-AA OÜ kütus ei ole OÜ Rebeks omandisse jõudnudki. Vastavussertifikaatidel OL105352 Orlen Lietuva ja VSD73853 Analiit-AA OÜ kajastatud kütused ei ole OÜ Rebeks omandisse jõudnud (KA punkt 1.1.2.1 e))
26.Pavel Klopotovski selgitas 18.06.2015 antud seletustes, et kaup anti OÜ-lt EuroPetroleum üle OÜ-le Rebeks Petkam OÜ kütuseterminalis saatelehtede alusel. Kroodi Terminal AS-i Pavel
Klopotovski kordagi ei maini. Saatelehtedel nr 1211-1, 1411-1, 1411-2 ja 1411-3 on kütuse omanikuks ja saajaks märgitud OÜ Rebeks ning lähtekohtadeks on märgitud vastavalt Kroodi Terminal AS ja Petkam OÜ (kütuseterminali valdajaks ja laoarvestuse pidajaks on Petroil PVTK OÜ). Järelikult oli kütuse omanik nii Pavel Klopotovski selgituste kui ka nimetatud saatelehtede kohaselt kütuseterminalidest väljumise hetkel OÜ Rebeks. Seega pidid olema tehingute reaalselt aset leidmise puhul ka olemas vastavad laoväljaminekud OÜ Rebeks omandis oleva kütuse kohta. Kütuseterminalid ei kinnitanud, et nimetatud väljaminekud oleksid aset leidnud. Tulenevalt sellest ei ole Pavel Klopotovski selgitused antud kontekstis usaldusväärsed. Seega ei ole kütus OÜ Rebeks omandisse jõudnud.
27.Kaebaja väide, justkui Pavel Klopotovski oli võimeline ise OÜ Rebeks majandustegevust kontrollima, ei ole põhjendatud. 18.06.2015 Pavel Klopotovski antud seletused ei tõenda, et isik oli piisavalt pädev kütusevaldkonnas tegutsema. Kontrollakti punktis 1.1.2.1 i) on maksuhaldur piisavalt põhjendanud, miks Pavel Klopotovski on variisiku tunnustega isik.
28.Eelmise maksumenetluse raames 27.01.2017 antud suuliste seletuste käigus nõustus Dmitri Gladõšev MTA seisukohaga, et OÜ EuroPetroleum poolt OÜ-le Rebeks kütusemüüki ei toimunud. Lähtudes eelmise maksumenetluse raames kogutud dokumentidest ja osapoolte seletustest, pakkus maksuhaldur Dmitri Gladõševile välja, et viimane parandab 2014. a novembrikuu KMD, millega too nõustus. Kuna 2014. a novembris OÜ EuroPetroleum poolt OÜle Rebeks müüki toimunud ei ole, siis ei saa olla kahe menetluse asjaolusid kokku võttes ka käibemaksuga topeltmaksustamist.
29.Laenulepingus nr 02/1812 kajastatud tehing on varjatud tehing, mille tegelik eesmärk oli tulumaksukohustusest kõrvale hoidumine, seega liigitub antud koosseis MKS § 84 alla. MKS § 84 rakendamisel piisab ainuüksi maksukohustuslase tahte tõendamisest. Maksuhaldur arvestas Best Balance OÜ majanduslikku olukorda ka laenutehingu sõlmimise ajal. Maksuhaldur selgitas kontrollakti punktis nr 1.2.2.2 d), et Best Balance OÜ ei oma ega omanud ka tehingu sõlmimise hetkel reaalset majandustegevust. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et Best Balance OÜ on OÜ-le EuroPetroleum tagastanud varasemalt probleemideta laene.
30.Kaebaja viide MKS § 14 lg-le 3 ei ole asjakohane, kuna OÜ Rebeks ja Best Balance OÜ pangatehingud kolmandate osapooltega ei ole seotud kaebajaga. OÜ Rebeks ja Best Balance OÜ pangakontode väljavõtete nõudmisega vastavatelt krediidiasutustelt järgis menetleja uurimispõhimõtet.
31.Eelmine maksumenetlus on viidud läbi vahetult peale praeguse maksumenetluse kontrolliperioodi ning puudutas samuti OÜ-d Rebeks ja kütusetehinguid. Eelmises maksumenetluses tuvastatud asjaolude ja tehtud otsuste kasutamine praeguses maksumenetluses on põhjendatud. OÜ EuroPetroleum esindajatel on olnud võimalik eelnevalt toimunud maksumenetluses esitada omapoolseid tõendeid ja vastuväiteid, sh vaidlustada maksumenetluse tulemust tervikuna.
KOHTU PÕHJENDUSED
32.Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja on küll vaielnud kaebuses üksikutele asjaoludele vastu, kuid ei ole suutnud kummutada lõppjäreldust, et ta OÜ-lt Rebeks vaidlusalust diislikütust ei soetanud ja kajastas 14.01.2015 arvet nr 1-1401 oma raamatupidamises teadlikult valesti ning et Best Balance OÜ kontole kantud 16 000 eurot oli ettevõtlusega mitteseotud väljamakse. MTA on vaidlustatud 17.01.2018 maksuotsuses nr 12.2-3/039529-31 ning selle aluseks olevas 21.09.2017 kontrollaktis nr 12.2-3/039529-29 piisavalt põhjendanud, miks kaebajale maks määrati. Kohus analüüsib otsuses kaebuses esitatud väiteid, kuid ei hakka üksikasjalikult üle kordama maksuotsuse põhjendusi, kuna nii kontrollakt kui ka maksuotsus on põhjalikud, selles tehtud järeldused on seotud tõenditega, maksuotsus on hästi struktureeritud ja
hõlpsasti loetav. HKMS § 165 lg 2 kohaselt, kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele.
33.Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja väited selle kohta, et vaidlustatud maksuotsuse aluseks olevad tõendid ja põhjendused ei ole piisavad maksuotsuse koostamiseks, on paljasõnalised. Kaebaja ei ole välja toonud, mida vastustaja on tegemata jätnud, nt mille välja selgitamata või millised tõendid kogumata jätnud. Riigikohtu halduskolleegium leidis 04.06.2013 otsuses asjas nr 3-3-1-15-13 (p-s 13), et maksupettuse konspiratiivse iseloomu tõttu on maksuhalduril raske või võimatu esitada maksuotsuses ja ka kohtule otseseid tõendeid sellise rikkumise kohta. Maksupettuses osalemise kahtlust kinnitavad seepärast enamasti asjaolud ja kaudsed tõendid kogumis. Põhjendatud kahtluse tõendamise standard on oluliselt madalam kui teo tõendamisel süüteomenetluses. Maksumenetluses piisab mõistlikust kahtlusest, mida põhjendatakse ja mis on eluliselt usutav.
34.Esiteks nõustub kohus maksuhalduriga selles, et müüjal OÜ-l Rebeks ei olnud 2014. ja 2015. aastal tavapärast majandustegevust (KA p 1.1.2.1 h)). OÜ-l Rebeks võis olla vaidlusalusel perioodil mõningaid tehinguid rapsiõli müügiga (Pavel Klopotovski ütlused kohtuistungil), kuid mitte diisliõli müügi vallas. OÜ-l Rebeks ei olnud piisavalt raha, et vaidlusalust diislikütust osta. OÜ Rebeks ei ole esitanud 2015. a jaanuari KMD-d ega maksuhaldurile tehingu aluseks olevaid dokumente. Ükski äriühing OÜ-le Rebeks vaidlusalusel perioodil müüki deklareerinud ei ole. Mingeid adekvaatseid selgitusi vaidlusaluse tehingu kohta ei P. Klopotovski ega järgmine juhatuse liige Andres Aun andnud ei ole. Kuna 15.01.2015 kustutas MTA OÜ Rebeks ettevõtluse tõendamata jätmise tõttu käibemaksuregistrist, on vaidlusalune arve väljastatud OÜ Rebeks viimasel käibemaksukohustuslasena arvel oleku päeval.
35.Paika peab maksuotsuses märgitu, et P. Klopotovski oli OÜ-s Rebeks variisik ega tegelenud reaalselt äriühingu juhtimisega. OÜ Rebeks juhatuse liikme P. Klopotovski selgitused väidetava kütuse müügi osas OÜ-le EuroPetroleum on ebaselged ja ajas muutuvad (KA p 1.1.2.1 g)). 30.07.2017 antud seletuses MTA-le selgitas P. Klopotovski, et tema ei tea 2014. ja 2015. aastal OÜ Rebeks tehtud kütusetehingutest midagi, kuna sel ajal oli ta tavaline ehitustööline (protokolli p 2). Maksuhaldur on märkinud, et P. Klopotovski ei olnud kursis kütusemüüki puudutavate õigusaktidega ja ei osanud tehingute kohta üksikasjalikke seletusi anda (nt mis mahutites kütust anti, millised vastavussertifikaadid olid, kuidas tehingud sõlmiti (30.07.2017 protokolli p-d 7, 9, 11, 13, 16, 18)). Olles P. Klopotovski üle kuulanud, nõustub kohus eelnevaga. P. Klopotovski ei suutnud isegi meenutada, millal ta OÜ Rebeks juhatuse liige oli ja kuidas ta selleks sai. Kohtus ütlusi andes olid P. Klopotovski vastused ebamäärased, kõhklevad ja heal juhul üleüldised. Nii kinnitas ta, et võimalik, et on teinud tehinguid kaebajaga. Võimalik, et OÜ Rebeks (mille juhatuse liige ta ise oli) tegeles kütusemüügiga, kütusetehinguid oli, kuid konkreetselt ei mäleta. Vaidlusaluse arve nr 1 14.01.2015 alust tehingut ega kaebaja esindajat selles tehingus ta ei mäletanud (ehkki see oleks olnud OÜ Rebeks jaoks väga suur ja tavapäratu tehing). Kuna nii P. Klopotovski kui D. Gladõšev on kinnitanud maksumenetluses, et tunnevad teineteist varasemast ajast, on vähetõenäoline, et D. Gladõšev ei teadnud, et OÜ-l Rebeks majandustegevust ei ole ja et P. Klopotovski seda ei juhi.
36.Ka mitmete kaebaja esindaja selgituste järgi ei ole tehing toimunud ning seda kinnitab ka kaebaja enda raamatupidamine. Esiteks ei ole mõistlikku seletust sellele, miks deklareeris kaebaja vaidlusaluse arve tavatult hilja. Kaebaja esitas 2015. a jaanuari KMD paranduse 2 aastat peale tähtaega (7.02.2017) ning ühtlasi vahetult peale eelmise maksukontrolli lõppu, mille tulemusena maksukohustus suurenes 18 628,01 euro võrra. Kuna antud arve andnuks kaebajale võimaluse vähendada tasutavat käibemaksu, oleks mõistlik ettevõtja deklareerinud selle esimesel
võimalusel. 2015. a jaanuari vedelkütuse aruandel kaebaja diislikütuse soetust deklareerinud ei ole (D. Gladõševi selgitusel soetati see tegelikult novembris või detsembris 2014). Kaebaja pearaamatus tehingut kajastatud ei ole. Puudub adekvaatne selgitus, miks kinnitas Dmitri Gladõšev kaebaja eelmise maksukontrolli raames vestluses maksuhaldurile (15.02.2015 protokoll), et kaebaja ei ole soetanud kütust mitte kelleltki teiselt peale Regreta OÜ ja Orlen Eesti OÜ. 30.06.2016 (eelmises maksukontrollis) on D. Gladõšev tunnistanud, et OÜ Rebeks arved olid 2014. a novembris kajastatud vaid käibemaksu tasumise kohustuse vähendamiseks. Eelnev kinnitab, et jaanuaris 2015 vaidlusalust tehingut toimunud ei olnud.
37.Kütuse vastavussertifikaatide osas nõustub kohus maksuhalduri KA p-s 1.1.21. e) märgituga. Segadus ja ebatäpsused vastavussertifikaatide kajastamisega kinnitavad maksuhalduri järeldust maksupettuse kohta. VKS § 6 lg 2 p 5 alusel peab olema saatedokumendil kajastatud kütuse vastavussertifikaadi number. Kui muud asjaolud annavad põhjust tõsiselt kahelda tehingu toimumises ning lisaks ei ole üleandmise-vastuvõtmise aktil vastavussertifikaadi numbrit (aktil nr 10928594-12), on see täiendav tõend selle kohta, et sellise kütuse üleandmist ei toimunud. Ka on maksuotsuses õigesti leitud, et kauba üleandmise-vastuvõtmise aktide nr 10928594-11 ja 10928594-12 alusel ei ole võimalik tehingu esemeks olnud kütust tuvastada (KA p 1.1.2.1 d)).
38.Küll aga ei nõustu kohus täies ulatuses maksuhalduri põhjendustega vaidlusaluse OÜ Rebeks arve nr 1-1401 tasumise osas (KA p 1.1.2.1 a)). Makset ei sooritanud ostja ja makse ei laekunud müüjale. Best Balance OÜ SEB arveldusarve väljavõttelt nähtub, et 30.04.2015 on hoopis EuroPetroleum Trading OÜ teinud ülekande Best Balance OÜ-le summas 84 000 eurot, kus selgituses on märgitud „Kiri-palve 1-1401 alusel OÜ Europetroleum eest“. Vaidlusaluse arve nr 1-1401 summa oli 84 340,60. Võib tunduda kummaline, miks on EuroPetroleum OÜ tasunud talle saadetud kirjaliku palve alusel teise äriühingu eest 84 000 eurot, kuid kuna mõlemad äriühingud olid Dmitri Gladõševi kontrolli all, siis on see teoreetiliselt võimalik. Lisaks on samal kuupäeval sõlmitud eelnimetatud äriühingute vahel 84 000 euro suurusele laenusummale laenuleping. Kohtu hinnangul näitab ülekande selgituses viide arvele 1-1401, et peeti silmas OÜ Rebeks arvet nr 11401 ja õigus on kaebajal selles, et ülekannet ei saa tagantjärele teha ega muuta. Asjaolu, et ülekanne tehti veidi väiksemas summas, võiks iseenesest tähendada arve mittetäielikku tasumist.
39.Kohus ei nõustu MTA-ga, et „kiri-palve“ ja laenuleping nr 1/30.04.2015 on allkirjastatud digitaalselt Tatjana Gladõševa poolt 28.04.2017. Tõepoolest ei ole digiallkirjastamise funktsioon originaalide õigsuse kinnitamine, vaid dokumendi allkirjastamine ning digiallkirjastamisel on täpselt tuvastatav allkirjastamise hetk. Samas on mõlemal konteineris oleval dokumendil näha omakäelised allkirjad (ja allakirjutaja ei ole olnud Tatjana Gladõševa). Seetõttu ei oleks Tatjana Gladõševal olnud mingit vajadust MTA-le saadetud dokumente veel omakorda digiallkirjastada. Ainus järeldus saab olla, et Tatjana Gladõševa soovis edastatud dokumentidele mingi omapoolse kinnituse anda ja ei adunud digiallkirja tegelikku kasutusotsarvet. Tema allkirjal ei ole aga nendel dokumentidel tähendust, kuna tema ei pidanudki nendele alla kirjutama.
40.Ei ole arusaadav, miks kaebaja ei viidanud ise sellele ülekandele ja esitas tasumise kohta dokumendid alles peale maksuhalduri täiendavat arupärimist ning maksuhaldur pidi ise tuvastama kõnealuse pangaülekande EuroPetroleum Trading OÜ-lt Best Balance OÜ-le. Samas ei ole ülekande ehtsuse üle vaidlust. Küll aga on kummaline, miks oli kaebaja nõus tasuma 84 000 eurot teisele äriühingule, kui oli arvel märgitud. Kaebaja selgituse kohaselt oli OÜ-l Rebeks maksuvõlg alates 21.08.2014 ja seetõttu pangakontod maksuvõla sundtäitmise tõttu arestitud ning arve nr 11401 tasumisel Rebeks OÜ pangakontole ei oleks P. Klopotovskil selle raha kasutamisvõimalust. Isegi kui P. Klopotovski palus tasuda arve nr 1-1401 teise tema kontrolli all olevale äriühingu (Best Balance OÜ) pangakontole, oleks kaebajal seda lihtsalt palve peale majanduslikult ebamõistlik teha. Toimikusse ei ole esitatud ühtegi dokumenti, millest nähtuks, et kaebajal tekkis kohustus tasuda arve teisele äriühingule. Mõistlik ostja hoolitseb alati selle eest, et tema kohustuse täitmine oleks üheselt fikseeritud. Samuti ei ole aru saada, millele kaebaja tugineb, kui väidab, et
saades arve nr 1-1401 alusel Rebeks OÜ raha, tekkis Best Balance OÜ-l kohustus selle raha üle anda Rebeks OÜ-le. Sellise kohustuse tekkimist kohtuasja materjalidest näha ei ole. Pelgalt moraalsele kohustusele tuginemine ei ole äris tavapärane ja seda isegi seotud ettevõtete vahel. Kokkuvõtlikult on kaebaja korraldanud arve näiliku maksmise, kuid et seda tehti ilma oma tagalat kindlustamata mitte arve väljastajale, vaid hoopis muule äriühingule, näitab kaebaja ja OÜ Rebeks tegevuse koordineeritust.
41.KMS § 31 lg 1 sätestab, et teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha KMS §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. Viidatud nõuete eesmärk on, et arve võimaldaks tuvastada kauba või teenuse soetamist käibemaksukohustuslaselt. Sisendkäibemaksu maha arvamise õiguse tekkimiseks ei piisa maksukohustuslasel KMS §-s 37 nõutud rekvisiite sisaldava arve olemasolust, kui arvel näidatud andmed tehingu kohta ei vasta tegelikkusele (Tallinna Ringkonnakohtu 11.01.2012 otsus haldusasjas nr 3-10-915, p 10).
42.Kuivõrd maksumenetluses tuvastati, et OÜ Rebeks arvel nr 1-1401 märgitud kütust tegelikult kaebajale ei müünud, ei ole selle arve alusel käivet tekkinud (KMS § 4 lg 1 p 1) ja vormistatud arved ei vasta KMS § 37 nõuetele (ei kajasta tegelikku majandustehingut). Seega puudub kaebajal KMS § 29 lg 1, lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 järgi õigus kajastada vastavat arvet oma sisendkäibemaksuarvestuses.
43.Õige on ka maksuotsuse järeldus, et Best Balance OÜ-ga väidetavalt sõlmitud laenuleping nr 1/30.04.2015 on tegelikult näilik ning 16 000 euro suurune väljamakse Best Balance OÜ kontole on kaebaja ettevõtlusega mitteseotud kulu, millelt tuleb tasuda tulumaks. P. Klopotovski ei mäletanud kohtuistungil laenulepingu sõlmimise asjaolusid. Tegelikult ei ole kaebaja Best Balance OÜ-le laenu andnud. Mõistlik ettevõtja ei võtaks endale sellist riski, kuna Best Balance OÜ ei olnud reaalselt tegev ja maksejõuline äriühing. Samuti ei olnud laenulepingul tagatist. Kaebaja ei paistnud olevat ka huvitatud laenu tagasisaamisest. Kaebaja andis Best Balance OÜ vastu hagi kohtusse 31.07.2017 (tsiviilasja nr 2-17-11474), seega 5 kuud peale praeguse maksukontrolli algust (ning üle 2 aasta peale laenu tagasimakse tähtaja saabumist). Ühtlasi oli maksuhaldur kaebajalt enne korduvalt uurinud, mida on kaebaja laenu tagasisaamiseks ette võtnud. Hagi esitamise hetkeni ei olnud kaebaja üritanud Best Balance OÜ-lt laenu tagasi saada. Seega esitati hagi kohtusse vaid selleks, et näidata maksuhaldurile, et kaebaja on astunud reaalseid samme laenu tagasi saamiseks ja veenda seeläbi maksuhaldurit selles, et Best Balance OÜ-ga sõlmitud laenuleping oli tegelik. Dokumentide võltsimist lihtsustas kahtlemata asjaolu, et lepingupooled on seotud ühiste juhatuse liikmete kaudu ehk lepingupooled on samad füüsilised isikud (Dmitri Gladõšev ja Pavel Klopotovski). Tegelikult võeti laekunud raha Best Balance OÜ kontolt sularahas välja ja maksuhalduri kahtlus, et see sularaha jõudis vähemalt osaliselt tagasi kaebaja juhatuse liikmeteni, on põhjendatud. Igal juhul oli 16 000 euro kandmine Best Balance OÜ-le kaebaja ettevõtlusega mitteseotud väljamakse.
44.Eeltoodust tulenevalt on maksuotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.
45.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.