lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-321/18

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-321/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
09.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
924
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 09.04.2019, Tartu 3-19-321 M.M. esialgse õiguskaitse taotlus kokkusaamise lubamiseks esindajaga Tartu Halduskohtu 18.03.2019. a määrus Viru Vangla määruskaebus Kirjalik menetlus Taotluse esitaja M.M. Määruskaebuse esitaja Viru Vangla

lühiajalise

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Vangla määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.03.2019. a määrus muutmata.
2.Asendada avaldatavas kohtumääruses M.M. ja R.M. nimed tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.M. M esitas 17.02.2019 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles ta palus lubada talle 23.02.2019 lühiajaline kokkusaamine oma esindajaga seoses sooviga esitada kohtuasjas nr 3-18-228 kaebus Euroopa Inimõiguste Kohtusse. Riigilõivu 15 eurot tasus R. M.
2.Tartu Halduskohus rahuldas 21.02.2019. a määrusega M.M. esialgse õiguskaitse taotluse ja kohustas Viru Vanglat võimaldama M.M. lühiajaline kokkusaamine 23.02.2019.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.M. M esitas 04.03.2019 Tartu Halduskohtule taotluse, milles ta palus esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv välja nõuda Viru Vanglalt ja tagastada see R.M. .
4.Tartu Halduskohus jättis 18.03.2019. a määrusega menetluskulud Viru Vangla kanda; mõistis Viru Vanglalt taotleja kasuks välja menetluskulud (riigilõiv) 15 eurot; märkis, et taotleja soovil tuleb menetluskulud tasuda R.M. ning taotlejal tuleb teatada Viru Vanglale R.M. arvelduskonto number. Määruse põhjendused: 21.02.2019. a määrusega lõppes menetlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaidemenetluse ajal. Tegemist oli iseseisva menetlusega. Kui vaidlus peaks jätkuma kaebuse esitamisega

kohtule, siis toimub see uue kohtuasja raames. Mõistlik ei ole olukord, kus vaidemenetluse ajal toimunud esialgse õiguskaitse menetluse kulud jagatakse põhivaidluse raames. Seda ei näe ette ka kohtumenetlust reguleerivad õigusnormid. Kohtupraktikas on esialgse õiguskaitse kulusid eraldi jaotatud (kohtuasi nr 3-18-2307). Taotleja sai 21.02.2019. a määruse kätte 22.02.2019 ja esitas taotluse täiendava määruse tegemiseks 04.03.2019. Seega on taotlus tähtaegne. Kohus rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse, seega tehti kohtulahend Viru Vangla kahjuks ja vanglal on kohustus kanda taotleja kulud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 alusel. Kuigi taotleja ei esitanud menetluse kestel menetluskulude nimekirja ja kuludokumente, ei takista see tasutud riigilõivu väljamõistmist (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-75-13, p 13).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.Viru Vangla esitas 02.04.2019 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 18.03.2019. a määrus ja jätta M.M. menetluskulud tema enda kanda. Määruskaebuse põhjendused: HKMS ei sätesta, kuidas tuleb jaotada vaidemenetluse ajal esitatud esialgse õiguskaitse taotluse kulud. Täidetud ei ole HKMS § 108 lg 1 ega § 109 lg 2 nõuded. Kuna kinnipeetav saavutas esialgse õiguskaitse kaudu sisuliselt oma kaebuse eesmärgi, on tõenäoline, et põhivaidlust ei pruugi järgneda. Kuna esialgse õiguskaitse määrus tuli täita kohe, puudus võimalus seda vaidlustada, et saavutada teistsugune lahendus. Kohus jättis vangla ilma võimalusest kulude jaotust vaidlustada. Esialgse õiguskaitse taotluse kohta tehtav lahend ei ole lõpplahend materiaalses mõttes. See on nö lõplik ainult formaalselt, sest sellele on antud oma menetluse number. Lõplikuks lahendiks on haldusorgani poolt tehtav vaideotsus ning kohus täidab kohtueelses menetluses talle seadusega võimaldatud erandlikku ülesannet. Vaidemenetluse ajal kohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel kantud riigilõiv on isiku kohtueelse menetluse kulu ning tegemist ei ole menetluskuluga HKMS § 101jj tähenduses. Seega jääb riigilõiv taotleja kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et Viru Vangla määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 18.03.2019. a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule selgitab ringkonnakohus järgmist.
7.Kohtupraktikas on selgitatud, et halduskohus saab välja mõista ainult halduskohtumenetluses kantud menetluskulusid. Haldusmenetluses kantud õigusabikulude väljamõistmine ei ole halduskohtu pädevuses (Riigikohtu 01.06.2011. a otsus nr 3-3-1-20-11, p 18). HKMS § 101 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. HKMS § 101 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud. HKMS § 104 lg 1 kohaselt kaebuse esitamisel halduskohtule, samuti apellatsioonkaebuse esitamisel ringkonnakohtule ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõiv seaduse kohaselt. Riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg 6 kohaselt halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõivu 15 eurot. Eeltoodust lähtudes on isikul halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel kohustus tasuda riigilõiv. Seejuures HKMS ja RLS koostoimes näevad riigilõivu tasumise kohustuse ette sõltumata selles, kas esialgse õiguskaitse taotlus esitatakse halduskohtule pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist (HKMS § 249 lg-d 2 ja 5). Seega esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu puhul on tegemist kohtukuluga, mitte kohtueelse menetluse kuluga, nagu väidab määruskaebuse esitaja.
8.Asjas ei ole vaidlust selle üle, et M. M tasus halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivuna 15 eurot. Kuna halduskohus rahuldas M.M. esialgse õiguskaitse taotluse, siis tegi halduskohus lahendi Viru Vangla kahjuks ja tuginedes HKMS § 108 lg-le 1 on vanglal kohustus kanda taotleja kohtukulud.
9.Halduskohtu 21.01.2019. a määrusega (tl 11-12) lõppes asjas menetlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning tegemist oli iseseisva menetlusega. Kuigi määruskaebuse esitaja väitel ei pruugi põhivaidlust järgneda, ei ole asjas siiski välistatud, et M. M esitab kohtule kaebuse, kuid sellest tekib uus kohtuasi, sest eraldiseisvas menetluses esitatud esialgse õiguskaitse taotlus on lahendatud. Seega on halduskohtu 21.01.2019. a määruse puhul tegemist vastavat menetlust lõpetava määrusega. HKMS § 109 lg 2 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Seega oli halduskohtul pärast esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist kohustus ka menetluskulud jaotada ning seda tegi halduskohus 18.03.2019. a täiendava määrusega.
10.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus Viru Vangla määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.03.2019. a määruse muutmata.
11.HKMS § 175 lg 3 alusel asendatakse avaldatavas kohtumääruses ringkonnakohtu algatusel M.M. ja R.M. nimed tähemärkidega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium