3-18-1950/7 - Planeerimine ja ehitus - Ehitus- ja kasutusload - Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja - lahend.ee

3.Kaebaja täpsustas kaebust vastuseks kohtu 20.03.2019.a määruses esitatud küsimustele. Kaebaja selgitas, et ta esitas kaebuse oma nimel korteriomanike rikutud õiguste kaitseks. Riigikohtu praktika kohaselt on korteriühistul õigus oma nimel kohtulikult maksma panna ühistu liikmetest korteriomanikele ühiselt kuuluvaid nõudeid nii kolmandate isikute kui ka korteriühistu liikmete endi vastu. Kaebeõigus tuleneb korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 30 lg 2 ja 4, seda kinnitab Riigikohus 24.10.2018.a otsuses tsiviilasjas 2-17-7999 punktis 13.1. Seaduse analoogiast ning kohtupraktikast tulenevalt on korteriühistul kaebeõigus ka halduskohtumenetluses sarnaste vaidluste lahendamisel. Kaebaja ei taotle kasutusteatise tühistamist. Kaebaja taotles vastustaja kohustamist tunnistada ehitisele kasutusõiguse andmine (kasutusteatis) kehtetuks. Sisuliselt vaidlustas kaebaja vastustaja tegevusetuse kasutusteatise menetlemisel. Kaebaja eesmärk oli kohustada vastustajat menetlema kasutusteatist uuesti. Kaebaja loobub kohustamiskaebusest, kuna selle rahuldamisega ei ole võimalik kaebaja taotletavat eesmärki kohtumenetluse ajal muutunud faktiliste asjaolude tõttu enam saavutada. Kaebuse esitamisest möödunud ca 6 kuu jooksul on kortermaja rekonstrueeritud, sh on korteri 24 alternatiivküttesüsteem lahti ühendatud ning asendatud elamu üldküttesüsteemiga. Korteriühistu on ootamas elamule kasutusluba. Kaebaja põhjendatud huviks vastustaja toimingute õigusvastasuse tuvastamisel on eelkõige soov kaitsta end korteri 24 omaniku kahjunõuete eest. Korteriomanik on korduvalt märkinud, et kuna vallavalitsus on andnud talle nõusoleku korteris alternatiivküttesüsteemi kasutamiseks, siis kavatseb ta kogu kahju, mis korteriühistu temale kortermaja rekonstrueerimise käigus seoses uue tsentraalküttesüsteemi väljaehitamisega on tekitanud, ühistult välja nõuda. Kaebajal on ka preventiivne huvi, et välistada tulevikus vastustaja samasugust käitumist ning motiveerida teda edaspidi täitma õigusaktides temale pandud kohustusi ja ülesandeid. Kuna korteriühistusse kuulub 24 korteriomanikku, siis on reaalne oht, et vastustaja võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda Kohtu seisukoht Kohustamisnõue

9.Lisaks ei saa praeguse kohtuasja asjaoludel pidada tuvastamisnõuet lubatavaks. Kohtu hinnangul ei aitaks tuvastamisnõude rahuldamine kaasa kaebaja ega korteriomanike õiguste kaitsele. Kohus selgitas juba 20.03.2019.a määruses, et tuvastamiskaebuse rahuldamine annab pooltele küll teadmise, et haldusorgan on toiminud valesti, kuid ei pane vastustajale või korteri 24 omanikule mingeid kohustusi ja ei muuda korteri 24 kasutamist lubamatuks. Isegi kui kohus tuvastab, et esinesid EhS § 48 lg 5 sätestatud alused ja vastustaja oleks pidanud kasutusteatise saamisel läbi viima EhS § 48 lg 6 sätestatud menetluse, ei muutu sellest fakt, et vastustaja seda ei teinud. Kui vastustaja ei teatanud kasutusteatise esitajale 10 päeva jooksul kasutusteatise esitamisest vajadusest seda kontrollida, siis võis korterit 24 EhS § 48 lg 2 alusel kasutama asuda. Vastustaja toimingute õigusvastasuse kindlakstegemine seda õigust ei lõpeta. Tuvastamisnõude rahuldamisel ei oleks mingit mõju ka korteri 24 omaniku ja teiste korteriomanike või korteriühistu eraõiguslikus vaidluses selle üle, kas korteri 24 omanikule on tekitatud mingit kahju ja kes selle kahju eest vastutab. Kui kaebajal tekib korteri 24 ümberehitamisest alguse saanud vaidluse tõttu kahju ja kaebaja peab selle eest vastutavaks vastustajat, siis on tal õigus esitada vastustajale kahju hüvitamise nõue (arvestades HKMS § 46 lg 4 toodud kaebetähtaega). Tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvina tunnustatakse kohtupraktikas rehabiliteerivat või preventiivset huvi. Rehabiliteeriv huvi praeguses asjas kõne alla ei tule. Kohtu hinnangul puudub kaebajal ka preventiivne huvi. Haldusorganil on EhS § 48 reguleeritud situatsioonis kaalutlusõigus, kas võtta kasutusteatis nii-öelda vaikimisi vastu või algatada selle kontrollimiseks menetlus. Kumb otsustus on õige, see sõltub väga suuresti konkreetse juhtumi asjaoludest. Kohus ei näe reaalset võimalust, et praeguse kohtuasja asjaolud võivad samas kortermajas korduda. Eriti arvestades, et kogu elamu küttesüsteem on korteriomanike enamuse otsuse alusel vastselt renoveeritud. Eesmärk laiemalt motiveerida vastustajat täitma õigusaktides temale pandud kohustusi ja ülesandeid on preventiivse huvi alusena liiga üldine.