Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.01.2019, Tallinn
Haldusasja number
3-17-1878
Haldusasi
A.T kaebus Maksu- ja Tolliameti 06.07.2017 vastutusotsuse nr 13-7/00694-15 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – A.T, esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Andreas Aas
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 27.04.2018 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
A.T apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kohtuistungil 18.12.2018
RESOLUTSIOON
1.Jätta A.T apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.04.2018 otsus haldusasjas nr 3-17-1878 muutmata.
Jätta apellatsiooniastme menetluskulud poolte endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 14.02.2019. Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) määras 11.01.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035266-5 Pricemz Toto OÜ-le (endise ärinimega OÜ Best Working Price) tasumiseks 15 003,84 eurot. MTA kontrollis Pricemz Toto OÜ käibemaksu deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil juuli kuni september 2015. Äriühing ei täitnud maksuhalduri korraldusi teabe ja dokumentide esitamiseks ning maksuhaldurile kättesaadavate andmete põhjal ei ole võimalik tuvastada tehingupartnereid, kelle arveid võis Pricemz Toto OÜ oma maksuarvestuses kajastada. Seetõttu ei ole äriühingul õigust nimetatud perioodil sisendkäibemaksu maha arvata.
2.MTA kohustas 06.07.2017 vastutusotsusega nr 13-7/00694-15 A.Tt tasuma solidaarselt Pricemz Toto OÜ maksuvõlga 20 636,42 eurot, mis koosnes 11.01.2016 maksuotsusega määratud maksusummast ja sellele lisanduvatest intressidest. MTA alustas 26.10.2015 teatega Pricemz Toto OÜ kontrollimenetlust ning palus hiljemalt 28.10.2015 esitada teavet ja dokumente, mis tõendaksid sisendkäibemaksu mahaarvamise õigsust. Äriühing ei vastanud maksuhaldurile. MTA edastas 04.11.2015 Pricemz Toto OÜ-le meeldetuletuse, millele vastamise tähtaeg oli 08.11.2015. Pricemz Toto OÜ juhatuse liige A.T esitas 05.11.2015 MTA-le avalduse äriühingu käibemaksukohustuslaste registrist kustutamiseks, sest tegevus on ajutiselt peatunud. Pricemz Toto OÜ kustutati registrist alates 06.11.2015. MTA väljastas 09.11.2015 Pricemz Toto OÜ-le korralduse esitada 16.11.2015 teave ja dokumendid sisendkäibemaksu arvestuse kohta. Pricemz Toto OÜ esitas 12.11.2015 taotluse tähtaja pikendamiseks kuni 25.11.2015. MTA määras 16.11.2015 otsusega 09.11.2015 korralduse täitmise uueks tähtajaks 27.11.2015. Pricemz Toto OÜ kinnitas otsuse kättesaamist, kuid ei esitanud uueks tähtajaks teavet ega dokumente. MTA väljastas Pricemz Toto OÜ-le 27.11.2015 korralduse sunniraha tasumiseks ja määras 09.11.2015 korralduse täitmise tähtajaks 02.12.2015. Pricemz Toto OÜ ei täitnud korraldust ega võtnud maksuhalduriga rohkem ühendust. Äriühingu käibedeklaratsioonide (KMD) lisal INF B on jäänud Eesti sisene soetus isikustamata. Pricemz Toto OÜ pangakontolt ei nähtunud nii suurtes summades Eesti sisese soetuse eest tasumist, kui äriühing on kajastanud 2015. a juuli ja septembri sisendkäibemaksu arvestuses. Kontrollimenetluse ajal (19.11.2015) sai Pricemz Toto OÜ osanikuks Panamas registreeritud äriühing Transatlantic International Brokers Corp ning alates 01.12.2015 on äriühingu juhatuse liikmeks R.P. R.P on variisik, kes pakub OÜ Likvidaator kaudu probleemsete äriühingute lõpetamise/likvideerimise teenust. A.T selgitas MTA-le 16.11.2016, et andis 2015. a oktoobri lõpus kõik Pricemz Toto OÜ dokumendid üle uuele juhatusele. 20.11.2015 dokumentide üleandmise-vastuvõtmise akti kohaselt andis A.T äriühingu raamatupidamise dokumendid üle Transatlantic International Brokers Corpile, mida esindas A.K. A.T 16.11.2016 seletuse kohaselt kajastati Pricemz Toto OÜ sisendkäibemaksuarvestuses OÜ Euro Trade Group arveid. Puudub põhjus, miks ei saanud väidetava tehingupartneri nime esitada juba Pricemz Toto OÜ kontrollimenetluse ajal. R.P teatas 23.02.2017, et tema volitused Pricemz Toto OÜ-s lõppesid 20.01.2016 ning temale ei ole A.T mingeid dokumente üle andnud. OÜ Euro Trade Group on äriregistrist kustutatud ja dokumentide hoidjat ei ole ning viimane juhatuse liige T.L ei ole kättesaadav. Eelnevad asjaolud põhjendavad kahtlust, et Pricemz Toto OÜ on esitanud KMD-l valeandmeid ja selle varjamiseks maksumenetlusest teadlikult kõrvale hoidnud. Pole alust arvata, et raamatupidamise dokumendid on tegelikult olemas. A.T oli 15.02.2012–01.12.2015 Pricemz Toto OÜ ainus juhatuse liige. MTA 11.01.2016 maksuotsusega tuvastatud maksuvõlg tekkis A.T juhatuse liikmeks olemise ajal. A.T seletas 16.11.2016, et tegeles Pricemz Toto OÜ igapäevase juhtimisega, otsustas rahaliste vahendite liikumise üle, sõlmis lepingud, esindas äriühingut tehingute tegemisel, väljastas ja aktsepteeris Pricemz Toto OÜ nimel arveid ning suhtles klientide ja tehingupartneriga. Kui äriühingul on 2(7)
3-17-1878 üks juhatuse liige, kes juhib faktiliselt äriühingut, võib äriühingu rikkumised omistada sellele juhatuse liikmele. A.T on rikkunud käibemaksu deklareerimise ja tasumise kohustust (maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg 1, § 85 lg 4, § 105 lg 1, § 115, käibemaksuseaduse (KMS) § 24, § 29 lg 1, § 31 lg 1). A.T tegevuse ja Pricemz Toto OÜ maksuvõla tekkimise vahel on otsene põhjuslik seos. Juhatuse liikme süü vormiks on tahtlus. A.T selgitas 16.11.2016, et Pricemz Toto OÜ raamatupidamisega tegeles S.K (endiste nimedega Getseu ja Cvetkova). S.K selgitas 12.12.2016, et maksudeklaratsioonide esitamiseks kasutatud andmed tulid A.Tlt. A.T omas emaksuameti kasutamise õigust ning kontrollis S.K esitatud andmeid maksudeklaratsioonides. Seega sai valeandmete esitamine toimuda vaid A.T teadmisel ja osavõtul. Alusetu sisendkäibemaksu deklareerimine sai toimuda alusetu maksueelise saamise eesmärgil ning selline toiming saab oma olemuselt olla vaid tahtlik. A.Tl oli ettevõtluskogemus ja raamatupidamisalane haridus, seega ei saanud talle olla teadmata, et raamatupidamises peab kajastama vaid reaalselt toimunud tehinguid. A.T ei täitnud kontrollimenetluses kaasaaitamiskohustust eesmärgiga muuta tehingute kohta asjaolude väljaselgitamine keerulisemaks või võimatuks. A.T võõrandas Pricemz Toto OÜ vahetult pärast kontrollimenetluse alustamist variisiku teenuseid kasutades. Eeltoodu viitab, et A.T soovis vabaneda vastutusest Pricemz Toto OÜ maksuvõla eest, kuna oli esitanud äriühingu KMD-l teadlikult valeandmeid alusetu tagastusnõude tekitamise eesmärgil. Kuna Pricemz Toto OÜ maksuvõla tekkimine on põhjustatud A.T tahtlikust tegevusest, tuleb ka maksuvõlalt arvestatud intressid lugeda A.T tegevuse tulemiks.
3.MTA parandas 10.07.2017 otsusega nr 13-700694-16 vastutusotsuses avastatud ilmse ebatäpsuse (arvutusvea) ning vähendas vastutusotsusega nõutavat maksuvõlga ühe euro võrra.
4.A.T esitas vastutusotsuse peale vaide, mille MTA jättis 05.09.2017 vaideotsusega nr 61/3829-2 rahuldamata.
5.A.T esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse vastutusotsuse tühistamiseks. Vastutusotsuse põhjendused on oletuslikud. A.T ei saa olla süüdi selles, et MTA pole tuvastanud Pricemz Toto OÜ tehingupartnereid. Vastustaja ei ole selgitanud, mida tähendab, et Pricemz Toto OÜ on jätnud Eesti sisese soetuse isikustamata. Kaebaja andis kõik dokumendid üle äriühingu uuele juhile ega vastuta selle eest, et uus seaduslik esindaja ei väljasta MTA-le dokumente. MTA kutsus OÜ Euro Trade Group juhatuse liikme enda juurde ja nõudis koostöö lõpetamist Pricemz Toto OÜ-ga, s.o aktsepteeris, et ettevõte oli toimiv. Teisi kliente Pricemz Toto OÜ-l polnud. Äriühingu osaluse müük kontrollimenetluse ajal, samuti ärinime ja juhatuse liikmete muutmine on seaduslikud toimingud. Pricemz Toto OÜ osalus müüdi isikule, kes oli selle ostmisest huvitatud. Väide, et R.P on variisik, on väär. Äriühingu osaluse müük ei tee tehinguid olematuks. MTA seisukohad seoses OÜ-ga Euro Trade Group on tõendamata. Väide, et kaebaja esitas OÜ Euro Trade Group nime hilinenult, on pahatahtlik. Kui kaebajale meenus ettevõte, kellega Pricemz Toto OÜ oli tehinguid teinud, andis ta sellest MTA-le teada. Sellel, et OÜ Euro Trade Group on praeguseks äriregistrist kustutatud, puudub seos kaebaja vastutusega. Kaebaja esitas vastustajale dokumentide üleandmise-vastuvõtmise akti, mistõttu R. P seletused ei oma tähendust. Vastustaja ei ole tõendanud, et äriühingu dokumendid on jätkuvalt kaebaja valduses. Selle kohta, et dokumente ei ole füüsiliselt olemas olnudki, ei ole MTA esitanud ühtegi tõendit. Ettevõtte raamatupidaja selgitas, et ettevõte oli toimiv ja raamatupidamisdokumendid olid olemas. Ebaselgeks on jäänud, mida A.T rikkus. Viide MKS § 8 lg-le 1 on selgusetu. MTA pole tõendanud, et kaebaja esitas valeandmetega deklaratsioone. Süü iseloomustamiseks esitatud põhjendused on ilukirjanduslikku laadi. Vastustaja selgitused, et kaebaja ei täitnud kontrollimenetluses kaasaaitamiskohustust, on paljasõnalised. Äriühingu osalus müüdi 3(7)
3-17-1878 huvitatud isikule alles pärast seda, kui MTA tegevuse tõttu oli selle majandustegevus lagunenud ning kaebajal tekkisid terviseprobleemid. Vastutusotsusest ei selgu, millised tehingud pole vastustaja arvates toimunud. Põhjuslik seos ja süü on täies ulatuses tõendamata. Kuna põhinõue on alusetu, on intressinõue samuti ebaseaduslik.
6.Tallinna Halduskohus jättis 27.04.2018 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda, nõustudes HKMS § 165 lg 2 alusel maksu- ja vaideotsuse põhjendustega. Pricemz Toto OÜ maksuvõlg on tuvastatud 11.01.2016 maksuotsusega. MTA on õigesti leidnud, et Pricemz Toto OÜ-l ei olnud õigust 2015. a juulist septembrini sisendkäibemaksu maha arvata. Puuduvad dokumendid, mille alusel saaks sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevate tehingute sisu ja tegelikku toimumist kontrollida ning maksudeklaratsioonide õigsuses veenduda (KMS § 29 lg 1 ja lg 3 p 1; § 31 lg 1). Pricemz Toto OÜ ei kajastanud tehingupartnereid KMD lisal, s.o Eesti sisene soetus on isikustamata (KMS § 27 lg 12). Deklareeritud sisendkäibemaksule vastavas summas kauba või teenuse soetust ei nähtu ka Pricemz Toto OÜ pangakontolt. Sellises olukorras on põhjendatud järeldada, et Pricemz Toto OÜ tegelik käibemaksukohustus oli sisendkäibemaksu summa võrra suurem. Pricemz Toto OÜ ei ole maksukohustust täitnud. Seega on Pricemz Toto OÜ-l maksuvõlg. Kaebaja oli 15.02.2012–01.12.2015 Pricemz Toto OÜ ainus juhatuse liige ning korraldas kontrolliperioodil äriühingu tegevust. Pricemz Toto OÜ maksumenetluses ei esitanud kaebaja äriühingu tehingute kohta mingeid tõendeid ja dokumente. Vastutusmenetluses esitatud väiteid tehingutest OÜ-ga Euro Trade Group ei kinnita ükski teine tõend ning puudub mõistlik selgitus, miks kaebaja ei nimetanud OÜ-d Euro Trade Group juba varem ega kajastanud neid tehinguid Pricemz Toto OÜ KMD-des. OÜ Euro Trade Group ei ole maksuhalduri päringutele vastanud ega tehingute toimumist kinnitanud. Kaebaja väide, et ta andis kõik Pricemz Toto OÜ dokumendid üle uuele juhatusele, pigem kinnitab maksuhalduri kahtlusi tehingute mittetoimumises, kui lükkab neid ümber. Pricemz Toto OÜ suhtes maksumenetluse alustamisel oli kaebaja maksuhalduri korralduste täitmiseks kohustatud isik. MTA nõudis Pricemz Toto OÜ-lt korduvalt teavet ja dokumente, määrates selleks mitmel korral uusi tähtaegu, kuid kaebaja ei ole esitanud mõistlikku põhjendust, miks ta jättis korraldused täitmata ja andis selle asemel dokumendid üle äriühingu uuele osanikule. Maksuhalduri korralduste täitmata jätmine ja selle asemel äriühingu osaluse müügi organiseerimine viitab kaebaja tahtele luua kunstlik selgitus sellele, miks tal ei ole võimalik tehingute toimumist tõendada. Kaebaja selgitused seoses Pricemz Toto OÜ müügi ja dokumentide üleandmisega on ka vastuolulised. Näiteks on kaebaja korduvalt öelnud, et andis dokumendid üle uuele juhatusele, kuid Pricemz Toto OÜ uus juhatuse liige R.P eitab seda. Ka 20.11.2015 üleandmisevastuvõtmise aktilt nähtub, nagu oleks dokumendid üle antud A.Kile, mitte uuele juhatusele. A.Ki seos Pricemz Toto OÜ-ga jääb mõnevõrra ebaselgeks, kuid aktilt võib järeldada, et nimetatud isik esindas Transatlantic International Brokers Corpi, mis on äriregistrist nähtuvalt Pricemz Toto OÜ uueks osanikuks. Kaebaja nimetab end 20.11.2015 aktis müüjaks, kuid äriregistri kohaselt ei ole ta kunagi olnud Pricemz Toto OÜ osanik. Isegi kui A.K on reaalselt eksisteeriv isik ja Panamas registreeritud Transatlantic International Brokers Corpi esindaja, ei ole usutav, et ta viibis 20.11.2015 Eestis, võttis kaebajalt dokumendid vastu ja nende hulgas olid ka kõnealuse sisendkäibemaksu deklareerimise õigsust kinnitavad dokumendid. Pigem on usutav, et Transatlantic International Brokers Corp on madala maksumääraga territooriumi (nn offshore-piirkonna) isik, milliste nimele vormistatakse võlgades ja probleemseid äriühinguid, et vabastada senised osanikud ja juhatuse liikmed äriühinguga seonduvatest kohustustest. Sarnast teenust pakub ka R. P juhitav OÜ Likvidaator. Nimetatud äriühingu kodulehelt (www.likvidaator.com) nähtub, et sellist teenust nimetatakse 4(7)
3-17-1878 likvideerimiseks koos müügiga ehk nn Panama paketiks. Vastavat teenust iseloomustab kõige paremini teenuse kirjeldus viidatud kodulehel: „Ettevõtte likvideerimine koos müügiga on läbi aegade olnud kõige efektiivsem vahend kinnijooksnud firmaga ühele poole saamiseks. /-/.../-/ Tavaliselt kaasame selliste olukordade lahendamisse välismaise riskiinvestori, kellest saab Teie ettevõtte uus ainuosanik. Notariaalse ostu-müügilepingu sõlmimisele järgneval tööpäeval teeb uus ainuosanik üldkoosoleku otsuse, millega kutsub tagasi varasema juhatuse ning määrab uue. Samuti vahetatakse ärinimi, aadress ja sidevahendid. Dokumentatsiooni annate üle olemasolevas mahus ja seisundis, erinõuded puuduvad. Peale vajalike toimingute sooritamist (milleks kulub reeglina ca 1 nädal) on varasemast ettevõttega seotud isikutest saanud kolmandad ehk siis menetlusvälised isikud, kellel puuduvad nii õigused kui ka volitused esindada ettevõtet millises iganes küsimuses. Nende poole pöördumine ettevõtet puudutavates küsimustes on võimalik vaidlustada kohtus ilma nõudmise sisu täitmata. Ettevõte jääb nö. konserveeritud seisundisse kuni registrist kustutamiseni“. Asjas kogutud teave viitab sellele, et kaebaja on kasutanud nn Panama paketti ehk soovinud vabaneda seostest tema jaoks probleemse Pricemz Toto OÜ-ga. Sellele viitab ka R. P 23.02.2017 e-kiri, mille kohaselt „Minu poole pöörduvad inimesed reeglina ettevõtetega, mis vajavad lõpetamist/likvideerimist. Seega ei olnud tõenäoliselt ka selle ettevõtte puhul asjad just kõige paremini“. On usutav, et kaebaja jaoks muutis Pricemz Toto OÜ probleemseks asjaolu, et maksuhaldur asus kontrollima Pricemz Toto OÜ maksuarvestuse õigsust, mille oodatavaks tagajärjeks oli maksunõue. Probleemse äriühingu müük ja juhatuse vahetus maksumenetluse ajal ei vabasta senist juhatust vastutuskohustusest. Maksuhaldur on esitanud põhjendatud kahtluse, et Pricemz Toto OÜ KMD-del deklareeritud sisendkäibemaks ei seondu reaalselt aset leidnud tehingutega. Sellise sisendkäibemaksu deklareerimine saab olla üksnes teadlik ja tahtlik valeandmete esitamine, mille eesmärgiks on käibemaksukohustuse ebaseaduslik vähendamine. Kaebaja juhtis ja korraldas kõnealusel perioodil Pricemz Toto OÜ majandustegevust, esitas raamatupidajale andmed KMD-de täitmiseks (seda on kinnitanud S.K 12.12.2016 seletustes) ning kontrollis deklaratsioonide õigsust. Kohtupraktikas on selgitatud, et maksumenetluses piisab mõistlikust kahtlusest, mida põhjendatakse ja mis on eluliselt usutav. Kui maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses, tuleb ostjal esitada täiendavaid tõendeid selle kohta, et vaidlustatud tehingud on arvetel märgitud äriühinguga siiski toimunud (Riigikohtu otsus nr 33-1-15-13, p-d 10, 13, 15). Kaebaja ei ole esitanud täiendavaid tõendeid, mis kummutaks maksuhalduri kahtlused. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja tahtlikult rikkunud juhatuse liikme kohustusi tagada MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning sellise kohustuse rikkumise tõttu on Pricemz Toto OÜ-l tekkinud maksuvõlg, mida viimane ei ole võimeline täitma. Vastutusotsuse tegemine ei ole aegunud (MKS § 96 lg 5, § 98). Seega on täidetud MKS § 8 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 96 lg-st 1 tulenevad eeldused kaebaja solidaarse vastutuse tekkeks. Kuna Pricemz Toto OÜ maksuvõlg on põhjustatud kaebaja tahtlikust õigusvastasest tegevusest, tuleb lugeda kaebaja vastutavaks ka maksuvõlalt arvestatud intressi osas. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
7.A.T esitas apellatsioonkaebuse halduskohtu 27.04.2018 otsuse tühistamiseks ja uue otsusega kaebuse rahuldamiseks. Kaebaja tegevuses puudub süü ning kaebaja tegevuse ja Pricemz Toto OÜ maksuvõla tekkimise vahel ei ole põhjuslikku seost. Äriühingu osaluse müügi järel oli kaebaja kohustatud andma kõik raamatupidamise dokumendid üle uuele omanikule. Dokumentide üleandmine on dokumentaalselt tõendatud ning see, kuidas pooled end aktis nimetasid, ei ole tähtis. Raamatupidaja S.K on kinnitanud, et kaebaja juhatuse liikmeks oleku ajal olid kõik 5(7)
3-17-1878 dokumendid olemas. Kaebaja juhatuse liikmeks oleku ajal nõustus maksuhaldur teabe ja dokumentide esitamise tähtaja pikendamisega. Kohus ei ole arvestanud kaebaja tervisliku seisundiga. Uue juhatuse tegemata jätmist ei saa kaebajale süüks panna. Kohtu väide, mille kohaselt A.Ki Eestis viibimine 20.11.2015 ei ole usutav, on põhjendamatu, sest apellant on esitanud selle kohta kirjaliku tõendi. Kohus viitas, et Transatlantic International Brokers Corp on nn offshore-piirkonna isik, mille nimele vormistatakse võlgades ja probleemseid äriühinguid, kuid 2015. a sügisel ei olnud kaebaja juhitud äriühing võlgades ega probleemne. Maksuvõlg tekkis alles 2016. a-l. R. Pindi 23.02.2017 kiri on üldistav ega seostu konkreetse äriühingu müügiga. Veebilehel www.likvidaator.ee kajastatud info ei seostu käesoleva haldusasjaga. Kohtule ei ole esitatud ühtki tõendit, et kaebaja kasutas nn Panama paketti. Kohtu viide otsusele nr 3-3-1-15-13 ei ole asjakohane, sest kaebajal puudus dokumentide säilitamise kohustus pärast seda, kui ta ei olnud enam juhatuse liige.
8.Maksu- ja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata, jäädes varasemate seisukohtade juurde.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.MKS § 8 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 96 lg-st 1 tulenevalt peavad äriühingu juhatuse liikmele vastutusotsuse tegemiseks olema täidetud järgmised eeldused: a) juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; b) rikutud on kohustust tagada MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; c) kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg (Riigikohtu 19.12.2013 otsus nr 3-3-137-13, p 12; 31.10.2005 otsus nr 3-3-1-41-05, p 12). Halduskohus on õigesti leidnud, et need tingimused on käesolevas asjas täidetud ning vastutusotsuse tühistamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (HKMS § 201 lg 4), märkides vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele järgmist.
10.Vastutusotsusega nõutakse kaebajalt sisse tema juhitud äriühingule 11.01.2016 maksuotsusega määratud, kuid tasumata käibemaksumaksuvõlga, millele lisanduvad intressid. Sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldusteks on muu hulgas nõuetekohase arve olemasolu ja kulutuse seos äriühingu maksustatava käibega (KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1). Maksuhalduril ei ole õnnestunud koguda tõendeid, mis tõendaks Pricemz Toto OÜ KMD-del deklareeritud sisendkäibemaksu õigsust. Ringkonnakohtu hinnangul on aga maksuhaldur põhjendanud kahtlust, et selliseid dokumente ei eksisteerigi ja äriühingu tegelik käibemaksukohustus oli deklareeritust sisendkäibemaksu võrra suurem (s.o äriühingul oli maksuvõlg). Esiteks tuleneb maksuhalduri tuvastatud asjaoludest, et kaebaja oli teadlik tema juhitava äriühingu suhtes 26.10.2015 alustatud maksumenetlusest, kuid hoidis sellest sihilikult kõrvale. Isegi kui kaebajal oli terviseprobleeme, ei takistanud see tal maksuhalduriga elektrooniliselt suhtlemast (nt teabe esitamise tähtaegade pikendamise või äriühingu käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise taotlemist). Seega on mõistlik eeldada, et kaebaja oleks saanud esitada elektrooniliselt ka raamatupidamisdokumente või vähemalt põhjendada selle objektiivset võimatust. Praktikas hoidutakse maksuhalduri korralduste täitmisest kõrvale eeskätt siis, kui soovitakse maksustamise seisukohtalt tähtsust omavaid asjaolusid maksuhalduri eest varjata. Teiseks lõppes varsti pärast maksumenetluse algust kaebaja juhitud äriühingu sisuline tegevus – seda kinnitab kaebaja 05.11.2015 taotlus kustutada äriühing käibemaksukohustuslaste registrist (vastutusmenetluse toimiku dokument nr 10). Seejärel korraldati kaebaja teadmisel ja osavõtul Pricemz Toto OÜ osaluse müük Panama äriühingule (19.11.2015) koos kõigi dokumentide väidetava üleandmisega uue osaniku esindajale (20.11.2015) ning juhatuse liikme vahetus (01.12.2015), mille järel ei olnud äriühingu KMD-des kajastatud andmete kontrollimine enam mõistlikult võimalik. Pricemz Toto OÜ uueks juhatuse liikmeks sai R.P, kes pakkus tol ajal OÜ Likvidaator kaudu probleemidesse sattunud äriühingute müügi ja 6(7)
3-17-1878 likvideerimise teenust ehk nn Panama paketti. Kirjeldatud tegevusi tehti olukorras, kus maksuhaldur oli määranud Pricemz Toto OÜ-le teabe ja dokumentide esitamiseks tähtaja ning kaebaja oli sellest teadlik. Kuna kaebaja selgitustest ei nähtu, et äriühingu osaluse müügil ja juhatuse liikme vahetusel oli mingi mõistlik äriline eesmärk, tekitab eespool loetletud tegevuste sisu ja ajastus põhjendatud kahtluse, et kaebaja Pricemz Toto OÜ seadusliku esindajana tegutses eesmärgiga takistada maksuhalduril äriühingu käibemaksuarvestuse aluseks olevate andmete kontrollimist ja vabastada end vastutusest äriühingu maksuvõla eest. Eelnev tähendab omakorda, et kaebaja või äriühingu raamatupidaja kinnitus, et raamatupidamise dokumendid oli tegelikult olemas, samuti kirjalik akt nende väidetava üleandmise kohta Pricemz Toto OÜ uue osaniku esindajale A.Kile, ei ole usaldusväärsed. Maksuvõlg on tekkinud hetkest, mil maksukohustuslane oleks pidanud deklareerima ja täitma seadusest tuleneva maksukohustuse (MKS § 32, vt ka Riigikohtu 25.04.2011 otsus nr 3-3-148-10, p 16). Vastutusotsusega kaebajalt sisse nõutav maksuvõlg seondub maksustamisperioodiga juuli kuni september 2015, s.o ajaga, kui kaebaja oli Pricemz Toto OÜ ainuke juhatuse liige.
11.Maksuhaldur on õigesti leidnud, et kaebaja süü vormiks on tahtlus. VÕS § 104 lg 5 järgi tähendab tahtlus õigusvastase tagajärje soovimist võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Tahtluse puhul peab äriühingu seaduslik esindaja mõistma, et rikub MKS §-s 8 nimetatud kohustusi (s.o kohustust tagada esindatava MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine) ning soovi nimetatud kohustusi rikkuda (nt Riigikohtu 12.06.2013 otsus nr 3-3-1-17-13, p 14; 19.11.2014 otsus nr 33-1-43-14, p 16). Vastutusotsuse aluseks oleva süü hindamisel saab lähtuda kaudsete tõendite ja asjaolude kogumist ning elulise usutavuse kriteeriumist (nt Riigikohtu 12.12.2012 otsus nr 3-3-1-23-12, p 20; 12.06.2013 otsus nr 3-3-1-17-13, p 16; 19.11.2014 otsus nr 3-3-1-43-14, p 18). Maksuhaldur on tuvastanud, et äriühingu tegevus oli täielikult kaebaja kontrolli all, sh toimus maksudeklaratsioonide esitamine kaebaja teadmisel ja temalt saadud andmete alusel. Kaebajal oli raamatupidamise alane haridus ja pikk ettevõtlusega tegelemise kogemus. Kui maksuhaldur alustas Pricemz Toto OÜ maksumenetlust, hoidis kaebaja juhatuse liikmena teadlikult kõrvale teabe ja dokumentide esitamisest ning tegutses seejärel eesmärgiga vabaneda vastutusest äriühingu maksuvõla eest. Seega pidi kaebaja aru saama, et rikub valeandmetega KMD-sid esitades MKS §-s 8 nimetatud kohustusi ning sellist tagajärge soovima, et suurendada äriühingule tagastatava käibemaksu summat.
12.Kaebaja tahtliku tegevuse ja maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos – kui kaebaja oleks esitanud õigete andmetega KMD-d ja maksukohustuse nõuetekohaselt täitnud, ei oleks äriühingul maksuvõlga tekkinud.
13.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebaja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning vastustaja pole ringkonnakohtule esitanud andmeid menetluskulude kandmise kohta (HKMS § 109 lg 1), jäävad menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.