Majandushaldusõigus › Tehniline järelevalve

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-16-1698

TJA 25.07.2016 otsusega nr 16-1/16-247 jäeti OÜ Ecostock taotlus rahuldamata.

OÜ Ecostock nõuab vaidlusega seotud juriidiliste kulude hüvitamist summas 10 308 eurot. OÜ Ecostock ei ole kulude tekkimist tõendanud (puuduvad nõutud summas OÜ-le Ecostock esitatud kuluarved kui ka nende tasumist tõendavad maksekorraldused). Ekspertarvamuses juriidiliste kulude tekkimise põhjuseid ega kahju suuruse määramist ei selgitata. TJA päringuid OÜ Ecostock ei täitnud. Isegi kui OÜ Ecostock oleks vaidlusega seotud juriidiliste kulude tekkimist tõendanud, ei ole nimetatud kulud hüvitatavad, sest need on TJA poolt haldusasjas nr 3-13-1645 juba hüvitatud. Juhtkonna palga- ja tegevuskulude hüvitamist nõuab OÜ Ecostock kokku summas 94 768 eurot. Palga- ja tegevuskulud võivad olla otsese varalise kahjuna hüvitatavad juhul, kui need on põhjuslikus seoses TJA 02.07.2013 ettekirjutusega. OÜ Ecostock oleks kandnud samasuguseid palga- ja tegevuskulusid pärast TJA ettekirjutust ka siis, kui ettekirjutust ei oleks tehtud. Seega ei ole OÜ Ecostock vara ettekirjutuse toimel kahanenud. Uue töötaja värbamiskulude tõendamiseks esitas OÜ Ecostock raamatupidamisprogrammi väljavõtte, millelt nähtub, et CV-Online arve nr 0134 summas 595 eurot on registreeritud raamatupidamisprogrammis 28.06.2013. OÜ Ecostock ei saanud 28.06.2013 olla teadlik sellest, et ta vajab TJA ettekirjutuse tõttu uusi töötajaid. Uute töötajate värbamiskulud summas 595 eurot ei ole põhjuslikus seoses TJA ettekirjutusega. OÜ Ecostock nõuab ettevõtte maine kahjustamisega seotud reklaamikulude hüvitamist summas 11 945 eurot. Reklaamikuludena on ekspertarvamuses käsitletud kokku 38 arvet, millest on 2(13)

3-16-1698 TJA-le esitatud 21 arvet. Ekspertarvamuses peeti hüvitatavateks reklaamikuludeks kuluaruandeid, millest ei nähtu, millega seoses kulu on tekkinud või kuidas see seondub TJA ettekirjutusega. OÜ Ecostock ei ole esitanud tõendeid kuluaruannete alusel tekkinud reklaamikulude kohta. Ühtlasi puudub OÜ Ecostock poolt avaldatud reklaamikuulutuste ja TJA ettekirjutuse vahel põhjuslik seos. Arvetelt ja reklaamide sisust ei nähtu, et tegemist on tavapärasest erineva (või suuremas mahus) reklaami tegemisega. OÜ Ecostock saamata jäänud tulu tekkimine ei ole põhjuslikus seoses TJA ettekirjutusega. OG arvamuses on ekspert TT 13.06.2016 arvamuses toonud välja mitmeid puudujääke, mis seavad kahtluse alla OG arvamuses toodud saamata jäänud tulu arvestuse korrektsuse. OÜ-l Ecostock puudunuks võimalus saada tulu SIA Tego vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 müügist ka siis, kui TJA poleks ettekirjutust teinud. Läti Vabariigi vastavushindamisasutus tühistas 15.07.2013 SIA Tego vastavussertifikaadi nr 1325-CPD-982. Sertifikaat kinnitas, et SIA Tego toodetavad vahtpolüstüreenplaadid (sh EPS 80 ja EPS 120) vastavad harmoneeritud standardi EVS-EN 13163:2008 nõuetele. Standardi järgimine on vahtpolüstüreenplaatide puhul kohustuslik. Vastavussertifikaadi tühistamise tõttu kutsus SIA Tego juba enne sertifikaadi tühistamist tühistatava vastavussertifikaadi alusel toodetud plaadid EPS 80 ja EPS 120 Eesti turult tagasi. Pärast 12.07.2013 pakkus SIA Tego uusi EPS 80 ja EPS 120 plaate, mida OÜ Ecostock enam sisse ei ostnud. Kuna OÜ Ecostock loobus omal soovil SIA Tego uute EPS 80 ja EPS 120 plaatide tellimisest, siis ei ole tegemist TJA ettekirjutusest tuleneva tagajärjega, vaid äriühingu äriotsusega. EPS 80 ja EPS 120 plaatide müügist loobumisel jätkas OÜ Ecostock SIA Tego vahtpolüstüreenplaatide EPS 60 ja EPS 100 tellimist. Need moodustasid ka enne ettekirjutust suurema osa OÜ Ecostock poolt müüdavatest SIA Tego EPS plaatidest (2013. a I poolaasta ostuarvete analüüsist nähtuvalt oli SIA-lt Tego ostetud EPS 80 ja EPS 120 plaatide osakaal vaid ca 16% kogu 2013. a I poolaastal SIA-lt Tego ostetud EPS plaatidest). Neid plaate müüs OÜ Ecostock pärast ettekirjutuse tegemist Eesti turul 2013. a I poolaastaga võrreldes rohkem. OÜ Ecostock peamine väide seisneb selles, et TJA ettekirjutus tõi neile kaasa mainekahju, mille tõttu Eesti turg ei soovinud enam SIA Tego toodangut osta. Eelnevast nähtub, et SIA Tego toodete maine Eesti ehitajate silmis ei vähenenud. SIA Tego selgitusest järeldub seejuures, et põhjus, miks koostöö OÜ-ga Ecostock katkes, seisneb OÜ Ecostock suures võlgnevuses 2013. a II poolaastal tellitud plaatide eest (summas 108 232,72 eurot). OG arvamusest nähtub, et OÜ Ecostock ei ole eelnevalt välja toodud informatsiooni eksperdile ekspertiisi koostamise ajal esitanud. Ettekirjutus puudutas üksnes EPS 80 ja EPS 120 plaate. Seega saab saamata jäänud tulu olla seotud üksnes nende toodetega, mille turustamise TJA ettekirjutusega ära keelas.

3(13)

3-16-1698 majandustegevusse ning keelas ebaõigesti toodete müügi. Kohtuotsusega tuvastati, et TJA tegevus rikkus OÜ Ecostock õigusi. Perioodi 02.07.2013–31.12.2013 kulud on seotud õigusvastase ettekirjutuste tühistamise ning eelnenud olukorra taastamisega. Sellel perioodil kulus oluline osa kaebaja müügipersonali ja juhtkonna ajast ning tegevusest kaebaja olukorra stabiliseerimiseks. Perioodi 01.01.2014– 30.06.2014 kulud on seotud uue ligilähedase hinna ja kvaliteediga toote tarnija leidmisega. Kulutusi tehti kliendibaasi säilimise nimel. Sellesse perioodi jääb ka ettekirjutuse tühistamiseks algatatud kohtuvaidluse pidamine ning sellega seotud täiendav ressursikulu. Perioodi 01.07.2014–31.07.2015 kulud on seotud klientidele uue tarnija kvaliteetsete toodete esitlemise ja turuosaliste veenmisega. Kahju õigusabikulude näol on 10 308 eurot. Viidatud õigusabikulud on põhjustatud ettekirjutusest ja sellega kaasnenud TJA teavituskampaaniast. Kulud ei hõlma kohtumenetluse kulusid. Kahju palga- ja tegevuskulude näol on 94 768 eurot. Kaebaja juhtkond ja müügipersonal pidid TJA tegevuse järgselt tegelema selliste tööülesannetega, mida nad tavapäraselt täitma ei pidanud, s.o TJA tegevuse negatiivsete mõjude likvideerimisega. Kui TJA tegevust ei oleks olnud, siis oleksid saanud juhtkond ja töötajad tegeleda toodete müügiga ja tavapärase kliendisuhtlusega. Kahju uue töötaja värbamiskulude näol on 595 eurot. Seoses ettekirjutusega ning sellega seotud negatiivse avaliku kuvandiga pidi kaebaja võtma tööle täiendava töötaja. Sellega seoses tuli kanda kulu CV-Online keskkonnas töökuulutuse avaldamise eest. Kahju reklaamikulude näol on 11 945 eurot. Kaebaja reklaamikulud perioodil 05.07.2013– 31.07.2015 seonduvad ettekirjutuse tagajärjel kaebaja suhtes tekkinud negatiivse kuvandi vähendamisega ning kaebaja maine ja usaldusväärsuse taastamisega. OÜ Ecostock pidi reklaami tegema planeeritust suuremas mahus ja teistsugustes kanalites ja sihtgrupile. Saamata jäänud tulu perioodil 05.07.2013–31.12.2015 on 359 065 eurot. Ettekirjutus keelas kõigi SIA Tego poolt toodetud EPS 80 ja EPS 120 vahtpolüstüreenplaatide müügi, seega ei olnud kaebajal alates ettekirjutuse tegemisest enam võimalik neid tooteid müüa. Perioodil 02.07.2013 kuni 15.07.2013 vastavussertifikaat kehtis, seega sellel perioodil oleks kaebaja saanud SIA Tego plaate müüa, kui ettekirjutust ei oleks tehtud. Vastavussertifikaati ei tühistatud seetõttu, et tegemist oleks olnud nõuetele mittevastavate EPS-plaatidega, vaid seetõttu, et SIA Tego tõi turule uue toote uue kaubamärgi all, millele tehti esmane tüübikatsetus. TJA tegevus omas kahjulikku mõju kaebaja mainele, mistõttu jäi teenimata tulu ka teiste kaebaja tooteportfelli kuulunud SIA Tego toodete ning muude kaebaja poolt turustatavate ehitusmaterjalide müügist. TJA informeeris ettekirjutuse tegemisest aktiivselt nii avalikkust kui ka isikuid, kes potentsiaalselt võiksid kaebajalt ehitusmaterjale osta. TJA väide, et ehitustoodete müüja turustab mingisugust ebaseaduslikku ehitustoodet, tekitab klientides ilmselgelt kahtluse selle müüja usaldusväärsuse osas. Pärast TJA tegevust vähenes ka muude kaebaja poolt turustatavate toodete käive ning seetõttu jäi müügitulu kasvamata. SIA Tego ei ole senini leidnud oma toodetele Eestis uut turustajat. See kinnitab ka kaebaja mainele kahju tekkimist. TJA väited selle kohta, et kaebaja müüs pärast ettekirjutust muid EPS plaate umbkaudu samas mahus võrreldes varasemaga, ei ole asjakohased. Ekspert OG on asjaolusid hinnates jõudnud järeldusele, et kui ettekirjutust ei oleks tehtud, oleks kaebaja käive oluliselt kasvanud. Saamata 4(13)

3-16-1698 jäänud tulu on kahjuna tekkinud ka siis, kui kahju tekitamise tõttu jäi oodatav kasv ära. 2013. a augustis langes SIA Tego toodete müük 73% võrreldes juuliga ning 2013. a lõpuks lõppes sisuliselt kogu SIA Tego toodete müük. TJA ei ole kaebaja kahju hüvitamise taotluse läbivaatamisel tellinud omapoolset ekspertiisi, vaid palunud üksnes AS-l PricewaterhouseCoopers Advisors (PWC) hinnata ekspertarvamuse metoodikat. Kuigi PWC on oma hinnangus kritiseerinud OG ekspertarvamust, ei ole PWC hinnanud seda, kas nimetatud kriitika tulemusel on ekspertarvamuse tulemus täiesti ebaõige või tuleb hüvitise summat korrigeerida.

Tehnilise Järelevalve Amet palus jätta kaebuse rahuldamata.

SIA Tego kutsus ettekirjutuse objektiks olnud plaadid juba 12.07.2013 tagasi. Kaebaja ei oleks saanud ettekirjutusest puudutatud plaate Eesti turul edasi müüa ka siis, kui vastustaja ei oleks ettekirjutust teinud. Kaebaja müüs laos olnud plaadid SIA-le Tego tagasi kõrgema hinnaga kui nende sisseostuhind. Samas jätkas kaebaja teiste SIA Tego toodete (EPS 60 ja 100 plaatide) müüki Eestis suuremas mahus ning ettevõtte majandusaasta aruannetest kui ka kaebaja esitatud eksperdi arvamusest nähtub, et kaebaja ettevõtluse maht ei vähenenud, vaid suurenes. SIA Tego hakkas toodete tagasikutsumise ajast alates tootma uue vastavussertifikaadi alusel uusi samaväärseid nõuetele vastavaid plaate, mida kaebajal olnuks võimalik Eestis edasi turustada. Vastustaja ettekirjutuse resolutiivosaga oli kaebajal keelatud teha turul kättesaadavaks vahtpolüstüreenplaate, mis olid toodetud harmoneeritud tootestandardi EVS-EN 13163:2008 alusel, ega puudutanud muid SIA Tego tooteid. Lisaks oli kaebaja senisele tootjale suures ulatuses võlgu, mistõttu katkes osaliselt koostöö senise tootjaga ka sellel põhjusel. Õigusabikulud on vastustaja poolt eelmise haldusasja (nr 3-13-1654) tulemusena hüvitatud. Ülejäänud osas on kulud tekkinud enne vastustaja ettekirjutuse kättesaamist või ei nähtu arvetelt, kuidas need on seotud vastustaja tegevuse tagajärjel väidetavalt tekkinud olukorra likvideerimisega. Kaebajal puudub palga- ja tegevuskuludega seotud otsene varaline kahju, kuna kaebaja ei ole ära näidanud, mida ta pidi ettevõtte käigushoidmiseks varasemaga võrreldes maksma rohkem või millised olid suurenenud kohustused. Kaebaja tasus töötajatele ning kandis tegevuskuludena samasuguseid kulusid nagu varem. Palga-, tegevus-, värbamis- ning reklaamikulud ei ole vastustaja tegevusega põhjuslikus seoses. Uut töötajat hakati otsima juunis 2013, mil vastustaja ettekirjutust tehtud ei olnud. Vastustaja ettekirjutuse kohta koostatud uudist vastustaja kodulehel vaatas perioodil juuli – oktoober 2013 kokku 269 inimest. Seega ei saanud kaebajale tekkida mainekahju, mida tulnuks reklaamiga leevendada. Kaebaja raamatupidamisdokumentidest nähtus ühtlasi, et kaebaja tegi reklaami samades allikates ja samades mahtudes nii enne kui ka pärast ettekirjutust. Saamata jäänud tulu prognoosi aluseks olev ekspertarvamus on koostatud olulist infot arvestamata jättes. Kaebaja ei ole teinud eksperdile teatavaks, et müüs pärast vastustaja ettekirjutust Eesti turul sama tootja teisi plaate edasi suuremas mahus. Samuti ei ole kaebaja eksperti informeerinud, et tootja kutsus kõik ettekirjutusest puudutatud plaadid nädal aega pärast ettekirjutust tagasi ning tasus nende eest kaebajale suuremas summas kui oli nende sisseostuhind. Kaebaja ei oleks saanud ettekirjutusest puudutatud EPS plaate Eesti turul edasi müüa, kuna tootja lõpetas nende tootmise. Samas oli kaebajal võimalus turustada uue vastavussertifikaadi alusel toodetud plaate, millest loobumine oli kaebaja äriline otsus. Riiklikult tunnustatud finantsekspert TT tõi ekspert OG hinnangu puhul välja puudused, mis seavad modelleeritud saamata jäänud tulu tõsiseltvõetavuse kahtluse alla. 2014. a müügitulu prognoosimisel on ekspertarvamuses lähtutud kaebaja peamiste konkurentide müügimahtude 5(13)

3-16-1698 kasvust 2014. a-l, kuid konkurentideks on peetud osaliselt tootjaid, mitte levitajaid. Müügikatte määra on andnud kaebaja ning ekspert ei ole seda kontrollinud. Kaebaja prognoositud tulemused, eeldusel et vastustaja tegevust ei oleks olnud, on 2014. a-l ligikaudu 47% kõrgemad kui tegelikud tulemused ning 2015. a prognoositud tulem ületab prognoositud tulemit ligikaudu 100%. Kuna müügitulu erinevus on märkimisväärne, siis on väga tõenäoline, et selle toetamiseks peaksid suurenema ka püsikulud. Seda ei ole aga ekspertarvamuses arvestatud ega ka antud lähenemist põhjendatud.

3-16-1698 on küll viidanud, et 2013. a augustis langes SIA Tego toodete müük 73% võrreldes juuliga ning 2013. a lõpuks lõppes üldse, samas on SIA Tego TJA-le selgitanud, et koostöö kaebajaga lõppes hoopis seonduvalt kaebaja võlgnevusega SIA Tego ees. Otsese varalise kahju hüvitamise nõue tuleb jätta rahuldamata ka järgmistel põhjustel. Õigusabikulude hulka loetud kulud ei ole selgelt tuvastatavad. Kaebaja esitas kohtumenetluses õigusabi osutaja arveid suuremas summas, kui hüvitisena taotletud, ent need arved kajastavad teenuse sisuna üldsõnalisi selgitusi „Üldine õigusabi“, „Õigusalane nõustamine“, „Konsultatsioon“ jms. Õigusabi ei ole võimalik seostada TJA ettekirjutuse tagajärgede kõrvaldamisega. Kaebaja töötajate (juhtkonna) palga- ja tegevuskulusid tuli kaebajal kanda TJA 02.07.2013 ettekirjutusest sõltumata. Kaebaja ei ole veenvalt selgitanud, millised tööülesanded jäid täitmata, milliseid tööülesandeid nende asemel täideti, kuidas neid ülesandeid eristada ning kuidas eelnevat kontrollida. Kaebaja poolt enne TJA 02.07.2013 ettekirjutuse tegemist elektroonsesse värbamissüsteemi CV-Online töökuulutuse panemise kulu ei ole TJA 02.07.2013 ettekirjutuse tulemusena tekkinud kahju. Töökohta ei täidetud ning kaebaja ei osanud seletada selle töökoha tööülesannete sisu. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid ja selgitusi, mis annaksid aluse seostada pärast 02.07.2013 tehtud reklaamikulusid selgelt TJA õigusvastase tegevusega. Tuvastatav ei ole, et märkimisväärselt oleks muutunud kaebaja poolt tellitava reklaami maht või selle iseloom. Ei saa küll asuda seisukohale, et kahju tekkimine kaebajal seoses SIA Tego vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja 120 müümise lõpetamisega on välistatud, samas ei ole kaebaja kahjunõue sellisel määral tõendatud ja kontrollitav, et see annaks aluse riigi vastutuse tekkimiseks. Kaebaja kahjunõudest (OG ekspertarvamusest) ei ole selgelt tuvastatav, mida sisustab kaebaja kasuna, mille saamise võimaluse ta väidetavalt kaotas (vt VÕS § 128 lg 4). Kontrollitav ei ole, millised ettevõtte tegevuskulud on reaalselt kahjuna nõutavast kasust maha arvatud ehk millest koosneb nn müügikate. Eelkõige ei ole kontrollitav, millest koosnevad nn ostukulud ja muutuvkulud. Sarnase järelduse on teinud OG ekspertarvamust hinnanud ekspert TT. TT hinnangul jääb ebaselgeks, mida muutuvkulud täpsemalt sisaldavad ja kas need on täielikud. Küsitav on, miks on ekspertarvamuses peetud kaebaja konkurentideks mineraalvilla tootjate ning EPS ja XPS toodete tootjaid ja esindusi, mitte aga mineraalvillatoodete edasimüüjaid.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-16-1698 kahtlema SIA TEGO toodete kvaliteedis üldisemalt. Kaebaja juhatus ja müügipersonal pidid seetõttu tegelema ettekirjutuse negatiivsete tagajärgede kõrvaldamisega ega saanud keskenduda tavapärasele majandustegevusele. Klientide leidmine oli ka tavapäraselt aeganõudev protsess, sest müüdavad kaubamärgid ei olnud tuntud. Kui varem oli edukas iga neljas, siis pärast ettekirjutust iga kaheksas müügipakkumine. HKMS § 165 lg 2 kohaldamine ei olnud praegusel juhul lubatav ja oli menetlusosaliste jaoks üllatav, sest seda võimalust ei olnud menetlusosalistega arutatud. Kahju hüvitamise nõuet lahendatakse kohtumenetluses algusest peale. Kohtuotsus on olulises osas põhjendamata. Kahju hüvitamise nõude lahendamisel ei selgitanud vastustaja välja olulisi asjaolusid. Halduskohus oleks seetõttu pidanud ise uurimispõhimõtte alusel asjaolud välja selgitama, kuid ei teinud seda. Halduskohus on kogunud omal algatusel teavet üksnes selleks, et õigustada kaebuse rahuldamata jätmist. Kaebuse väited on jäetud tähelepanuta. Kaebajale ei esitatud asjakohaseid küsimusi eelmenetluses, ei antud võimalust korrigeerida OG arvamust metoodikale tehtud etteheidete osas ega nõutud välja tõendeid, mida kaebaja taotles. Ekslik on halduskohus põhjendus, et OG arvamust ei saa pidada põhjendatuks, sest selle koostamisel lähtuti kaebaja juhatuse liikmetelt ja töötajatelt saadud teabest ning ei uuritud raamatupidamise algdokumente. OG uuris ka raamatupidamise algdokumente ning teabeallikana ettevõtte töötajatele tuginemine on tavapärane ja vältimatu. 2013. a majandusaasta aruandes ei soovinud kaebaja oma probleeme afišeerida. Kui halduskohus pidas oluliseks 2014. a 2015. a majandusaasta aruannetes kajastatut, oleks kaebajale tulnud anda tähtaeg nende tõendite esitamiseks. Need oleks saanud esitada otse halduskohtule. Toodete vastavussertifikaat kehtis 02.07.2013–15.07.2013 ning sel ajal oleks kaebaja saanud tooteid müüa. Vastavussertifikaati nr 1325-CPD-982 ei tühistatud mitte seetõttu, et tegemist oleks olnud nõuetele mittevastavate EPS plaatidega, vaid seetõttu, et SIA Tego tõi oma EPS plaadid turule uue kaubamärgi all, millele tehti esmane tüübikatsetus. Tooted kutsuti tagasi konkurentide ebaausa käitumise tõttu. SIA Tego selgitas, et turunduslikult oli kõige soodsam viis tekkinud situatsiooni lahendada selle kaudu, et turule tuuakse peaaegu sama toode, kuid uue nime ja kaubamärgi all. Kui ettekirjutust ei oleks olnud, siis oleks OÜ Ecostock saanud sujuvalt asendada ühe kaubamärgi all toodetud tooted uue kaubamärgi all toodetud toodetega. Ekslik on halduskohtu seisukoht, et ettekirjutus keelas kaebajal vaid vastavussertifikaadi nr 1325-CPD-982 alusel või standardi EVS-EN 13163:2008 alusel toodetud EPS 80 ja EPS 120 vahtpolüstüreenplaatide müügi. Tegelikult keelas ettekirjutus kõigi SIA Tego toodetud EPS 80 ja EPS 120 vahtpolüstüreenplaatide müügi. Oluline on haldusakti resolutiivosa sõnastus. Vaatamata kaebaja väidetele haldusasjas, milles taotleti ettekirjutuse tühistamist, vastustaja ettekirjutuse resolutiivosa ei muutnud. TJA 05.11.2013 teatis ei oma tähendust. Kaebaja peatas SIA Tego EPS 80 ja EPS 120 plaatide müügi täielikult ettekirjutuse kättetoimetamisest arvates ning teatisest ei nähtu, et uute SIA Tego plaatide müük on lubatud. TJA mitte üksnes ei teinud kaebajale ettekirjutust ja avaldanud sellekohast teadet oma veebilehel, vaid saatis e-kirja erinevatele ehitusvaldkonnaga seotud erialaliitudele ja asutustele, kelle kaudu see teave jõudis enam kui 2000 eraisiku ja äriühinguni, kes moodustavad märkimisväärse osa ehitusmaterjalide kaubaturu hulgiostjatest. Asjaolu, et kaebaja müüs pärast ettekirjutuse tegemist teiste tootjate EPS plaate samasuguses mahus nagu enne, kinnitab kaebaja maine halvenemist ja kahju tekkimist, sest ilma ettekirjutuseta oleks ka nende toodete müük kasvanud. Saamata jäänud tulu hindamisel tuleb arvestada kahju tekitamise eelsete kasvutrendidega. Saamata jäänud tulu on kahjuna tekkinud ka siis, kui kahju tekitamise tõttu jäi oodatav kasv ära. 8(13)

3-16-1698 Paljasõnaline on vastustaja väide, et kaebaja ei oleks saanud SIA-lt Tego plaate osta, sest koostöö lõpetati kaebaja võla tõttu. SIA Tego kirjast seda ei nähtu. Isegi kui see nii oleks, oleks kaebaja saanud samu plaate osta teiste edasimüüjate kaudu. TT arvamuses ei ole esitatud arvestust, millest nähtuks, et kaebajale kahju ei tekkinud. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et kahju ei tekkinud. Kaebajal kahju tekkimist kinnitab OG arvamus. Halduskohtu seisukoht, et käibe languse ja prognoosi mittetäitumise võisid põhjustada juhtimisvead, probleemid tarnijatega, laekumata nõuded, turusituatsioon laiemalt jms, ei põhine ühelgi tõendil. Kahju tõendamiseks ei pea välistama kõiki muid asjaolusid, mis teoreetiliselt oleks samuti võinud kahju tekitada. Halduskohus on menetluskulud jaotanud ebaõigesti isegi juhul, kui kaebus jäeti õigesti rahuldamata. Põhjendamatud on vastustaja menetluskulud seoses määruskaebuse esitamisega, mis jäeti rahuldamata.

9(13)

3-16-1698 ole uuritud raamatupidamise algdokumente, vaid see põhineb kaebajalt saadud informatsioonil. Ka AJ võttis võrdlusbaasiks kaebaja konkurentidena mitte edasimüüjad, vaid tootjad. SIA-d Tego puudutavat uudist avas TJA veebilehel kogu selle uudise üleval oleku ajal 25 unikaalset vaatajat. Seega ei saanud teavitusel olla laialdast mõju. Kuna uudise pealkiri ei viidanud ka kaebajale, ei saanud ka esilehel uudise nähtavaks tegemine kaebaja mainet kahjustada. Määruskaebemenetluse menetluskulude jätmine kaebaja kanda oli põhjendatud. Määruskaebus ei olnud ilmselgelt põhjendamatu. Riigikohus on mitmel korral möönnud, et RVastS § 18 alusel esitatavate kahju hüvitamise kaebuste esitamise tähtaeg on ebaselgelt sätestatud. Normide keelelisest tõlgendusest lähtuvalt esitas TJA põhjendatud vastuväiteid kaebuse tähtaegsusele. TJA-le ei saanud olla ettenähtav, et kohtud asuvad kaebetähtaja ennistamise lubatavuse eeldusi tõlgendama viisil, nagu seda kohtupraktikas varem tehtud ei olnud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-16-1698 oleks kaebajale kahju tekkinud. Seega tuleks hüvitise väljamõistmiseks tuvastada, et kaebaja toode ei olnud ohtlik või et õiguspäraselt käitudes ei oleks vastustaja saanud rakendada ühtegi TNVS § 54 lg-s 4 nimetatud abinõu, millega oleks kaebajale kaasnenud samaväärne mõju. TNVS § 54 lg 4 p 3 lubas näiteks TJA-l nõuda sellise toote, mis võib olla ohtlik, turult kõrvaldamist ajaks, mis on vajalik ohutuse hindamiseks ja kontrollimiseks. Ringkonnakohtu arvates olid selle sätte rakendamise eeldused täidetud. Plaatide kasutamine oli ette nähtud muu hulgas betoonpõrandate ja eramute, korterite ning ühiskondlike hoonete põrandakonstruktsioonide soojustamiseks. Plaatide survetugevuse nõudele mittevastavuse korral võib eelduslikult kaasneda just plaatide sellise kasutamise korral oht hoones viibivatele isikutele. Toote puhul, mis võib olla ohtlik, ei ole toote kasutamisest tekkivad tagajärjed teada ega äratuntavad. Kuna toote ohutust ei saanud TNVS § 6 lg 1 järgi eeldada, võis TJA nõuda toote ajutiselt turult kõrvaldamist. Ringkonnakohtu hinnangul oleks sellise ekspertarvamuse koostamiseks võinud kuluda ca 1–2 kuud ning selle perioodi jooksul kaebajale tekkinud kahju hüvitada ei saa. Sellise kahju kandmine piisavate tõendite puudumise korral toote ohutuse kohta olukorras, kus toote nõuetele vastavust kinnitavaid tõendeid napib ja samast perioodist Tallinna Tehnikaülikooli akrediteeritud mehaanika ja metroloogia katselaboris läbi viidud katsetustega sarnaste, kuid toote nõuetele vastavust kinnitavate katsetuste olemasolu ja nende tulemuste kohta ei ole andmeid esitatud, ei välju tavapärase äririski raamidest.

3-16-1698 sertifikaadiga. SIA Tego kirjadest (II kd tl 85; III kd tl 113–115) nähtub, et pärast varasemate plaatide tagasiostmist ja nende hävitamist jätkati samasugusel viisil plaatide tootmist, kuid arendati toote nõuetele vastavuse kontrolli (läbi viidi rohkem katseid) ja täiendati toodete markeeringut, et selgemini kindlaks teha toote partii (valmistamise kuupäev, vahetus ja toote klassifikatsioon); uusi tooteid turustatakse alates 15.07.2013 täiustatud kvaliteedisüsteemi alusel, mis vastab standarditele LVS-EN 13163 ja LVS-EN 13172. Kuna toote nõuetele vastavuse tõendamine toimus muutunud tootmisprotsessis teistel alustel ning senisel viisil toodetud vahtpolüstüreenplaadid osteti tagasi, ei oleks kaebajal olnud võimalik esitada ettekirjutuse p-des 2.1 ja 2.4 nimetatud tõendeid. Muutunud protsessi käigus toote markeeringu muutmise kohta esitati vastustajale tõendid nähtuvalt eelviidatud SIA Tego ja TJA kirjavahetusest, millest ilmnes ka uue kvaliteedikontrolli süsteemi rakendamine. Kuna tootja kontrollis toodete survetugevuse omadusi põhjalikult, ei ole põhjust arvata, et ettekirjutuses nimetatud tõendite esitamine oleks olnud – isegi kui lugeda, et toode jäi oma omadustelt muudatusele vaatamata samaks – kaebaja jaoks ülemäära keeruline.

3-16-1698 kättesaadavaks tegemine ja kasutamine on ajutiselt keelatud kuni toote nõuetekohasust tõendavate dokumentide esitamiseni. Seega ei ole vastustaja esitanud avalikkusele väiteid, et toodete kasutamine on ohtlik. Toote ohutuses kahtluse kõrvaldamise ajaks toote kasutamise või müügi keeld ei ole õigusvastane ning sellest teavitamine ei saanud seetõttu kaebajale kaasa tuua kahju, mille hüvitamist saab nõuda riigivastutuse seaduse alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

13(13)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.