lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-235/24

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-235/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1062
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Madis Ernits, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

14.06.2018, Tartu

Haldusasja number

3-18-235

Haldusasi

I.G. kaebus Viru Vangla 27.12.2017. a käskkirja nr 63/1280-1 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 16.05.2018. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

I.G. apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Kaebaja – I.G. Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada I.G. apellatsioonkaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7 ja § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla 28.11.2017. a käskkirjaga nr 6-2/970-1 määrati kinnipeetav I.G. majandustööde abitööliseks koristaja ametikohale alates 28.11.2017 kuni 28.02.2018.

tööle

2.Viru Vangla 27.12.2017. a käskkirjaga nr 6-2/1280-1 tunnistati I.G. süüdi vangistusseaduse (VangS) § 37 lg 1 nõuete süülises rikkumises ning teda karistati kaheks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Käskkirja kohaselt ei allunud I.G. 13.12.2017 vanemvalvuri korduvatele korraldustele asuda tööle koristajana vangla K4 sektoris.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.02.01.2018 esitas I.G. Viru Vangla 27.12.2017. a käskkirja nr 6-3/1280-1 peale vaide, mille Viru Vangla jättis 17.01.2018. a vaideotsusega nr 6-12/1-4 rahuldamata.
4.I.G. esitas 28.01.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 27.12.2017. a käskkirja nr 6-3/1280-1 tühistamiseks.
5.Tartu Halduskohus jättis 16.05.2018. a otsusega I.G. i kaebuse rahuldamata. Halduskohus leidis, et kaebajal puudus 13.12.2017 alus tööle asumisest keelduda. VangS § 37 lg 2 p 3 kohaselt ei ole kohustatud töötama kinnipeetav, kes tervislikel põhjustel ei ole võimeline töötama. Käesoleval juhul oli arst 14.09.2017 kooskõlastanud kaebaja tööle määramise. Kuigi

arst oli tuvastanud kaebaja töövõimelisuse ligi kaks ja pool kuud enne kaebaja tööle määramise käskkirja väljaandmist, ei nähtu käesoleva asja materjalidest halduskohtu hinnangul, et peale arsti poolt kaebaja töövõimelisuse hindamist oleks kaebajal tekkinud mingi trauma, terviserike või ajutine töövõimetus, mis oleks vajanud taas arsti konsultatsiooni. 13.12.2017 kontrollis kinnipeetava tervislikku seisundit meditsiiniõde. Riigikohtu praktika kohaselt võib olukorras, kus arst on juba tuvastanud kinnipeetava töövõimelisuse, anda ootamatu terviserikke korral kinnipeetava terviseseisundile hinnangu ka tervishoiuteenust osutav õde. Sellest tulenevalt luges halduskohus VangS § 37 lg 2 p-st 3 ja lg-st 3 tulenevad nõuded täidetuks. Asjaolu, et vaidlusalusel ajahetkel ootas kaebaja vastuvõttu närviarsti juurde, ei andnud talle õigust keelduda vanemvalvuri korraldusest. Seetõttu puudus kaebajal halduskohtu arvates õigus keelduda tööle asumisest VangS § 37 lg 2 p 3 ja töötervishoiu ja tööohutuse seaduse (TTOS) § 14 lg 5 p 4 alusel. Halduskohus märkis, et tööle asumisest keeldumiseks ei andnud kaebajale alust ka asjaolu, et talle anti käsk tööle asuda vahetult enne öörahu algust. Ka kaebaja väited, et tööle sundimisega alandati tema inimväärikust ja tekitati kahju tema tervisele, ei ole halduskohtu hinnangul käesoleval juhul tõendatud ega põhjendatud. Kaebaja tööle määramise käskkiri on jõus ja kehtiv ning seega oli see täitmiseks kohustuslik. Kuna kaebaja keeldus tööle minekust põhjendamatult, oli talle distsiplinaarkaristuse määramine põhjendatud. Samuti on distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri muus osas õiguspärane.

6.I.G. esitas 03.06.2018 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 16.05.2018. a otsuse peale. Kaebaja leiab, et halduskohus on vaadanud kaebuse läbi ühekülgselt ja võtnud üle vangla seisukohad. Kaebaja on jätkuvalt seisukohal, et käesolev asi ei erine kohtuasjast nr 3-16-857. Kaebaja väitel kasutas vangla aastatel 2015-2017 samasuguseid lube üldarstilt, mis hiljem osutusid ebaõigeteks. Neid käskkirju välja nõudes oleks kohus saanud vangla õigusvastasest tegevusest üldpildi. Halduskohus on jätnud tähelepanuta, et ta ei läinud tööle seljavalu tõttu, kuna süst võttis ära ainult terava valu. Kaebaja arvates ei saanud vangla tugineda arsti arvamusele, kuna arst ei viinud enne kooskõlastuse andmist läbi meditsiinilisi uuringuid. Kaebaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et ta oleks pidanud tööle minema ja kui oleks sellega oma tervisele kahju tekitanud, siis oleks pidanud seda tõendama hakkama. Kaebaja märgib, et ta ootab juba üle 6 kuu eriarsti vastuvõttu. Kaebaja palub halduskohtul välja nõuda käskkirjad nr 6-3/680-2, nr 6-3/742-2, 2015-2017. a töökäskkirjad ja kohtuasja nr 3-16857 materjalid, et kohus näeks vangla õigusvastase tegevuse üldpilti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb tagastada. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 3 p 5 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada.
8.Käesolevas asjas on kaebaja esitanud Viru Vangla 27.12.2017. a käskkirja nr 6-3/1280-1 tühistamisnõude. Nimetatud käskkirjaga määrati kaebajale distsiplinaarkaristus selle eest, et 13.12.2017 ei allunud kaebaja vanemvalvuri korduvatele korraldustele asuda tööle koristajana K4 sektoris. Vaidlus on selle üle, kas kaebajal oli õigus keelduda tööle asumisest tervislikel põhjustel VangS § 37 lg 2 p 3 ning TTOS § 14 lg 5 p 4 alusel.
9.Kaebaja oli tööle määratud Viru Vangla 28.11.2017. a käskkirjaga nr 6-2/970-1. Halduskohus leidis, et tööle määramise käskkiri on kehtiv. Kaebaja tööle määramiseks oli olemas arsti kooskõlastus. Kaebaja ei vaidle apellatsioonkaebuses sellele vastu. Pigem vastupidi - apellatsioonkaebuse kohaselt kaebaja jaatab seda, et tööle määramise käskkirja

andmisel oli arsti kooskõlastus olemas. Kuigi apellatsioonkaebuse kohaselt ei nõustu kaebaja arsti kooskõlastusega, kuna tema väitel oleks tulnud enne kooskõlastuse andmist teha talle meditsiiniuuringud, ei ole nimetatud väide käesoleva asja lahendamisel asjakohane, kuna käesolevas asjas ei ole vaidluse all Viru Vangla 28.11.2017. a käskkirja, millega kaebaja tööle määrati, õiguspärasus.

10.Halduskohus on õigesti märkinud, et vastavalt Riigikohtu praktikale võib olukorras, kus arst on juba tuvastanud kinnipeetava töövõimelisuse tema tööle määramisel, anda ootamatu terviserikke korral hinnangu kinnipeetava terviseseisundile ka tervishoiuteenust osutav õde (Riigikohtu halduskolleegiumi 22.01.2015. a otsus asjas nr 3-3-1-53-14, p 16). Käesolevas asjas ei ole vaidlust selle üle, et 13.12.2017, mil kaebajale anti korraldus tööle asumiseks, vaatas meditsiiniõde kaebaja üle ning vabastust tööst ei andnud. Kaebaja sellele apellatsioonkaebuses vastu ei vaidle. Kaebaja apellatsioonkaebuse väide, et meditsiiniõde andis hinnangu, et ta võib töötada, pärast seda, kui oli talle teinud süsti, kinnitab seda, et meditsiiniõde hindas kaebaja tervislikku seisundit ning leidis, et puudub põhjus töövabastuse andmiseks.
11.Muud apellatsioonkaebuse väited ei ole ringkonnakohtu hinnangul käesoleva asja lahendamisel asjakohased. Kaebaja väide, et ta ootab juba 6 kuud eriarsti vastuvõttu, ei anna kaebajale õigust tööle asumisest keelduda tervislikel põhjustel, kui meditsiinitöötaja hinnangul on kaebaja võimeline töötama. Kuna käesolevas asjas on vaidluse all üksnes Viru Vangla 27.12.2017. a käskkirja õiguspärasus, siis ei ole kaebaja taotlus nõuda vastustajalt välja Viru Vangla 2015.-2017. a tööle määramise käskkirjad, samuti käskkirjad nr 6-3/680-2 ja 6-3/742-2 eesmärgiga, et kohus saaks vangla õigusvastasest tegevusest üldpildi, põhjendatud. Muude vangla tööle määramise käskkirjade väidetav õigusvastasus ei oma käesoleva asja lahendamisel tähtsust.
12.Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et käesoleva asja lahendamisel tähtsust omavate asjaolude kohta apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Seetõttu kuulub apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastamisele. HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium