Virgo Raudsepa kaebus isiklike ajalehtede ja ajakirjade karterikaristuse kandmise ajal kätte andmisest keeldumises seisnenud Viru Vangla tegevuse peale
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Halduskohtu 30.03.2017. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus Viru Vangla apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja Virgo Raudsepp Vastustaja/apellant Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada apellatsioonkaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 30.03.2017. a otsus. Teha uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta kaebaja menetluskulu (15 eurot) kaebaja enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 10.05.2018 (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
1.Kaebaja esitas 11.11.2016 Viru Vanglale taotluse (tl 16-17) tema poolt tellitud ajakirjandusväljaannete viivitamata kätteandmiseks kartserisse ja nende kätteandmise piirangute lõpetamiseks.
2.Viru Vangla jättis 14.12.2016. a vastusega nr 6-10/32968-2 (tl 18) taotluse rahuldamata.
3.Kaebaja esitas 02.01.2017 Viru Vanglale teistkordse taotluse (tl 20) tema vangla vahendusel tellitud isiklike ajalehe ja ajakirja kätteandmiseks kartserisse.
4.Kaebaja esitas Viru Vangla 14.12.2016. a vastuse nr 6-10/32968-2 peale 05.01.2017 vaide (tl 23-24).
5.Viru Vangla jättis 19.01.2017 vastusega nr 6-10/44-2 (tl 21-22) kaebaja teistkordse taotluse kartserikambrisse isikliku ajalehe ja ajakirja väljastamiseks rahuldamata.
6.Viru Vangla jättis 20.01.2017. a vaideotsusega nr 6-12/5-2 (tl 25) 05.01.2017. a vaide täies ulatuses rahuldamata, kuna kartserirežiimil viibival kinnipeetaval ei ole õigust omada neid isiklikke asju, mida on tal vangistusseaduse (VangS) § 15, § 30 lg 2 ja § 93 lg 3 ning Vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 57 tulenevalt lubatud omada tavarežiimil.
7.Kaebaja esitas 08.02.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-8) Viru Vangla 14.12.2016. a otsuse nr 6-10/32968-2 tühistamiseks ja/või õigusvastasuse tuvastamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks, millega kohustada Viru Vanglat kaebajale kartserisse kätte andma kaebaja poolt vangla vahendusel tellitud isiklikud ajalehed ja ajakiri, kuna need ei ole vangla poolt distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjadega VangS § 651 lg 4 alusel keelatud ning Viru Vangla 19.01.2017. a otsuse nr 6-10/44-2 õigusvastasuse tuvastamiseks ja Viru Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks, millega keelduti kaebajale kartserikaristuse kandmise ajal väljastama kaebaja poolt vangla vahendusel tellitud isiklikke ajalehti ja ajakirja.
8.Viru Vangla palus 28.02.2017 kaebusele esitatud vastuses (tl 32-33) jätta kaebus rahuldamata.
9.Tartu Halduskohus rahuldas 30.03.2017. a otsusega (tl 39-40) kaebuse osaliselt ning tunnistas õigusvastasteks Viru Vangla otsused 14.12.2016 nr 6-10/32968-2 ja 19.01.2017 nr 6-10/44-2 ning tegevuse, mis seisnes isiklike vahendite arvel tellitud ajalehtede ja ajakirjade kartserikaristuse kandmise ajal kätte andmisest keeldumises ilma, et distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjades oleks seatud vastavat lisapiirangut ja mõistis Viru Vanglalt kaebaja kasuks välja riigilõivu tasumisega kantud 15 euro suuruse menetluskulu. Halduskohus leidis menetlusse võtmisel, et tühistamisnõue ei ole lubatud, sest kaebaja taotlusele antud vastus ei ole haldusakt, vaid toimingu tegemisest keeldumise kirjalik põhjendus, mille mõju on kõrvaldatav kohustamisnõude abil. Halduskohus lisas kaebuse menetlusse võtmisel, et tuvastamisnõuded on kohustamisnõudega hõlmatud. Halduskohus selgitas, et niisugused põhjendused tuvastamisnõudeid puudutavas osas olid aga ekslikud, sest kaebaja kohustamisnõude puhul on tegemist ennetava nõudega, mille puhul saaks vastustajal kohustus tekkida alles kunagi tulevikus ning millist pole seetõttu kuidagi võimalik rahuldada. Seetõttu on kaebaja poolt
sõnastatud tuvastamisnõuded tema õiguste seisukohalt kõige tõhusamad ja tulevikku suunatud preventiivsest eesmärgist lähtuvalt ka lubatud ja põhjendatud. Halduskohus leidis, et seda, kuidas täpselt saab vanglateenistus piirata kartserikaristuse kandmise ajal kinnipeetavale seadusega antud õigusi, on Riigikohus põhjalikult käsitlenud oma lahendis nr 3-3-1-41-11. Selle punkti 31 alapunktis 1 märkis Riigikohus VangS § 30 sätestatud õiguste osas ilma nimetatud paragrahvi lõikeid eristamata, et vastava piirangu rakendamine on vaja karistamise käskkirjas ära nimetada ning seal ka põhjendada. Alapunktis kolm aga luges üles VangS sätestatud õigused või võimalused, milliste piiramist pole vaja karistuse määramise käskkirjas eraldi ära nimetada ega põhjendada ning selgitas, et nende piiramine tuleneb kartserikaristuse olemusest. Asjaolu, et seejuures ei nimetanud Riigikohus VangS § 30 lõikeid 1 ja 2, saab mõista üksnes nii, et neist mõlemast tulenevate õiguste piiramine ei lähtu kartserikaristuse olemusest ega pea seetõttu selle määramisega ka tingimata kaasas käima. Sarnasele seisukohale on jõudnud lahendi nr 3-12-1611 punktis 21 ka Tartu Ringkonnakohus, kes märkis, et vastava piirangu kehtestamisel tuleb see konkreetsel juhul haldusakti resolutsioonis formuleerida ja põhjendavas osas põhjendada. Veel märkis ringkonnakohus, et kui ajakirjade lugemise piirang faktiliselt ikkagi kehtestatakse, siis on tegemist VangS §-ga 30 vastuolus oleva tegevusega. Halduskohus jõudis seisukohale, et tal puudub tõsiselt võetav põhjus jätta need kõrgemate kohtute seisukohad vaatamata asjaolude mõningasele erinevusele tähelepanuta ning järeldas eeltoodust, et vanglal on küll õigus piirata kinnipeetava õigust lugeda kartseris viibimise ajal talle saabunud isiklikke ajalehti ja ajakirju, kuid vastav piirang tuleb distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjas selgelt välja tuua ja põhjendada. Halduskohtu hinnangul saab vanglateenistuse VSkE § 60 lg 1 toetuv seisukoht, et kinnipeetaval pole õigust omada kartseris tavarežiimil lubatud isiklikke asju, kehtida üksnes kambris varasemalt olnud isiklike ajalehtede ja ajakirjade suhtes, kuid pole rakendatav nende väljaannete suhtes, millised saabuvad vanglasse kartserikaristuse kandmise ajal ja tuleks siis kinnipeetavale ka kätte anda.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10.Viru Vangla esitas Tartu Halduskohtu 30.03.2017. a otsuse peale 24.04.2017 apellatsioonkaebuse (tl 44-46), milles palub Tartu Halduskohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega jätta kaebaja kaebus rahuldamata. Vastustaja leiab, et halduskohus kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse normi ja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et VSkE § 60 lg 1 tulenev piirang kehtib üksnes juba varasemalt kambris olnud isiklike ajalehtede ja ajakirjade suhtes, kuid pole rakendatav nende väljaannete suhtes, millised saabuvad vanglasse kartserikaristuse kandmise ajal ning mis tuleks siis kinnipeetavale ka kätte anda. Vastustaja on jätkuvalt seisukohal, et juba kartserirežiimist tulenevalt on piiratud kinnipeetava õigus omada kambris isiklikke ajalehti ja ajakirju ning seda piirangut ei pea käskkirjas eraldi põhjendama. Vangistusseaduse kommenteeritud väljaande kohaselt kartseris viibival kinnipeetaval ja vahistatul ei ole kartseris õigust omada neid isiklikke asju, mida on neil VangS § 15, § 30 lg 2, § 31 lg 2 ja § 93 lg 3 ning VSkE § 57 tulenevalt lubatud kambris omada. Asjad, mida kartseris viibijal on kartseris õigus omada, on loetletud VSkE § 60 lg 1. Vastustaja selgitab, et kartseris viibivale kinnipeetavale tagatakse võimalus lugeda vangla tellitud üleriigilisi ajalehti ja ajakirju ning vangla andmetel sai kaebaja kartserirežiimil viibides igapäevaselt lugeda ajalehte Postimees sarnaselt teistele kinnipeetavatele.
11.Kaebaja palub 29.05.2017 apellatsioonkaebusele esitatud vastuses (tl 51-54) jätta vastustaja apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu otsus muutmata. Kaebaja jääb kõikide oma halduskohtumenetluses esitatud põhjenduste juurde, leides, et piirang VangS § 30 lg 2 kohaldamisele tulnuks kehtestada VangS § 651 lg 4 alusel ja seda ka põhjendada ning VSkE § 60 lg 1 sätestatud piirang kohaldub üksnes neile ajalehtedele ja ajakirjadele, mis asuvad kambris. Kaebaja viitab ka CPT seisukohtadele, et kartseris peaks olema lubatud kogu lugemisvara (ajalehed, ajakirjad ja raamatud). Samuti on selline piirang vastuolus EIÕK artikliga 10, mille kohaselt on igaühel õigus vabalt saada levitatavat teavet.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja halduskohtu otsus tühistada. Ringkonnakohus teeb uue otsuse, millega jätab kaebuse rahuldamata.
13.Käesolevas asjas on vaidlus selle üle, kas kinnipeetaval on kartseris viibimise ajal õigus igapäevaselt kätte saada ja lugeda vangla vahendusel tellitud isiklikke ajalehti ja ajakirju.
14.Ringkonnakohus on seisukohal, et Riigikohtu lahend, millele halduskohus tugines, puudutab ainult VangS § 30 lg-t 1, mitte aga § 30 lg-t 2 (RKHKo 05.12.2011, 3-3-1-41-11, p 29). Ringkonnakohus leiab, et Riigikohtu otsus puudutas üksnes vangla poolt tellitavaid ajalehti, mitte kinnipeetava enda poolt tellitavat ajakirjandust, mistõttu ei ole see käesoleval juhul asjassepuutuv.
15.Ringkonnakohus leiab, et VangS § 30 lg-s 2 nimetatud asjad on isiklikud asjad, mis on hõlmatud VSkE § 60 lg-ga 1 ja seega kartseris keelatud asjad. Sellest tulenevalt ei või kinnipeetaval olla kartseris enda tellitud ajakirjandusväljaandeid. Ringkonnakohus nõustub Viru Vangla 14.12.2016. a taotluse rahuldamata jätmise otsuse nr 6-10/32968-2 (tl 18-18p) põhjendustega, 19.01.2017. a taotluse rahuldamata jätmise otsuse nr 6-10/44-2 (tl 21-22) põhjendustega ja 20.01.2017. a vaideotsuse nr 6-12-/5-2 (tl 25-25p) põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 185 lg 1, § 165 lg 2).
16.Eeltoodut arvestades tuleb apellatsioonkaebus rahuldada ja halduskohtu otsus tühistada. Ringkonnakohus teeb uue otsuse, millega jätab kaebuse rahuldamata.
17.HKMS § 108 lg 1 ls 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sellest tulenevalt jääb halduskohtus tasutud riigilõiv (15 eurot) kaebaja enda kanda.
18.Otsusele on lisatud eriarvamus.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.