lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-514/18

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-514/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2572
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi 3-17-514

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.04.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-514

Haldusasi

United Oil OÜ kaebused Maksu- ja Tolliameti 01.03.2017 otsusele nr 12.1-9/745 ja 15.03.2017 otsusele nr 12.1-9/745

Asja läbivaatamise kuupäev

06.03.2018

Menetlusosalised

Kaebaja United Oil OÜ, esindajad Kristjan Olei ja advokaat Sandor Elias Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Sandra Salumäe

RESOLUTSIOON

Jätta United Oil OÜ kaebused rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.United Oil OÜ esitas aktsiisikaupade järelevalve alla jätmise infosüsteemi (JVIS) kaudu Maksu- ja Tolliametile (MTA) taotluse nr 17EE4440EEH0077601, milles näitas 11 694 kg raske kütteõli müüki Kõrgelaid Maritime OÜ-le laevaliikluses kasutamiseks. JVIS-i kantud andmete kohaselt paiknes 11 694 kg rasket kütteõli aadressil Nõlva 13, Tallinn mahutis nr 605. MTA andis loa kütuse väljastamiseks JVIS-s 01.03.2017 kell 13:41.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Riikliku järelevalve erimeetme kohaldamise protokolli nr TLKT-045 kohaselt algas RJV erimeetme kohaldamine kell 14:10, mille käigus tõkendati mahuti nr 605 järgmiselt: ülemistele luukidele paigaldati tollitõkendid ET0053951, ET0051899 ja ET0051900, alumistele kraanidele ja torustikule paigaldati kauba puutumatuse tagamiseks tollitõkendid nr ET0053952 ja ET0053953.
3.MTA 01.03.2017 otsusega nr 12.1-9/745 peeti maksukorralduse seaduse (MKS) § 46 ja vedelkütuse seaduse (VKS) § 242 lg 1 alusel kinni aadressil Nõlva 13, Tallinn 01.03.2017 MTA

poolt tõkendatud mahutis nr 605 oleva United Oil OÜ-le kuuluva 11 694 kg raske kütteõli kuni asjaolude selgitamiseni. 3.1 Otsuse põhjenduse kohaselt on MTA-l tekkinud mahutis nr 605 oleva 11 694 kg raske kütteõli osas kahtlus, et seda kasutatakse laevaliikluses mootorikütusena. Ka varasemalt on United Oil OÜ esitanud MTA-le taotlusi, milles on näidanud raske kütteõli müüki mootorikütusena laevaliikluses ning andmete analüüsimisel on selgunud sellise kütteõli sarnasus diislikütusele. Sellest tulenevalt võib tekkida United Oil OÜ-l kui kütuse käitlejal ka mahutis nr 605 oleva 11 694 kg raske kütteõli osas aktsiisimaksukohustuse suurenemine tulenevalt alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 24 lg-s 52 toodust. MTA on tellinud OÜ-lt Eesti Keskkonnauuringute Keskus 01.03.2017 riikliku järelevalve raames aadressil Nõlva 13, Tallinn mahutis nr 605 oleva raske kütteõli kohta analüüsid, selgitamaks välja, kas aine vastab raske kütteõli nõuetele ning on sarnane diislikütusele ja kasutatav mootorikütusena. 3.2 United Oil OÜ-le anti võimaluse esitada kuni 08.03.2017 omapoolsed arvamused ja vastuväited mahutis nr 605 oleva raske kütteõli kohta võimaliku tagatise määramise ja kinnipeetud raske kütteõli diislikütusele sarnasuse ning selle kohta, kas kinnipeetud kütteõli on kasutatav mootorikütusena. United Oil OÜ esitas 01.03.2017 MTA-le omapoolsed selgitused.

4.United Oil OÜ esitas 06.03.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 01.03.2017 otsuse nr 12.1-9/745 tühistamiseks või alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus võttis kaebuse 13.03.2017.a menetlusse ja määras vastustajaks MTA.
5.MTA 15.03.2017 otsusega nr 12.1-9/745-3 määrati United Oil OÜ-le tagatise kütteõlilt võimaliku täiendava aktsiisimaksu laekumise tagamiseks summas 2599,60 eurot ning pidada kuni selle esitamiseni kütteõli kinni. Otsuse põhjendus: 5.1 Võrreldes mahutis nr 605 raske kütteõli omaduste kohta esitatud OÜ Eesti Keskkonnauuringute Keskuse (EKUK) analüüsiakti diislikütusele majandus- ja kommunikatsiooniministri 17.03.2010 määrusega nr 16 kehtestatud nõuetega, on näha omaduste suures osas kattumised. Eeltoodust tulenevalt on MTA-l põhjendatud kahtlus, et kõnealune raske kütteõli sarnaneb oma välimuselt ja omadustelt diislikütusele, ning see on puhtal kujul või segatuna diislikütusega, kasutatav mootorikütusena. Diislikütusele sarnasuse põhjendatud kahtlus seisneb käesoleval juhul ka selles, et mahutis nr 605 olema pidanud raske kütteõli kasutatakse laevaliikluses laeva (Kõrgelaid) mootorikütusena diislikütuse asemel. Lisaks eeltoodule OÜ United Oil reklaamib ka ise oma kodulehel (http://unitedoil.ee), et nende kvaliteetsed ahjukütused, kütteõlid ja laevakütused asendavad kallist diislikütust. 5.2 MTA lähtus tagatise määramisel muuhulgas ATKEAS § 31 lg 9 alusel kehtestatud rahandusministri 12.07.2010 määrusest nr 42 „Aktsiisi tagatissumma määramise alused ja tagatissumma minimaalsed määrad“. Maksukohustuse ja määratava tagatise suuruse leiab maksuhaldur EKUK-e 14.03.2017 vedelkütuse koguse mõõtmise raportist nr KT17-110-MM, mille kohaselt on mahuti 605 raske kütteõli koguse jääk 4506 kg, mis tihedusega 854,5 kg/m3 (15oC) on 5273 liitrit. Saadud liitrite arv korrutatakse läbi diislikütuse aktsiismääraga (493 eurot 1000 liitri diislikütuse kohta vastavalt ATKEAS § 66 lg 6). Arvutuskäigu tulemusena on kinnipeetud raske kütteõli tekkida võiv maksukohustus summas 2599,59 eurot (5273:1000x493 = 2599,59 ). MTA on seisukohal, et tagatise määramata jätmisel võib täiendav tekkiv aktsiisimaksukohustus jääda OÜ United Oil poolt tasumata. Viimasele viitab maksuhalduri hinnangul selgelt OÜ

United Oil varasem käitumine ning asjaolu, et OÜ United Oil pole täiendavat aktsiisimaksu kohustust deklareerinud, kuigi on rasket kütteõli müünud laevadele mootorikütusena pikema perioodi vältel. OÜ United Oil suhtes on alustatud nii maksumenetlusi (üks neist on jõudnud lõpuni ning MTA on väljastanud 15.12.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/36643-17, mis on otseselt seotud asjaoluga, et mootorikütusena kasutamise tulemusena tekkinud täiendav maksukohustus on jäetud OÜ United Oil poolt nõuetekohaselt deklareerimata ja tasumata) kui ka väärteomenetlusi. Maksuhalduri hinnangul eirab OÜ United Oil teadlikult ja tahtlikult täiendava aktsiisimaksu deklareerimise ja tasumise kohustust, millega kaasneb ka selgelt risk, et hilisema maksukohustuse sissenõudmine OÜ-lt United Oil võib muutuda võimatuks. Lisaks eeltoodule ei ole OÜ United Oil maksedistsipliin korrektne: 1) jaanuarikuu 2016 TSD (tähtpäev 10.02.2016) tasumisega hilineti 1 päeva võrra; 2) veebruarikuu 2016 TSD (tähtpäev 10.03.2016) tasumisega hilineti 13 päeva võrra; 3) veebruarikuu 2016 KMD (tähtpäev 21.03.2016) tasumine toimus kolmes osas, nõue sai täielikult tasutud alles 32 päeva pärast tähtpäeva; 4) märtsikuu 2016 TSD tasumisega (tähtpäev 11.04.2016) hilineti 11 päeva; 5) märtsikuu 2016 KMD (tähtpäev 20.04.2016) tasumine toimus kahes osas, nõue sai täielikult tasutud 5 päeva pärast tähtpäeva; 6) maikuu 2016 KMD (tähtpäev 20.06.2016) esitati hilinemisega, hilineti 7 päeva võrra; 7) jaanuar 2017 KMD (tähtpäev 20.02.2017) tasumine toimus neljas osas, nõue sai täielikult täidetud 1 päev pärast tähtpäeva; 8) jaanuarikuu 2017 TSD (tähtpäev 10.02.2017) tasumisega hilineti 3 päeva võrra; 9) veebruarikuu 2017 TSD (tähtpäev 10.03.2016) täieliku tasumisega hilineti 3 päeva võrra. OÜ-l United Oil puudub igasugune registervara, mille arvelt oleks MTA-l võimalik hilisemalt saamata jäänud maksukohustus sisse nõuda.

6.United Oil OÜ esitas 06.03.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 01.03.2017 otsuse nr 12.1-9/745 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus võttis kaebuse 21.04.2017.a menetlusse ja määras vastustajaks MTA ning liitis kaebused 07.07.2017.a ühte menetlusse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

7.Kaebuste põhjendused. 7.1 MTA 01.03.2017 kinnipidamise otsus nr 12.1-9/745 on õigusvastane järgnevatel põhjustel. MTA on kinni pidanud kaebaja poolt laevaliikluses kasutamiseks tarnitava raske kütteõli, väidetava asjaolude väljaselgitamise eesmärgiga. Vaidlus puudub selles, et kauba omadused ja kasutusotstarve laevaliikluses on MTA-le teada. Samuti on kütus allutatud aktsiisikaupade riiklikule järelevalvele, seega kauba tegelik kasutamine on ja jääb MTA-le kontrollitavaks. Kinnipidamine asjaolude väljaselgitamiseks on äärmiselt ebaproportsionaalne meede, arvestades, et kõik hilisemaks võimalikuks aktsiisimaksu määramise maksumenetluseks vajalikud asjaolud on MTA-le teada ning kütus on juba riikliku järelevalve all. MTA kahtlus on seega VKS § 242 lg 1 ja Riigikohtu praktika mõttes põhjendamatu ning kinnipidamine on ebaproportsionaalne ja ebavajalik meede. Veelgi enam – kinnipidamise eel ega ajal ei võtnud MTA kaubast isegi katseproove, seega väide asjaolude väljaselgitamise vajadusest on väär. Hiljem asuti koguma aga andmeid, mis MTA-le olid juba kinnipidamise eel esitatud. 7.2 MTA 15.03.2017 kinnipidamise otsus nr 12.1-9/745 on õigusvastane järgnevatel põhjustel. Kaebajale määrati aktsiisimaksutagatis väitega, et tema käideldav United DMA laevakütus on omadustelt sarnane diislikütusele ja sellena kasutatav. Tagatise määramise otsus on õigusvastane, sest United DMA laevakütus ei ole omadustelt sarnane diislikütusega, mida näitavad kaebaja tellitud eksperdiarvamused. MTA on vaidlusaluse raske kütteõli omadusi ise meelevaldselt ja

väära metoodikaga võrrelnud, jõudes täiesti kontrollimatute tulemusteni. Seejuures on MTA tõendatult üritanud laborist saada „sobivat“ vastust kütteõli sarnasuse kohta diislikütusele, ent labor ei ole seda andnud. Raske kütteõli kasutamine laevaliikluses ei ole samastatav kasutamisena mootorikütusena. Laeva diiselmootoris ei kasutata diislikütust, vaid rasket kütteõli, seega viidatud laevakütuse maksustamine diislikütuse aktsiisimääraga on Euroopa Kohtu praktika järgi õigusvastane – laevakütust ei kasutata diislikütuse asemel.

8.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 8.1 MTA 01.03.2017 otsus nr 12.1-9/745 on õiguspärane. Erinevalt kaebaja väitest ei olnud kauba omadused ja kasutusotstarve selged, millest lähtuvalt tekkis ka vajadus VKS § 242 lg 1 rakendamise järele. Lähtuvalt ATKEAS § 30 lg 16 otsustab MTA tagatise määramise kümne tööpäeva jooksul alates kuupäevast, millal VKS alusel kütus kinni peeti. Lähtudes sellest, et kütus peeti kinni 01.03.2017 ning kaebaja esitas kaebuse kohtule 06.03.2017, siis ei olnud eelmärgitud sättest tulenevalt tagatise nõude esitamise tähtaeg ka saabunud. MTA edastas kaebajale tähtaegselt tagatise otsuse. Eeltoodust tulenevalt olid vaidlusaluse otsuse puhul VKS § 242 lg 1 koosseisulised elemendid täidetud ja otsuse eesmärgiks oli just asjaolude väljaselgitamine ning väljaselgitatud asjaolude pinnalt tagatise määramise vajaduse otsustamine. Meede ei olnud ebaproportsionaalne, sest oli ajalise piiranguga ning kütuse valdkonnas tegutsev ettevõtja peab arvestama võimalusega, et temale kuuluva kauba suhtes soovitakse teostada järelevalvetoiminguid. 8.2 MTA 13.03.2017 otsus nr 12.1-9/745 on õiguspärane. Vastavalt ATKEAS § 24 lg-le 52 tuleb ühe eeldusena hinnata raske kütteõli omaduste sarnasust, mitte aga raske kütteõli identsust diislikütusele. Diislikütuse standard arvestab kõikide diislikütuste hüpoteetiliste hälvetega, mistõttu on see sobiv kütuse sarnasuse hindamiseks, kuivõrd arvestab kõiki erinevusi. Kui standard vastaks vaid ühele diislikütuse liigile tekiks olukord, kus kütuse sarnasust ei saakski väita, kuivõrd see oleks teise kütuseliigiga mittesarnasuse tõttu ümberlükatav. ATKEAS ei eeldagi, et raske kütteõli oleks diislikütusega identne ehk vastaks täpselt piirväärtustele, seega on väär kaebaja väide justkui MTA oleks teinud diislikütusele sarnasuse hindamisel metoodilise ja kaalutlusvea. Kaebaja viidatud kohtujuristi seisukohaga, mille kohaselt peaks justkui iga riik kehtestama läbipaistvad ja objektiivsed kriteeriumid kütuste samaväärsuse ja sarnasuse hindamiseks, ei ole Euroopa Kohus arvestanud.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

9.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebused tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel.
10.MTA 01.03.2017.a otsus nr 12.1-9/745 ja 15.03.2017.a otsus nr 12.1-9/745 on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub alus. Otsused on piisavalt põhjendatud. Kohus nõustub nende põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2).
11.Täiendavalt märgib kohus järgmist. 11.1 Vaidlusalune kaup peeti kinni VKS § 24 2 lg 1 alusel, mille kohaselt võib MTA pidada asjaolude selgitamiseni või ATKEAS § 31 lg-s 16 nimetatud tagatise esitamiseni kinni kütust, milleks loetakse ka ATKEAS-s nimetatud vedelat põlevainet, mille puhul on alust arvata, et see ei vasta kehtestatud nõuetele või selle kütuse kohta esitatud dokumentidele või mille puhul on

kahtlus, et seda käideldakse väljaspool riiklikule järelevalvele allutatud käitlemissüsteemi või mille mitte-eesmärgipärane kasutamine toob kaasa aktsiisimaksukohustuse tekkimise või suurenemise. Eeltoodust nähtub, et MTA-l on õigus kaup kinni pidada kahel alusel: asjaolude selgitamiseni või ATKEAS § 31 lg-s 16 nimetatud tagatise esitamiseni. Käesoleval juhul nähtub 01.03.2017.a otsusest, et MTA-l oli kahtlus, et kaebaja mahutis nr 605 olnud rasket kütteõli võidakse kasutada mootorikütusena ehk mitte-eesmärgipäraselt ja et see toob ATKEAS § 24 lg 52 alusel kaasa aktsiisimaksukohustuse suurenemise (vt otsuse p 3) ning, et kaup peeti kinni kuni asjaolude selgitamiseni (vt otsuse p 6). Puudub vaidlus selles, et kaebajale anti võimalus esitada asja kohta oma arvamus ja vastuväited. VKS § 242 lg 1 alusel kütuse kinnipidamine ei eelda, et maksuhaldur põhjendaks kaupa kinni pidades üksikasjalikult tekkinud kahtluse aluseid. Oluline on, et otsusest nähtuks, mis põhjusel maksuhaldur kauba kinni peab ja milles maksuhalduri põhjendatud kahtlus seisneb. Kaevatav otsus vastab nendele nõuetele. MTA kahtlus on leidnud ka kinnitust: kaebaja kohtuistungil antud seletuse kohaselt vaidlusalune kütteõli on kasutatav mootorikütusena laeva edasiliikumiseks (II kd tl 6p). Kaebaja leiab ekslikult, et vaidlusaluse kauba kinnipidamine asjaolude väljaselgitamiseks on ebaproportsionaalne ja ebavajalik meede. Tegemist on maksuhalduri tavapärase ja vajaliku järelevalvetegevusega. Kohus ei nõustu kaebajaga, et ATKEAS § 791 lg 1 alusel aktsiisikauba järelevalve alla jätmine välistab VKS § 242 lg 1 alusel kütteõli kinnipidamise. Olukorras, kus MTAle on teadmata kütteõliga seotud asjaolud, on selle kinnipidamine VKS alusel lubatud ning seda ei saa pidada ebaproportsionaalseks või ettevõtlusvabadust erakordselt piiravaks. Vastustaja leiab õigesti, et kütuse valdkonnas tegutsev ettevõtja peab arvestama võimalusega, et temale kuuluva kauba suhtes võidakse teostada järelevalvetoiminguid. Vastupidine seisukoht välistaks aktsiisikaupade käitlemise üle tulemusliku järelevalve. Kinnipidamise aluseks olnud kahtluse tekkimist ja sisu on otsuses piisavalt selgitatud. Kohus leiab, et MTA klassifitseeris vaidlusaluse kauba õieti mootorikütuseks. ATKEAS § 19 lg 1 annab kütuste loetelu ning § 24 lg-s 52 sätestab, et tarbimisse lubatud raske kütteõli või põlevkivikütteõli käitlejal tekib maksukohustus diislikütuse aktsiisimääraga juhul, kui raske kütteõli või põlevkivikütteõli on omadustelt sarnane diislikütusega ning puhtal kujul või segatuna diislikütusele on kasutatav mootorikütusena, välja arvatud kui raske kütteõli või põlevkivikütteõli käitleja tõendab MTA-t rahuldaval viisil raske kütteõli või põlevkivikütteõli kasutamist muul otstarbel kui mootorikütusena. Eelnimetatud sätetest saab järeldada, et seaduse eesmärk on eristada muudest kütustest mootorikütuseid. Mootorikütuse mõistet ATKEAS ei ava, mistõttu tuleb lähtuda selle mõiste tavatähendusest. Laevamootori tööks kasutatav kütus on seega käsitatav mootorikütusena. ATKEAS sätetest ei saa teha järeldust, et mootorikütusena tuleks käsitada üksnes liiklusseaduses (LS) nimetatud mootorsõidukites kasutamiseks kõlblikke või lubatud kütuseid. Sellest tulenevalt ei saa ka ATKEAS § 24 lg-s 52 kasutatud sõnastust „on omadustelt sarnane diislikütusega“ mõista selliselt, et selle sätte kohaldamisalasse kuulub vaid selline kütus, mida on oma füüsikaliste ja keemiliste parameetrite poolest lubatud või võimalik kasutada mootorsõidukite mootorites LS tähenduses. ATKEAS § 24 lg 52 kohaldamisalasse kuulub ka laevamootorite tööks kasutatav raske kütteõli. Selle sätte eesmärgiks on maksustada diislikütuse aktsiisimäära järgi igasugune selline kütus, mida kasutatakse diislimootori tööpõhimõttel töötavates masinates. Puutuvalt kaebaja esitatud direktiivi 2003/96/EÜ keelelisse analüüsi, märgib kohus, et kui direktiivis ei oleks soovitud laeva mootoris kasutatavat kütust käsitada mootorikütusena, oleks seda selgelt sätestatud (vt TlnRKo 3-16-1036, p 18). Kaebaja leiab ekslikult, et vaidlusalune kütteõli ei olnud omadustelt sarnane diislikütusega. MTA 15.03.2017 otsusest nähtuvalt on teostatud mahutis nr 605 oleva raske kütteõli omaduste võrdlus majandus- ja kommunikatsiooniministri 17.03.2010 määrusega nr 16 kehtestatud

diislikütusele kehtestatud kvaliteedinõutele (vt otsuse p 1.1). Võrdluse aluseks on EKUK-e 14.03.2017.a analüüsiakt nr KT17000110 (I kd tl 87). Võrdlusest nähtub vaidlusaluse kütteõli ja diislikütusele esitatud nõuete kattumine olulises mahus: 19-st näitajast vastavad 15, ületades diislikütusele ette nähtud miinimumi piisava varuga. Osade näitajate osas esinevad erinevused ei ole märkimisväärsed. Puutuvalt kaebaja viidatud eksperdiarvamustesse, märgib kohus, et MTA võrreldud näitajate loetelu pole alust pidada sarnasuse hindamiseks ebapiisavaks. Seega on MTA õigesti tuvastatud vaidlusaluse kütteõli sarnasuse diislikütusele. ATKEAS § 24 lg 52 rakendamiseks piisab raske kütteõli omaduste diislikütusele sarnasusest, mitte selle kütteõli täpsest vastavusest täpselt diislikütuse standardis toodud näitudele. Asjaolu, et sarnasuse hindamisel pole kaasatud eksperti, ei muuda MTA järeldusi õigusvastaseks. 11.2 Kaebajale määrati tagatis ATKEAS § 31 lg 16 alusel, mille kohaselt MTA võib nõuda vedela põlevaine käitlejalt ning sama seaduse § 24 lg-s 52 nimetatud raske kütteõli või põlevkivikütteõli käitlejalt tagatist kogu tema valduses oleva vedela põlevaine, raske kütteõli ja põlevkivikütteõli koguselt aktsiisi maksmise tagamiseks, kui on alust arvata, et maksukohustus võib jääda täitmata, arvestades ka sama seaduse § 24 lg-tes 51 ja 52 sätestatut. Eelnevast nähtub, et lisaks kahtlusele, et kütteõli võidakse kasutada mootorkütusena, tuleb MTA-l hinnata aktsiisimaksu tagatise määramisel ka maksukohustuse täitmise riski. ATKEAS § 31 lg 9 alusel kehtestatud rahandusministri 12.07.2010 määruse nr 42 „Aktsiisi tagatissumma määramise alused ja tagatissumma minimaalsed määrad“ § 1 sätestab tagatissumma määramisel arvesse võetavad asjaolud ja nendest (v.a p-d 3 ja 4) on MTA ka lähtunud (vt 15.03.2017 otsuse p 1.2). Kaebaja pole väitnud, et kaevatavas otsuses toodud andmed kaebajal registervara puudumise ja ebakorrektse maksedistsipliini kohta oleksid ebaõiged. Samuti on oluline, et MTA on tuvastatud, et mootorikütusena kasutamise tulemusena tekkinud täiendav maksukohustus on jäetud varasemalt kaebaja poolt nõuetekohaselt deklareerimata ja täitmata (vt MTA 15.12.2016 maksuotsus nr 12.2-3/36643-17; II kd tl 2-7). Seega on MTA õigesti hinnanud kaebaja tegevuses maksuriski olemasolu, et käesoleval juhul võib hilisema maksukohustuse sissenõudmine kaebajalt osutuda võimatuks. Kohus on eelnevat arvestades seisukohal, et MTA-l oli õigus tagatise määramiseks põhjusel, et kaebaja mahutis nr 605 olnud raske kütteõli oli omadustelt sarnane diislikütusele ning, et kaebaja käitumist arvestades ei ole välistatud, et maksukohustus võib jääda aktsiisi tagatissummat määramata täitmata.

12.Kaebaja taotluse Euroopa Kohtult eelotsuse küsimiseks jätab kohus läbivaatamata, kuna see on esitatud pärast asja sisulise arutamise lõpetamist (II kd tl 16-18, 25).
13.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebused jäävad rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

/allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja