Esmanton OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 8.08.2017 maksuotsuse nr 12.2-3/037374-6 tühistamise nõudes
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja – Esmanton OÜ, esindaja vandeadvokaat Sven Veltmann Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Liisa Nikkarinen
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Vastuseks teise menetlusosaliste poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku - HKMS § 184). Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Tolliagentuur Freselle Customs Agency OÜ (endise nimega Freselle Customs Terminal OÜ) deklareeris enda nimel ja Esmanton OÜ eest 15.05.2015 tollideklaratsiooni IM A 15EE1310EE91167793 imporditud kaupade vabasse ringlusse lubamise tolliprotseduurile. Tollideklaratsiooni lahtris 31 deklareerinud kaubakirjeldused ja lahtris 33 deklareerinud kaubakoodid on toodud alljärgnevalt: – kaup nr 1 – varjualuste katted, sünteeskiududest – kaubakoodiga 6306 12 00 00 – kaup nr 2 – alumiiniumist konstruktsioon varjualustele – kaubakoodiga 7610 90 90 00 – kaup nr 3 – tekstiilist kotid, kandekonstruktsioonidele – kaubakoodiga 4202 92 98 90 – kaup nr 4 – stantsitud telgivaiad koos rihmadega – kaubakoodiga 7326 90 94 90. 1 (7)
2.Tolliagentuur Freselle Customs Agency OÜ deklareeris enda nimel ja Esmanton OÜ eest 7.10.2015 tollideklaratsiooni IM A 15EE1210EE92447709 imporditud kaupade vabasse ringlusse lubamise tolliprotseduurile. Tollideklaratsiooni lahtris 31 deklareerinud kaubakirjeldused ja lahtris 33 deklareerinud kaubakoodid on toodud alljärgnevalt: – kaup nr 1 – telgid, sünteeskiududest koos tekstiilist vihmaveerenniga – kaubakoodiga 6306 22 00
– kaup nr 2 – tekstiilis telgiraskus (sisse pannakse liiv) – kaubakoodiga 6307 90 98 99 – kaup nr 3 – alumiiniumist konstruktsioon varjualustele – kaubakoogiga 7610 90 90 00.
3.Tolliagentuur Freselle Customs Agency OÜ deklareeris enda nimel ja Esmanton OÜ eest 27.06.2017 tollideklaratsiooni IM A 16EE1310EE91602184 vabasse ringlusse lubamise tolliprotseduurile. Tollideklaratsiooni lahtris 31 deklareerinud kaubakirjeldused ja lahtris 33 deklareerinud kaubakoodid on toodud alljärgnevalt: – kaup nr 1 – varjualuste katted, päikesesirmid, katused sünteeskiududest – kaubakoodiga 6306 12 00 00 – kaup nr 2 – alumiiniumist konstruktsioon varjualustele – kaubakoodiga 7610 90 90 00 – kaup nr 3 – tekstiilist kotid, kandekonstruktsioonidele – kaubakoodiga 4202 92 98 90 – kaup nr 4 – stantsitud telgivaiad koos rihmadega – kaubakoodiga 7326 90 94 90.
4.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 8.08.2017 maksuotsusega nr 12.2-3/037374-6 Esmanton OÜ-d ja tolliagentuur Freselle Customs AgencyOÜ-d tasuma maksusumma 9679,73 eurot, millest sissenõutav tollimaksu (A00) summa on 8066,45 eurot ning käibemaksu (B00) summa 1613,28 eurot. Maksuotsuse põhjenduste kohaselt on Esmanton OÜ 15.05.2015 tollideklaratsioonidega IM A 15EE1310EE91167793, 15EE1210EE92447709 ja 27.06.2016 16EE1310EE91602184 importinud põhiliselt telkide komplekte, v.a arvel eraldi märgitud üksikud detailid või detailid, mis on koguselt komplektsetest toodetest üle. Kaubaarvel telkide detailide eraldi real märkimine ei oma tähtsust. Esmanton OÜ edasimüügiarvetelt on näha, et kliendid on ostnud komplektseid tooteid.
5.Kaebaja esitas 16.08.2017 maksuotsusele vaide. MTA jättis 8.09.2017 vaideotsusega nr 61/3839-3 kaebaja vaide rahuldamata.
6.Tallinna Halduskohtule saabus 3.10.2017 Esmanton OÜ kaebus MTA 8.08.2017 maksuotsuse nr 12.2-3/037374-6 tühistamiseks.
KAEBAJA SEISUKOHAD
7.Kaebaja on seisukohal, et otsuse põhjenduste, faktiliste asjaolude ning tariifse klassifikatsiooni määramise vahel on vastuolud. Maksumenetluses kogutud tõendite ning tariifse klassifikatsiooni määramiseks kasutatud õiguslik alus sisaldavad mitmeid olulisi puudusi. MTA ei ole järginud vorminõudeid ning menetluse üldpõhimõtteid (uurimispõhimõtte, kaalutlusõiguse ja põhjendamiskohustuse rikkumine). Maksuhaldur on tuvastanud maksuotsuses asjaolud vaid osaliselt ning hinnangud ei õigusta määratud tariifset klassifikatsiooni. Esitatud järeldustes puudub arusaadav sidus faktiline ja õiguslik põhjendus, samuti nende omavaheline loogiline sidumine.
8.MTA järeldus, et imporditud kaubad tuleks komplekteerida telkidena, on põhjendamatu ning tegemist on maksuhalduri eeldusliku hinnanguga. Kaebaja ei nõustu maksuhalduri viitega, et Esmanton OÜ imporditud kaup vastab rubriigi 6306 HSSM tähenduses telgi kirjeldusele. MTA ei ole selgitanud, milliste printsiipide kohaselt toimub komplekteerimine klassifitseerimise reegli 2a tähenduses, et kaebaja saaks seda üldse rakendada.
9.MTA poolt maksuotsuses esitatud analüüs on tervikuna ettevõtluse majanduslikku sisu eirav. Imporditud tooted ei ole omavahel komplekteeritavad. Impordi momendil on tegemist eraldi toodetega ning tegemist ei ole komplektidega. Esmanton OÜ-l puudub müügi IT-programm ja arveid koostatakse käsitsi, mistõttu mitme erineva tootegrupi asemel on arvel kajastatud tooted 2 (7)
üldnimetusega telk. MTA annab meelevaldselt kattele telgi tähenduse ega suuda sisustada keeleliselt mõiste telk sisu. Iga imporditud toode on lõpetatud toode oma eraldiseisva kasutusotstarbe ja eesmärgiga. Kõikidel toodetel on ka kombineeritud nomenklatuuris oma kaubakood. Kõiki tooteid tuleb vaadata eraldiseisvalt, sest nendel on eraldiseisev kasutusostarve ning tegemist on lõpptootega, millel on oma kasutusfunktsionaalsus (nt kui klient soovib ainult varjualuse katet, siis see on kate).
10.MTA esitatud selgitus on arusaamatu, kuna toodete tegelikud omadused ei vasta MTA väidetud telgi tunnustele, vaid tegemist on igal konkreetsel juhul eraldi toodetega. Esmanton OÜ poolt imporditavatest toodetest ei saa ümbritsetud kohta või ruumi. Oma tunnustelt eeldab see tervikuna piiritletud objekti tekkimist (st kõikide külgede olemasolu), mida Esmanton OÜ imporditavate toodete puhul ei teki. Antud juhul tuleb lähtuda harmoneeritud süsteemi (HS) alagrupi nr 6306 selgitavatest märkustest (HSSM). Toodete objektiivsest kirjeldustest lähtuvalt on neid võimalik klassifitseerida eelkõige HSSM rubriigi 6306 esimese taande alla – presentkatted, markiisid ja päikesekatted, mille sünteeskiududest toote vaste on 6306 12. Samuti ei ole maksuotsuses kuidagi objektiivselt hinnatavad väited, millega on välistatud kõik muud kaubakoodid, välja arvatud see, mille on esitanud MTA.
11.Juhul kui asuda seisukohale, et tollivõlg on tekkinud, siis tollivea tõttu puudub alus teha järelarvestuskannet. Maksuhaldur on varasemalt Esmanton OÜ suhtes teostanud pistelist tollikontrolli ning ei ole tuvastanud rikkumisi kauba tariifsel klassifitseerimisel. Käitudes maksuhalduri kooskõlastatud tegevuse ja avaldatud juhendite alusel, on tal tekkinud õigustatud ootus tollideklaratsioonides esitatu õigsuse suhtes.
12.Vaideotsus ei käsitle kaebaja etteheiteid komplekteeritavuse metoodika osas.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
13.Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu, leides, et kaebaja väited on põhjendamatud. Kaebus sisaldab valdavalt samu väiteid mida vaie ja vastustaja on juba nendele vastanud vaideotsuses. Kaebaja väited menetlusnormide rikkumisest on otsitud ja alusetud. MTA on välja toonud maksuotsuse tegemise õiguslikud alused. Maksuhaldur on järginud uurimispõhimõtet ning kajastanud nii kontrollaktis kui ka maksuotsuses kaebaja seisukohti. Kontrollaktis ja maksuotsuses on loogiliselt selgitatud maksuhalduri seisukoha kujunemine. MTA on selgitanud välja kõik vajalikud asjaolud ning oma järelduse veenvalt esitanud kõiki olulisi aspekte igakülgselt analüüsides.
14.Kauba tariifne klassifitseerimine ei ole tolli kaalutlusotsus. Kui klassifitseerimise üldreeglitest, kombineeritud nomenklatuuri (KN) sõnastusest ja harmoneeritud süsteemi selgitavatest märkustest tulenevalt tuleb mingi kaup oma objektiivsete omaduste ja tunnuste tõttu klassifitseerida teatud kindla KN koodiga, ei saa toll neid asjaolusid eirata ega kaaluda kauba klassifitseerimist teise KN koodiga, kui klassifitseerimise reeglid ja KN sõnastus seda selgelt ei võimalda. Seetõttu on kaebaja etteheited kaalutlusõiguse rikkumise kohta alusetud.
15.Tuginedes KN klassifitseerimise üldreeglitele ning võttes arvesse kaebaja imporditud kauba objektiivseid tunnuseid ja omadusi, arvestades seejuures asjakohaste HS selgitavate märkustega, on maksuhaldur õigesti asunud seisukohale, et kaebaja imporditud kaup kujutab endast põhiliselt telkide komplekte KN rubriigi 6306 tähenduses ning tuleb seetõttu klassifitseerida KN koodiga 6306 22 00 00. Telgikomplektidest eraldi tuleb klassifitseerida üksnes neisse mittekuuluvad üksikud detailid või detailid, mis on koguselt komplektsetest toodetest üle (maksuotsuse lisa 2). MTA on kontrollaktis (vt kontrollakti p-d 2.2.1, 2.2.2. ja 2.2.3) ja maksuotsuses põhjalikult selgitanud, mis põhjustel vastavad osad imporditud tooted kõige täpsemini rubriigi 6306 22 00 sünteesmaterjalist telkide kirjeldusele. Juhul kui imporditav kaup on esitatud tollile kokku monteerimata või lahti võetult, mille komponendid võiks üksikult klassifitseerida oma kuuluvuse 3 (7)
järgi või nende kaupade osadena, nagu praegusel juhul, siis sellised kaubad tuleb klassifitseerida nii, nagu oleksid need komplektsed või viimistletud kaubad tingimusel, et reegli 2a tingimused on täidetud ja rubriigid või märkused ei näe ette muud. Reegli teine osa aga näeb ette, et tollile esitatavad kokku monteerimata või lahti võetud komplektsed või valmistooted tuleb klassifitseerida samasse rubriiki kui kokku monteeritud tooted. Varjualuse kokku ühendamata katus ja küljed moodustavad komplektse telgi katte, mis on lõpuni viimistletud ja neid saab omavahel ühendada ja kinnitada varjualuse ehk telgi raamile.
16.15.05.2015 tollideklaratsiooni IM A 15EE1310EE91167793 juurde esitatud arve MAR 26,2015 nr YM15012 ning pakkelehe MAR 26,2015 nr YM15012 alusel koosneb saadetis peamiselt erineva suurusega telkide komplektidest ning tarvikutest. Arvel ning pakkelehel on kirjas sobivates mõõtudes telgi erinevad osad järjestikku ja arv, mitu telki neist koostada saab. Maksuhaldur on seisukohal, et antud saadetise puhul on võimalik sobivate mõõtude telkide alumiiniumi raamidest ja telgi katusest külgedega kokku panna erinevates mõõtudes komplektsed telgid (kontrollakt ja maksuotsus p 2.2.2.2). 27.06.2016 tollideklaratsiooni IM A 16EE1310EE91602184 juurde esitatud arvel MAY 9,2016 nr YM16026 on kirjas ühesuguste mõõtudega telgi erinevad osad ja detailid järjestikku ning telkide detailid moodustavad komplektse telgi (kontrollakt ja maksuotsus p 2.2.2.3). Võttes aluseks HS selgitavaid märkusi rubriigi 6306 kohta, tuleb telgi osad klassifitseerida telgina ka siis, kui need tarnitakse ilma tugikarkassi või muude tarveteta. Seejuures nähtub selgelt, et imporditud tooted, mida MTA käsitleb komplektina, saab kokku panna viisil, et tekib kinnine ümbritsetud koht. Arvestades nii HS selgitavates märkustes esitatud telgi kirjeldust kui ka telgi mõistet tavatähenduses ning maksuotsuses tuvastatud faktilisi asjaolusid imporditud toodete objektiivsete tunnuste ja omaduste kohta, puudub igasugune põhjus kahelda selles, et imporditud tooted on oma olemuselt telgid KN rubriigi 6306 tähenduses ning neid ei ole kontrollaktis ja maksuotsuses käsitletud põhjustel võimalik klassifitseerida sama rubriigi teises alamrubriigis nimetatud presentkatete, markiiside või päikesekatetena. Telgikomplektidesse mittekuuluvad varikatused aga kuuluvad klassifitseerimisele KN koodiga 6306 90 00 90.
17.Asjas ei esine tolliviga, mis annaks aluse järelarvestuskande tegemata jätmiseks (maksuotsuse p 5.12.1). Enne järelkontrolli objektiks olevate tollideklaratsioonide esitamist on kaebaja samasuguse kauba importi kontrollitud ühel korral (27.10.2014 tollideklaratsioon IM A 14 EE1310EE92737488). Kuigi kaebaja importis 27.10.2014 samasugust kaupa nagu käesoleva haldusasja esemeks olevate tollideklaratsioonidega, oli kaup klassifitseeritud 27.10.2014 tollideklaratsioonis õigesti telkidena KN koodi 6306 22 00 00 all. Samuti on ühes vaidlusaluses järelkontrolli objektiks olevas 07.10.2015 tollideklaratsioonis 15EE1210EE92447709 olemuselt samasugune kaup klassifitseeritud õigesti telkidena KN koodiga 6306 22 00 00. Seega ei ole kaebaja ja Freselle Customs Agency OÜ olnud kauba tariifsel klassifitseerimisel järjepidevad, vaid on samasugust kaupa klassifitseerinud kord telkidena KN koodi 6306 22 00 00 all, kord aga varjualuste katetena KN koodi 6306 12 00 00 all. Seega on kaebaja väited tollivea ja õigustatud ootuse osas alusetud. Kuna järelarvestuskande mittetegemiseks peab olema samaaegselt täidetud kolm tingimust, kuid vaatlusalusel juhul pole täidetud isegi esimene tingimus (tolli viga), siis puudub vajadus analüüsida teise ja kolmanda tingimuse esinemist.
KOHTU PÕHJENDUSED
18.Kohus leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised.
19.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2 kohaselt, kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. MTA on 11.06.2017 kontrollaktis nr 12.2-3/0373744 (7)
5 ja vaidlustatud 8.08.2017 maksuotsuses nr 12.2-3/037374-6 piisavalt, veenvalt ja ammendavalt põhjendanud, miks on 15.05.2015 tollideklaratsioonil IM A 15EE1310EE91167793, 7.10.2015 tollideklaratsioonil 15EE1210EE92447709 ja 27.06.2016 tollideklaratsioonil 16EE1310EE91602184 (edaspidi ka: vaidlusalused deklaratsioonid) osa kaupadest deklareeritud vale kaubakoodiga ja seetõttu on deklareeritud tollimaksu summa ebaõige, mistõttu on tasutud vähem tollimaksu (A00) summas 8066,45 eurot. Kohus analüüsib otsuses kaebuses esitatud väiteid, kuid ei hakka üksikasjalikult üle kordama vaidlustatud maksuotsuse põhjendusi, kuna maksuotsus on põhjalik, eraldi on toodud välja kaebaja vastuväited 11.07.2017 kontrollaktile ja neile on ammendavalt vastatud. Kaebaja on kaebuse argumendid esitanud ka vastuväites kontrollaktile ja MTA-le esitatud vaides. Nii on MTA vastanud kaebaja vastuväidetele lisaks maksuotsusele ka 8.09.2017 vaideotsuses. Seega on vastustaja enne kohtumenetlust kaebaja argumente sisuliselt kahel korral juba analüüsinud.
20.Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selles, et deklareeritud saadetised koosnevad peamiselt erineva suurusega telkide tarvikutest. Kaebaja on vaidlusalustes deklaratsioonides telkide osad klassifitseerinud eraldi ja erinevatesse rubriikidesse.
21.Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9.10.2013 määruse (EL) nr 952/2013 alusel kehtestatud uuesti sõnastatud EL tolliseadustiku (edaspidi: uuesti sõnastatud ÜTS1) artikli 57 lg-st 1 tulenevalt seisneb ühise tollitariifistiku kohaldamisel kauba tariifne klassifitseerimine kombineeritud nomenklatuuri alamrubriigi või madalama alajaotise kindlaksmääramises, mille alla kõnealune kaup klassifitseeritakse. Klassifitseerimise üldreegli 1 alusel on jaotiste, kaubagruppide ja alamgruppide nimetused antud suunaval eesmärgil; ametlik klassifitseerimine peab toimuma lähtuvalt rubriikide kirjeldustest ja vastavate jaotiste ja gruppide märkustest ning järgnevatest sätetest tingimusel, et need rubriigid või märkused ei näe ette muud. Reegli 2 a alusel tuleb iga viidet rubriigis mingile kaubale vaadelda kehtivana selle kauba kohta ka mittekomplekssel või lõpetamata kujul, tingimusel et sellisel kujul on kaubal komplektse või valmistoote põhiomadused. Samuti kehtib see lahti võetud või kokku panemata komplektsete või valmiskujul (või käesoleva reegli põhjal sellisena käsitatavate) toodete kohta. Reegli 2 a teine osa näeb ette, et tollile esitatavad kokku monteerimata või lahti võetud komplektsed või valmistooted tuleb klassifitseerida samasse rubriiki kui kokku monteeritud tooted. Kui tooted selliselt esitatakse, siis on see tavaliselt pakkimis-, käitlemis- või transportimisnõuete või -mugavuse kaalutlusel. Käesolevas reeglis mõeldakse „lahti võetud või kokku panemata esitatavate toodete” all tooteid, mille komponendid tuleb kokku monteerida kas kinnitusvahenditega (kruvid, mutrid, poldid jmt) või neetimise või keevitusega, näiteks tingimusel, et üksnes koostamisoperatsioonid on lubatud. Valmistoote saamiseks ei või komponente siiski mistahes viisil edasi töödelda. Toote kokku monteerimata komponendid, mis on liigsed selle toote komplektsuse jaoks, klassifitseeritakse eraldi. Klassifitseerimise esimene meetod on sätestatud reeglis 3 a, mille kohaselt tuleb eelistada kõige täpsemat kirjeldust esitavat rubriiki üldisema kirjeldusega rubriigile. Kui kaks või enam rubriiki kirjeldavad vaid osa ainetest või materjalidest, mis sisalduvad segatud või kombineeritud tootes, või ainult osa jaekaubanduse jaoks mõeldud komplekti kuuluvatest üksikesemetest, siis vaadeldakse neid rubriike nende kaupade suhtes kui võrdselt sobivaid, isegi kui üks rubriikidest kirjeldab kaupa täielikumalt või täpsemalt. Sellistel juhtudel määratakse kaupade klassifikatsioon kindlaks reegliga 3 b või 3 c.
22.Kaebaja on seisukohal, et vaidlusalustel deklaratsioonidel telgi detailide eraldi klassifitseerimine on õiguspärane, kuna tegemist ei ole telgikomplektidega. Kaebaja on kaubad detailidena tellinud ning kauba tarnija on need eraldi komplekteerinud. Kaebaja kinnitusel ei vaja ta telkide täiskomplekte, kuna ta müüb telkide detailid edasi vastavalt kliendi soovile põhiliselt detailidena. Kohus selles kaebajaga ei nõustu. Euroopa Komisjoni 16.10.2014 määruse (EL)
1101/2014 (edaspidi: määrus nr 1101/2014)2 järgi deklareeritakse CN-koodi 6306 all presentkatted, markiisid ja päikesekatted; telgid, paatide, purjelaudade või maismaasõidukite purjed; matkatarbed: presentkatted, markiisid ja päikesekatted. CN-koodi all 6306 12 00 on vastavalt sünteeskiududest. CN-koodi 6306 22 00 on eraldi välja toodud sünteeskiududest telgid. Antud juhul tuleb lähtuda HS alagrupi nr 6306 selgitavatest märkustest. Nimetatud dokumendi kirjelduste kohaselt on telgi puhul tegemist varjualusega, mis on valmistatud keemilistest kiududest, puuvillast või segatud kiududest koosnevatest tekstiilmaterjalidest, nii kergetest kui üsna rasketest riietest, nii palistatult, kaetult, lamineeritult kui ka mitte või presendist. Tavaliselt on neil ühekordne või kahekordne katus ja küljed või seinad, (ühe- või kahekordsed), mis võimaldavad moodustada ümbritsetud koha. Siia rubriiki kuuluvad mitmesuguste mõõtmetega ja kujuga telgid, näiteks suured telgid ja sõjaväetelgid, suvitustelgid (kaasa arvatud seljas kantavad telgid), tsirkuse ja rannas kasutatavad telgid. Need telgid klassifitseeritakse siia rubriiki nii varustatult telgivaiade, telgi kinnituspulkade, telgi kinnitusköitega või muude tarvetega kui ka ilma nendeta.
23.15.05.2015 tollideklaratsiooni IM A 15EE1310EE91167793 juurde esitatud arve MAR 26,2015 nr YM15012 ning pakkelehe MAR 26,2015 nr YM15012 alusel koosneb saadetis erineva suurusega telkide tarvikutest. Arvel ning pakkelehel on kirjas sobivates mõõtudes telgi erinevad osad järjestikku ja arv, mitu telki neist koostada saab. Käsitletud saadetise puhul on võimalik sobivate mõõtude telkide alumiiniumi raamidest ja telgi katusest külgedega kokku panna erinevates mõõtudes komplektsed telgid. 27.06.2016 tollideklaratsiooni IM A 16EE1310EE91602184 juurde esitatud arvel MAY 9,2016 nr YM16026 on kirjas ühesuguste mõõtudega telgi erinevad osad ja detailid järjestikku ning telkide detailid moodustavad komplektse telgi. 7.10.2015 tollideklaratsiooni IM A 15EE1210EE92447709 juurde esitatud arvest AUG 19,2015 nr 15AC0158 selgub, et saadetis koosneb peamiselt erineva suurusega telkide tarvikutest. Saadetise puhul on võimalik sobivate mõõtude telkide raamidest ja telgi katusest külgedega kokku panna 230 erinevates mõõtudes komplektset telki. Ka kaebaja poolt tarnijale esitatud tellimiskirjadest nähtub, et kaebaja tellis Hiinast telkide komplekte, mis sisaldaks kõiki vajaminevaid detaile (vt vastustaja lisad nr 5, 8, 13). Kaebaja väide, et telkide komplekteerimine ei ole võimalik, on paljasõnaline. Internetis asuvalt kodulehelt selgub, et Esmanton OÜ tutvustab ennast kui üht suurimat pop-uptelkide ehk kergesti kokkupandavate telkide müüjat Eestis.3 Tutvustavale leheküljele on lisatud ka fotod müüdavatest toodetest, kust nähtub, et varjualusele on võimalik soovi korral lisada ka seinad, mis moodustab kinnise ruumi. Sellisel juhul tuleb toodet käsitleda telgina. Lisaks nõustub kohus vastustajaga selles, et see, kuidas importija kauba edasi müüb (kas komplekteeritud tootena või üksikute osadena), ei oma määravat tähtsust, kuna oluline on üksnes kauba klassifitseerimine reegli 2a kohaselt, st tollile esitatavad kokku monteerimata või lahti võetud komplektsed või valmistooted tuleb klassifitseerida samasse rubriiki kui kokku monteeritud tooted.
24.Vastustajal puudus vajadus või võimalus liigitada vaidlusaluseid tooteid mõne teise kategooria alla, kuna vastustaja tuvastas, et deklareeritud toodete kokkupanemisel oli võimalik püstitada telk ehk eraldi toodetel oli telgi põhilised omadused. Seega arvestades reegli 2 a teist osa, tuleb tollile esitatavad kokku monteerimata või lahti võetud komplektsed või valmistooted klassifitseerida samasse rubriiki kui kokku monteeritud tooted.
25.Uuesti sõnastatud ÜTS artikli 119 lg 1 kohaselt makstakse muudel kui artikli 116 lõike 1 teises lõigus ning artiklites 117, 118 ja 120 osutatud juhtudel impordi- või eksporditollimaksu summa tagasi või vähendatakse seda, kui pädevate asutuste vea tõttu oli esialgu teatatud tollivõlale vastav summa väiksem kui tasumisele kuuluv summa, tingimusel et täidetud on järgmised tingimused: a) võlgnikul ei oleks olnud võimalik nimetatud viga mõistlikult käitudes avastada; ja b) võlgnik tegutses heausksena. Kaebaja ei vaidlusta, et äriühing importis perioodil 2012 kuni 2015
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX%3A32014R1101 kättesaadav aadressil http://kampaaniatoode.ee/product-category/easyup/
6 (7)
telgikomplekte ning kaubasaate dokumentidel ja lisatud arvetel oli kaup kirjeldatud kui üks komplektne telgiks olev toode, mis kuulus vastavalt klassifitseerimisreeglitele käsitlemisele sellisel viisil. Samas, võrreldes käsitletud perioodil deklareeritud kaubaga seonduvaid dokumente (vt nt vastustaja lisad nr 65 ja 84) ning vaidlusaluste deklaratsioonidega seotud tõendeid, on kõikides tõendites kasutatud väljendit „gazebo“ (paviljon, kiosk, pergalo, lehtla vms), mida võib koondnimetusena mõista kui varjualust, vastavalt kas külgedest ümbritsetuna või ilma. Kaebaja on 27.10.2014 kvalifitseerinud tollideklaratsioonis „gazebo“ nimetuse all kauba telkidena KN koodi 6306 22 00 00 all. Ka vaidlusaluste deklaratsioonide aluseks olevatel tõenditel (nt arved) on kaupa nimetatud „gazeboks“, kuid kaup on ka eraldi nimetustena lahti kirjutatud. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja ja Freselle Customs Agency OÜ ei ole olnud kauba tariifsel klassifitseerimisel järjepidevad. Seega on kaebaja väited tollivea ja õigustatud ootuse osas alusetud ning täidetud ei ole alused järelarvestuskande mittetegemiseks.
26.Kohus ei tuvastanud asja läbivaatamise käigus, et maksumenetluses oleks rikutud ärakuulamisvõi uurimispõhimõtet. Kaebaja on saanud oma seisukohti korduvalt väljendada (sh eriarvamuses ja vaides), ta võttis omale vandeadvokaadist esindaja, maksumenetlus on viidud läbi põhjalikult ja objektiivselt, kaebaja viidatud uurimis-, kaalutlusõiguse ja põhjendamiskohustuse põhimõtteid rikutud ei ole.
27.Eeltoodust tulenevalt on vaidlustatud maksuotsusega õiguspäraselt kohustatud kaebajat ja tolliagentuur Freselle Customs Agency OÜ-d tasuma maksusummat, kuna Esmanton OÜ on vaidlusaluste tollideklaratsioonide alusel importinud põhiliselt telkide komplekte, mistõttu on kaebaja kaupade kvalifitseerimisel eiranud HS kaupade kvalifitseerimise reegleid. Maksuotsus on seega õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kaebus tuleb jätta seetõttu rahuldamata.
28.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole tema kantud menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule ettenähtud tähtajaks esitanud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt) Kadriann Ikkonen
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.