Maksuõigus › Maksuotsused

3-16-926 kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

OÜ Confine Invest ei olnud juba alates 2009. a-st suuteline iseseisvalt tasuma deklareeritud maksusummasid ning vastavaid kohustusi täitis AS Altenberg-Reval või täideti need täitemenetluse raames. OÜ Confine Invest lühiajalised kohustused ületasid aastatel 2010–2012 pidevalt äriühingu likviidseid varasid;

–

OÜ Confine Invest põhiliseks tegevuseks 2011. ja 2012. a-l oli alltöövõtt ehitusobjektidel Tallinnas Paneeli tn 2 ja Suur-Sõjamäe tn 35, kus tellijaks oli AS Altenberg-Reval, mille juhatuse liikmeks oli XX, ning viimase tellijaks omakorda OÜ Letona Properties, mille üheks juhatuse liikmeks oli samuti XX. OÜ Confine Invest jätkas seda koostööd sellele vaatamata, et reaalselt tasu tehtud tööde eest ei laekunud, sõlmides töötajatele palkade maksmiseks pidevalt uusi laenulepinguid ning tehes arveldusi AS Altenberg-Reval kaudu;

–

OÜ Confine Invest aktsepteeris AS Altenberg-Reval esitatud 2 miljoni euro suuruse kahjunõude ilma igasuguste reaalsete tõenditeta väidetavate ehituslike puuduste kohta Paneeli tn 2 ja Suur-Sõjamäe tn 35 objektidel, loobudes seeläbi ehitustööde teostamise eest ettenähtud tasust ning tasaarvestades OÜ Confine Invest viimase reaalse vara (114 092,58 eurot) AS Altenberg-Reval kahjunõudega;

–

OÜ Confine Invest 18-lt töötajalt saadud teabe pinnalt võib arvata, et tegelikult töötasid nad AS Altenberg-Reval heaks, kusjuures ka XX on maksuhaldurile seletusi andes pidanud OÜ Confine Invest töötajaid AS-i Altenberg-Reval töötajateks;

–

XX on alates 1996. a-st tegutsenud juhatuse liikmena 22 erinevas äriühingus ning lisaks OÜ-le Confine Invest on veel viiel neist tekkinud püsiv maksuvõlg;

–

XXi tahtlusele jätta OÜ Confine Invest maksukohustused tasumata viitab ka tema tegevus 17.01.2013 maksuvõla ajatamise taotluse esitamisel ja sellele järgneval ajal. 2(11)

3-16-926

3-16-926 tõsiseltvõetav plaan, kuidas vajalikke vahendeid hankida. OÜ-l Confine Invest oli juba vähemalt 2009. a-st pidevalt kasvav maksuvõlg ning kaebajale oli vastutusotsuse esemeks oleva maksuvõla tekkimise ajaks igal juhul teada, et Paneeli tn 2 ja Suur-Sõjamäe tn 35 objektidel tööde tegemisest ei laeku OÜ-le Confine Invest piisavalt raha maksukohustuste õigeaegseks ja täielikuks täitmiseks. Maksuhaldur on sellise majandustegevuse jätkamist kaebajale põhjendatult ette heitnud, sest puuduvad igasugused selgitused ja tõendid, et kaebaja oleks 2011. ja 2012. a-l püüdnud äriühingu majandustegevust kuidagi ümber korraldada. Kui OÜ Confine Invest ja OÜ Letona Properties vahel olid erimeelsused tehtud tööde eest tasumisel ning OÜ-le Confine Invest ei laekunud tööde eest oma kohustuste täitmiseks piisavalt raha, pidanuks kaebaja tööde tegemise lõpetama. Majandustegevus kui selline ei saa olla eesmärk omaette. Ebaefektiivne juhtimine ei pruugiks tähendada juhatuse liikme kohustuste rikkumist, kuid seda tingimusel, et juhatuse liige on astunud mõistlikke samme kohustuste täitmiseks piisavate rahavoogude saamiseks või kahjumliku tegevuse jätkamine põhineb mõistlikul analüüsil, millest nähtuvad positiivsed tulevikuperspektiivid. Praegusel juhul ei nähtu, et kaebaja oleks sellisele analüüsile tuginenud, mistõttu on maksuhaldur õigesti tuvastanud MKS § 8 lg-s 1 ja § 40 lg-s 1 sätestatud kohustuste rikkumise, mis on ilmses põhjuslikus seoses maksuvõla tekkimisega. Maksuhaldur on põhjendatult leidnud, et kaebaja jättis oma kohustused täitmata tahtlikult. Tagajärje soovimine võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg 5 tähenduses ei ole emotsionaalne kategooria. Isik soovib teatud tagajärje saabumist, kui ta on teadlik, et tema tegevus toob kaasa teatud tagajärje, kuid ei võta midagi ette, et vastav tagajärg ei saabuks. Kaebaja sai oma ettevõtluskogemust arvestades ilmselgelt aru, et OÜ Confine Invest majandustegevusest ei laeku 2011. ja 2012. a-l piisavalt vahendeid maksukohustuste õigeaegseks ja täielikuks täitmiseks, ent jätkas majandustegevust sellele vaatamata senisel jätkusuutmatul viisil. Tahtlust kinnitab ka asjaolu, et kaebaja juhtis OÜ Confine Invest rahavood kõrvale ning korraldas majandustegevusega seotud arveldused AS-i Altenberg-Reval või oma isiklike arvelduskontode kaudu. OÜ Confine Invest tegevuse tegelik eesmärk piirduski töötajatele töötasude maksmisega, ilma et oleks loodud mingeid võimalusi kaasnevate maksukohustuste täitmiseks. Ebaratsionaalseid juhtimisotsuseid ei saa õigustada ka varasema maksuvõla olemasolu ja selle sundtäitmine, sest äriühingu rahavood ei katnud ka 2011. ja 2012. a-l tekkinud maksukohustusi. Iseenesest on õige, et 2011. ja 2012. a-l maksuvõlgade tekkimise ja sellega seotud kaebaja tegevuse seisukohalt ei ole otseselt asjassepuutuv ka OÜ Confine Invest poolt AS-i Altenberg-Reval 2 miljoni euro suuruse hüvitusnõude põhjendamatult kergekäeline aktsepteerimine ning selle tasaarvestamine OÜ Confine Invest nõudega AS-i Altenberg-Reval vastu, mis toimus 23.01.2013, kuid vastutusotsuse p-s 5.2.2 toodud asjaolud kinnitavad siiski kaudselt MTA põhiseisukohta, et kaebaja ei tegutsenud ka 2011. ja 2012. a-l OÜ Confine Invest huvides (st polnud huvitatud nimetatud äriühingu kohustuste täitmisest). Vastutusotsuse tegemist ega kaebaja tahtlust ei välista seegi, et pankrotimenetluses ei ole esitatud kaebaja vastu nõudeid juhatuse liikme vastutuse sätete alusel, sest maksuhaldur tuvastab vastutusotsuse alused iseseisvalt. Samas ei pea maksuhaldur tõendama juhatuse liikme süüd ja selle vormi iga tehingu või väljamakse puhul eraldi, kui nende osas puuduvad igasugused erisused. Põhivõlaga seonduvalt väljendatud seisukohad (s.o juhatuse liikme kohustuste rikkumine ja selle süülisus) laienevad ka intressivõla suhtes.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-16-926 HKMS § 157 lg-tes 1 ja 2 ning § 158 lg-s 1 sätestatut. Apellandile on pandud süüks asjaolu, et ta ei korraldanud OÜ Confine Invest majandustegevust 2011. ja 2012. a-l viisil, et sellest oleks laekunud piisavalt vahendeid maksukohustuste täitmiseks, ning tal puudus ka mõistlik ootus sellele, et tekkivaid maksukohustusi oleks võimalik täita. Selline seisukoht on alusetu ja tõendamata. OÜ Confine Invest makseraskused põhjustas peatellija OÜ Letona Properties tegevus, kes jättis täitmata rahalised kohustused AS Altenberg-Reval ees, mistõttu ei saanud viimane täita ka omapoolseid kohustusi OÜ Confine Invest ees. Maksuhaldur ega halduskohus ei ole selgitanud, milliste tõendite alusel on leitud, et 238 705,90 euro suurune maksuvõlg tekkis juhatuse liikme teadlikult äriühingule kahjulike juhtimisotsuste tõttu ning millised konkreetsed juhtimisotsused need olid. Halduskohus ei ole põhjendanud, milliste asjaolude tõttu oleks apellant pidanud 2011. a-l lõpetama OÜ Confine Invest majandustegevuse. Viide 2009. a-l tekkinud makseraskustele ei ole asjakohane, sest maksuvõlgade tasumiseks loodeti vahendeid saada 2011. ja 2012. a tegevuse käigus. Seejuures ei saanud apellant eeldada, et peatellija jätab korduvatele lubadustele vaatamata oma kohustused täitmata, mille tagajärjel tekivad äriühingul makseraskused. Tegemist on üksnes n-ö tagantjärele tarkusega. Kogu perioodi jooksul oli lootus, et OÜ Confine Invest tuleb raskest seisust välja ning OÜ-ga Letona Properties lepingute lõpetamine oleks tekitanud veel suurema kahju. Maksuhaldur ei ole apellandilt ka kunagi küsinud, millel põhines tema lootus, et äriühing suudab makseraskused ületada. AS Altenberg-Reval nõue OÜ Confine Invest vastu oli põhjendatud, sest ükski võlausaldaja ega pankrotihaldur ei ole seda vaidlustanud, mistõttu ei saa väita, et pole usutav, et see oli võrdne Confine Invest OÜ nõudega AS Altenberg-Reval vastu. Täidetud ei ole seaduses sätestatud eeldused äriühingu maksuvõla sissenõudmiseks juhatuse liikmelt. Maksuhaldur ei ole tõendanud, et XX oleks tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi äriühingu juhatuse liikmena. Vastutusotsus on motiveerimata ja selles puudub kogutud tõendite analüüs ning halduskohtu otsus tugineb samuti üksnes maksuhalduri oletustele. XX tegevust ei saa pidada tahtlikuks, sest nagu MTA on isegi tuvastanud, andis apellant füüsilise isikuna 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2011 ja 31.12.2012 sõlmitud laenulepingute alusel OÜ-le Confine Invest laenu kogusummas 81 473,31 eurot, et tagada ehitustööde lõpetamine ja töötajatele palkade maksmine. Apellant leiab jätkuvalt, et XX tegevuse ja maksuvõla tekkimise vahel puudub põhjuslik seos. Halduskohus ei ole põhjendanud, mille alusel pidi apellant mõistma OÜ Confine Invest tegevuse jätkusuutmatust. Samuti ei ole põhjendatud heita apellandile ette OÜ Confine Invest rahavoogude kõrvalejuhtimist, sest see oli vajalik ehitustegevuse jätkamiseks ja seeläbi OÜ Letona Properties poolt lubatud rahaliste vahendite saamiseks, mis taganuks maksukohustuste täitmise. Tahtluse või raske hooletuse puudumist kinnitavad ka asjaolud, et OÜ Confine Invest on kõik maksukohustused deklareerinud ja püüdnud maksuvõla tasuda. OÜ Confine Invest 17.01.2013 maksuvõla tasumise ajatamise taotluse rahuldamine MTA 26.03.2013 otsusega ja maksuvõla tagamiseks kolmanda isiku (OÜ Immaculate) varale hüpoteegi seadmine, samuti isiklik laenude andmine kinnitavad, et apellant tegutses OÜ Confine Invest huvides ja astus samme äriühingu maksukohustuste täitmiseks. Maksegraafiku sõlmimisega kinnitas maksuhaldur, et tal puuduvad nõuded apellandi suhtes. Vastutusotsuse tegemine on ajendatud sellest, et tsiviilasjas nr 2-13-53232 selgus maksuhaldurile, et tagatiskokkulepe laieneb üksnes maksuvõla ajatamise otsusele, kuid mitte maksuvõlale tervikuna. Vastustajaga peetud e-kirjavahetus seoses maksegraafiku erakorralise lõpetamisega kinnitab apellandi tahtluse puudumist ja maksuhalduri tegevusetust, mis annab aluse nõuda vähemalt intressivõla tühistamist. Intressinõue on põhjendamatu juba seetõttu, et vastutusotsuse tegemiseks puudus alus, kuid lisaks on intressivõla apellandilt sissenõudmine aegunud, sest samade maksukohustustega seotud intressi tasumiseks on maksuhaldur teinud OÜ-le Confine Invest juba 26.03.2013 intressinõude nr 13-3/40867. Intressivõla tekkimist ei ole ka võimalik 5(11)

3-16-926 seostada apellandi tegevusega ja põhivõlga puudutav argumentatsioon ei ole sellele laiendatav, vaid intressivõla kohta tuleb esitada eraldi põhjendused.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-16-926 kohustuste täitmise eest. MKS § 40 lg 1 näeb muu hulgas ette, et kui seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 8 lg 1 järgi on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel. Äriühingu seadusliku esindaja vastutust äriühingu maksukohustuse eest (MKS § 40 lg 1) ja vastutusotsuse tegemist (MKS § 96) on kohtupraktikas põhjalikult käsitletud (nt Riigikohtu 19.11.2014 otsus nr 3-3-1-43-14; 19.12.2013 otsus nr 3-3-1-37-13; 12.06.2013 otsus nr 3-3-117-13; 12.12.2012 otsus nr 3-3-1-23-12; 31.10.2005 otsus nr 3-3-1-41-05) ning juhatuse liikme vastutuse eeldused temalt äriühingu maksuvõla sissenõudmisel on viidatud lahenditest tulenevalt järgmised: 1) juhatuse liige on rikkunud oma kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest; 2) rikutud on kohustust tagada MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine (s.o rikutud peab olema nimelt MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustusi); 3) kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. Seejuures on Riigikohus selgitanud, et vastutuse kohaldamiseks peab maksuhaldur tuvastama juhatuse liikme kohustuste rikkumise süülisuse ja süü vormi ning sellekohase sisulise motivatsiooni puudumise korral ei pea vastutusotsuse adressaat tõendama, et ta ei ole kohustuste rikkumises süüdi. MKS § 40 lg 1 kohaselt saab seaduslikule esindajale vastutusotsuse teha vaid siis, kui maksuvõlg on tekkinud tema õigusvastase käitumise tõttu. Seega tuleb vastutusotsuses tuvastada ka selline põhjuslik seos. Süü vormide sisustamisel lähtutakse võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 regulatsioonist (MKS § 40 lg 4), mille kohaselt on tahtlus seotud eeskätt subjektiivsete tunnustega (teadlikkus käitumise õigusvastasusest ja sellise tagajärje soovimine), hooletus aga valdavalt objektiivsete tunnustega (kohaste nõuete mittejärgimine). MKS § 40 lg-s 1 nimetatud tahtluse puhul peab seaduslik esindaja mõistma, et ta rikub MKS §-s 8 nimetatud kohustusi. Vastutusotsuse aluseks oleva süü hindamisel tuleb sageli lähtuda tõendite (mõnikord isegi üksnes kaudsete tõendite) kogumist ja „elulise usutavuse“ kriteeriumist. Juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse tegemiseks peavad olema lisaks täidetud järgmised eeldused (vt Riigikohtu 28.01.2013 määrus nr 3-3-1-16-12, p 10; 27.11.2012 määrus nr 3-3-115-12, p 50 alap-d „e“–„i“): 1) kehtiva maksuvõla olemasolu ehk MKS § 96 lg-s 6 sätestatud vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude (s.o maksuvõlga ei ole tekkinud; maksuvõla sissenõudmine on aegunud; maksuvõlg on kustutatud) puudumine; 2) maksusumma määramise aegumistähtaeg (MKS § 98) ei ole möödunud; 3) maksuvõla sissenõudmine maksumaksjalt või maksu kinnipidajalt on nurjunud; 4) vastutusotsus on tehtud enne selle juriidilise isiku õigusvõime lõppemist, kelle maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha.

3-16-926 (67 820,40 eurot). Vastutusotsuse tegemise seisuga ei olnud maksuvõla sissenõudmine aegunud (MKS § 132) ja maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti puudub vaidlus, et maksuvõla sissenõudmine maksukohustuslaselt ei ole olnud tulemuslik, sest OÜ Confine Invest on pankrotis ja tal puudus maksuhalduri nõude rahuldamiseks vajalik vara. MTA 01.02.2016 vastutusotsus on ka tehtud enne OÜ Confine Invest õigusvõime lõppemist, sest äriühing kustutati äriregistrist 28.11.2016. Apellant oli aastatel 2011 ja 2012 OÜ Confine Invest juhatuse ainsaks liikmeks, mistõttu saab ta olla MKS § 40 lg 1 alusel vastutav OÜ Confine Invest maksuvõla eest solidaarselt äriühinguga, kui maksuvõla tekkimise põhjustas tema poolt MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuste rikkumine tahtlikult või raskest hooletusest. Kuna vastutusotsuse kohaselt rikkus XX oma kohustusi OÜ Confine Invest tegevuse juhtimisel tahtlikult, siis ei olnud vastutusotsusega hõlmatud maksustamisperioodide (jaanuar 2011 kuni detsember 2012) osas vastutusotsuse tegemise ajaks möödunud ka maksusumma määramise viieaastane aegumistähtaeg (MKS § 98 lg 1).

3-16-926 hulgas OÜ Letona Properties tegevuse ja kavatsustega ning tuleb nõustuda maksuhalduri ja halduskohtu seisukohaga, et OÜ Confine Invest ilmselgelt jätkusuutmatu majandustegevuse jätkamise põhjuseks ei saanud olla pelgalt ebaefektiivne või hooletu juhtimine, vaid see oli XX teadlik ja tahtlik tegevus.

9(11)

3-16-926 4 sätestatud aegumise katkemise aluseid. MKS § 132 lg 4 p 4 kohaselt katkeb aegumine muu hulgas maksuvõla sissenõudmiseks täitemenetluse alustamise korral. OÜ Confine Invest maksuvõla tasumise ajatamise kohta tehtud MTA 26.03.2013 otsusest nr 13-1/1252 (I kd, tl 64-66p) nähtuvalt hõlmas maksegraafik kõiki äriühingu maksuvõlgu 26.03.2013 seisuga, mille suurus oli kokku 710 868,86 eurot (sh intressivõlg 238 573,15 eurot, mille kohta vormistati äriühingule samaaegselt maksuvõla tasumise ajatamisega MTA 26.03.2013 intressinõue nr 13-3/40867). Seoses asjaoluga, et äriühing ei olnud tasunud graafikujärgselt 05.08.2013 ja 05.09.2013 tasumisele kuulunud makseid, tunnistas MTA 11.09.2013 otsusega nr 13-1/3551 (I kd, tl 84-84p) varasema maksuvõla tasumise ajatamise otsuse ja maksegraafiku kehtetuks ning tsiviilasjas nr 2-13-53232 esitatud 25.09.2013 täitmisteate (täiteasi nr 052/2013/1832) kohaselt esitas MTA kohtutäiturile avalduse OÜ Immaculate hüpoteegiga tagatud 686 868,86 euro suuruse nõude sundtäitmiseks. Täitedokumendiks oli OÜ Immaculate, AS Altenberg-Reval ja MTA vahel 18.03.2013 sõlmitud notariaalne hüpoteegileping (I kd, tl 67-70), millega olid tagatud maksuvõla tasumise ajatamise otsuses sisalduvad MTA nõuded OÜ Confine Invest vastu (sellele viitab selgelt ka MTA 26.03.2013 otsuse lk 2). Kuna MTA esitas kohtutäiturile 24.09.2013 täitmisavalduse nimelt OÜ Confine Invest maksuvõla tagamiseks seatud hüpoteekide realiseerimiseks, siis leidis halduskohus õigesti, et intressinõude sundtäitmise aegumine katkes MKS § 132 lg 4 p 4 alusel 2013. a septembris seoses täitemenetluse alustamisega (olenemata sellest, et formaalselt on täiteasjas võlgnikuks kinnistute omanik OÜ Immaculate) ning katkemise alus ei ole senini ära langenud, sest täitemenetlus ei ole lõppenud ja vaidlus tsiviilasjas nr 2-13-53232 (s.o OÜ Immaculate hagi MTA vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks) on jätkuvalt pooleli.

10(11)

3-16-926 (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme

Villem Lapimaa

Virgo Saarmets

11(11)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.