lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2248/31

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2248/31
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
894
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

29.06.2017, Tartu

Haldusasja number

3-16-2248

Haldusasi

Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla vastuse nr 6-10/11106-2 õigusvastasuse kindlakstegemise, Viru Vangla vastuse nr 6-10/23024-2 õigusvastasuse kindlakstegemise ja tühistamise ning õiguskantsleri veebilehele juurdepääsu võimaldamiseks kohustamise nõuetes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 28.03.2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Jaak Reinomägi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Jaak Reinomägi

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.03.2017. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebuse esitaja esitas 15.04.2016 ja 09.08.2016 Viru Vanglale taotlused (tl 11, 13), milles palus teha talle kättesaadavaks dokumendid õiguskantsleri kantselei veebilehel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla jättis 04.05.2016. a vastusega nr 6-10/11106-2 (tl 12) ja 08.09.2016. a vastusega nr 6-10/23024-2 (tl 14) taotlused rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitaja esitas Viru Vanglale 13.09.2016 vaide (tl 15-17), milles taotles vastuse nr 6-10/23024-2 kehtetuks tunnistamist ning ettekirjutuse tegemist toimingu sooritamiseks, nii et määruskaebuse esitaja saaks tutvuda õiguskantsleri ja õiguskantsleri kantselei veebilehtedega.
4.Viru Vangla jättis 12.10.2016. a vaideotsusega nr 6-12/229-2 (tl 18-18p) vaide rahuldamata.
5.Määruskaebuse esitaja esitas 07.11.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-4p), milles taotles Viru Vangla vastuste nr 6-10/11106-2 ja 6-10/23024-2 õigusvastasuse kindlakstegemist, Viru Vangla vastuse nr 6-10/23024-2 tühistamist ja toimingu tegemist, mis garanteerib määruskaebuse esitajale õiguskantsleri veebilehtede külastamise. Määruskaebus esitaja palus ühtlasi vabastada teda riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
6.Määruskaebuse esitaja esitas 31.01.2017 ja 15.03.2017 taotlused (tl 20-25p) riigi õigusabi saamiseks. Määruskaebuse esitaja põhjendas esindaja vajadust sellega, et vabanemine vanglast, kohtuasjade suur hulk ja halb tervis takistavad tal oma õigusi ise kaitsta.
7.Tartu Halduskohus tagastas 28.03.2017. a määruse (tl 26-27p) resolutsiooni p-ga 1 kaebuse ning jättis resolutsiooni p-ga 2 määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotlused rahuldamata. Halduskohus märkis, et määruskaebuse esitaja vaidlustab kahte Viru Vangla vastust, milles vangla ei andnud määruskaebuse esitajale võimalust tutvuda õiguskantsleri veebilehega (õiguskantsleri kantseleil eraldi veebileht puudub). Neist ühe suhtes on määruskaebuse esitaja esitanud tuvastamisnõude ning teise suhtes nii tühistamis- kui tuvastamisnõude. Halduskohus selgitas, et kohtupraktika põhjal on vangla otsustus lubada või keelata ligipääs teatavatele internetilehekülgedele toiming, aga HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel saab tühistamisnõude esitada üksnes haldusakti suhtes. Seega tuleb Viru Vangla vastuse nr 6-10/23024-2 tühistamise nõue kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada. Ka Viru Vangla vastuste nr 6-10/11106-2 ja 6-10/23024-2 õigusvastasuse kindlakstegemise nõue tuleb tagastada, kuna tulevikus esitatav hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Asjaolu, et määruskaebuse esitajal ei olnud kahel korral võimalik tutvuda soovitud veebilehega, ei kujuta endast ühegi riigivastutuse (RVastS) § 9 lg-s 1 sätestatud põhiõiguse riivet. Isegi kui tegemist oleks mõne RVastS § 9 lg 1 toodud põhiõiguse riivega, ei saanud riive intensiivsus olla selline, mis tooks kaasa rahalise hüvitise määramise kaebajale. Kuna määruskaebuse esitaja on vanglast vabanenud, ei oleks kohustamisnõude rahuldamine seetõttu võimalik ning kohustamisnõue tuleb tagastada. Kokkuvõttes tagastas halduskohus kaebuse tervikuna. Halduskohus märkis, et kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus menetleda määruskaebuse esitaja taotlust riigilõivust vabastamiseks ning kuna määruses toodud asjaoludel ei saa olla määruskaebuse esitajal olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb, jättis halduskohus riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 2 alusel määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotlused rahuldamata.
8.Määruskaebuse esitaja esitas 05.04.2017 Tartu Halduskohtu 28.03.2017. a määruse peale määruskaebuse (tl 29-31p). Määruskaebuse esitaja ei nõustu kaebuse tagastamisega. Riigi õigusabi mitteandmise osas on määruskaebuse esitaja seisukohal, et RÕS § 7 lg-t 2 saab kohaldada juhul, kui vaidlusalune määrus ei oleks vaidlustatav. Määruskaebuse esitaja leidis, et tema õigusi rikub see, et kohus otsustas riigi õigusabi taotluse läbi vaadata koos otsusega kaebuse menetlusse võtmisega seoses.
9.Tartu Halduskohus jättis 04.05.2017. a määrusega (tl 55-56p) määruskaebuse esitaja taotluse vabastada teda riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel rahuldamata, jättis määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja riigilõivu tasumiseks.
10.Tartu Halduskohus tagastas 13.06.2017. a määruse (tl 59-59p) resolutsiooni p-ga 1 Tartu Halduskohtu 28.03.2017.a määruse resolutsiooni p 1 peale esitatud määruskaebuse, võttis resolutsiooni p-ga 2 Tartu Halduskohtu 28.03.2017. a määruse resolutsiooni p 1 peale esitatud määruskaebuse menetlusse ning jättis resolutsiooni p-ga 3 Tartu Halduskohtu 28.03.2017. a

resolutsiooni p 2 peale esitatud määruskaebuse rahuldamata ja esitas Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitaja sai 13.06.2017. a määruse kätte 15.06.2017.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
12.Halduskohus jättis 28.03.2017. a määruse resolutsiooni p-ga 2 määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotlused rahuldamata RÕS § 7 lg 1 p 2 alusel. Määruskaebemenetluses ei nõustu määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmisega.
13.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa määruskaebuse esitaja õigusi rikkuda see, kui halduskohus otsustas esmalt määruse tagastada ja seejärel lahendada riigi õigusabi taotluse. Halduskohus leidis, et Viru Vangla vastuse nr 6-10/23024-2 tühistamise nõue tuleb kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada ning Viru Vangla vastuste nr 6-10/11106-2 ja 6-10/23024-2 õigusvastasuse kindlakstegemise nõue tuleb tagastada, kuna hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu ning kohustamisnõude rahuldamine ei oleks võimalik. Sellest tulenevalt leidis halduskohus, et riigi õigusabi taotlused tuleb jätta rahuldamata RÕS § 7 lg 2 alusel. Kuna halduskohus tagastas kaebuse halduskohtu määruses nimetatud põhjendustel, ei saanud määruskaebuse esitajal olla enam ka õigust, mille kaitsmiseks ta riigi õigusabi taotles. Asjaolu, et tagastamine on vaidlustatav, ei muuta riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmist õigusvastaseks. Kui kaebuse tagastamise määruse peale esitatud määruskaebemenetluses peaks näiteks selguma, et halduskohus tagastas kaebuse ebaõigesti, on määruskaebuse esitajal võimalus esitada uus riigi õigusabi taotlus.
14.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.03.2017. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium